Паустова Елена Михайловна

Судья Черников С.Г. дело № 33-478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паустовойт Е.М. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, ФССП РФ, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, морального вреда, расходов по апелляционной жалобе Паустовойт Е.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Паустовойт Е.М. обратилась с иском к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, ФССП РФ, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, морального вреда, расходов, указав в обоснование, что она приобрела туристическую путевку для курортного отдыха в Республике Турция, однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Ростова-на-Дону ей запретили пересекать государственную границу, так как она значится в списке лиц, в отношении которых УФССП РФ введены ограничения на выезд за пределы России.

Поскольку истец понесла убытки в размере стоимости путевки, а также моральный вред в связи с незаконным запретом свободного передвижения, она, с учетом уточнений, просила суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 100100 руб., моральный вре...

...д в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 3202 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Паустовойт Е.М. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, что лишило должника возможности добровольно исполнить решение суда.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что в исполнительном производстве на момент вынесения и направления постановления от 10.02.2017 г. отсутствовали доказательства того, что судебный пристав-исполнитель располагала данными о том, что должник Паустовойт Е.М. получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2017 г. и в течении 5-ти дней не исполнила его в добровольном порядке.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области Евдокимовой К.Е. допущены нарушения прав и законных интересов Паустовойт Е.М.

В качестве довода жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое истцом получено не было. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по РО – Корсунова А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Паустовойт Е.М., представителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Министерства финансов РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.139-147).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, статей 12-14, 33, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что требования исполнительного документа Паустовойт Е.М. не исполнены, в связи с чем принятые судебным приставом - исполнителем меры в виде ограничения выезда заявителя за пределы РФ являются необходимыми для исполнения решения должником.

Кроме того, суд также пришел к выводу, что стоимость приобретенной путевки в размере 100 100 рублей оплачена не самим истцом, а ФИО1, исходя из приобщенного в материалы дела контрольно кассового чека об оплате, что также является основанием для отклонения требований о взыскании ущерба.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1563-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям. С учетом вышеуказанных законоположений, а также длительности неисполнения судебного постановления (более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства), значительного размера задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения.

Доказательств уважительности причин неисполнения Паустовойт Е.М. требований исполнительных документов имущественного характера, суду последней не представлено.

Как и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерным со значительным размером задолженности, это не противоречит принципам разумности и справедливости, не нарушает прав и законных интересов должника.

Постановление о временном ограничении права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, утверждено старшим судебным приставом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава и отказе в удовлеторении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно в отношении истца применен запрет на выезд за пределы РФ являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности по обязательствам исполнительного документа в силу закона является основанием для ограничения выезда, в связи с этим действия пристава являются обоснованными.

Доводы жалобы истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ей были причинены убытки, не могут повлиять на решение суда, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, предоставлено не было, так как из представленных документов усматривается, что оплату туристической путевки производила не истец, а ФИО1.

Довод о нарушении пятидневного срока для добровольного исполнения не подтверждает нарушение прав и законных интересов должника, поскольку доказательств того, что в пятидневный срок произошла оплата долга, не предоставлено.

Довод о том, что истец не получала каких-либо документов по исполнительному производству, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как само по себе не получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, либо не своевременное получение, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку доказательств этому предоставлено не было.

Кроме того, не направление постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ при изложенных обстоятельствах дела, также не указывает на нарушение прав и законных интересов должника, доказательств нарушения прав не предоставлено.

Вместе с тем, истец в должной мере должна была проявить со своей стороны осмотрительность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паустовойт Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2018 года.