Курилович Валерий Геннадиевич

Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 22-846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Ивановой И.М., Козиной Н.С.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвокатов Голдобина А.В., Щекотова В.О.,

осужденных Куриловича В.Г., Ахтарова Р.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю., апелляционную жалобу адвоката Голдобина А.В. в интересах осужденного Ахтарова Р.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Куриловича В.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2022 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

Курилович Валерий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Куриловича В.Г. с 22 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также с 29 мая 2021 года по 21 декабря 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбыван...

Показать ещё

...ия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ахтаров Рашит Сарабаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Ахатарова Р.С. с 22 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также с 21 июля 2022 года по 01 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав адвокатов Голдобина А.В., Щекотова В.О., осужденных Куриловича В.Г., Ахтарова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, изучив уголовное дело и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Курилович В.Г. и Ахтаров Р.С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 29 мая 2021 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает на наличие противоречий в вопросном листе, а именно: в вопросе № 1 присяжные заседатели единодушно посчитали доказанным факт того, что после причинения потерпевшему телесных повреждений, тело ФИО12 выволокли из дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> дотащили до дома по адресу <адрес>, между тем, в вопросе № 2 присяжные заседателя указали на недоказанность факта того, что Курилович В.Г. за ногу выволок ФИО12 из дома, чем допустили противоречия в вопросах № 1 и № 2.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия Ахтарову Р.С. вменялось нанесение потерпевшему ФИО13 не менее 10 ударов тростью <данные изъяты>, однако на вопросы № 1 и № 5 присяжные заседатели дали единодушный ответ о его виновности, за исключением использования трости, чем фактически его оправдали, посчитав доказанным только факт нанесения ударов потерпевшему.

С учетом изложенного считает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курилович В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с наличием ряда существенных нарушений, просит его отменить. Указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела и доведения до присяжных заседателей письменного заключения, подготовленного завидующим кафедрой судебной медицины ИПО ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» <данные изъяты>., что лишило его реализации права, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение судом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 338 УПК РФ, выразившиеся в не включении председательствующим в вопросный лист дополнительных вопросов, исключающих его виновность, представленных им и его адвокатом.

Указывает доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя, о наличии противоречий в ответах присяжных заседателей на вопросы № 1, № 2 и № 5, что свидетельствует о неясности вердикта. Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом наличия противоречий и неясностей, председательствующему следовало возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ахтарова Р.С. – адвокат Голдобин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Аналогично доводам апелляционного представления указывает на наличие противоречий в ответах присяжных заседателей на вопросы № 1, № 2 и № 5, в связи с чем, полагает, что объективная сторона преступления, инкриминированного Ахтарову Р.С., не установлена. При этом, обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора способа совершения преступления Ахтаровым Р.С.

Считает, что с учетом наличия противоречий и неясностей, председательствующему следовало возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении отвода кандидатам в присяжные заседатели, поскольку двое из них, Свидетель №19 и Свидетель №21 являются государственными служащими, а Свидетель №18 - муниципальным служащим, что исключало их участие в судебном разбирательстве дела в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», что повлекло незаконный состав присяжных заседателей.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в формулировку вопросов и постановке в вопросном листе дополнительных вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденного. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Голдобина А.В. и осужденного Куриловича В.Г. государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив уголовное дело и приговор, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Куриловича В.Г. и Ахтарова Р.С. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайствами обвиняемых, заявленными в течение 3 суток после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд, подтвержденным ими в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для отвода кандидатов в присяжные заседатели, являющихся государственными и муниципальными служащими, не имелось. Место работы кандидатов – Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №18 не являлось обстоятельством, препятствующим их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. При этом, ходатайств сторон о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Суд в отсутствие присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора. При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и доведения до присяжных заседателей заключения специалиста – заведующего кафедрой судебной медицины Красноярского государственного медицинского университета ФИО15 судебная коллегия находит верным, поскольку вопрос оценки доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ отнесен к компетенции судьи.

Осужденные не были лишены возможности довести до сведения присяжных заседателей свои позиции по предъявленному обвинению. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами.

Обсуждение проекта вопросного листа проводилось со сторонами в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ (л.д. 18-21, 76-77 том 5).

В соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ, председательствующий правильно по инкриминируемым подсудимым преступлениям поставил перед присяжными заседателями основные вопросы, направленные на выяснение события преступлений, причастности к ним подсудимых и их виновности, а также дополнительный вопрос по снисхождению.

Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки. Каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались (л.д. 77 том 5).

Постановка вопросов и их содержание с учетом предъявленного обвинения и использования при изложении фактических обстоятельств позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

Фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему в случае утвердительных на них ответов объективно установить, как обстоятельства преступления, направленность умысла подсудимых, так и форму их вины.

Участвуя в судебном заседании, подсудимые и их защитники имели возможность высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов, выносимых на разрешение присяжных заседателей, а также заявлять ходатайства о постановке перед присяжными заседателями новых вопросов, в том числе о наличии обстоятельств, которые влияют на степень их виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение от уголовной ответственности.

Каких-либо препятствий в реализации этих прав председательствующий судья стороне защиты не создавал. Сторонам председательствующим было предоставлено время для ознакомления с вопросным листом. То обстоятельство, что предложения стороны защиты, как на то обращается внимание в жалобе адвокатом Голдобиным А.В., не были приняты председательствующим, не указывает на нарушение закона.

Председательствующий обоснованно отказал в постановке вопросов, о наличии, по мнению защиты, обстоятельств, исключающих ответственность осужденных. Вопросы в предложенных адвокатом Щекотовым В.О. формулировках не могли быть поставлены перед присяжными заседателями, поскольку требовали от них юридической оценки при вынесении вердикта (л.д. 22 том 5).

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК Российской Федерации, в нем председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил, озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показаний подсудимых, а также сущность презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которым подсудимые привлекаются к ответственности.

При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

Каких-либо собственных ответов на поставленные вопросы председательствующий в напутственном слове не предлагал, выводов о виновности либо невиновности подсудимых не делал, а напротив, убеждал присяжных заседателей, что оценка доказательств является их исключительной прерогативой, для чего подробно разъяснял соответствующие правила. Иных данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимым, текст напутственного слова не содержит (л.д. 28-42 том 5).

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило (л.д. 77 том 5). При этом, как следует из протокола судебного заседания, право на заявление таких возражений участникам процесса разъяснено председательствующим в начале судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 мая 2022 года (л.д. 216 том 4).

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена, и тайна совещания присяжных заседателей была обеспечена.

Процедура, предусмотренная ст. 345 УПК Российской Федерации, перед провозглашением вердикта председательствующим соблюдена.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК Российской Федерации. Вопросный лист заполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан старшиной присяжных заседателей и председательствующим в судебном заседании. Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Как следует из вопросного листа, присяжные заседатели при ответе на вопрос № 1 единодушно нашли доказанным нанесение ФИО13 в период с 00 часов 10 минут 29 мая 2021 по 04 часа 00 минут 29 мая 2021, в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, ул. <адрес>, не менее 79 ударов руками и ногами <данные изъяты>, а также не менее 10 ударов <данные изъяты>, и последствия этого деяния в виде причинения <данные изъяты> <данные изъяты>, от которой наступила смерть ФИО12, а также не состоящих в причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты>.

Отвечая на вопросы № 2 и № 5, присяжные заседатели указали на доказанность совершения указанных действий Куриловичем В.Г. совместно с Ахтаровым Р.С., согласившись с тем, что конкретные действия Куриловича В.Г. выразились в нанесении не менее 79 <данные изъяты> ФИО17, а конкретные действия Ахтарова Р.С. - в нанесении не менее 10 ударов по <данные изъяты> потерпевшего.

Исключение присяжными заседателями в ответах на вопросы № 1 и № 5 указания на использование Ахтаровым Р.С. трости, не свидетельствует о принятии ими оправдательного вердикта, а указывает на недоказанность нанесения Ахтаровым Р.С. ударов по <данные изъяты> потерпевшего именно тростью, используемой в качестве оружия, что послужило основанием для исключения в отношении него данного квалифицирующего признака.

То, что при ответе на вопрос № 1 присяжные заседатели нашли доказанным факт того, что после причинения телесных повреждений тело ФИО12 выволокли из указанного выше дома и дотащили до дома по адресу: <адрес> - <данные изъяты> <адрес>, исключив совершение данных действий конкретно в отношении Куриловича В.Г. при ответе на вопрос № 2, о противоречивости вердикта не свидетельствует и наличия в действиях осужденных состава инкриминированного им преступления не исключает.

Присяжные заседатели, как следует из ответов на поставленные вопросы, единодушно признали доказанными наступление последствий, связанных с конкретными действиями осужденных, что соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Куриловича В.Г. и Ахтарова Р.С. постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в нем содержится описание конкретных преступных действий, признанных коллегией присяжных заседателей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и целей преступления. Каких-либо противоречий между предъявленным Куриловичу В.Г. и Ахтарову Р.С. обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК Российской Федерации, не имелось.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания Куриловичу В.Г. и Ахтарову Р.С. суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие их наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: в отношении Куриловича В.Г. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, <данные изъяты>, в отношении Ахтарова Р.С. - явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты>.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.

Вердиктом присяжных заседателей Курилович В.Г. и Ахтаров Р.С. признаны заслуживающими снисхождения, в связи с чем, суд правильно применил при назначении наказания положения ст. 65 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит правильными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обоснованно судом не установлено и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы суда в части назначения осужденным наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным суд определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора отношении Куриловича В.Г. и Ахтарова Р.С., постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2022 года в отношении Куриловича Валерия Геннадьевича и Ахтарова Рашита Сарабаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю., апелляционную жалобу адвоката Голдобина А.В. в интересах осужденного Ахтарова Р.С., апелляционную жалобу осужденного Куриловича В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи И.М. Иванова

Н.С. Козина

Копия верна

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3400/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В.,

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Щекотова В.О. в защиту осужденного Куриловича В.Г. и адвоката Голдобина А.В. в защиту осужденного Ахтарова Р.С. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово с участием коллегии присяжных заседателей от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.03.2023, а также уголовное дело.

Приговором Рудничного районного суда г.Кемерово с участием коллегии присяжных заседателей от 22.12.2022

Курилович В.Г., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ахтаров Р.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.03.2023 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, мнения осужденных Куриловича В.Г., Ахтарова Р.С., адвокатов Щекотова В.О., Голдобина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чуриновой И.С...

Показать ещё

...., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Курилович В.Г. и Ахтаров Р.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щекотов В.О. в защиту осужденного Куриловича В.Г., ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание на нарушение ст.345 УПК РФ, выразившиеся в противоречивом вердикте вынесенным присяжными заседателями, и в невключении председательствующим в вопросный лист дополнительных вопросов.

Указывает на необоснованный отказ в приобщении к материалам уголовного дела и доведении до присяжных заседателей письменного заключения заведующего кафедрой судебной медицины ОПО ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» А.Ф.В.

Кроме того, указывает на нарушение прав защиты выразившееся в невключении в вопросный лист дополнительных вопросов, исключающих ответственность Куриловича за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, что указывает на нарушение судом ч.3,4 ст.338 УПК РФ. Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Голдобин А.В. в защиту осужденного Ахтарова Р.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что исходя из предъявленного обвинения и формулировки вопросов в вопросном листе в качестве объективной стороны преступления Ахтарову вменяется нанесение не менее 10 ударов по голове потерпевшего К.А.А., тростью, используемой в качестве оружия. Иных ударов и действий Ахтарову, не вменяется. Однако присяжные заседатели, посчитав недоказанным способ совершения Ахтаровым преступления признали его виновным. Данный вердикт является неясным и противоречивым, так как из вердикта присяжных видно противоречия в том, какие именно действия Ахтарова являются доказанными и в чем именно коллегия присяжных считает виновным Ахтарова. В связи с чем суду следовало на основании ч.2 ст.345 УПК РФ возвратить коллегию присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, поскольку не соблюдены положения ч.1 ст.307 и п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. Данные нарушения были указаны в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции их не устранил.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, таких нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Куриловича и Ахтарова вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует положениям ст.348, 350, 351 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, регулирующей судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Нарушений ст.326 УПК РФ при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели не установлено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.327, 328 УПК РФ.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, после чего заявить отводы. Сторона защиты реализовала свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденных и защитников, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Заявлений о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, проявлении предвзятого отношения к осужденным Куриловичу и Ахтарову, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

С учетом требований ст.334, 335 УПК РФ, а также положений ст.73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий судья, действуя в рамках отведенных ему полномочий, обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения с учетом особенностей, установленных для данной формы судопроизводства.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

В судебном заседании не было исследовано таких характеризующих данных, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено их процессуальное равенство. Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п.1, 2, 3 ч.1 ст.339 УПК РФ, не установлено.

Стороне защиты в судебном заседании была в полной мере в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.335 УПК РФ предоставлена возможность предоставления доказательств подтверждение обстоятельств, исследуемых в суде с участием присяжных заседателей.

Отказ в приобщении письменного заключения специалиста к материалам уголовного дела и доведения его до коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы защитника, является мотивированным, не свидетельствует о необъективности председательствующего, не ограничил право стороны защиты на предоставлении доказательств, при этом, принимается во внимание, что специалист был допрошен в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность задать интересующие вопросы, чем они и воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. Дополнительные разъяснения председательствующего и уточнение поставленных вопросов в порядке ст.344 УПК РФ присяжным заседателям не потребовались.

Председательствующий предоставил стороне защиты время для подготовки к обсуждению проекта вопросного листа. Свои предложения по формулировкам вопросов проекта вопросного листа защитник изложил в письменном виде, указанные предложения были приобщены к материалам уголовного дела. Окончательное формулирование вопросов в вопросном листе согласно ч.4 ст.338 УПК РФ является прерогативой председательствующего.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам жалобы, вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым, у председательствующего не было оснований для возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату в соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ для внесения уточнений в вопросный лист. Из вердикта следует, что присяжные заседатели единодушно признали доказанным, что К.А.А. нанесены не менее 79 ударов руками и ногами, по лицу, голове, туловищу и конечностям, а также не менее 10 ударов по голове. При этом конкретные действия Куриловича выразились в нанесении не менее 79-ти ударов руками и ногами по лицу, голове туловищу, конечностям, а конкретные действия Ахтарова выразились в нанесении не менее 10 ударов по голове. При этом исключение присяжными заседателями в ответах на вопросы №1 и №5 указания на использование Ахтаровым трости, не свидетельствуют о противоречивости, либо неясности вердикта и не влекут вынесения оправдательного приговора, а как верно указано судом апелляционной инстанции свидетельствует лишь о недоказанности использования Ахтаровым именно трости, при нанесении ударов К.А.А..

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Курилович и Ахтаров причинили К.А.А. тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств совершения преступления, и оправдания осужденных в порядке ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось.

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

Все перечисленные и иные доводы жалоб тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты. Выводы приведены в апелляционном определении. С ними соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые бы явились основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов уголовного дела не следует.

Наказание, осужденным Куриловичу и Ахтарову назначено с соблюдением положений ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, перечисленные в жалобе данные о личности осужденных, и смягчающие его наказание обстоятельства.

При этом судом первой инстанции в должной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства по делу, в том числе решение коллегии присяжных заседателей о том, что Курилович и Ахтаров заслуживают снисхождения.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденным, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на законе. Назначенное осужденным наказание максимальным не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Куриловичу и Ахтарову наказанию положений ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Куриловичу и Ахтарову определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и адвоката, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы адвокатов, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Щекотова В.О. в защиту осужденного Куриловича В.Г. и адвоката Голдобина А.В. в защиту осужденного Ахтарова Р.С. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово с участием присяжных заседателей от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.03.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова

Свернуть