Черемников Александр Михайлович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6457/2024

№ 2-5738/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 апреля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 22RS0068-01-2017-007704-09 по заявлению Черемникова Александра Михайловича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черемникову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Черемникова Александра Михайловича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г.,

установил:

Черемников А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2017 г. по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Черемникову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2017 г. с Черемникова А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 115969476 от 13 апреля 2015 г. в размере 327 378,17 руб., в том числе: основной долг 266 612,94 руб., проценты 31 960,95 руб., неустойка 28 804,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473,78 руб.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен в связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку извещения ему направлялись по адресу: <...

...адрес>, при этом почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметками о её неполучении адресатом, так как с 2016 года он не проживает указанному адресу, а проживает по адресу: <адрес>.

Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2017 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г., ходатайство Черемникова А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черемников А.М. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд или срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что судом не предпринято надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, заявить о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки, а также мер по направлению ему копии решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Черемникову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 ноября 2017 г. указанное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2017 г. с Черемникова А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 115969476 от 13 апреля 2015 г. в размере 327 378,17 руб., в том числе: основной долг 266 612,94 руб., проценты 31 960,95 руб., неустойка 28 804,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473,78 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда направлена ответчику по адресам: <адрес> и по адресу, указанному в возражениях на судебный приказ: <адрес>.

После проверки сведений о регистрации ответчика судом на основании сведений, предоставленных ГУ МВД России Алтайского края, установлено, что ответчик Черемников А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем копии искового заявления, копия определения суда о принятии заявления к производству суда от 1 ноября 2017 г. и письма о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также как и впоследствии – копия резолютивной части решения суда от 28 декабря 2017 г. были направлены ответчику по адресу его регистрации: <адрес>.

Заказные письма возвращены со всех вышеуказанных адресов за истечением срока хранения.

12 мая 2023 г. Черемников А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 28 декабря 2017 г. С апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2017 г. и ходатайство о восстановлении срока на её подачу Черемников А.М. обратился 22 июня 2023 г.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется, при этом суд исходил из того, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о возбуждении дела и рассмотрении его судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным о рассмотрении дела и принятом решении надлежащим образом, так как судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от воли самого ответчика Черемникова А.М.

Данные выводы являются правильными и основаны на законе.

В соответствии со статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (часть 3).

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 4).

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (часть 5).

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи (часть 6).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции (часть 7).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (часть 8).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой ответчик обратился по истечении пяти лет со дня принятия судом решения по существу заявленных требований, при этом не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению с жалобой в установленный законом срок, в том числе доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебных извещений о рассмотрении дела судом, о назначенных судебных заседаниях, невозможности получения копии резолютивной части решения суда, учитывая, что судом не было допущено нарушений требований закона при направлении извещений и документов ответчику, которые были направлены ответчику по адресам, известным суду, в частности, по адресу места регистрации и жительства ответчика. Ответчик мер по получению судебных извещений, направленных судом в установленном законом порядке, не принял, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и по существу требований банка не заявил, копию резолютивной части судебного постановления от 28 декабря 2017 г., своевременно направленную ему судом, не получил по зависящим от него обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Черемниковым А.М. процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и выводы судов по существу рассматриваемого вопроса не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черемникова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова

Дело № 2-1322/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000034-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

с участием помощника прокурора Бобылевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемникова ФИО9 к Корецкой ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Черемников А.М. обратился в суд с иском к Корецкой Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал на, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу зарегистрирована бывшая супруга истца Корецкая Е.Н., брачные отношения с которой у истца были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени совместное хозяйство ими не ведется.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Черемников А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. В указанной телефонограмме истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что с момента прекращения брачных отношений неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в спорной квартире, на что получал отказ.

Ответчик Корецкая Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку самостоятельно снялась с регистрационного ...

...учета из спорного жилого помещения после вынесения 14.04.2023 судом решения по гражданскому делу по иску Корецкой Е.Н. к Черемникову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица Отдела миграции МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу Черемникову А.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги, адресной справке УФМС РФ по Алтайскому краю в спорном жилом помещении с 20.06.2014 года была зарегистрирована ответчик Корецкая Е.Н.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 01.11.2000, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктами 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Круг граждан, которые относятся к членам семьи собственника, определен в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся проживающие совместно с собственником его супруг, дети, родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, характеризующих в настоящее время правоотношения сторон как семейные, в частности, одной семьей ответчик с истцом не проживает, совместного хозяйства не ведет, доказательств несения совместных с истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него не представил. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца. Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением и его проживании в настоящее время не достигнуто; доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчика нельзя признать нанимателем спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения, а также какой-либо иной договор, предусматривающий право ответчика пользоваться спорным жилым помещением на возмездной или безвозмездной основе, в установленном законом порядке между истцом и ответчиком в настоящее время не заключен.

Поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, членом семьи собственника, а также нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, или иному договору, правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, (в данном случае – для постановки на регистрационный учет), с разрешения собственника жилого помещения и не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

В тоже время ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, поданного в органы миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается отметкой отделения по вопросам миграции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Алтайского края.

Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Таким образом, защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае, в связи с тем, что ответчик самостоятельно снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, на момент рассмотрения настоящего спора, нарушений прав истца со стороны ответчика, подлежащих судебной защите, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Карецкой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Черемникову ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Корецкой ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г.

Дело № 2-1377/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000458-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой ФИО12 к Черемникову ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Корецкая Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Черемникову А.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, в сумме 794 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 142 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец проживала совместно с Черемниковым А.М., при этом официально брак между сторонами по спору зарегистрирован не был.

В период совместного проживания сторонами был оформлен ипотечный кредитный договор, по условиям которого заемщиком указан только бывший сожитель Черемников А.М.

Корецкой Е.Н. в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» были оформлены потребительские кредиты, денежные средства по указанным кредитам были тут же внесены в счет погашения ипотечного кредита.

Согласно выписке из кредитного договора № от 26.06.2015 из ПАО «Сбербанк», в счет погашения ипотечного кредита ответчика истцом были переведены денежные средства в размере 75 000 руб.

Согласно выписке из кредитного договора № от 15.08.2016 г. из АО «ОТП Банк» в счет погашения ипотечного ...

...кредита ответчика истцом были переведены денежные средства в размере 50 284 руб.

Согласно выписке из кредитного договора № от 11.01.2017 г. из Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения ипотечного кредита ответчика истцом были переведены денежные средства в размере 493 902 руб.

Согласно выписке из кредитного договора № от 10.05.2016 из ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения ипотечного кредита ответчика Корецской Е.Н. были переведены денежные средства в размере 175 000 руб.

Кроме того, на денежные средства истца в квартире по адресу г. Бийск, <адрес> был произведен косметический ремонт.

В общей сумме в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту ответчика, Корецкой Е.Н. были потрачены денежные средства в размере 794 186 руб.

Фактические брачные отношения между Корецкой Е.Н. и Черемниковым А.М. были прекращены. При последнем разговоре с ответчиком, истцу стало известно о его намерении снять Корецкую Е.М. с регистрационного учета по адресу г. Бийск, <адрес> <адрес>.

Корецкая Е.Н. была вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения, поскольку ответчик добровольно отказывается вернуть истцу денежные средства. Нравственные страдания истца отягощаются тем, что ответчик не предпринимает действия, направленные на урегулирование конфликта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, основываясь на положения ст. ст. 151, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Истец Корецкая Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворения заявленных требований по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что состояла в фактически брачных отношениях с ответчиком в период с весны 2006 по 27.06.2021 (в период с 1994 по 1999 стороны состояли в зарегистрированном браке). В марте 2014 года Черемниковым А.М. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Истец присутствовала при заключении Черемниковым А.М. договора купли-продажи указанной квартиры, ей было известно, что данное жилое помещение оформлено в единоличную собственность ответчика. В связи с неисполнением обязательств по внесению ипотечных платежей у Черемникова А.М. образовывалась задолженность, которую ответчик просил гасить истца, для чего Корецкая Е.М. брала кредиты в банках. Внесение крупных денежных сумм в счет погашения ипотеки имело место до 2018 года, а также истцом вносились отдельные платежи до 2020 года. Внесение данных сумм было произведено Корецкой Е.М. на добровольной основе, без оформления каких-либо документов (договоров займа, расписок), поскольку истец считала, что проживает с ответчиком одной семьей, ее действия были направлены на сохранение в пользовании сторон квартиры. При этом ответчик не обещал истцу, что вернет внесенные ею в счет ипотечных платежей денежные средства. Указала на то, что кредит, полученный в ОТП Банке 15.08.2016 на сумму 50 284 руб. был оформлен с целью приобретения холодильника, в связи с чем данные средства не были использованы на внесения платежей по ипотечному кредиту.

Представитель ответчика Феофелактов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 117-119), ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для возвращения денежных средств, поскольку они были внесены истцом в счет исполнения несуществующего обязательства о чем Корецкой Е.М. было известно (ч.4 ст. 1109 ГК РФ).

Ответчик Черемников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Черемникова А.М. о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Таким образом, из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, произведены ли передача истцом и возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В обоснование заявленного требования Корецкая Е.Н. указывает на то, что в период совместного проживания с ответчиком с июня 2015 года по 2020 год производила гашение ипотечного кредита, оформленного Черемниковым А.М. с целью приобретения квартиры по <адрес>. Для внесения платежей по указанному ипотечному кредиту истцом оформляясь на ее имя кредитные договоры: 26.06.2015 в Сбербанке на сумму 75 000 руб., 10.05.2016 в банке ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 175 000 руб., 11.01.2017 в Банке ВТБ на сумму 493 902 руб., в подтверждение чего представляет копии кредитных договоров, выписку по счетам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Черемниковым А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 158-161) согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 870 000 руб. на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>. Обеспечением по указанному кредиту явился залог приобретаемой квартиры.

22.03.2014 между Севрюковой Т.В., Севрюковым А.М. (продавцы) и Черемниковым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № с одновременным обременением ипотекой в силу закона (л.д. 197-198), согласно которому Черемников А.М. приобрел в собственность квартиру по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> за счет собственных денежных средств (330 000 руб.) и за счет денежных средств, предоставленных по договору кредита ОАО «Сбербанк России» (1 870 000 руб.)

Согласно сведениям Роскадастра ( л.д. 55-56) по состоянию на 15.02.2023 в ЕГРН (л.д. 107-111) содержаться сведения о принадлежности Черемникову А.М. квартиры по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, право собственности ответчика зарегистрировано 24.03.2014 на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 22.03.2014.

16.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Корецкой Е.Н. был заключен кредитный договор № на выдачу истцу кредита на цели личного потребления на сумму 75 000 руб. ( л.д. 114-115).

10.05.2016 между ПАО «МДМ Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») и Корецкой Е.Н. был заключен кредитный договор № на выдачу истцу нецелевого кредита на сумму 175 000 руб. (л.д. 69-89)

15.08.2016 между АО «ОТП Банк» и Корецкой Е.Н. был заключен кредитный договор № на выдачу истцу потребительского кредита на сумму 50 284 руб. (цель использования кредита – приобретение холодильника, л.д. 58,59-63).

11.01.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Корецкой Е.Н. был заключен кредитный договор № на выдачу истцу потребительского кредита на сумму 493 902 руб. (л.д. 134-146)

Как усматривается из ответа ПАО Сбербанк (л.д. 149-151), установлено наличие операций по внесению денежных средств физического лица Корецкой Е.Н. в счет погашения кредитного договора от 03.04.2014 № за период с 03.04.2014 по 27.03.2023: 11.11.2014 – 26 000 руб. налично, 10.12.2014 - 26 000 руб. налично, 06.02.2015 – 24 600 руб. налично, 19.03.2015 – 25 000 руб. налично, 08.04.2015 - 10 000 руб. налично, 03.06.2015 - 25 000 руб. налично, 01.07.2015 - 25 000 руб. налично.

Данные сведения подтверждаются представленной по забросу суда ПАО Сбербанк выпиской по счету по кредитному договору от 03.04.2014 № за период с 03.04.2014 по 20.02.2023 (л.д. 94-100).

Кроме того, истцом представлена копия банковского ордера № N1-19 от 06.04.2020 ПАО Сбербанк (л.д. 195), согласно которому Корецкая Е.Н. внесла 25 000 руб. в счет погашения кредита за счет средств во вкладе по кредитному договору № от 03.04.2014 заемщик Черемников А.М.

Таким образом, согласно представленной банком и истцом документам Корецкой Е.Н. внесено в счет погашения ипотечного кредитного договора от 03.04.2014 № денежные средства на общую сумму 186 600 руб.

Истец Корецкая Е.Н. в судебном заседании пояснила, что оплаты в счет погашения ипотечного кредита Черемникова А.М. производились как крупными суммами, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, так и в виде ежемесячных платежей. Указала, что кредитный договор от 15.08.2016 № между АО «ОТП Банк» и Корецкой Е.Н. на сумму 50 284 руб. был заключен с целью приобретения холодильника, данные денежные средства в счет погашения ипотечного кредита направлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались в счёт исполнения кредитного договора, знала ли Корецкая Е.Н., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение Черемникова А.М. денежными средствами, если она знала об отсутствии каких-либо обязательств или иных оснований для перечисления денежных средств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Черемникова А.М. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из выписке о движении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 03.04.2014 № (л.д. 127-131) на ссудный счет № поступали денежные средства, в том числе и в суммах, превышающих ежемесячный платеж, однако, сведений о плательщике не имеется, соотнести данные платежи с датами и суммами полученных истцом по кредитным договорам денежными средствами не представляется возможным.

Из представленных истцом Корецкой Е.Н. отчета по карте MIR0257 (л.д. 163-184, выписке из лицевого счета № (л.д. 185-194) не представляется возможным установить назначение произведенных банковских операций.

Таким образом, выписки о движении денежных средств, отчеты по карте не свидетельствуют о перечислении денежных средств в счет погашения ипотечного кредита ответчика в заявленном истцом размере.

Доказательство того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Так, как следует из пояснений Корецкой Е.Н., ей было изначально известно о том, что ипотечный кредитный договор был заключен с целью приобретения квартиры в единоличную собственность ответчика в период, когда стороны не состояли в браке, истец присутствовала при заключении договора купли-продажи квартиры, денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, обязательства по которому имелись у Черемникова А.М., вносились ею добровольно, без оформления каких-либо документов (договора займа, расписок) с целью сохранения в обладании сторон данного объекта недвижимости (то есть фактически с целью проживания в квартире и самой Корецкой Е.Н.), при этом ответчик не обещал вернуть истцу данные денежные средства.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Макраслоева Н.А. (подруга истца), Суслова Н.М. (свойственник), Корецкая Е.Н. и Черемников А.М. проживали вместе в период с 2013 по 2022 без заключения брака. Черемников А.М. в период совместного проживания купил квартиру с помощью ипотечного кредитка, который был оформлен на ответчика. Стороны вместе осуществляли платежи по ипотечному кредиту, для чего занимали денежные средства, а также брали кредиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, учитывая то, что истцом не представлено доказательств, что истребуемая сумма в размере 794 186 руб., полученная Корецкой Е.Н. в период с 10.05.2016 по 11.01.2017 в качестве заемных денежных средств была направлена на погашение ипотечного кредита, оформленного на имя Черемникова А.М., кроме того, принимая во внимание пояснения Корецкой Е.Н., суд находит обоснованным довод стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед Черемниковым А.М., в том числе и обязательств у истца в связи с оформлением ответчиком ипотечного кредита от 21.03.2014 (03.04.2014), следовательно, воля истца, передавшей денежные средства, осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представителем ответчика Феофелактовым А.В. заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением истцом на счет ответчика денежных сумм в период с 10.05.2016 по 06.04.2020.

Определяющим обстоятельством для определения начала течения срока давности по требованию истца является момент, когда она узнала о нарушении своего права, а именно, об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу было известно об отсутствии обязательств по оплате ипотечного кредита от 21.03.2014 № (заемщик вправе получить кредит в течение 45 дней), оформленного на ответчика, с даты договора купли-продажи квартиры от 22.03.2014, при заключении которого истец присутствовала.

С настоящим иском Корецкая Е.Н. обратилась в суд 26.01.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 26.01.2020 является пропущенным, а потому в удовлетворении требований о взыскании неосновательно обогащения за период с 10.05.2016 по 26.01.2020 следует отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ производное требование Корецкой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также требование о взыскании судебных расходов в сумме 11 142 руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корецкой ФИО14 (паспорт №) к Черемникову ФИО15 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 21 апреля 2023 года.

№ 2а-755/2022

УИД 22RS0013-01-2021-008569-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Анохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к Черемникову АМ о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование административных исковых требований ссылается на то, что по данным ГИБДД УВД г.Бийска ответчику в 2017 году принадлежало транспортное средство: ГАЗ 322132, автобусы, 140 л.с. ГАЗ 322132, автобусы, 98 л.с.

Ответчику направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить указанный налог, но налог своевременно уплачен не был.

Недоимка по транспортному налогу за 2017 год составила 11900 руб.

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в размере 47,90 руб. за 2017 год.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика за 2017 год: недоимку по транспортному налогу в сумме 11900,00 руб., пени по транспортному в сумме 47,90 руб., всего 11947,90 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю извещенный надлежащим образом не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Черемников А.М. в судебное заседание не явился, о времен...

...и и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положения ст.150 КАС РФ полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая административные исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1).

В судебном заседании установлено, что ответчику в 2017 году принадлежали транспортные средства: ГАЗ 322132, автобусы, 140 л.с. ГАЗ 322132, автобусы, 98 л.с.

Соответственно, Черемников на основании ст.ст.357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком транспортного налога.

Транспортный налог является региональным налогом, что предусмотрено разделом IX Налогового кодекса Российской Федерации, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.2 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог в срок, установленный статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2016 года абзац 3 п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 23 ноября 2015 года №320-ФЗ, согласно которому Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, Черемников обязан уплатить транспортный налог в срок до 01 декабря каждого следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 1 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» налоговая ставка на автобусы с мощностью двигателя до 130 л.с. и свыше 130 л.с. до 200 л.с. включительно – 50 руб. с каждой лошадиной силы.

Таким образом, транспортный налог, подлежащий уплате ответчиком за принадлежащие ему транспортные средств в 2017 году составил 11900 руб. (98л.с.х 50 руб. + 140 л.с. х 50 руб.).

Представленный административным истцом расчет налога соответствует требованиям действующего налогового законодательства, судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

П. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По делу установлено, что 11 сентября 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю направила Черемникову А.М. через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № 75674785 от 21 августа 2018 года, в котором указаны: суммы налогов, подлежащие уплате, объекты налогообложения, а также срок уплаты налога, что соответствует п. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, административный ответчик Черемников А.М. обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнил. Обратное административным ответчиком не доказано.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Абзацами 1 и 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога, как следует из п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку административный ответчик транспортный налог установленные сроки не уплатил, у него образовалась недоимка по данным видам налога, что послужило основанием для направления 22 декабря 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в адрес Черемникова А.М. через личный кабинет налогоплательщика требования № 125495 по состоянию на 20 декабря 2018 года, которое содержало данные, предусмотренные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе срок для добровольной уплаты недоимки – 05 февраля 2019 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю требования Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении налога, направлении уведомления об уплате налога и соответствующего требования исполнены. В свою очередь, административный ответчик свою обязанность по уплате налога за спорный период времени не исполнил.

Разрешая административные исковые требования в части взыскания за 2017 год сумм пеней на недоимку по транспортному налогу суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

П.п. 3, 4, 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Сумма пеней на недоимку по транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года составила 47,90 руб. (11900 руб. х 7,50/300 х 13 дн. + 11900 руб. 7,75/300 х 3 дн.).

Административный ответчик Черемников А.М. свою обязанность по уплате сумм пеней за спорные периоды времени также не исполнил, что дает суду правовые основания для взыскания образовавшейся суммы пеней по указанным видам налогов.

На основании п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзацы 3 и 4 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела усматривается, что в порядке приказного производства Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье 25 марта 2019 года (требование об уплате недоимки № 125495 подлежало исполнению до 05 февраля 2019 года), то есть в установленные законом сроки.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени в связи с отменой 25 мая 2021 года судебного приказа Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю было подано в Бийский городской суд Алтайского края 23 ноября 2021 года, также в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогам и пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств, суд находит административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с Черемникова А.М. взыскивается недоимка по транспортному налогу в сумме 11900 руб. и пени в размере 47,90 руб., всего 11947,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Черемникова А.М. надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 477,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Черемникова АМ проживающего по адресу <адрес> в доход регионального бюджета:

- за 2017 год недоимку по транспортному налогу в сумме 11900 руб. и пени на нее начисленные за период с 04.12.2018 по 19.12.2018 в размере 47,90 руб.;

всего в сумме 11947,90 руб.

Взыскать с Черемникова АМ государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 477,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский

Решение изготовлено 14.02.2022.