Саидов Евгений Саидович

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 06 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого Саидова Е.С.,

защитника – адвоката Святковского И.Т.,

потерпевшего О.П.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САИДОВА Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Саидов Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так, Саидов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился в доме <адрес> Самарской области, где совместно с О.О. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Саидов Е.С. увидел у О.П. сотовый телефон «DIGMA», принадлежащий последнему, с установленным предоставляемым ПАО «Сбербанк России» комплексом услуг «мобильный банк», предназначенный для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета потерпевшего. Реализуя задуманное, Саидов Е.С. около 19 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что О.П. спит и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, взял данный сотовый телефон «DIGMA», не представляющий материальной ценности, обнаружил в нем подключенный предоставляемый ПАО «Сбербанк России» комплекс услуг «мобильный банк» предназначенный для распоряжения принадлежащими О.П. денежными средствами, находящимися на открытом последним в отделении № Самарское ОСБ, расположенном в доме <адрес> г. Самары, расчетном счете № банковской карты № и денежными средствами, находящимися на открытом О.П. в отделении № Самарское ОСБ, расположенном в доме <адрес> г. Самары, расчетном счете № банковской карты №. Действуя тайно из корыстных побуждений с целью дальнейшего хищения денежных средств О.П., Саидов Е.С. завладел данным телефоном, почсле чего путем безналичного перевода, зная от О.П. пароль для входа в приложение «мобильный банк», перевел с банковского счета № банковской карты № на банковский счет № банковской карты № денежные средства в сумме 100 000 рублей...

..., принадлежащие О.П. после чего с похищенным им телефоном, скрылся. Продолжая реализацию задуманного, Саидов на автомашине такси марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Т395МТ/163 под управлением А.В., не знающего об его истинных намерениях, проследовал в круглосуточный банкомат, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут (время московское), путем безналичного перевода перевел с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей О.П. на банковский счет № банковской карты №, принадлежащей В.И. денежные средства в сумме 116 691 рублей, который, не зная о преступных намерениях Саидова Е.С., за денежное вознаграждение в размере 691 рубль, через банкомат в 21 час 20 минут (время московское) снял перечисленные ему Саидовым Е.С. денежные средства в сумме 116 000 рублей, и передал последнему, оставив себе денежные средства в сумме 691 рубль за оказанную им услугу. Завладев похищенным, Саидов Е.С. распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, причинив О.П. значительный ущерб в размере 116 691 рубль.

Подсудимый Саидов Е.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он был в гостях у потерпевшего, с которым они выпили алкоголь, по адресу: Самарская область, <адрес>. В ходе общения О.О. рассказал ему о том, что у него имеется кредитная карта, на которой он хранит деньги. В его присутствии О.О. вводил пароль и входил в приложение «Сбербанк онлайн». Он запомнил данный пароль. Когда О.П. уснул, сам он был не сильно пьян и все хорошо осознавал. Так как у него было сложное материальное положение, он решил похитить денежные средства со счета, принадлежащего О.О. Он забрал телефон О.П., чтобы в дальнейшем воспользоваться мобильным приложением «Сбербанк онлайн» и перевести денежные средства, находящиеся на счете О.П.. Он вышел на улицу, встретил своего знакомого А.В., который был за рулем автомашины «Лада Гранта», как таксист. На эитой машине он под управлением А.В. приехал в г. Самару к ТЦ «Самолет», где имеется круглосуточный банкомат. Приехав на место, он увидел на улице молодых людей, которые переходили автодорогу, данные молодые люди ему были не знакомы. Он подошёл к ним и попросил их помочь перевести денежные средства со счета через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на карту одного из них, и пояснил им, что у него с собой нет карты, с которой мог бы снять наличные денежные средства за небольшое вознаграждение. Парень согласился, осле чего он на его счет перевел 116000 с телефона потерпевшего деньги, а парень обналичил сумму через банкомат и передал ему. Теефон потерпевшего он выкинул. Деньги он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, причинённый ущерб потерпевшему возместил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший О.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым был у себя дома, они распивали спиртное. В разговоре он упомянул, что у него есть деньги на банковских картах, дорступ к которым возможен через онлайн-банк на его мобильном телефоне. При Саидове Е.С. он также открывал телефонную книгу и смотрел пароль. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89276861067, к которой было привязано приложение «Сбербанк Онлайн». Одна из карт «Виза» была кредитная (№) с лимитом 140 000 рублей, данную карту он получил в отделении банка «Сбербанк», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ баланс его карты составлял свыше 116 000 рублей. Телефон сам по себе материальной ценности не представлял. Затем от количества выпитого он уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и не нашел своего телефона. Он понял, что телефон похитил Саидов, так как кроме него никого не было накануне. Для блокировки счетов он позвонил на № и узнал, что с его счетов было списано 116 691 рубль. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время подсудимый ущерб ему полностью возместил, претензий к нему нет, от ранее заявленного иска отказывается.

Свидетель А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в качестве водителя такси – на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Он был в селе <адрес>, когда около 21 часа к нему обратился подсудимый, который был с незнакомым ему мужчиной, и попросил отвезти его в <адрес>. По пути в город Саидов сказал, что ему нужен банкомат круглосуточного обслуживания, после чего привез подсудимого к ТЦ Самолет. Подсудимый вышел из машины и вскоре вернулся с незнакомым ему молодым человеком. Саидов с имеющегося у него телефона «скинул» парню деньги на его карту, после чего Саидов с парнем пошли к банкомату. Когда Саидов вернулся он попросил отвезти его до <адрес>, что он и сделал; в указанном месте подсудимый и его спутник вышли из машины, а он поехал по своим делам.

Из показаний свидетеля Л.В., оглашенных с согласия сторон, видно, что потерпевший является ее сыном, у которого в пользовании имелись две карты: кредитная карта «Виза» (№) с лимитом 140 000 рублей, данную карту он получил в отделении банка «Сбербанк» расположенного в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Карту он оформил для хозяйственных нужд, хотел купить строительный материал, для ограждения вокруг дома и вторая карта «Мастер Карт» была дебетовая (№), на которую ему перечисляли денежные средства за работу, данную карту он получил в отделении банка «Сбербанк», расположенного в <адрес>, примерно в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ О.П. весь день выпивал спиртное. В вечернее время она позвонила по абонентскому номеру № в службу «Такси», чтобы поехать в <адрес> в гости к своей знакомой. Когда она уезжала, сын был дома один, он был в состоянии алкогольного опьянения. Его кредитная карта «Виза» (№) находилась у неё, её она забрала с собой. Дебетовая карта «Мастер Карт» (№) находилась у сына. Также у сына находился мобильный телефон в корпусе черного цвета, более подробно описать не может. В данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». При помощи данного приложения сын мог контролировать передвижение денежных средств находящихся на счетах его карт. Баланс его карт ей был не известен. Пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» она тоже не знала. Она знала, что у её сына на счетах карт находится примерно в общей сумме 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она вернулась к себе домой и узнала, от своего сына, что неизвестные лица похитили у её сына его мобильный телефон и перевели через приложение «Сбербанк Онлайн» все его денежные средства.

Свидетель В.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с другом А.А. гулял на улице в районе ТЦ «Самолет», когда к ним обратился ранее не згнакомый им подсудимый, который попросил помочь ему обналичить с его карты денежные средства через банкомат, путем использования его карты, так как своей карты у него при себе не было. Он согласился оказать данную услугу. Мужчина через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел со счета своей карты на его карту денежные средства свыше 116000 рублей, которые он обналичил через терминал в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Небольшую сумму – несколько сотен рублей мужчина оставил ему как вознаграждение за услугу. Мужчина сел в качестве пассажира в автомобиль, на котором он ранее приехал, а он, на всякий случай записал номер автомашины. Впоследствии данный номер он сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он со своим другом В.И. находился в районе пересечения <адрес> когда к ним обратился ранее не знакомый мужчина, в котором он узнает подсудимого Саидова. Саидов обратился к ним с просьбой помочь ему обналичить деньги с его счета, так как у него при себе не было карты. У В.И. карта была и он согласился оказать данную услугу. Мужчина через приложение Сбербанк Онлайн со своего телефона перечислил ему деньги, которые В.И. обналичил через банкомат и передал мужчине.

Свидетель В.А. показала, что является сожительницей подсудимого; характеризует его с положительной стороны как ответственного, добросовестного человека.. О том, что Саидов похитил деньги у О.П. она узнала от сотрудников полиции. На ее вопрос действительно ли это так, Саидов подтвердил факт совершения преступления.

Из показаний свидетеля И.А., оглашенных с согласия сторон, видно, что подсудимого он знает как жителя <адрес>, они несколько раз с ним употребляли алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в социальной сети в «ВКонтакте» под именем А. и в <адрес> жители, которые его близко не знают, думают, что его имя Александр Манихин. В настоящее время данная страница удалена. Саидов Е.С. также считал, что его имя А.. ДД.ММ.ГГГГ он целый день выпивал спиртное с кем не помнит. Примерно в 19 часов 30 минут около «Лесхоза» в с. <адрес> Самарской области он встретил Саидова Е.С.. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения поэтому события того дня он не помнит. Помнит только то, что с Саидовым они сели в какой-то автомобиль у магазина «Фасоль» с. <адрес>, далее поехали куда-то. Он уснул в автомобиле, проснулся от того что его будил Саидов Е.С.. Они с ним вышли из автомобиля. Он был еще пьян, сколько по времени спал, не знает. Е.С. позвал его в магазин. Он понял, что находится в г. Самара, где не знал. В магазине Е.С. купил пиво они вышли, автомобиль который их привез уехал и они с Е.С. подошли к автомобилю такси, номер, марку и цвет автомобиля не помнит, т.к. был сильно пьян. Они сели в него он сел на заднее сиденье и когда автомобиль тронулся, он сразу же уснул. Проснулся когда автомобиль остановился в <адрес>. За поездку расплачивался Е.С.. Так как он был сильно пьян он не помнит, как расплачивался Е.С. наличными или картой.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение по адресу: Самарская область, <адрес> откуда подсудимый похитил телефон потерпевшего.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр отделения ПАО «Сбербанк», банкомат, расположенные по адресу: <адрес>.

Как видно из заявления О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ которые похитили из его дома телефон с сим-картой с абонентским номером 89276861067 и произвели снятие принадлежащих ему денежных средств.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы, полученные в ПАО «Сбербанк» по банковской карте № и банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ №, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 (время московское) с банковской карты № списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей и зачислены на банковскую карту №, в 21:17 (время московское) с банковской карты № списаны денежные средства в сумме 116 691 рублей и зачислены на банковскую карту №, в 21:20 (время московское) со счета банковской карты № денежные средства в сумме 116 000 рублей сняты.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск CD-R 80 700MB/80 min, на котором имеется видеофайл «0269 Кирова 314 канал 4 16.11.2019», при воспроизведении данного видеофаила обнаружена запись снятия денежных средств В.И. из банкомата.

По сведениям ПАО «Сбербанк» по банковской карте № и банковской карте №, выполненные на 6 листах; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; история операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что тайно завладел телефоном потерпевшего с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете О.П. посредством использования приложения Сбербанк Онлайн. Потерпевший показал, что входил в данное приложение при Саидове, и тот мог видеть соответствующий пароль. Подсудимый подтверждает данный факт. Свидетели А.В., В.И., А.А. показали, что Саидов производил обналичивание денежных средств, используя имеющийся у него телефон, карту В.И. и банкомат Сбербанка в период времени, непосредственно после того, как подсудимый покинул дом потерпевшего, завладев телефоном последнего. Перевод денежных средств подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о движении по счетам потерпевшего, В.И.. Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения признак «совершение тайного хищения чужого имущества в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, так как Саидов похитил денежные средства потерпевшего с банковского счета последнего, учитывая, что электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Саидовым Е.С., не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту.

Суд приходит к выводу, что потерпевшему виновными действиями подсудимого причинен значительный ущерб, так как О.П. на момент совершения в отношении него преступления не работал, дохода не имел, вел совместное хозяйство со своей матерью, имеющей пенсию в размере 14000 рублей.

Таким образом, Саидов Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, - преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность Саидова Е.С., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, оказывает помощь матери-инвалиду и беременной сожительнице; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Подсудимый добровольно написал явку с повинной, указал сотрудникам полиции как и при каких обстоятельствах совершил преступление, каким образом завладел денежными средствами, как он распорядился похищенным, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; указанные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание.

Саидов Е.С. добровольно в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, что так же, в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

Не смотря на то, что Саидов Е.С. имеет непогашенную судимость, в его действиях, согласно п. «б» части 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует.

Саидов Е.С. совершил преступление, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; однако, медицинское освидетельствование подсудимого не производилось, а сам он утверждает, что опьянение его было не столь существенным, чтобы повлиять на принятие решения о совершении преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на Саидова надлежащее профилактическое воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, как и для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

При этом суд с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления полагает, что подсудимому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление; на Саидова следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и осуществлению за ним должного контроля.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности Саидова в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствии отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитываются положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Так как О.П. отказался от поддержания иска в связи с возмещением ему причиненного ущерба, производство по гражданскому иску следует прекратить, с разъяснением О.П. последствий отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Саидова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Саидову Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Саидова Е.С. обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 2 раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Саидову Е.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сведения из ПАО «Сбербанк», истории операций по картам, видеофайл, хранящиеся при уголовном деле, - оставить вместе с данным уголовным делом.

Производство по гражданскому иску О.П. прекратить в связи с отказом истца от иска; разъяснить О.П. последствия отказа от поддержания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (5-232/2021)

«24» марта 2021 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Тремасова Н.А. рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении: Саидова <данные изъяты>, 10.10.1996 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Саидова <данные изъяты>, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, Саидов <данные изъяты> находясь на парковке транспортного средства по адресу: <адрес> не менее трех раз ударил кулаком по лицу Д, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1...

....1 "Побои" данного кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В материале имеется определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из представленного материала после выявления административного правонарушения административное расследование проведено формально.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Поскольку Саидовым <данные изъяты> совершено правонарушение в с. <адрес>, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Саидова <данные изъяты> подлежит передаче мировому судье судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Саидова <данные изъяты>, направить по подсудности мировому судьей судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области.

Судья Тремасова Н.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Ильченко А.А.,

подсудимого Саидова ФИО24.,

адвоката Кузнецова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

Саидова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего по договору найма на заводе железобетонных изделий бетонщиком, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саидов ФИО24. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 55 мин. до 15 час. 48 мин., Саидов ФИО24., находясь за торговым центром «Фасоль» расположенным по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свободным доступом проник в салон автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Ильметову ФИО38., сел на водительское сиденье, с помощью найденного в салоне автомобиля ключа, включил зажигание и завел автомобиль, осознавая, что ука...

...занный автомобиль ему не принадлежит, у него отсутствует право управления им и разрешение на то собственника Ильметова ФИО38., осуществил движение на данном автомобиле по дорогам <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Саидов ФИО24. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины содеянного сторонами не оспариваются.

Действия Саидова ФИО24. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Саидова ФИО24. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 202), по месту жительства Администрацией сельского поселения <адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д. 204), соседями по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристике УУП О МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 206).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Саидов ФИО24. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, по результатам клинического исследования у Саидова ФИО24. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том, числе и симптомов смешанного расстройства личности. Саидов ФИО24. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 143-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саидова ФИО24. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является инвали<адрес> группы, в силу заболевания не может самостоятельно передвигаться и нуждается в его помощи и уходе; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В судебном заседании Саидов ФИО24. показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Саидовым ФИО24. совершено преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Саидова ФИО24. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Саидов ФИО24. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения с целью исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саидова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленное этим органом время.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину, замок зажигания и ключи оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья И.Н. Тонеева