Кайгородов Максим Андреевич
Дело 2-208/2017 ~ М-198/2017
В отношении Кайгородова М.А. рассматривалось судебное дело № 2-208/2017 ~ М-198/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кобяйском районном суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Корякиным Е.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кайгородова М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кайгородовым М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-208/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении иска без рассмотрения
14 июня 2017 года п. Сангар
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Корякина Е.И., единолично,
при секретаре Семеновой М.П.,
с извещением и без участия
представителя истца,
ответчика Кайгородова М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кайгородову М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 1500000 рублей, ставка за пользование кредитом составляет 23,95 % годовых, на срок до <Дата обезличена>. Истец выдал ответчику сумму 1 500 000 рублей, ответчик, в сроки, указанные в пунктах 3.1, 3.2 кредитного договора, то есть ежемесячно, платежи процентов за пользование кредитом и в погашение части основного долга, не произвел. По состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перед истцом составила 668478 рублей 37 копеек, в том числе за просроченный основной долг – 633583 рубля 97 копеек; просроченные проценты – 31 рубль 30 копеек; неустойка за просроченный основной долг –28746 рублей 53 копейка; неустойка за просроченные проценты –6116 рублей 57 копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>; взыскать с ответчика Кайгородова М.А. в пользу ПАО «Сб...
Показать ещё...ербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 668 478 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9884 рубля 78 копеек.
На предварительные судебные заседания, назначенные <Дата обезличена> представитель истца не явилась, ходатайством от <Дата обезличена> просит оставить настоящий иск без рассмотрения и возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Ответчик на предварительные судебные заседания, назначенные <Дата обезличена> <Дата обезличена> не явился, телефонограммой от <Дата обезличена> сообщил, что не требует рассмотреть иск, так как он уже оплатил задолженность и восстановил оплату кредита по графику платежей.
Как установлено в предварительном судебном заседании и как следует из ходатайства от <Дата обезличена>, представитель истца по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Чотий М.Н. ходатайствует об оставлении иска ПАО Сбербанк к Кайгородову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и расторжении кредитного договора, о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, выдаче определения и справки суда о возврате государственной пошлины, в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>, просроченную задолженность по кредитному договору ответчик Кайгородову М.А. оплатил <Дата обезличена>, то есть до поступления иска в суд, по договоренности с ПАО «Сбербанк России» вошел в график платежей по погашению своих кредитных обязательств, что подтверждается направленным ответчиком квитанцией <Номер обезличен> о переводе со счета карты на счет вклада «Универсальный» <Номер обезличен> <Дата обезличена> 74000 рублей.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к Кайгородову М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате госпошлины – оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному общества «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную <Дата обезличена> по платежному поручению <Номер обезличен> в размере 9884 (девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий п/п Е.И.Корякин
Копия верна
Судья Е.И.Корякин
СвернутьДело 1-4-23/2020
В отношении Кайгородова М.А. рассматривалось судебное дело № 1-4-23/2020 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде Калужской области в Калужской области РФ судьей Халкиной Е.Н. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 25 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кайгородовым М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.327 ч.3 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 25.06.2020
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Дело 2а-231/2016 ~ М-201/2016
В отношении Кайгородова М.А. рассматривалось судебное дело № 2а-231/2016 ~ М-201/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кобяйском районном суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Корякиным Е.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кайгородова М.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кайгородовым М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик