Гунгер Людмила Эдуардовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Моловой Ж.Г., с участием прокурора Кадыровой С.С., рассмотрев дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5 о выселении

Установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8., ФИО5 о выселении из домовладения Номер обезличен по ... в ... мотивировав тем, что указанное домовладение принадлежит ей на праве собственности. Ответчики ведут антиобщественный образ жизни, членами семьи истицы не являются, ведут отдельное хозяйство, поэтому ФИО7. просит суд выселить их из своего домовладения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на Дата обезличена г. и было отложено в связи с неявкой в суд сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд стороны не сообщили и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, поэтому суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО5 о выселении, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ФИО5 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем по...

...рядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Б.Т. Безроков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Гукетловой О.С.,

с участием:

истца Кенжекуловой Е.А.,

ответчиков Гунгер Л.Ю. и Гунгер Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кенжекуловой Е.А. к Гунгер Л.Ю., Гунгер Л.Э. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кенжекулова Е.А. обратилась в суд с иском к Гунгер Л.Ю., Гунгер Л.Э. о взыскании денежных средств.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что является адвокатам Адвокатской палаты КБР, представляла интересы Гунгер Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, когда СО по <адрес> в отношении несовершеннолетней Гунгер Л.Ю., ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Впоследствии она многократно предпринимала попытки доказать невиновность ее подзащитной, подавая всевозможные апелляционные и кассационные жалобы и ходатайства, с целью освобождения ее от уголовной ответственности за преступление, участия в котором она не принимала. В итоге ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении в отношении Гунгер Л.Ю. уголовного преследования ввиду ее непричастности к совершению преступления по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть уголовное дело в отношении нее было прекращено по реабилитирующему основанию. В тот же день Гунгер Л.Ю. была выпущена из СИЗО. Выражая ей огромную благодарность за проделанную работу, Гунгер Л.Ю. попросила ее заняться взысканием с государства компенсации морального вреда за ее незаконное уголовное преследование. С учетом того, что возможности заплатить у Гунгер Л.Ю. не было, она пообещала ей половину от любой отсуженной суммы, в качестве благодарности и, в случае взыскания судебных расходов, она их оставила бы себе. Она согласилась и оформила соответствующий договор, который подписала Гунгер Л.Ю., ее отец и законный представитель ФИО4 и она сама. Суд первой инстанции взыскал в пользу Гунгер Л.Ю. 2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Апелляционная инстанция Верховного Суда КБР снизила размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей. Дважды кассационная и надзорная инстанции утвердили впоследствии эту сумму. За время судебных разбирательств с момента освобождения Гунгер Л.Ю., она неоднократно обращалась к ней с просьбой занять ей немного денег, с тем, что вернет ей их, когда они получат деньги, взысканные судом с казначейства. Таким образом, в разные дни, она отдала Гунгер Л.Ю. и ее отцу ФИО4 свои личные деньги в размере 30-35 тысяч рублей. После принятия Министерством финансов РФ документов на исполнение, в начале июня 2013 года, Гунгер Л.Ю. попросила ее ускорить процесс получения денег, на что она сказала, что по закону на это отводится 90 дней, на что Гунгер Л.Ю. сообщила, что ее семейные проблемы не позволяют ей сделать нужные покупки. Выпрашивая таким образом с нее то одни, то другие деньги, пользуясь тем, что ей ее жалко, она неоднократно звонила ей в любое время суток, плача, что ей негде жить, что отец выгоняет ее на улицу, что ей нечего есть, что у нее нет денег, чтоб сдать анализы и т.д. Гунгер Л.Ю. все время просила ее выдать ей деньги, мотивируя тем, что она просто заберет себе ее половину. Желая прекратить с Гунгер Л.Ю. финансовые отношения, как она предлагает, она приняла решение выплатить ей из своих личных денег оставшуюся сумму из причитающейся ей половины по судебному решению в 250 000 рублей, учитывая, при этом то, что ДД.ММ.ГГГГ она в ее присутствии в ОСБ № 100, расположенном в <адрес> «а», выписала банковскую доверенность на ее имя с правом получения денег с ее счета № 919, в полном объеме. Она сообщила, что постарается эти деньги найти для нее после 07.07.2013года, так как в это время должно было быть принято окончательное решение Верховным судом КБР по кассационной жалобе Министерства финансов РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела на надзорное рассмотрение жалобы представителей МФ РФ было отказано, тем самым сумма в 500 000 рублей в пользу Гунгер Л.Ю. была признана окончательной. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня она пригласила Гунгер Л.Ю и ее отца ФИО4 для передачи им денег в сумме 180 000 рублей. Вприсутствии двоих свидетелей, ФИО9 и ФИО10 ею была составлена расписка на ее ноутбуке и распечатана на ее принтере у нее дома, после чего деньги ею были переданы Гунгер Л.Ю. и ее отцу ФИО...

...4 и все присутствующие подписали расписку, при этом при всех она пояснила, что теперь когда Министерство финансов РФ перечислит деньги на счет Гунгер Л.Ю., она их все забирает себе, так половина по договору - ее, а вторую половину она передает сейчас. Гунгер Л.Ю. пояснила, что в этот день как раз день рождения ее брата Миши, и она вдвойне рада, что деньги получает именно сегодня. Позднее в этот же день она прислала ей смс- сообщение «спасибо тебе, дорогая, за все». ДД.ММ.ГГГГ года, она, прейдя в ОСБ №100, захотела узнать не пришли ли деньги на счет Гунгер Л.Ю., на что ей сообщили, что ее банковская доверенность аннулирована. Удивившись, она, предположив, что здесь какая-то ошибка, позвонила Гунгер Л.Ю. и спросила так ли это, на что та сказала, что она не хотела этого делать, но ее заставила бабушка - Гунгер Л.Э.. Высказав свое возмущение, она спросила, знает ли бабушка, что она ей отдала деньги, Л. подтвердила, что та знает. Более того, с ее слов, для того чтобы она не получила свои деньги, бабушка же настояла на том, чтобы Л. оформила 190-ю банковскую форму - поручение, по которой все деньги поступившие на счет Гунгер Л.Ю., автоматически были бы переведены на счет Гунгер Л.Э. При этом, якобы, она угрожала Л., что выгонит ее из дома, где та проживает последнее время. Она поехала разговаривать с бабушкой, чтобы разъяснить ей сложившуюся ситуацию, при которой ее действия оказываются мошенническими, так как ни Л., ни, тем более, она, не имеют к 500 000 рублей, которые должны поступить на банковский счет, уже никакого отношения. Гунгер Л.Э. в присутствии Гунгер Л.Ю. начала поливать ее грязью, что она на сиротских деньгах хочет нажиться, что ей не на что крышу крыть, и у нее были планы на эти деньги целиком, а она ей препятствует, так как она аферистка, и т.д. Она пояснила, что отдавая свои собственные деньги, она получила согласие от Гунгер Л.Ю. в присутствии ее отца, на получение всей суммы и у них есть соответствующий договор и расписка, и она может привлечь ее и Гунгер Л.Ю. к уголовной ответственности за мошенничество.В соответствии договором об оказании услуг, она, как адвокат, приняла на себя обязательство об оказании юридической помощи Гунгер Л.Э.. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональном уровне лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Положения указанной нормы закона находятся в системной связи с нормами ст. 971 и ст. 973 ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять, данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. С ее стороны все возложенные на нее обязательства она честно и добросовестно исполнила в полном объеме.

На основании изложенного, истец Кенжекулова Е.А. просила суд:

Взыскать с Гунгер Л.Э. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, путем перевода с ее расчетного счета №, открытом в №, расположенном в <адрес>, на ее расчетный счет № 807, открытый в том же отделении № Сберегательного Банка России.

Истец Кенжекулова Л.Ю. в судебном заседании, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с Гунгер Людмилы Юрьевны денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, путем перевода денежных средств в размере 500 000 рублей со счета Гунгер Людмилы Эдуардовны № №, открытого в отделении № ОАО "Сбербанк России", расположенном в <адрес>, на ее счет №, открытый в отделении № ОАО "Сбербанк России", расположенном в <адрес>.

В судебном заседании ответчики Гунгер Л.Ю. и Гунгер Л.Э. исковые требования Кенжекуловой Е.А. признали в полном объеме.

Судом ответчикамГунгер Л.Ю. и Гунгер Л.Э. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска при принятии его судом, а именно, что при признании иска ответчиками суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, что отражено в их заявлениях о признании иска.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения № в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объясненияистца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ответчиками по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, содержащими перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчиками Гунгер Л.Ю. и Гунгер Л.Э. не оспаривались обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а также размер денежных сумм, предъявленный истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками,не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кенжекуловой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Гунгер Л.Э. в пользу Кенжекуловой Е.А. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, обратив взыскание на денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, находящиеся на счете Гунгер Л.Э. № №, открытом в отделении № ОАО "Сбербанк России", расположенном в <адрес>, путем перевода на счет №, открытый на имя Кенжекуловой Е.А. в отделении № ОАО "Сбербанк России", расположенном в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.