Годына Сергей Григорьевич

Дело № 11-515/2015

Мировой судья: Егоров А.А. 25 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №11-515/2015 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10августа 2015года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по налогу и пени с Годына С.Г., которым постановлено:

«взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Годына С.Г. задолженности по транспортному налогу и пени, налога на имущество физических лиц и пени в общей сумме ...... отказать.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с данным требованием в порядке искового производства»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №9) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением ...

...о вынесении судебного приказа о взыскании с Годына С.Г. задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.08.2015 в принятии заявления МИФНС № 9 о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МИФНС №9 обжаловало его в апелляционном порядке.

Мировым судьёй судебного участка №9, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение от 25.09.2015 об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.08.2015.

МИФНС № 9 подала на указанное определение мирового судьи об исправлении описки частную жалобу.

Апелляционным определением от 25.11.2015 частная жалоба МИФНС №9 удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка №9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2015 года об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу вопроса об исправлении описки.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что в определении мирового судьи от 10августа 2015года допущена описка, которая является препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

возвратить материалы гражданского дела № 11-515/2015 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10августа 2015года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по налогу и пени с Годына С.Г. в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О. Н. Чистяков

Мировой судья: ФИО1. 11 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентов А.С.

при секретаре ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № ..... по частной жалобе ..... на определение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ..... о взыскании задолженности по налогу и пени с ФИО3, которым постановлено:

«взыскателю - ..... в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени, в общей сумме ......, отказать»,

установил:

..... обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5. задолженности по налогу и пени в общей сумме ......

Определением мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ..... о вынесении судебного приказа отказано на основании статьи 125 ГПК РФ и статьи 48 НК РФ, в связи с наличием спора о праве в части взыскания налога и пеней с налогоплательщи...

...ка по истечении установленного законом шестимесячного срока обращения в суд.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель заявителя ..... обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ правильным.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ (вредакции Федерального закона от 04.03.2013 №20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с абз. 2,3 п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения налогового органа в суд, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07декабря 2011года.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 04.03.2013 №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» положения статьи 2 данного закона вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования и применяются только к взысканию тех сумм, требования об уплате которых направлены после указанной даты. Федеральный закон от 04.03.2013 №20-ФЗ был опубликован 04.03.2013, т.е. вступил в силу 04.04.2013.

Приведенные законоположения учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что налоговым в требовании № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в требовании № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в требовании № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что последним днем срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных сумм является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма недоимки с учетом последнего требования превысила 3000 руб.

Заявление представлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей.

Указанное обстоятельство, которое ..... не оспаривает, позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о наличии спора о праве, который разрешается в исковом порядке, поскольку вопрос о восстановлении срока обращения в суд не может быть рассмотрен в порядке приказного производства.

Оспариваемое определение мирового судьи не препятствует налоговому органу обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в соответствии с требованиями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334, и статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ..... о взыскании задолженности по налогу и пени с ФИО6, оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ..... на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов

Дело № .....

Мировой судья: ФИО1. 11 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентов А.С.

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №..... по частной жалобе ..... на определение мирового судьи судебного № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № ....., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«устранить описку в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ..... о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по налогу и пени с ФИО3.

Первый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «взыскателю - ..... в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени, в общей сумме ......, отказать.

Данное определение является неотъемлемой частью определения мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.»,

установил:

..... обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5. задол...

...женности по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № ..... исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ..... о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ..... обжаловало его в апелляционном порядке.

Мировым судьей судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

..... подала на определение мирового судьи об исправлении описки частную жалобу, в которой указала на несогласие с оспариваемым определением. По мнению подателя жалобы определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменена резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ путем замены существа судебного постановления.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В резолютивной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, а именно: содержится вывод не об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а об отказе о взыскании задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату налога.

Исходя из требований статьи 200 ГПК РФ и с учетом наличия описки в резолютивной части судебного акта, мировой судья вправе был исправить допущенную в резолютивной части определения суда описку в части добавления фразы «в принятии заявления о вынесении судебного приказа», что не изменяет существа принятого определения, суд правомерно исправил описку, допущенную в определении суда.

Доводы ..... о том, что оспариваемым определением судья фактически изменил существо судебного постановления являются необоснованными, поскольку постановление мирового судьи имеет правильное наименование, является мотивированным и содержит ссылку на статью 125 ГПК РФ, которой предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Существенных нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № ....., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ..... оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов