Черемнова Наталия Владимировна

Судья: Руднева О.А. Дело № 33а-9627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 04 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Черемнова Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** в размере его рыночной стоимости в сумме *** руб. по состоянию на 13 мая 2016 года и по состоянию на 29 ноября 2016 года в сумме *** руб.

Решением Ростовского областного суда от 04 апреля 2017 года установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере *** руб. по состоянию на 13 мая 2016 года, по состоянию на 29 ноября 2016 года в сумме *** руб. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд пос...

...тановил считать – 28 декабря 2016 года. Судебные расходы возложены на Черемнову Н.В.

В апелляционной жалобе Администрацией г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что экспертное заключение *** от 10 марта 2017 года №341-Э/2017 является недостоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

В заключении эксперт использует объекты-аналоги, имеющие различную с объектом сравнения площадь земельного участка, различный вид разрешенного использования.

По мнению заявителя, экспертом не исследована транспортная доступность объектов сравнения.

Автор жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение Ростовского областного суда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Ермолова И.Е., доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца Гелешко Е.Н. доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года №776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черемнова Н.В. является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов (на 13 мая 2016 года установлен вид разрешенного использования участка – под объектом недвижимости, 29 ноября 2016 года вид разрешенного использования изменен на производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения) с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***.

Согласно кадастровой справке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 13 декабря 2016 года кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 13 мая 2016 года, составляла *** руб.

Согласно кадастровой справке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 09 декабря 2016 года кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 29 ноября 2016 года, составляет *** руб.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом были представлены отчеты об оценке от 19 декабря 2016 года № 49/12-16 и № 48/12-16, составленные оценщиком *** Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года составляла *** рублей, по состоянию на 29 ноября 2016 года – *** рублей.

Учитывая наличие возражений со стороны Администрации г.Ростова-на-Дону относительно представленного отчета, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года и на 29 ноября 2016 года.

Проведение экспертизы было поручено ***. Согласно заключению эксперта от 10 марта 2017 года № 341-Э/2017 рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 13 мая 2016 года составляет *** руб., по состоянию 29 ноября 2016 года – *** руб.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В экспертном заключении приведены источники информации, использованные экспертом, в том числе нормативные, экспертные и информационные источники, проверяемые данные интернет-сайтов. В заключении приведены ценообразующие факторы, содержание которых объяснено экспертом, выделены сегменты рынка земель, отражены интервалы цен. В рамках сравнительного подхода применен метод сравнения продаж, при этом, объекты-аналоги подобраны экспертом из выборки схожих объектов в г.Ростове-на-Дону. При сравнении объектов применены корректировки, необходимость применения которых в данном случае в достаточной степени обоснована судебным экспертом. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Доводы представителя Администрации города Ростова-на-Дону, обосновывающие недостоверность и необоснованность заключения эксперта ***, судебная коллегия находит несостоятельными.

В частности, ссылки заявителя жалобы на то, что экспертом в целях проведения экспертного исследования выбраны ненадлежащие объекты-аналоги, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание, поскольку, как следует из заключения от 10 марта 2017 года №341-Э/2017, в ходе экспертного исследования судебным экспертом производился общий анализ рынка, выбраны наиболее подходящие земельные участки, сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, применены соответствующие корректировки, применение которых обосновано в самом заключении.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, представителем Администрации города Ростова-на-Дону не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, именно применение сравнительного подхода и конкретных методов позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Излагая несогласие с заключением, составленным экспертом *** по итогам проведения судебной экспертизы на основании определения Ростовского областного суда, представителем Администрации города Ростова-на-Дону, вместе с тем, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в апелляционной жалобе несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства привели к занижению рыночной стоимости исследуемого земельного участка.

Доказательств того, что рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером *** – является иной, нежели определено в заключении эксперта ***, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Утверждения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г.Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку в силу ст.57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Указанным в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Руднева О.А. Дело №33а-9991/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей: Авиловой Е.О., Усенко Н.В.

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 10.04.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Хасабов Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость превышает рыночную, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, Хасабов Д.М. просил установить кадастровую стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: ........ в размере его рыночной стоимости в сумме ........ руб. по состоянию на 13 мая 2016 года и по состоянию на 22 ноября 2016 года в сумме ........ руб.

Решением Ростовского областного суда от 10.04.2017 года установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной ........ руб. по состоянию на 13 мая 2016 года, по состоянию на 22 ноября 2016 года в сумме ........ руб. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считат...

...ь – 28 декабря 2016 года. Судебные расходы возложены на административного истца.

Администрация г.Ростова-на-Дону не согласилась с решением суда от 10.04.2017 года по мотивам его незаконности и необоснованности, подав на него апелляционную жалобу.

Административным истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения Ростовского областного суда от 10.04.2017 года без изменения, апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения. При этом содержится указание на наличие оснований для оставления апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону без рассмотрения, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.Хасабов Д.М. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. При этом полагал, что срок подачи апелляционной жалобы Администрацией г.Ростова-на-Дону пропущен. Судебная коллегия, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону и Хасабова Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам. Из положений ч.1 ст.298 КАС Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба (представление) может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно п.3 ч.1 ст.301 КАС Российской Федерации, основанием для возвращения апелляционной жалобы (представления) лицу, ее подавшему, является истечение срока обжалования, если в жалобе (представлении) не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В соответствии с п.5 ст.309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления) суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу (представление) без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 301 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения Ростовского областного суда от 10.04.2017 года изготовлен в день его вынесения. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10.05. 2017 года. Как следует из штампа почтового отделения, проставленного в реестре на отправленную заказную корреспонденцию (т.2 л.д.16), апелляционная жалоба Администрацией г.Ростова-на-Дону была сдана в почтовое отделение 11.05.2017 года, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного ч.5 ст.298 КАС Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Администрацией г.Ростова-на-Дону не заявлено. Таким образом, учитывая то, что апелляционная жалоба Администрации г.Ростова-на-Дону подана за пределами установленного закона срока, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится, судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 309 КАС РФ, полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу. Руководствуясь п.5 ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 10.04.2017 года, оставить без рассмотрения. Председательствующий: Судьи:

Дело № 3а-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Брага С.М.,

с участием:

представителя административного истца Черемновой Н.В. – Гелешко Е.Н.,

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Млодзинской Е.Е.,

представителя заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону Чекмаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Черемновой ... об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Черемнова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в её собственности земельного участка площадью ... кв.метров с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога. Черемнова Н.В. просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, по состоянию на 13 мая 2016 года в размере ... рублей и по состоянию на 29 ноября 2016 года в сумме ... рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Админис...

...трация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Гелешко Е.Н. поддержал указанные требования, настаивая на выводах о размере рыночной стоимости участка, изложенных в отчетах об оценке.

Представитель Правительства Ростовской области Млодзинская Е.Е. возражала против удовлетворения требований в заявленной редакции, пояснив, что с представленными административным истцом отчетами об оценке не согласна. Не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Чекмарева Е.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Представители иных лиц, участвующих в деле, и административный истец в суд к назначенному времени не явились.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле сведений о их извещении о времени и месте судебного заседания и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что Черемнова Н.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.метров с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, находящего по адресу: ....

Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13 мая 2016 года. На эту дату был установлен вид разрешенного использования участка – под объектом недвижимости. 29 ноября 2016 года вид разрешенного использования изменен на «производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения».

Кадастровая стоимость земельного участка определена органом кадастрового учета по состоянию на 13 мая 2016 года в размере ... рублей, по состоянию на 29 ноября 2016 года – в сумме ... рублей.

Являясь плательщиком земельного налога, административный истец имеет правовой интерес в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью.В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом были представлены отчеты об оценке от 19 декабря 2016 года № ... и № ..., составленные оценщиком .... Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13 мая 2016года составляла ... рублей, по состоянию на 29 ноября 2016 года – ... рублей.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 9 марта 2017 года № ... судебной экспертизы, выполненной экспертом ...., по состоянию на 13 мая 2016 года рыночная стоимость земельного участка составляла ... рублей, по состоянию на 29 ноября 2016 года – ... рублей.

Представитель административного истца, заявив о том, что, по его мнению, рыночная стоимость в заключении судебной экспертизы завышена, мотивированные возражения, замечания на это заключение не представил.

Доводы, приведенные представителем Администрации г. Ростова-на-Дону, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы поставить под сомнение объективность и правильность выводов, изложенных в заключении эксперта. Доказательства иной, более высокой, рыночной стоимости объекта Администрация г. Ростова-на-Дону суду не представила и о получении дополнительных доказательств по этому вопросу не ходатайствовала.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Выводы о размере рыночной стоимости земельного участка, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, содержащимися в отчете об оценке, по мнению суда, являются более аргументированными и убедительными.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом проведен достаточно подробный анализ рынка недвижимости. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения и расчет каждой из корректировок или отказ от применения корректировок по отдельным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Допущения по признакам объектов-аналогов, сведения о которых отсутствуют в текстах объявлений о продаже, сделаны экспертом корректно. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. По мнению суда, выводы сделаны с учетом особенностей рынка в соответствующем сегменте, индивидуальных характеристик оцениваемого объекта, иных заслуживающих внимания обстоятельств и объективно отражают сложившийся уровень цен на земельные участки соответствующего вида.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости земельного участка, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость участка равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельных участков в государственный реестр недвижимости в силу ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворение административного иска (в части) сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью. Решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Наличие незаконных и необоснованных действий со стороны административных ответчиков в данном случае судом не устанавливалось. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта административными ответчиками не оспаривалось. Размер рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы, являющийся экономически обоснованным, Правительство Ростовской области не оспаривало. При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

... представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме ... рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит оплате за счет денежных средств, внесенных административным истцом на депозитный счет суда в обеспечение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2016 года в размере ... рублей, по состоянию на 29 ноября 2016 года в сумме ... рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 28 декабря 2016 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

За счет денежных средств, поступивших от Черемновой Н.В. в обеспечение расходов на проведение экспертизы, перечислить с депозитного счета суда на счет ... оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме ... рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2017 года

Судья О.А.Руднева