Вахрамов Александр Евгеньевич

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Яковлевой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Кировскому одномандатному избирательному № 12 Башкатова <данные изъяты> к Территориальной избирательной комиссии Кировскоо района города Самары Самарской области, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № 12, об отмене решения от 3 августа 2021 года № 12к\7 «О регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва Вахрамова <данные изъяты>, выдвинутого Самарским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по Кировскому одномандатному избирательному округу № 12»,

по апелляционной жалобе Башкатова <данные изъяты> на решение Самарского областного суда от 24 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

В суд с административным исковым заявлением обратился кандидат в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Кировскому избирательному одномандатному округу № 12 Башкатов А.В. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Самары, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии Кировског...

...о одномандатного избирательного округа № 12 от 3 августа 2021 года № 12К\7 «О регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва Вахрамова А.Е., выдвинутого Самарским областным отделением политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по Кировскому одномандатному избирательному округу № 12».

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, он указал, что оспариваемое решение принято с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене.

По утверждению административного истца принятое решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в подпункте «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002года № 67-ФЗ).

Башкатов А.В. утверждает, что Вахрамов А.Е. нарушил пункт 14.3 статьи 35, подпункт 2.2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, так как среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, отсутствует определенные названными нормами права все необходимые документы. В частности, Вахрамовым А.Е. не представлены в избирательную комиссию заверенные копии документов, подтверждающих указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о годе окончания организации, осуществляющей образовательную деятельность. Вопреки принятому избирательной комиссией решению представленная Вахрамовым А.Е. копия диплома о высшем образовании, выданного 15 июля 2011 года, сведений о годе окончания соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, не содержит.

Кроме этого, в заявлении о согласии баллотироваться Вахрамов А.Е. указал сведения о своем статусе в политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – политическая партия КПРФ), а именно: указал, что является членом Контрольно-Ревизионной комиссии Самарского областного отделения политической партии «КПРФ» и первым секретарем Комитета БЕЗЫМЯНСКОГО МЕСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ» городского округа Самара. По утверждения административного истца, Вахрамов А.Е. не представил в избирательную комиссию документ, подтверждающий его статус в политической партии, данные о котором были указаны в заявлении о согласии баллотироваться, так как в справке, представленной в избирательную комиссию, указано, что Вахрамов А.Е. является первым секретарем Комитета БЕЗЫМЯНСКОГО РАЙОННОГО МЕСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ» городского округа Сара.

В нарушение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ Вахрамов А.Е. не внес уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также не представил копию документа, которая отсутствует и представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 названного закона.

Оспариваемое решение нарушает права административного истца как кандидата на равные условия участия в избирательной компании, установленные законом.

В связи с изложенным, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Самары Самарской области от 3 августа 2021 года № 12к\7 «О регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва Вахрамова А.Е., выдвинутого САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ политической партией «КПРФ» по Кировскому одномандатному избирательному округу № 12»

Решением Самарского областного суда от 24 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Башкатова А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Самарского областного суда от 24 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Башкатов А.В. указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела; а также в связи с неправильным применением норм материального права. Решением суда не установлены обстоятельства предоставления Вахрамовым А.Е. в избирательную комиссию заверенной копии документа, подтверждающего указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о годе окончания организации, осуществляющей образовательную деятельность. Представленная Вахрамовым А.Е. копия диплома о высшем образовании сведений о годе окончания соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, не содержит и не подтверждает.

О правомерности такой позиции административного истца, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует пункт 6.1 Инструкции по порядку выдачи документа государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении бланков и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной Приказом Минобрнауки РФ от 10 марта 2005 года № 65, в соответствии с которым сведения о годе окончания вуза указывается в приложениях к дипломам четырьмя арабскими цифрами после слов «Завершил (а)».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что представленная Вахрамовым А.Е. справка не подтверждает указанный Вахрамовым А.Е. в заявлении о согласии баллотироваться его статус в политической партии, так как в заявлении он указал, что является первым секретарем Комитета БЕЗЫМЯНСКОГО МЕСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ» городского округа город Самара, а в представленную в избирательную комиссию справке указано, то он (заинтересованное лицо) является первым секретарем Комитета БЕЗЫМЯНСКОГО РАЙОННОГО МЕСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ» городского округа город Самара.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при принятии решения исходил не из буквального толкования закона, в связи с чем пришел к неверным выводам о том, что фактическое отсутствие и не предоставление кандидатом копии документа, порядок заполнения которого регламентирован действующим законодательством, содержащего и подтверждающего сведения о годе окончания организации, осуществляющей образовательную деятельность, фактическое отсутствие документа, подтверждающего добровольно указанный кандидатом в заявлении статус в политической партии не является основанием для отказа в регистрации кандидата. Суд необоснованно исходил из того, что избирательная комиссия имеет возможность самостоятельно восполнить за счет иных документов, а не в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ сведения, которые должны подтверждать в соответствии с законом информацию, указанную в заявлении о выдвижении кандидата, и которые фактически отсутствуют в документах или их копиях, представленных для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты.

Заявитель жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах оспариваемое решение нарушает принцип равенства кандидатов, установленный статье 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Территориальная избирательная комиссия Кировского района города Самары Самарской области, с полномочиями окружной избирательной комиссии по Кировскому одномандатному избирательному округу № 12, САМАРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛНИЕ политической партии «КПРФ», Избирательная комиссия Самарской области, прокуратура Самарской области предъявили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится требование об отказе в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, и оставлении без изменения решения Самарского областного суда от 24 августа 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Башкатова А.В., действующий на основании доверенности Шихторин А.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу. Кроме этого пояснил, что административное исковое заявление об оспаривании решения от 3 августа 2021 года № 12К\7 было направлено в Самарский областной суд его доверителем посредством почтовой связи 12 августа 2021 года и поступило в суд 20 августа 2021 года.

Административный ответчик Территориальная избирательная комиссия Кировского района города Самары в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, предъявила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица Вахрамов А.Е., Избирательная комиссия Самарской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, которые предъявлены на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Башкатова А.В.

Постановлением Самарской Губернской Думы от 17 июня 2021 года № 1539 «О назначении выборов депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва» на 19 сентября 2021 года были назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 13 мая 2021 года № 174\1133-6 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 12 были возложены на территориальную избирательную комиссию Кировского района города Самары Самарской области (далее также – Окружная избирательная комиссия).

Решением окружной избирательной комиссии от 30 июля 2021 года № 12к\3 кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 12 зарегистрирован Башкатов А.В., выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ» в Самарской области». (л.д. 11-12 т.1).

Решением окружной избирательной комиссии от 3 августа 2021 года № 12к\7 кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы по Кировскому одномандатному избирательному округу № 12 зарегистрирован Вахрамов А.Е., выдвинутым избирательным объединением САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КПРФ». (л.д. 13 т.1, далее также – Решение от 3 августа 2021 года, Оспариваемое решение).

Основанием для принятия решения Окружной избирательной комиссией от 3 августа 2021 года послужило соответствие представленных Вахрамовым А.Е. документов для уведомления о выдвижении и регистрации, статьям 35 и 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что Окружная избирательная комиссия, осуществляя в рамках полномочий, предусмотренных статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, проверку представленных Вахрамовым А.Е. документов не выявила отсутствия документов, подтверждающих указанные в заявлении кандидата о согласии баллотироваться сведения об образовании, о принадлежности к политической партии, известив его 30 июля 2021 года лишь о необходимости представить сведения о соответствующих изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона Самарской области от 18 апреля 2016 года № 56-ГД «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы», а не об их отсутствии, связанных с прекращением деятельности ИП Вахрамова А.Е. с 23 июля 2021 года, что Вахрамов А.Е. 31 июля 2021 года исполнил, представив соответствующие изменения в сведениях о кандидате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ, указал, что проверка избирательной комиссией представленных кандидатом материалов на предмет полноты сведений, наличия необходимых документов и их надлежащего оформления осуществляется на основании требований, предъявляемых законом, при этом полнота указанных кандидатом сведений в заявлении о согласии баллотироваться определяется избирательной комиссией не только данными, указанными им в самом заявлении, но и представленными кандидатом документами, приложенными к заявлению, позволяющими избирательной комиссии информировать избирателей о тех данных кандидата, сообщение которых является обязательным. Суд, указал, что поскольку выдача диплома подтверждает факт окончание обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и получение лицом профессионального образования, постольку дата выдачи диплома свидетельствует о годе окончания кандидатом высшего учебного заведения. Так как Вахрамов А.Е. представил в избирательную комиссию диплом, с датой его выдачи, постольку документально подтвердил сведения о годе окончания им высшего учебного заведения. Более того, суд пришел к выводу, что действующее законодательство о выборах не устанавливает перечень документов, которые могут быть представлены в качестве документов, подтверждающих год окончания образовательного учреждения, а также суд первой инстанции полагает, что документ, представленный в подтверждение даты окончания образовательного учреждения, не должен содержать дословное указание на «год окончания» учебного заведения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Вахрамовым А.Е. в заявлении о согласии баллотироваться допущена не точность, при указании наименования местного структурного отделения партии первым секретарем которого он является, которая судом квалифицирована в качестве опечатки при изготовлении документа, что не свидетельствует об указании кандидатом недостоверных сведений о своем статусе в политической партии, а кроме того, указание кандидатом сведений о статусе в политической партии является правом, а не обязанностью кандидата.

В связи с этим у Окружной избирательной комиссии не имелось оснований считать нарушенными установленные законом требования к составу и содержанию представленных документов, а также предусмотренных подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ оснований для отказа в регистрации кандидата.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая административное исковое заявление Башкатова А.В., суд первой инстанции установил, что выдвижение Вахрамова А.Е. в качестве кандидата в депутаты произведено в порядке выдвижения кандидатов избирательным объединением по одномандатным избирательным округам.

Суд также установил, что порядок представления документов, установленных пунктами 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в Окружную избирательную комиссию соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также суд установил, что Вахрамовым А.Е. были представлены все необходимые документы в соответствии с настоящим Федеральным законом, для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация кандидата Вахрамова А.Е. на основании оспариваемого решения окружной избирательной комиссии от 3 августа 2021 года, произведена без нарушений требований действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Право обжалования в суд решений и действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан, предусмотрено пунктом 1 статьи 75 поименованного закона.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года установлено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что оно принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного закона, иных требований, предусмотренных этим федеральным законом, иным законом.

Материалами дела подтверждается, что избирательное объединение САМАРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КПРФ» выдвинуло в составе списка кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по 12 одномандатному избирательному округу Вахрамова А.Е. (порядковый номер 12).

Подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрено, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Порядок уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, перечень юридических значимых действий, которые должен совершить кандидат, документы, которые кандидат должен представить определены в статье 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 названного закона о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке.

Так, соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрено, что вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом;

в) если кандидат менял фамилию, имя, или отчество, - копии соответствующих документов.

Пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, либо на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона в иной срок в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом может быть предусмотрена необходимость представления сведений о размере и об источниках доходов и имуществе супруга кандидата.

При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, либо на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона в иной срок в избирательную комиссию также должны быть представлены составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации:

а) сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей;

б) сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка (пункт 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Пункт 5 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФХ предписывает, что документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 настоящей статьи, кандидат (кроме кандидата, выдвинутого в списке кандидатов) обязан представить лично. Документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 настоящей статьи, могут быть представлены по просьбе кандидата иными лицами в случаях, если кандидат болен, содержится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (при этом подлинность подписи кандидата на заявлении в письменной форме должна быть удостоверена нотариально либо администрацией стационарного лечебно-профилактического учреждения, в котором кандидат находится на излечении, администрацией учреждения, в котором содержатся под стражей подозреваемые и обвиняемые), иных случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 14.3 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрено, что кандидат, включенный в заверенный список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, представляет в соответствии с пунктом 5 статьи 33 настоящего Федерального закона в окружную избирательную комиссию документы, указанные в пунктах 2.2 и 3 (при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации - также в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, после чего считается выдвинутым, приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, а избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что по общему правилу порядок уведомления и регистрации кандидата при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации предписывает кандидатам лично представлять в окружную избирательную комиссию документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, после чего кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности, предусмотренные указанным законом, а избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата.

Исключение из общего правила касаются кандидатов, включенных в заверенный список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ представляют в избирательную комиссию лично не все документы, перечисленные в пункте 5 статьи 33 названного закона, такие депутаты представляют в избирательную комиссию только документы, перечисленные в пунктах 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, то есть за исключением документа, указанного в пункте 2 названной статьи, а именно: заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности, а также с указанием в данном заявлении сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Указанное заявление предъявляется кандидатом, включенным в заверенный список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в ином порядке, который предусмотрен статьей 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением, представляется в избирательную комиссию, организующую выборы, вместе с документами, указанными в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в законодательный (представительный) орган государственной власти - также в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона. Одновременно со списком кандидатов в указанную избирательную комиссию представляется официально заверенный постоянно действующим руководящим органом политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения список граждан, включенных в соответствующий список кандидатов и являющихся членами данной политической партии

Избирательная комиссия в течение трех дней со дня приема документов заверяет список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением.

Решение организующей выборы избирательной комиссии о заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам с копией заверенного списка либо об отказе в его заверении выдается уполномоченному представителю избирательного объединения в течение одних суток с момента принятия соответствующего решения. В этот же срок решение о заверении списка с копиями заверенного списка (заверенными выписками из списка) и копиями заявлений кандидатов, указанных в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, направляются организующей выборы избирательной комиссией в соответствующие окружные избирательные комиссии. (пункт 14.3 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Таким образом, заявление кандидата, включенного в заверенный список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, указанное в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ изначально прилагается к списку кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, который предоставляется в избирательную комиссию для его утверждения, и в случае утверждения списка кандидатов, вместе со списком и копиями заявлений кандидатов, указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, направляются организующей выборы избирательной комиссией в соответствующие окружные комиссии.

Материалами дела подтверждается, что Вахрамов А.Е. предъявил заявление, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года в установленном порядке для кандидатов, включенных в заверенный список кандидатов по одномандатным избирательным округам.

Так, в Избирательную комиссию Самарской области 26 июня 2021 года направлено заявление Вахрамова А.Е. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 12 (л.д. 29 т.1), с указанием всех сведений, подлежащих указанию и изложенных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Среди сведений, которые необходимо указать кандидату в заявлении о согласии баллотироваться Вахрамов А.Е., в том числе, указал сведения о профессиональном образовании – Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия», 2011 год, диплом ВБА 0740441, выдан 15 июля 2011 года, а также указал сведения о статусе в политической партии, а именно: член политической партии «КПРФ», член Контрольно-Ревизионной Комиссии САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ», первый секретарь Комитета БЕЗЫМЯНСКОГО МЕСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ» городского округа Самара.

8 июля 2021 года Избирательная комиссия Самарской области Постановлением № 185\1263-6 заверила список кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва, выдвинутых САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КПРФ» по одномандатным избирательным округам (л.д. 171-179 т.1).

12 июля 2021 года Вахрамов А.Е. во исполнение требований пункта 5 статьи 33 Федерального закона от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ представил в Окружную избирательную комиссию ксерокопию диплома ВБА 0740441, выданного Негосударственным аккредитованным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Современная Гуманитарная академия», который выдан 15 июля 2011 года (л.д. 128 т.1), а также справку от 26 июня 2021 года удостоверенную Первым секретарем Комитета САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ» о том, что Вахрамов А.Е. является членом политической партии «КПРФ», членом Контроль-Ревизионной Комиссии САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ», первым секретарем БЕЗЫМЯНСКОГО РАЙОННОГО МЕСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ» городского округа Самара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вахрамов А.Е. не представил документ, подтверждающий указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об образовании, в части касающейся даты окончания учебного заведения, судебная коллегия во внимание не принимает, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Вахрамов А.Е. в заявлении о согласии баллотироваться, указал, что окончил в 2011 году Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Современная Гуманитарная академия», в подтверждение указанной информации, в том числе о дате окончания учебного заведения им представлен диплом, содержащий сведения о дате его выдачи – 15 июля 2011 года.

Анализируя содержание подпункта «б» пункта 2.2, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ приведенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что названные нормы права не содержат указаний о том, какие конкретно должен представить документы кандидат в подтверждение, изложенных им в заявлении о согласии баллотироваться сведений о профессиональном образовании, в том числе о дата окончания кандидатом образовательного учреждения, в котором им получено профессиональное образование.

Из смысла, содержащегося в пункте 1 Разъяснений по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата, которые утверждены постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 235\1488-6 следует, что разъясняя пункт 2 и подпункт «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, ЦИК Российской Федерации указал, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидат, в случае наличия у него профессионального образования, указывает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год ее окончания и реквизиты (серия, номер, дата выдачи) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании, а также прилагает ксерокопию указанного документа.

Из разъяснений Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации приведенных выше судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве документа, подтверждающего сведения о профессиональном образовании кандидата в депутаты, в том числе о годе окончания учебного заведения, ЦИК РФ рекомендует прилагать копию документа о профессиональном образовании.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Пунктом 7 статьи 60 названного Федерального закона предусмотрено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию подтверждает получение профессионального образования следующего уровня и квалификации: высшее образование – бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра).

В 2011 году действовал приказ № 65 Минобрнауки Российской Федерации от 10 марта 2005 года, которым была утверждена Инструкция о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1 Инструкции документы государственного образца о высшем профессиональном образовании (диплом бакалавра и приложение к нему), образцы которых утверждены выдаются начиная с 22 июля 1996 года по специальностям и направлениям подготовки, по которым высшее учебное заведение имеет государственную аккредитацию.

Пунктом 1.1 Инструкции предусмотрено, что диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию. Основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии. Диплом вместе с приложением к нему выдается не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции предусмотрено, что при заполнении бланков дипломов дата принятия решения государственной аттестационной комиссией записывается с указанием числа (цифрами), месяца (прописью) и года (четырехзначным числом).

В разделе 6 Инструкции содержатся требования к заполнению бланка приложения к диплому.

Пунктом 6.5 названного раздела Инструкции предусмотрено, что после слов «Поступил(а) в» и «Завершил(а) в» указываются четырьмя арабскими цифрами, соответственно год поступления и год окончания обучения.

Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что документом, который подтверждает наличие у гражданина профессионального образования, является диплом, в том числе, диплом бакалавра, к которому выдается приложение. Диплом о высшем профессионально образовании с приложением выдается на основании решения государственной аттестационной комиссии после окончания итоговой аттестации, дата принятия которого (решения) указывается в дипломе, при этом даты поступления и завершения обучения указываются в приложении к диплому.

Оценивая документ (диплом), представленный Вахрамовым А.Е., в качестве подтверждения сведений о профессиональном образовании, Окружная избирательная комиссия пришла к правильному выводу, что датой окончания обучения Вахрамова А.Е. является 2011 год, поскольку документ, подтверждающий наличие у данного кандидата высшего профессионального образования был выдан по окончании государственной аттестации и принятия 29 июня 2011 года государственной аттестационной комиссией решения о выдаче диплома Вахрамову А.Е., что свидетельствует об окончании Вахрамовым А.Е. обучения и получения им профессионального образования. Само по себе отсутствие в дипломе слов о завершении Вахрамовым А.Е. обучения в 2011 года, не свидетельствует об иной, отличной от 2011 года, дате окончания обучения Вахрамова А.Е. в Негосударственном аккредитованном частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Современной Гуманитарной академии».

Более того, как следует из материалов дела Окружной избирательной комиссией была проведена проверка представленных Вахрамовым А.Е. документов и сведений, касающихся предоставленных им сведений о профессиональном образовании, в ходе которой было установлено, что диплом серии ВБА № 0740441 от 29 июня 2011 года выдавался Вахрамову А.Ю, то есть дата окончания последним образовательного учреждения в 2011 году соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены Оспариваемого решения избирательной комиссии в связи с тем, что Вахрамов А.Е. не представил документов, подтверждающих свой правовой статус в политической партии «КПРФ» судебной коллегией отклоняется.

В качестве документа, подтверждающего сведения о статусе в политической партии «КПРФ», изложенные в заявлении о согласии баллотироваться, Вахрамовым А.Е. была представлена справка, подписанная первым секретарем Комитета САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ» о том, что он является членом политической партии «КПРФ», членом Контрольной-Ревизионной Комиссии САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ», первым секретарем БЕЗЫМЯНСКОГО РАЙОННОГО МЕСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ» городского округа Самара.

В материалах дела имеется заявление о согласии баллотироваться, в котором Вахрамов А.Е. указал, что является первым секретарем БЕЗЫМЯНСКОГО МЕСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ» городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава политической партии «КПРФ», принятым на II Чрезвычайном Съезде КПРФ 14 февраля 1993 года с изменениями и дополнения в структуру КПРФ входят первичные отделения, местные отделения и региональные отделения, являющиеся структурными подразделениями партии.

Местное отделение КПРФ создается и действует, как правило на территории соответствующего органа местного самоуправления (муниципального образования) субъекта Российской Федерации с учетом особенностей его административно-территориального деления (район, город и так далее) (пункт 3.4 Устава политической партии «КПРФ»).

В пункте 5.1 Устава политической партии «КПРФ» указано, что местное отделение КПРФ (городское, районное и так далее) создается на Учредительном собрании или конференции членов КПРФ, как правило на территории деятельности органа местного самоуправления (муниципального образования) по решению Комитета или Бюро Комитета соответствующего регионального отделения КПРФ с учетом особенностей административно-территориального деления субъекта Российской Федерации.

Из Устава политической партии «КПРФ» следует, что в структуру партии входят, в том числе местные отделения, которые являются структурными подразделениями партии, при этом, местные отделения политической партии «КПРФ» создаются на территории деятельности органа местного самоуправления с учетом особенностей административного-территориального деления субъекта Российской Федерации.

В статье 52 Устава Самарской области указаны административно-территориальные единицы области, к которым отнесены города областного значения Самарской области, в том числе Самара, а также районы Самарской области.

В материалах дел имеется Структура САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ», которая утверждена Постановлением бюро Комитета САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ» № Б-3\2 от 16 января 2021 года (далее также – Структура партии).

Из указанной Структуры следует, что в состав САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ», входят городские местные отделения КПРФ, которые созданы в городах областного значения Самарской области, указанные в качестве административно-территориальных единиц Самарской области в статье 52 Устава Самарской области, кроме этого, в структуру входят городские\районные местные отделения КПРФ, районные местные отделения КПРФ, которые созданы одновременно в городах и районах Самарской области, либо только в районах Самарской области, указанные в качестве административно-территориальных единиц Самарской области в статье 52 Устава Самарской области.

В пункте 2 Структуры САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ», в качестве самостоятельных структурных подразделений данного отделения политической партии «КПРФ» указаны районные местные отделения КПРФ на территории города областного значения Самарской области – городе Самара, в частности в нем указано Безымянское районное местное отделение политической партии «КПРФ».

Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что местные отделения политической партии «КПРФ», входящие в состав Самарского областного отделения названной партии могут создаваться в городах, поименованных в статье 52 Устава Самарской области, районах, поименованных в статье 52 Устава Самарской области, а также в районах города Самары и районах города Тольятти, при этом, Безымянского местного отделения политической партии «КПРФ» в структуре САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ партии не существует, а существует Безымянское районное местное отделение политической партии «КПРФ» на территории города Самары.

Города Безымянское в соответствии со статьей 52 Устава Самарской области на территории Самарской области не имеется, из Структуры партии не следует, что имеется Безымянское городское местное отделение политической партии «КПРФ», имеется только Безымянское районное местное отделение политической партии «КПРФ» городского округа Самара.

Указанные обстоятельства свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о допущенной Вахрамовым А.Е. технической ошибке при изложении в заявлении о согласии баллотироваться сведений о принадлежности к политической партии и статуса в ней, в части правильного указания наименования местного отделения политической партии «КПРФ» в составе САМАРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ, в котором он является первым секретарем.

Ошибка в наименовании местного отделения политической партии КПРФ в заявлении о согласии баллотироваться им устранена не была, между тем, указанные обстоятельства, не влекут отмену принятого Окружной избирательной комиссией решения о регистрации Вахрамова А.Е. в депутаты Самарской Губернской Думы от 3 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов), документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом и (или) не отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, иного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов).

Давая толкование приведенной норме материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что избирательная комиссия при установлении очевидных нарушений избирательного законодательства при предоставлении документов кандидатом, избирательным объединением, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов), должна известить об этих нарушениях кандидата, избирательное объединение; в случае, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях, решение избирательной комиссии о регистраций списка кандидатов (кандидата) не может быть отменено судом.

Как следует из решения Окружной избирательной комиссии от 30 июля 2021 года № 12К\4, извещения кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва Вахрамова А.Е. избирательная комиссия не уведомляла последнего о выявленном недостатке в виде неверного указания наименования местного отделения САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КПРФ», первым секретарем которого он является, и не предлагала ему устранить указанный недостаток.

В том числе и в связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для отмены решения и признания незаконным решение Окружной избирательной комиссии от 3 августа 2021 года № 12К\7, не имеется.

Таким образом, у Окружной избирательной комиссии не было оснований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 24 статья 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ для отказа в регистрации кандидата Вахрамова А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь данной нормой процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исчисление процессуальных сроков установлено статьей 92 КАС РФ, согласно которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ (часть 1). Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным, в том числе главой 24 КАС РФ («Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Порядок окончания процессуального срока установлен статьей 93 КАС РФ, в часть 4 данной статьи Федеральным законом от 30 апреля 2021 года 115-ФЗ внесены изменения, которые вступили в силу с 30 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 93 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 115-ФЗ) процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, в том числе установленных статьей 240 КАС РФ.

Статьей 240 КАС РФ установлены сроки подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения (часть 4). Сроки, указанные в частях 2 - 6 данной статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7). Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

Из материалов дела следует, что административный истец просил суд признать решение Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Самары Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № 12 от 3 августа 2021 года № 12К\7 незаконным и отменить решение о регистрации кандидата в депутаты Вахрамова А.Е.

При этом согласно номеру почтового идентификатора на почтовом конверте (л.д.19) административное исковое заявление направлено административным истцом в Самарский областной суд по почте 12 августа 2021 года в 10 часов 22 минуты.

Указанное почтовое отправление было получено адресатом – Самарским областным судом 20 августа 2021 года в 09 часов 59 минут (по входящему штампу суда – 20 августа 2021 года), то есть по окончании процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 240 КАС РФ, с учетом правил окончания процессуального срока, установленных частью 4 статьи 93 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 115-ФЗ).

В данном случае то обстоятельство, что административный истец направил административное исковое заявление в суд по почте 12 августа 2021 года - в предпоследний день процессуального срока, установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ, правового значения не имеет, поскольку исходя из положений части 4 статьи 93, части 4 статьи 240 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата могло быть направлено по почте, но при этом должно было поступить в суд не позднее 13 августа 2021 года, которое являлось рабочим днем.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что административный истец пропустил установленный частью 4 статьи 240 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, который в силу части 7 статьи 240 КАС РФ не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что в силу положений части 5 статьи 180, части 10 статьи 240 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Башкатова А.В., сводятся к переоценке материалов дела и установленных обстоятельств, были предметом судебного разбирательства, нашли отражение в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Самарского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкатова <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Судья Панкова М.А. Дело № 66а-2939/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1533/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Бушминой А.Е., Мироновой Н.В.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Избирательного объединения Региональное отделение в Самарской области политической партии «Российская экологическая партия «Зелёные» к Избирательной комиссии Самарской области, кандидатам в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по общеобластному избирательному округу Турусину Сергею Васильевичу, Вахрамову Александру Евгеньевичу, Клышеву Александру Николаевичу о признании незаконным и отмене в части постановления Избирательной комиссии Самарской области от 5 августа 2021 года № 202/1339-6 «О регистрации списка кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва, выдвинутого по общеобластному избирательному округу САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», исключении из зарегистрированного (заверенного) списка кандидатов и отмене регистрации кандидатов по апелляционной жалобе Избирательного объединения Региональное отделение в Самарской области политической партии «Российская экологическая партия «Зелёные» на решение Самарского областного суда от 24 августа 2021 года,...

... которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя административного истца Избирательного объединения Региональное отделение в Самарской области политической партии «Российская экологическая партия «Зелёные» – Шихторина А.А., административных ответчиков Клышева А.Н., Турусина С.В., заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Самарской Губернской Думы от 17 июня 2021 года № 1539 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Самарской области (далее – Избирательная комиссия) от 5 августа 2021 года № 202/1339-6 «О регистрации списка кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва, выдвинутого по общеобластному избирательному округу САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – Постановление № 202/1339-6) зарегистрирован список кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва, выдвинутый по общеобластному избирательному округу САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в количестве 75 человек, включая кандидатов Турусина С.В. (Безымянская внутриобластная часть № 11), Вахрамова А.Е., Клышева А.Н. (Кировская внутриобластная часть № 12).

Избирательное объединение Региональное отделение в Самарской области Политической партии «Российская экологическая партия «Зелёные», список кандидатов которого зарегистрирован по общеобластному избирательному округу, включая Безымянскую внутриобластную часть № 11 Кировскую внутриобластную часть № 12, обратилось в Самарский областной суд с административным иском, в котором просило:

признать незаконным и отменить Постановление № 202/1339-6 в части включения в зарегистрированный список и регистрации в составе списка кандидатов Турусина С.В. (Безымянская внутриобластная часть № 11), Вахрамова А.Е., Клышева А.Н. (Кировская внутриобластная часть № 12);

исключить из зарегистрированного (заверенного) списка кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва, выдвинутого по общеобластному избирательному округу САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», и отменить регистрацию кандидатами в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва, выдвинутыми по общеобластному избирательному округу, Турусина С.В. (Безымянская внутриобластная часть № 11), Вахрамова А.Е., Клышева А.Н. (Кировская внутриобластная часть № 12).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в нарушение требований пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) уполномоченным представителем избирательного объединения в Избирательную комиссию не были представлены заверенные копии документов, подтверждающих указанные в заявлениях Турусина С.В. и Клышева А.Е. о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы или службы, занимаемой должности/роде занятий, притом что представленные копии справок не содержат сведений о том, что работа в должности заместителя директора в ООО «Алюминиевые сплавы» для Турусина С.В. и работа в должности генерального директора ООО «СамараСтройПродукт» для Клышева А.Е. является основной.

В заявлениях о согласии баллотироваться (в сведениях о профессиональном образовании) Вахрамов А.Е. указал в качестве года окончания Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» 2011 год, Клышев А.Е. в качестве года окончания Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская государственная академия телекоммуникаций и информатики» – 2005 год, при этом в нарушение требований пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ уполномоченным представителем избирательного объединения в Избирательную комиссию не были представлены заверенные копии документов, подтверждающие указанные в заявлениях о согласии баллотироваться сведения о годе окончания организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно представленным уполномоченным представителем избирательного объединения в отношении Турусина С.В., его супруги и несовершеннолетних детей справках о расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка (далее – Справка), сделок по приобретению указанного имущества на сумму, превышающую общий доход кандидата и его супруги за три последних года, у Турусина С.В. не имелось. После выявления Избирательной комиссией факта совершения Турусиным С.В. в сентябре 2019 года сделок по приобретению двух транспортных средств общей стоимость 2 350 000 рублей Турусиным С.В. были представлены пояснения о том, что все справки, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2013 года № 546, им были составлены верно с указанием на то, что им были получены доходы: в 2016 году в размере 780 745,46 рублей по основному месту работы депутатом Самарской Губернской Думы, в 2018 в размере 600 000 рублей от продажи году автомобиля Шевроле Каптива, а также в размере 1 950 000 рублей от продажи автокрана марки КС-45721. Справка оформлена Турусиным С.В. с нарушением требований закона (в ней указаны сделки по приобретению в 2019 году двух транспортных средств на сумму 2 350 000 рублей), поскольку доход, полученный по основному месту работы в 2016 году не попадает в трехлетний период, предшествующий дате совершения сделок, сведения о доходах за 2017, 2019 и 2020 годы отсутствуют, а якобы принадлежавший с 2004 года и проданный за 1 950 000 рублей в декабре 2018 года автокран марки КС-45721 в собственности Турусина С.В. не находился.

Учитывая изложенное, административный истец полагал, что уполномоченным представителем избирательного объединения не были представлены необходимые для выдвижения и регистрации кандидатов Турусина С.В., Клышева А.Н., Вахрамова А.Е. документы, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, а в отношении Турусина С.В. были представлены документы, оформленные с нарушением требований закона, что в силу подпунктов «ж», «з» пункта 26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ должно было являться основанием для исключения указанных кандидатов из зарегистрированного (заверенного) списка кандидатов.

Решением Самарского областного суда от 24 августа 2021 года в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене Постановления № 202/1339-6 в оспариваемой части отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся ссылки на нормы Федерального закона № 67-ФЗ и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, которые, по мнению административного истца, являлись основанием для исключения Избирательной комиссией Турусина С.В., Клышева А.Н., Вахрамова А.Е. из зарегистрированного списка кандидатов, поскольку: представленные копии дипломов Клышева А.Н. и Вахрамова А.Е. сведений о годе окончания соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, не содержат и не подтверждают; представленные копии справок сведений о том, что работа в должности заместителя директора в ООО «Алюминиевые сплавы» для Турусина С.В. и работа в должности генерального директора ООО «СамараСтройПродукт» для Клышева А.Н. является основной, не содержат и не подтверждают; Турусин С.В. уволен с должности заместителя директора в ООО «Алюминиевые сплавы» 28 июля 2021 года, о чем в Избирательную комиссию он не сообщил; Справки оформлены Турусиным С.В. с нарушением требований закона (в них не указаны сделки по приобретению в 2019 году двух транспортных средств на сумму 2 350 000 рублей), поскольку доход, полученный по основному месту работы в 2016 году не попадает в трехлетний период, предшествующий дате совершения сделок, сведения о доходах за 2017, 2019 и 2020 годы отсутствуют, а якобы принадлежавший с 2004 года и проданный за 1 950 000 рублей в декабре 2018 года автокран марки КС-45721 в собственности Турусина С.В. не находился. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Избирательной комиссией, Турусиным С.В., Клышевым А.Н., САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Избирательного объединения Региональное отделение в Самарской области политической партии «Российская экологическая партия «Зелёные» – Шихторин А.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные ответчики Турусин С.В., Клышев А.Н. (с использованием систем видео-конференц-связи) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлевой Ю.Д., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3, части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы и, в связи с этим граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Федеральным законом № 67-ФЗ и Законом Самарской области от 18 апреля 2016 года № 56-ГД «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» (далее – Закон Самарской области № 56-ГД).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, представляются заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Согласно подпункту «б» пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, либо на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона в иной срок в избирательную комиссию также должны быть представлены составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации, сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Формы справок, в которых должны быть указаны перечисленные выше сведения, для представления в избирательную комиссию утверждены Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 546 «О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации» (далее – Указ).

В примечании 1 к форме справки о расходах указано, что она заполняется в случае, если сумма сделки, совершенной в течение последних трех лет до первого числа месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении выборов, превышает общий доход лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки. Если в отчетный период кандидат, его супруга (супруг) и несовершеннолетние дети не совершали указанных сделок, то в графе «Наименование имущества» раздела 2 данной справки проставляются слова «В течение последних трех лет сделок по приобретению указанного имущества на сумму, превышающую общий доход кандидата и его супруги (супруга) за три последних года, не имелось» и остальные графы раздела 2 и графы раздела 3 не заполняются.

В силу положений пункта 26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями исключения кандидата из заверенного списка кандидатов являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, включенного в список кандидатов (подпункт «ж»); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, оформленных в отношении кандидата с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (подпункт «з»).

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 38, части 5 статьи 47 Закона Самарской области № 56-ГД.

Проанализировав приведенные положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные подпунктами «ж», «з» пункта 26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основания для исключения Турусина С.В., Клышева А.Н., Вахрамова А.Е. из зарегистрированного списка кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва, выдвинутого по общеобластному избирательному округу САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», у Избирательной комиссии отсутствовали, в связи с чем в отказал в удовлетворении требований административного истца о признании Постановления № 202/1339-6 в соответствующей части незаконным и отмене.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в список кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва, выдвинутого по общеобластному избирательному округу САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», были включены Турусин С.В. (Безымянская внутриобластная часть № 11), Вахрамов А.Е., Клышев А.Н. (Кировская внтриобластная часть № 12).

20 июля 2021 года уполномоченным представителем избирательного объединения в Избирательную комиссию были представлены документы, необходимые для заверения списка кандидатов, в том числе (среди прочих):

в отношении кандидата Турусина С.В. – справка ООО «Алюминиевые сплавы» о том, что Турусин С.В. принят с 17 мая 2021 года в ООО «Алюминиевые сплавы» на должность заместителя генерального директора, где и продолжает работу в вышеуказанной должности; Справки в отношении Турусина С.В., Турусиной Е.С., Турусина Н.С., в которых указано, что в течение последних трех лет сделок по приобретению указанного имущества на сумму, превышающую общий доход кандидата и его супруги за три последних года, не имелось;

в отношении кандидата Клышева А.Н. – справка ООО «СамараСтройПродукт» о том, что Клышев А.Н. действительно работает в ООО «СамараСтройПродукт» в должности генерального директора с 25 ноября 2016 года; копия диплома (с отличием) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская государственная академия телекоммуникаций и информатики» ВСА 0284325 (регистрационный номер 22907, выдан 25 мая 2005 года), из которого следует, что решением Государственной аттестационной комиссии от 25 мая 2005 года Клышеву А.Н. присуждена квалификация инженер по специальности «Физика и техника в оптической связи»;

в отношении кандидата Вахрамова А.Е. – копия диплома Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» ВБА 0740441 (регистрационный номер ЗЮ 8441, выдан 15 июля 2011 года), из которого следует, что решением Государственной аттестационной комиссии от 29 июня 2011 года Вахрамову А.Е. присуждена степень бакалавра юриспруденции по направлению «Юриспруденция».

Постановлением Избирательной комиссии от 21 июля 2021 года № 193/1308-6 «О заверении списка кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва, выдвинутого по общеобластному избирательному округу САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» был заверен список кандидатов в количестве 78 человек.

27 июля 2021 года уполномоченным представителем избирательного объединения в Избирательную комиссию были представлены документы, необходимые для регистрации списка кандидатов.

Постановлением Избирательной комиссии от 31 июля 2021 года № 199/1331-6 «Об извещении о выявленных недостатках в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва, выдвинутого по общеобластному избирательному округу САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» уполномоченный представитель избирательного объединения был извещен о выявленных недостатках в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, в том числе, в отношении Турусина С.В. (Безымянская внутриобластная часть № 11).

Из указанного постановления следует, что в рамках проверки достоверности сведений в отношении данного кандидата на основании сведений, поступивших из уполномоченных органов, установлено, что в 2019 году кандидатом приобреталось имущество (транспортные средства) на сумму, превышающую его совокупный доход за отчетный период. При таких обстоятельствах в Справке должны быть указаны сведения о приобретенном имуществе, сведения об источниках средств, за счет которых оно приобретено. Также к Справке в это м случае должны прилагаться копии документов, подтверждающих получение имущества в собственность. Данные документы при выдвижении в отношении кандидата представлены не были. Копий документов, подтверждающих приобретение кандидатом за указанный период какого-либо имущества, также не представлено (в подтверждении о приеме документов напротив данных позиций по кандидату проставлено «нет»).

В целях устранения выявленных недостатков уполномоченным представителем избирательного объединения 3 августа 2021 года в Избирательную комиссию были представлены пояснения, в которых указано, что Турусин С.В. действительно 5 сентября 2019 года приобрел легковой автомобиль марки КИА СОРЕНТО стоимостью 1 450 000 рублей, а 6 сентября 2019 года – автомобиль марки МАЗ 544В9 стоимостью 900 000 рублей, общая сумма покупок за 2019 год составила 2 350 000 рублей. Однако в 2016 году он являлся депутатом Самарской Губернской Думы пятого созыва и исполнял депутатские полномочия на постоянной основе. Его доход по основному месту работы согласно справке 2-НДФЛ, выданной Самарской Губернской думой составил 780 745 рублей 46 копеек. Кроме того, 7 декабря 2018 года Турусин С.В. продал свой личный автомобиль Шевроле Каптива за 600 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи. 21 декабря 2018 года Турусин С.В. продал принадлежащий ему автокран марки КС-45721 на шасси КАМАЗ 55111C за 1 950 000 рублей, в подтверждение чего предоставлена копия справки-счета от 6 сентября 2004 года 74 КЕ № 396359, ПТС с отметкой о смене владельца, договор купли-продажи автокрана от 21 декабря 2018 года. Суммировав доход по основному месту работы и от продажи вышеуказанных транспортных средств, общий доход за три последних года, предшествующих году совершения сделки, составил 3 330 745 рублей, что существенно превышает расходы на приобретенное в 2019 году имущество общей стоимостью 2 350 000 рублей.

5 августа 2021 года Контрольно-ревизионной службой при Избирательной комиссии была проведена проверка достоверности сведений, представленных избирательным объединением в отношении кандидата Турусина С.В., по результатам которой был сделан вывод о том, что сведения, представленные для выдвижения кандидата Турусина С.В., надлежит признать достоверными.

В отношении кандидата Клышева А. Н. недостатков в представленных документах выявлено не было, в отношении кандидата Вахрамова А.Е. были указаны недостатки, которые не являются предметом настоящего спора и которые впоследствии были устранены.

Постановлением № 202/1339-6 Избирательной комиссией был зарегистрирован список кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва, выдвинутый по общеобластному избирательному округу САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в количестве 75 человек, включая кандидатов Турусина С.В. (Безымянская внутриобластная часть № 11), Вахрамова А.Е., Клышева А.Н. (Кировская внутриобластная часть № 12), с требованиями о признании незаконным и отмене которого в соответствующей части административным истец обратился в суд.

Отклоняя доводы административного истца о том, что Справки в отношении кандидата Турусина С.В., его супруги и несовершеннолетнего ребенка были оформлены с нарушением требований закона, что указанная в них информация является недостоверной, что предоставленные Турусиным С.В. документы являются сфальсифицированными, что Турусин С.В. ранее никогда не указывал на наличие у него в собственности автокрана, а равно иные аналогичные доводы, суд надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетеля Юрина В.Ю., в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и исходил из того, что сделок по приобретению имущества, о которых надлежит представить сведения в соответствии с требованием федерального закона (сделках по приобретению имущества на сумму, превышающую общий доход кандидата и его супруги (супруга) за три последних года), кандидатом не совершалось, в связи с чем названные Справки были заполнены верно, а указанная в них информация является достоверной.

Ввиду того, что оспаривание сделки купли-продажи автокрана не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной административного истца ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Не установлено оснований для проведения такой экспертизы и судебной коллегией.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что поскольку материалами дела, исходя из представленных в них доказательств, достоверно подтверждается факт не превышения общей суммы сделок по приобретению в 2019 году названных автомобилей размера общего дохода кандидата Турусина С.В. и его супруга за три последних года, предшествующих их совершению, то вопреки позиции административного истца предусмотренных подпунктом «з» пункта 26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ оснований для исключения кандидата Турусина С.В. из заверенного списка кандидатов у Избирательной комиссии не имелось.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны ошибочными доводы административного истца о том, что представленные в Избирательную комиссию копии дипломов кандидатов Клышева А.Н. и Вахрамова А.Е. не содержат и не подтверждают сведений о годе окончания соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Так, суд правильно указал, что исходя из положений подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 235/1488-6 «О разъяснениях по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата» полнота указанных кандидатами сведений в заявлении о согласии баллотироваться определяется избирательной комиссией не только данными, указанными им в самом заявлении, но и представленными кандидатом документами, приложенными к заявлению (в частности, дипломом).

Материалами дела достоверно подтверждается, что в Избирательную комиссию были представлены вышеназванные копии дипломов кандидатов Клышева А.Н. и Вахрамова А.Е., в них содержатся даты решений Государственной аттестационной комиссии, именно они в силу положений статей 59, 60 Федерального закона от 29 декабря 2012года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» свидетельствует о дате окончания соответствующего образовательного учреждения.

Судом верно учтено и то обстоятельство, что Избирательной комиссией была проведена проверка представленных сведений об образовании, составлен отчет о результатах проверки, согласно которому вышеуказанные сведения кандидатов Клышева А.Н. и Вахрамова А.Е. были подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, будучи убежденной в том, что представленных копий дипломов было достаточно для подтверждения сведений о годе окончания кандидатами организаций, осуществляющей образовательную деятельность, и что обязанность по истребованию дополнительных документов в подтверждение данных сведений у Избирательной комиссии отсутствовала.

Суд первой инстанции были подробно исследованы и признаны не способными повлечь исключение кандидатов Клышева А.Н. и Турусина С.В. из зарегистрированного списка кандидатов доводы административного истца о том, что представленные в Избирательную комиссию справки ООО «СамараСтройПродукт», ООО «Алюминиевые сплавы» не содержат и не подтверждают сведений о том, что работа в должности заместителя директора в ООО «Алюминиевые сплавы» для Турусина С.В. и работа в должности генерального директора ООО «СамараСтройПродукт» для Клышева А.Н. является основной.

В этой связи суд указал, что действующее законодательство не содержат прямого указания на документ, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы (роде занятий) кандидата.

Таким образом, справка с места работы может являться документом, подтверждающим указанные кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы (роде занятий) кандидата.

Материалами дела подтверждается, что вышеназванные справки ООО «СамараСтройПродукт», ООО «Алюминиевые сплавы» изготовлены на бланках организаций, содержат сведения о дате их выдачи, подписи выдавших их должностных лиц, печати организаций, в связи с чем они являются надлежащими документами, подтверждающими сведения кандидатов об основном месте работы.

Следовательно, оснований сомневаться в том, что место работы Турусина С.В. в ООО «Алюминиевые конструкции» в должности заместителя директора, место работы Клышева А.Н. в должности генерального директора в ООО «СамараСтройПродукт» является для них основным, у Избирательной комиссии, исходя из содержания справок, не имелось.

Вопреки позиции административного истца само по себе то обстоятельство, что справки не содержат указания на то, что место работы кандидатов является для них основным, являются формальными, приведенных выводов суда не опровергают и о недостоверности представленных сведений не свидетельствуют, тем более что из исследованных в судебном заседании судом первой инстанции доказательств следует, что:

место работы Клышева А.Н. в соответствии с трудовым договором является для него основным вплоть до настоящего времени;

основное место работы Турусина С.В. на момент представления сведений в Избирательную комиссию подтверждается записью в трудовой книжке.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченным представителем избирательного объединения в Избирательную комиссию были представлены предусмотренные подпунктом «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ копии документов, в связи с чем оснований для исключения кандидатов Турусина С.В., Клышева А.Н. и Вахрамова А.Е. из заверенного списка кандидатов в соответствии с подпунктом «ж» пункта 26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ у Избирательной комиссии также не имелось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Турусин С.В. был уволен с должности заместителя директора в ООО «Алюминиевые сплавы» 28 июля 2021 года, о чем в Избирательную комиссию он не сообщил.

Действительно, представленной в материалы дела копией трудовой книжки Турусина С.В. подтверждается, что последний был уволен с должности заместителя директора в ООО «Алюминиевые сплавы» 28 июля 2021 года.

Таким образом, на дату принятия Избирательной комиссией Постановления № 202/1339-6 (5 августа 2021 года) ООО «Алюминиевые сплавы» основным местом работы для Турусина С.В. не являлось.

При этом правом на внесение уточнений и дополнения в документы, содержащие сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий) кандидата Турусина С.В. (пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ) избирательное объединение либо сам кандидат не воспользовались.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь признание незаконным и отмену Постановления № 202/1339-6 в силу следующего.

Исчисление процессуальных сроков установлено статьей 92 КАС РФ, согласно которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ (часть 1). Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным, в том числе главой 24 КАС РФ (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Порядок окончания процессуального срока установлен статьей 93 КАС РФ, в часть 4 данной статьи Федеральным законом от 30 апреля 2021 года 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2021 года № 115-ФЗ) внесены изменения, которые вступили в силу с 30 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 93 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 115-ФЗ) процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, в том числе установленных статьей 240 КАС РФ.

Статьей 240 КАС РФ установлены сроки подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. В силу части 4 данной статьи КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения. Сроки, указанные в частях 2 – 6 данной статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7). Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Постановление № 202/1339-6 было принято Избирательной комиссией 5 августа 2021 года.

При этом согласно описи вложения, почтовому конверту и номеру РПО на нем (л.д. 38, 39 т. 1) административное исковое заявление было направлено в Самарский областной суд по почте 14 августа 2021 года в 11 часов 59 минут.

Указанное почтовое отправление было получено адресатом 20 августа 2021 года в 9 часов 59 минут (по отметке суда – также 20 августа 2021 года), то есть, исходя из положений части 4 статьи 93 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 115-ФЗ), по окончании предусмотренного частью 4 статьи 240 КАС РФ процессуального срока.

То обстоятельство, что административный истец направил административное исковое заявление в суд по почте 14 августа 2021 года – в пределах процессуального срока, установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ, правового значения для дела не имеет, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 93, части 4 статьи 240 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации списка кандидатов могло быть направлено по почте, но при этом должно было поступить в суд не позднее последнего дня установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ срока.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что административный истец пропустил установленный частью 4 статьи 240 КАС РФ срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене Постановления № 202/1339-6, который в силу части 7 статьи 240 КАС РФ не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что в силу положений части 5 статьи 180, части 10 статьи 240 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Ссылки представителя административного истца о том, что список кандидатов, выдвинутый по общеобластному избирательному округу Избирательным объединением Региональное отделение в Самарской области Политической партии «Российская экологическая партия «Зелёные», был зарегистрирован Избирательной комиссией 13 августа 2021 года, что 14 и 15 августа 2021 года являлись выходными днями, что Самарский областной суд по выходным дням корреспонденцию не принимает, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств того, что административный истец предпринимал попытки подать настоящий административный иск непосредственно в суд, но ему было в этом отказано, не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности подачи административного иска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене Постановления № 202/1339-6 (в соответствующей части) является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом были заявлены требования исключить из зарегистрированного (заверенного) списка кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва, выдвинутого по общеобластному избирательному округу САМАРСКИМ ОБЛАСТНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», и отменить регистрацию кандидатами в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва, выдвинутыми по общеобластному избирательному округу, Турусина С.В. (Безымянская внутриобластная часть № 11), Вахрамова А.Е., Клышева А.Н. (Кировская внутриобластная часть № 12) (л.д. 7 т. 1), которые судом первой инстанции не были разрешены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельств, препятствующих разрешению вышеназванных требований, у судебной коллегии не имеется, требования административного истца об исключении Турусина С.В., Вахрамова А.Е., Клышева А.Н. из зарегистрированного (заверенного) списка кандидатов и отмене регистрации данных кандидатов подлежат разрешению в настоящем апелляционном определении.

В силу положений пункта 26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ исключение кандидата из заверенного списка кандидатов относится к полномочиям избирательной комиссии в рамках рассмотрения вопроса о регистрации списка кандидатов, а не суда.

Ввиду того, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене принятого Избирательной комиссией Постановления № 202/1339-6 (в соответствующей части) судом было отказано, являющиеся производными требования об исключении Турусина С.В., Вахрамова А.Е., Клышева А.Н. из зарегистрированного (заверенного) списка кандидатов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае, предусмотренном подпунктом «в», «д», «з» или «и» пункта 7 настоящей статьи, либо в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, а также действующими по его поручению иным лицом или организацией, либо в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для исключения кандидата из списка кандидатов, предусмотренным подпунктом «а», «б», «в», «г» или «е» пункта 26 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на наличие оснований для исключения кандидатов Турусина С.В., Вахрамова А.Е., Клышева А.Н. из зарегистрированного списка кандидатов, предусмотренных подпунктами «ж», «з» пункта 26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральный закон № 67-ФЗ не относит их к числу оснований, предусмотренных пунктом 26 статьи 38, наличие вновь открывшихся обстоятельств по которым может повлечь отмену регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, в удовлетворении требований административного истца об отмене регистрации кандидатов Турусина С.В., Вахрамова А.Е., Клышева А.Н., включенных в зарегистрированный список кандидатов, надлежит отказать.

Учитывая изложенное, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению, в соответствии с которым в удовлетворении требований административного истца об исключении из зарегистрированного (заверенного) списка кандидатов и отмене регистрации кандидатов следует отказать.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Избирательного объединения Региональное отделение в Самарской области политической партии «Российская экологическая партия «Зелёные» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решение Самарского областного суда от 24 августа 2021 года.

В удовлетворении требований Избирательного объединения Региональное отделение в Самарской области политической партии «Российская экологическая партия «Зелёные» к Избирательной комиссии Самарской области, кандидатам в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по общеобластному избирательному округу Турусину Сергею Васильевичу, Вахрамову Александру Евгеньевичу, Клышеву Александру Николаевичу об исключении из зарегистрированного (заверенного) списка кандидатов и отмене регистрации кандидатов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи