Черемных Любовь Нестеровна

Дело № 12-94/17

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемных Л.Н. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края Б. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия «.......» Черемных Л.Н., привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) директор Муниципального унитарного предприятия «.......» (далее по тексту – МУП «.......») Черемных Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Должностным лицом контролирующего органа установлено, что директор МУП «ВКДП» Черемных Л.Н., при осуществлении руководства д...

...еятельностью предприятия, допустила нарушения законодательства Российской Федерации, а именно:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13:00 час. на базе по адресу: <адрес>:

1.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. и при повторном осмотре по состоянию на 13:00 час. допущено хранение пищевых продуктов без учета соответствующих параметров температуры, указанных на этикетке, маркировочном ярлыке такой продукции для дальнейшего использования в общественном питании и для реализации на предприятиях торговли с информацией на маркировочных ярлыках хранить при температуре -18,0?С (котлеты домашние, мороженая бескостная свиная корейка, филе куриное); что является нарушением п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - ("ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции");

2. допущено хранение продовольственного (пищевого) сырья, используемого при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в условиях, не обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья от загрязняющих веществ, а именно: в морозильной камере допущено хранение продукции (куриные полуфабрикаты) на грязных подтоварниках (3 из 12), что является нарушением п. 4 ст. 13 "ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

3. допущено хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, что может привести к загрязнению пищевой продукции, а именно: в морозильной камере масло сливочное в количестве 5 коробок по 6 кг. каждая и куриные полуфабрикаты в упаковке, в холодильной камере хранятся филе куриное охлажденное в количестве 3 коробок общим весом 28,970 кг. и готовая молочная продукция, что является нарушением п. 8 ст. 17 "ТР № "О безопасности пищевой продукции".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 18:00 час. в столовой МАОУ ....... расположенного по адресу: <адрес>:

4. в холодильнике для хранения молочной продукции при температуре + 6?С (в соответствии с показанием термометр) допущено хранение продуктов с истекшим сроком годности, а именно: масло сливочное крестьянское, изготовитель ООО ....... в количестве 1 коробки весом 5,0 кг., с информацией на маркировочном ярлыке хранить при температуре минус (16±2) ?С и относительной влажности воздуха от 80 до 90% не более 15 месяцев; при температуре (3±2) ?С и относительной влажности воздуха не более 90% не более 10 суток; дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности истёк ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 7 ст. 17 "ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01;

5. при хранении пищевых продуктов не соблюдены правила товарного соседства продукции, а именно: в холодильнике «Полуфабрикаты» (в соответствии с маркировкой) допущено хранение готовой продукции (колбаса вареная, сосиски) и сырой продукции (филе куриное охлажденное (полуфабрикат) в потребительской упаковке), полки для хранения сырой и готовой продукции не промаркированы, соответственно, места для хранения не определены, что является нарушением п. 7 ст. 17 "ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01;

6. при реализации пищевой продукции не контролируется соблюдение сроков годности пищевой продукции, установленные её изготовителем, после вскрытия потребительских упаковок колбасных изделий, а именно: в холодильнике «Полуфабрикаты» (в соответствии с маркировкой) хранятся сосиски во вскрытой упаковке – информация о времени и дате вскрытия упаковки отсутствует (в соответствии с информацией на маркировочном ярлыке срок годности сосисок 30 суток, после вскрытия упаковки срок годности составляет 7 суток) – при отсутствии даты вскрытия невозможно оценить сроки годности, что является нарушением п.п. 9, 12 ст. 17 "ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01;

7. на складе для хранения сыпучих продуктов допущено хранение продуктов без маркировочных ярлыков, что не позволяет оценить прослеживаемость пищевой продукции, оценить условия хранения и сроки годности данной продукции, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью посетителей (школьников и сотрудников школы) и персонала пищеблока: сахар-песок в количестве 3,9 кг, мука в количестве 8,2 кг, макаронные изделия «.......» в количестве 4,7 кг. – на упаковках (мешки), кондитерская посыпка (в количестве 2 упаковок по 0,22 кг и 0,145 кг), карамель ....... (в количестве 1 упаковки по 0,075 кг) отсутствуют маркировочные ярлыки, в которых должны содержаться следующие сведения: наименование пищевой продукции, количество пищевой продукции, дата изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (номер партии), наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции в виде этикетки или листка-вкладыша, помещаемого в каждую транспортную упаковку или пищевую продукцию, что является нарушением п.п. 7, 9 ст. 17 "ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ч. 4.2 ст. 4, п. 1 ч. 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», п. 7.29. СП 2.3.6.1079-01 « Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Черемных Л.Н., не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении неё постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностное лицо не слушал её объяснения, ей не была предоставлена возможность предоставить доказательства по делу, т.к. было отказано в допросе свидетелей: Ж., Т., С., В., Б.1. и М., а также не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Черемных Л.Н., защитник Якимов А.А., представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Спирин М.М. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Черемных Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно по обстоятельствам вмененного административного правонарушения указала следующее:

- с нарушением под пунктом 1 не согласна, т.к. хранение пищевых продуктов осуществляется с учетом параметров температуры, указанной на этикетках продукции. Морозильная камера работает в соответствии с техническими характеристиками, в автоматическом режиме, с соблюдением температурного режима – минус 18?С. Поскольку ночью ДД.ММ.ГГГГ продукция проверялась сотрудниками следственного комитета и морозильная камера постоянно открывалась, а утром ДД.ММ.ГГГГ производилась загрузка и выгрузка продукции на объекты, естественно, температура в камере поднялась до минус 15,8?С. После окончания поставки продукции температура в морозильной камере опустилась до минус 18?С;

- с нарушением под пунктом 2 не согласна, т.к. все продукты хранятся на подтоварниках, высотой не менее 15см. от пола. Подтоварники подвергаются мойке с применением моющих и дезинфицирующих средств. На момент проверки подтоварники грязными не были, дерево имеет свойство темнеть, а темное не означает грязное. Всего имеется 12 подтоварников, 9 из них заменены. В момент проведения проверки эксперт не говорила, что подтоварники грязные. Подтоварники проходили обработку в ДД.ММ.ГГГГ;

- с нарушением под пунктом 3 также не согласна, т.к. в соответствии с п. 2.2.1 должностной инструкции кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ именно в обязанности кладовщика входит приемка, хранение и отпуск материальных ценностей, то есть пищевых продуктов. Вечером, когда шла работа со следствием, филе в морозильной камере лично она (Черемных) не видела, как оно оказалось там, где его обнаружили, - не знает;

- с нарушением под пунктом 4 не согласна, т.к. за соблюдением условий сроков хранения отвечает старший повар в силу своих должностных обязанностей;

- с пунктом 5 нарушений не согласна, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ночью из магазина были изъяты три упаковки куриного филе охлажденного для лабораторного исследования. Изъяли три упаковки куриного филе, на исследование взяли две упаковки, а третью кто-то положил в холодильник с готовой продукцией;

- с нарушением под № не согласна, т.к. после вскрытия упаковка сосисок была промаркирована, возможно в ходе проверки ярлыки отпали;

- с 7 пунктом нарушений также не согласна, поскольку сыпучие продукты также имели маркировку, после проверки сотрудниками ФБУЗ ярлыков не стало, они обнаружились позднее, после уборки, за стеллажами.

Защитник Якимов А.А. доводы жалобы доверителя поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Спирин М.М. просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу заявителя Черемных Л.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ДД.ММ.ГГГГ пояснения Черемных Л.Н. по доводам жалобы и обстоятельствам дела, защитника Якимова А.А., представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Спирина М.М., пояснения свидетелей Ж. и Б.2., нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

При организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Решением Комиссии Таможенного союза N 880 от 09.12.2011 г. принят технически регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (пункт 8).

Согласно пункту 9 Регламента пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12).

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного Регламента хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 Регламента).

Согласно п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45, в организациях общественного питания образовательных учреждений должны соблюдаться сроки годности и условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Правила СП 2.3.6.1079-01), разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил СП 2.3.6.1079-01).

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил СП 2.3.6.1079-01).

В силу п. 7.11. Правил СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.

Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 4.12. названного Регламента маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Из материалов дела усматривается, что МУП «.......» на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по организации горячего питания обучающихся в образовательном учреждении – МАОУ .......

На базе МУП «.......» осуществляется хранение для дальнейшей поставки на предприятия торговли и предприятия общественного питания (пищеблоки школ и закусочная) пищевого сырья и пищевых продуктов.

База расположена в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>. В состав входят административное помещение, склад для хранения нескоропортящихся продуктов, помещение для хранения масел растительных, холодильная камера для хранения готовой продукции, морозильная камера для хранения полуфабрикатов. Все пищевые продукты хранятся на подтоварниках.

Питание учащихся МАОУ ....... осуществляется на пищеблоке (столовой №) по адресу: <адрес>. Пищеблок расположен на 1 этаже, работает на полуфабрикатах. В состав помещений столовой входят: горячий цех с раздаточной и зоной холодного цеха, заготовочный цех, моечная для столовой посуды и моечная для кухонной посуды, склад для хранения продуктов, обеденный зал, Планировочное решение пищеблока предусматривает последовательность (поточность) технологических процессов. Питание учащихся организовано в 4 смены (9:30, 10:25, 14:10, 15:05).

При проведении санитарно-эпидемиологического расследования в столовой МАОУ ....... расположенного по адресу: <адрес>, проводимого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании причин возникновения случаев ....... среди учащихся Муниципального автономного образовательного учреждения «.......», уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в период с 23.11.2016 в период с 13:00 час. до 18:00 час. выявлено нарушение требований ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.4.5.2409-08, СП 2.3.6.1079-01, ТР ТС 022/2011.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению, ликвидации, чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ....... от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-15), приказом о расследовании причин возникновения случаев острой кишечной инфекции среди учащихся МАОУ «.......» (л.д. 16-17), предписанием о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 18-19), планом неотложных организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) по снижению заболеваемости ....... среди детей МАОУ .......» (л.д. 20-21), приказом № рот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), объяснениями Черемных Л.Н. (л.д. 23), протоколом опроса свидетеля Б.2. (л.д. 24-27), объяснительной Б.2. (л.д. 28, 59-60, 63-64), протоколом опроса свидетеля Б.3. (л.д. 29-32), протоколом опроса свидетеля В.1. (л.д. 33-37), протоколом опроса свидетеля Г. (л.д. 38-40), протоколом опроса свидетеля С. (л.д. 41-44), справкой по предварительным результатам проверки МУП «.......» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), письмом директора МУП «.......» Черемных Л.Н. (л.д. 57-58), актами о списании товаров (л.д. 61, 65,), письменными пояснениями В.1. (л.д. 66-67), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 68-75), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77-80), а также иными документами, содержащимися в оригинальном деле об административном правонарушении, в том числе, протоколом отбора образцов, протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями (без л.д.) и иными доказательствами.

Все представленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Все процессуальные действия были совершены уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора с участием Черемных Л.Н. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Черемных Л.Н. и её защитников данные документы не содержат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Роспотребнадзора в исходе дела, не установлено, процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, исполнение которых, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение положений технических регламентов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание заявителя Черемных Л.Н. на невиновность в совершении вмененного административного правонарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку данный довод был предметом проверки должностного лица и, вопреки доводам заявителя, получил надлежащую оценку, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого постановления должностного лица указания в жалобе на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ж., Т., С., В., Б.1. и М., поскольку по смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, тогда как в данном случае имевшиеся доказательства были должностным лицом признаны достаточными для рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован должностным лицом.

При этом, о вызове и допросе Т., С., В., Б.1. и М. в качестве свидетелей ни Черемных Л.Н., ни её защитник в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке в судебном заседании при рассмотрении жалобы не ходатайствовали, при этом не были лишены возможности заявить ходатайство о их повторном вызове в судебное заседание для опроса, чего ими сделано не было, заявив лишь ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ж. и Б.2., которое было удовлетворено судьей.

Доводы заявителя о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было рассмотрено и.о. начальника ЗТО Управления Роспотребнадзора Пермского края, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об удовлетворении ходатайства.

Наличие в МУП «.......» должностной инструкции кладовщика, в обязанности которого входит приемка, хранение и отпуск материальных ценностей, то есть пищевых продуктов, а также должностной инструкции старшего повара, ответственного за соблюдение условий сроков хранения пищевых продуктов, не свидетельствует об отсутствии вины руководителя МУП «.......» Черемных Л.Н.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностными лицами являются, в том числе, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники организаций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Таким образом, должностное лицо Черемных Л.Н., как руководитель организации, отвечает в целом за деятельность предприятия и его работников, в том числе за соблюдение последними требований технических регламентов, государственных стандартов, санитарно-эпидемиологических требований, связанных с реализацией и хранением пищевой продукции, имела возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемого товара требованиям технических регламентов, санитарных норм и правил и не допустить к реализации продукты ненадлежащего качества, однако, не сделала этого.

Основанием для привлечения Черемных Л.Н. к административной ответственности явилось отсутствие надлежащего контроля с её стороны Черемных Л.Н. за соблюдением требований технических регламентов, санитарных норм и правил, хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но ею не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством продуктов питания, что свидетельствует о непринятии должностным лицом Черемных Л.Н. всех зависящих от неё мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов к продукции, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Действия Черемных Л.Н. верно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем и её защитником не представлено.

Таким образом, ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы должностным лицом и на основании которых директор МУП «.......» Черемных Л.Н. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Привлечение Черемных Л.Н. к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Черемных Л.Н. назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленного по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства, в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания должностному лицу Черемных Л.Н. были учтены: наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения и имущественное положение виновного.

С учетом установленных обстоятельств оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено. Наличие возбужденного уголовного дела по факту отравления учащихся МАОУ «.......» (Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) не является в настоящее время препятствием для привлечения Черемных Л.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку сведений о том, что именно в отношении Черемных Л.Н. ведется уголовное преследование по данному уголовному делу материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном нарушении, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края Б., в отношении должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия «Верещагинский комбинат детского питания» Черемных Л.Н. по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица Черемных Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья М.О. Разумовский

Мировой судья Тиунова О.Ю.

Дело № 12-102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2016 года Пермский край г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мохнаткина И.В.

при секретаре Поповой С.П.

рассмотрев жалобу начальника МО МВД России «Верещагинский» Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Черемных Л.Н., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Черемных Л.Н. по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ прекращено за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник МО МВД России «Верещагинский» Н., подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на необоснованность выводов судьи об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в действиях директора МУП <данные изъяты> Черемных Л.Н. Просит отменить постановление мирового судьи и привлечь к административной ответственности Черемных Л.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черемных Л.Н. не явилась, о дате и месте ...

...рассмотрения жалобы по административному делу уведомлено надлежащим образом.

Должностное лицо - инспектор ИАЗ МО МВД России «Верещагинский» Старкова И.Е. доводы жалобы поддержала.

Суд, заслушав должностное лицо, проверив доводы жалобы, изучив документы административного дела, находит основания для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости привлечения потерпевшего к участию по делу об административном правонарушении и надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Черемных Л.Н. привлекаемой по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отсутствии потерпевшего - ООО.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края Тиуновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Черемных Л.Н. принято к производству рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о привлечении к участию по делу в качестве потерпевшего ООО, направлении судебных извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес потерпевшего или представителя ООО, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в деле имеется заявление представителя ООО от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства в сфере авторских прав, в том числе в помещении кафе <адрес>, и просьбой о принятии мер по пресечению противоправных деяний (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения административного дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшего или представителя ООО о месте и времени судебного разбирательства. Каких-либо мер к извещению потерпевшего или представителя ООО, судом первой инстанции не предпринималось.

Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении Черемных Л.Н., привлекаемой по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства.

Допущенные нарушения требований ч.1, ч.2 ст.25.2, ст. 25.15 КоАП РФ о привлечении к участию в деле потерпевшего, об извещении лиц, участвующих в деле является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении Черемных Л.Н. - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Верещагинского районного суда И.В. Мохнаткина