Черендина Светлана Игоревна

28RS0004-01-2024-003604-46

Дело № 12-429/2024

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

С участием Черендиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черендиной С.И. на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 20.02.2024 года о возврате без рассмотрения ходатайства о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231540809236 от 20.02.2024 года оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю ходатайство Черендиной С.И. о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа, наложенного на основании постановления № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением. Черендина С.И. обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой указала, что в период с 26.09.2023 года по 06.10.2023 года Черендина С.И. в связи с беременностью проживала в г. Благовещенске, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2023 года о проживании, документами о сдаче анализов. УЗИ для подготовки к родам, следовательно, Черендина С.И. фактически не имела возможности получить почтовое отправление ШПИ 80092788720917, по возвращению в г. Свободный никаких извещений о необходимости получить письмо в почтовом ящике не имелось. О постановлении № 10623622231540809236 от 20.02.2024 года Черендиной С.И. стало известно в январе 2024 года, когда в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, фактически постановление получено 13.02.2024 года. При обращении в отделение почтовой связи г. Свободного начальником отделения было разъяснено, что в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года по центральному округу г. Свободного отсутствовал почтальон, в связи с чем почтовая корреспонденция не разносилась. Указанная информация подтверждается статьями из общественно-политической газеты «Зейские огни». 19.02.2024 года СТ обратилась с ходатайством о восстановлении льготного срока на уплату штрафа, однако оно было возвращено, в связи с тем, что инспектор, вынесши...

...й постановление, освобожден от занимаемой должности 11.12.2023 года. 20.02.2024 года административный штраф оплачен Черендиной С.И. в полном объеме во избежание ареста имущества. В настоящее время Черендина С.И. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, в связи с чем сумма в размере 175000 рублей для нее является существенной. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231540809236 от 20.02.2024 года об оставлении без рассмотрения и возвращении заявителю ходатайства Черендиной С.И. о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа, наложенного на основании постановления № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; восстановить Черендиной С.И. льготный срок уплаты административного штрафа по постановлению постановления № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года.

В судебном заседании защитник Черендина С.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года Черендина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений. Постановление вынесено в прядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отсутствие Черендиной С.И.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес Черендиной С.И. заказной корреспонденцией (ШПИ 80092788720917) 22.09.2023 года, однако не была получена Черендиной С.И. и возвращена в административный орган 25.10.2023 года с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствие с ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

19.02.2024 года от Черендиной С.И. на имя врио начальника ТОГАДН по АО подано ходатайство о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа со ссылкой на то, что в период с 26.09.2023 года по 06.10.2023 года Черендина С.И. в связи с беременностью проживала в г. Благовещенске, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2023 года о проживании, документами о сдаче анализов, УЗИ для подготовки к родам, следовательно, Черендина С.И. фактически не имела возможности получить почтовое отправление ШПИ 80092788720917, по возвращению в г. Свободный никаких извещений о необходимости получить письмо в почтовом ящике не имелось. При обращении в отделение почтовой связи г. Свободного начальником отделения было разъяснено, что в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года по центральному округу г. Свободного отсутствовал почтальон, в связи с чем почтовая корреспонденция не разносилась.

Определением № 10623622231540809236 от 20.02.2024 года указанное ходатайство возвращено без рассмотрения со ссылкой на то, что постановление № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Черендиной С.И. заказной корреспонденцией (ШПИ 80092788720917) 22.09.2023 года, 05.10.2023 года было возвращено в адрес административного органа «за истечением срока хранения» и получено отправителем 25.10.2023 года, соответственно с учетом положений действующего законодательства считается врученным 25.10.2023 года, то есть по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления. Также указано, что вопрос о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа может быть разрешен только до истечения шестидесятидневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, поскольку после его истечения образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой срок истек 09.01.2024 года, а ходатайство о восстановлении льготного срока на уплату административного штрафа поступило только 19.02.2024 года. Кроме того, указано, что в соответствии с приказом МТУ Ространснадзора по ДФО от 04.12.2023 года № 468-л/с государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ВВ освобожден от замещаемой должности 11.12.2023 года, что исключает возможность принятии им к производству и рассмотрения по существу заявленного Черендиной С.И. ходатайства.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано ранее, постановление № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было направлено в адрес Черендиной С.И. заказной корреспонденцией (ШПИ 80092788720917).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регламентирован приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

Пунктами 10.7.14, 10.7.15, 10.7.16 Порядка предусмотрено, что по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационная система автоматизированной почтовой станции - комплексное программное обеспечение, позволяющее отслеживать состояние устройства самообслуживания, управлять им, обеспечивать выполнение задач по выдаче отправлений адресатам, осуществлять контроль за отправлениями) о результатах доставки, которая должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092788720917, сформированным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 26.09.2023 года и 05.10.2023 года осуществлен его возврат за истечением срока хранения, 25.10.2023 года почтовое отправление вручено отправителю.

Между тем из указанного отчета не следует, что почтовое отправление было передано почтальону для осуществления доставки, что имела место быть попытка вручения почтового отопления адресату, в том числе неудачная, что является основанием для оставления извещения ф. 22.

Согласно ответу на судебный запрос, указанное почтовое отправление поступило в отделение постовой связи 26.09.2023 года, почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату, отправление не было вручено в день доставки по причине отсутствия адресата на момент доставки и возвращено в отделение связи, где находилось до истечения срока хранения, по истечении которого, 05.10.2023 года, направлено по обратному адресу. Так как факт фиксирования доставки отправлений не производится, документально подтвердить факт доставки, не представляется возможным.

Между тем, вопреки указанному ответу, п. 10.7.15 Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регламентирован приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п предусмотрено, что при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой.

Накладная ф.16-дп отделением почтовой связи в подтверждение доставки почтового отправления адресату 26.09.2023 года, с указанием причины невручения, не представлена. Из ответа АО «Почта России» прямо следует, что такая накладная не составлялась, что свидетельствует о нарушении вышеуказанного Порядка.

Соответственно, вывод должностного лица административного органа о том, что почтовое отправление, в котором содержалась копия постановления по делу об административном правонарушении, не была получена Черендиной С.И. по обстоятельствам, зависящим от нее, и считается ей врученным 25.10.2023 года, не основан на законе, противоречит представленным доказательствам.

Более того, в подтверждение уважительности причины неполучения почтовой корреспонденции, при ее надлежащем доставлении адресату, Черендина С.И. сослалась на нахождение в г. Благовещенске в период с 26.09.2023 года по 06.10.2023 года (то есть в период поступления почтового отправления в отделение почтовой связи г. Свободного), с приложением подтверждающих документов, в том числе медицинских, которым должностным лицом административного органа оценки не дано.

Ссылка должностного лица административного органа на невозможность рассмотрения ходатайства Черендиной С.И. по существу, в связи с тем, что приказом МТУ Ространснадзора по ДФО от 04.12.2023 года № 468-л/с государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ВВ, выносивший постановление по делу об административном правонарушении №№ 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года, освобожден от замещаемой должности 11.12.2023 года, является необоснованной.

Действительно, ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, льготного срока на уплату административного штрафа судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление.

Между тем, если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) отсутствует, указанное не может являться препятствием для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, его права на обращение с ходатайством о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа и рассмотрение его по существу иным должностным лицом административного органа (в том числе вышестоящим).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231540809236 от 20.02.2024 года о возврате без рассмотрения ходатайства Черендиной С.И. о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа, наложенного на основании постановления № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получении его копии.

Судья Т.С. Астафьева

Производство №2-310/2024

УИД 28RS0017-01-2024-000032-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием Черендиной С.И., Долотовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черендиной Светланы Игоревны к Землянскому Артему Игоревичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черендина С.И. обратилась в суд с иском к Землянскому А.И., в обоснование указав, что в период с 12 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года ответчик проходил стажировку в качестве водителя-экспедитора у ИП Черендиной С.И.

-- возвращаясь из -- вместе с ФИО8 в -- в период с 16:20 до 16:40 в районе трассы между -- и -- (18-19 км автодороги) по направлению в -- Землянский А.И., управляя автомобилем TOYOTA TOYO АСЕ, государственный регистрационный номер --, принадлежащий на праве собственности истцу, допустил столкновение с леерным ограждением и скрылся с места ДТП.

О происшествии истцу стало известно лишь -- от ФИО8, которая сделала фотоснимки повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA TOYO АСЕ, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: отрыв левого обтекателя, разрушение левой фары, замятие передней левой угловой накладки, замятие (складка) левой двери, разрушение левого зеркала, разрушение левого заднего фонаря.

-- истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» для определения рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству принадлежащему истцу на праве собствен...

...ности. Услуги ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» были оплачены истцом -- в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № б/н от 25 ноября. 2023 года, а так же квитанцией -- серия АВ от --.

Согласно экспертному заключению -- от --, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля NISSAN ATLAS, принадлежащего истцу Черендиной С.И., составляет 175 700 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 175 700 рублей. Таким образом, с Землянского А.И. надлежит взыскать в пользу истца 175 700 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 834 рублей, оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг от --, а так же квитанцией -- серия АВ от --.

Истец неоднократно обращалась к Землянскому А.И. для урегулирования спора в досудебном порядке и возмещении причинённого ущерба.

На основании изложенного просила суд взыскать с Землянского А.И. в свою пользу, сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства TOYOTA TOYO АСЕ, государственный регистрационный номер --, размере 175 700 рублей, судебные расходы в размере 10 834 рублей.

В судебном заседании Черендина С.И. поддержала заявленные требования, не возражала против вынесения заочного решения по данному делу.

ФИО8 поддержала заявленные требования, указала, что в момент причинения ответчиком истцу ущерба находилась в машине вместе с Землянским А.И., в связи с чем подтверждает, что ущерб истцу причинен именно действиями ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истица доказала обстоятельства, которыми она обосновала свои исковые требования. Ответчик доводы истица не опроверг, доказательства своей невиновности в причинении истице ущерба не предоставил, устранившись от участия в судебном процессе.

Как установлено в судебном заседании, -- возвращаясь из -- вместе с ФИО8 в -- в период с 16:20 до 16:40 в районе трассы между -- и -- (18-19 км автодороги) по направлению в -- Землянский А.И., управляя автомобилем TOYOTA TOYO АСЕ, государственный регистрационный номер --, принадлежащий на праве собственности истцу, допустил столкновение с леерным ограждением и скрылся с места ДТП.

Тот факт, что именно ответчик Землянским А.И. является непосредственным причинителем имущественного ущерба истицу, подтверждается объяснениями истца, третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основы-вается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае ответственность за причиненный истцу вред в соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ должен нести ответчик как непосредственный причинитель этого вреда, управлявший автомобилем.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В данном случае истец выбрала такой способ возмещения вреда, как возмещение ущерба путем взыскания денежных средств. Заявленное истцом требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TOYO АСЕ, государственный регистрационный номер --, составляет 175 700 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы следует взыскать 175 700 рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба.

Требование Черендиной С.И. о взыскании с Змелянского А.И. 175 700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного спора истцом понесены расходы по уплате за составление экспертного заключения стоимостью 6 000 рублей, что следует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 ноября 2023 года, квитанцией от 25 ноября 2023 года №003221, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 рублей, что следует из чека от 10 января 2024 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с Землянского А.И. в пользу Черендиной С.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 834 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черендиной Светланы Игоревны к Землянскому Артему Игоревичу о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Землянского Артёма Игоревича, -- года рождения, в пользу Черендиной Светланы Игоревны, -- года рождения, СНИЛС --, сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства TOYOTA TOYO ACE, государственный регистрационный номер --, в размере 175 700 рублей.

Взыскать с Землянского Артёма Игоревича, -- года рождения, в пользу Черендиной Светланы Игоревны, -- года рождения, СНИЛС --, судебные расходы в размере 10 834 рублей.

Ответчик вправе подать в Свободненский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были при-влечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Д. Свойкина

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года.

УИД 28RS0004-01-2024-003604-46

Дело № 12-1792/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., изучив в порядке подготовки жалобу Черендиной С.И. на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 20.02.2024 года о возврате без рассмотрения ходатайства о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступила жалоба Черендиной С.И. на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 20.02.2024 года о возврате без рассмотрения ходатайства о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определение вынесено 20.02.2024г., получено Черендиной С.И. 22.02.2024г.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступлени...

...я события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изложенное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 71-АД22-4-К3.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях срок истек в данном случае 03.03.2024 года.

Настоящая жалоба направлена в Благовещенский городской суд 04.03.2024 года, то есть с пропуском установлено срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления не заявлено, а жалоба подана с нарушением процессуального срока, жалобу надлежит оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Черендиной С.И. на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 20.02.2024 года о возврате без рассмотрения ходатайства о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

УИД 28RS0017-01-2024-002710-02

№ 2-1828/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Свободный 13 ноября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Посаженниковой Е.В.,

с участием представителя истца Мазурика В.Н. – Савенко О.В., действующей на основании ордера,

представителей ответчиков ИП Фомина А.А. – Черендиной С.И., ООО СтройСервис» - Олейникова К.А., действующих на основании доверенностей,

помощника Свободненского городского прокурора Скопченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мазурика Василия Николаевича к Кищенкову Кириллу Алексеевичу, ИП Фомину Алексею Александровичу, ООО «СтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мазурик В.Н. обратился в суд к Кищенкову Кириллу Алексеевичу, ИП Фомину Алексею Александровичу, ООО «СтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие ДТП 1 500 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, мотивируя следующим.

С 16.05.2022 он работал в ООО «СтройСервис», доставка к месту работы и обратно осуществлялась транспортом организации, которая в свою 01.08.2022 заключила договор с ИП Фоминым А.А. на оказание услуг для перевозки пассажиров. 31.10.2023 возвращаясь с работы на транспортном средстве Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак -- регион, предоставленным работодателем ООО «СтройСервис», по вине водителя Toyota Town Асе произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП он получил телесные повреждения: --. Свободненский городской суд приговорил Кищенкова К.А. по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, услов...

...но с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу. Водитель Кищенков К.А. осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений у ИП Фомина А.А., который являлся исполнителем по договору -- от 01.08.2022 об оказании услуг перевозки пассажиров – работников ООО «СтройСервис».

Ответственность Кищенкова К.А. за вред, причиненный в результате ДТП, вытекает из приговора Свободненского городского суда и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. На ИП Фомина А.А., как работодателя Кищенкова К.А. в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. На ООО «СтройСервис» за вред, причинённый Мазурик В.Н., как на работодателя, возложена обязанность возместить причиненный вред, за ненадлежащую доставку работников к месту работы и обратно. Со ссылками на ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просил взыскать моральный вред с ответчиков по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины каждого. При определении размера компенсации просил учесть и принять во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий ввиду тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствие возможности выполнять простую работу, вести прежний образ жизни, требования разумности, справедливости. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО12 в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивала. В дополнение пояснила, что по жалобе Мазурик В.Н. Государственная инспекция труда в Амурской области не согласилась с решением работодателя и случай, в результате которого Мазурик В.Н. получил травму, квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Ответчики Кищенков К.А., ИП Фомин А.А. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщили, Фомин А.А. обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Кищенков К.А. представил отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, указал на следующее. 31.10.2023 он действительно на своем автомобиле осуществлял перевозку сотрудников ООО «СтройСервис» на работу и обратно. Данную перевозку пассажиров производил по просьбе ИП Фомина А.А., так как автомобиль последнего был на ремонте. Истец должен был выйти на остановке «Диспетчерская», но попросил отвезти его домой, так как устал после ночной смены. В 9 часов 53 минуты, двигаясь по --, он при обгоне не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе. В результате ДТП Мазурик В.Н. получил телесные повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела им (ответчиком) истцу Мазурик В.Н. перечислены несколькими платежами 180 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ИП Фомина А.А. – Черендина С.И. в судебном заседании пояснила, что Фомин А.А. иск не признает, просит отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Между ИП Фоминым А.А. и ООО «СтройСервис» 01.08.2022 заключен договор о перевозке пассажиров – работников последнего по маршрутам, указанным в заявке заказчиком. 31.10.2023 Фомин А.А. не смог предоставить по техническим причинам автомобиль, указанный в договоре, для перевозки пассажиров. С целью исполнения обязанностей, взятых на себя по договору, Фомин А.А. обратился к Кищенкову К.А., у которого имелся автомобиль, сообщив ему, что высадка пассажиров осуществляется на остановках города Свободного. Мазурик В.Н. должен был выйти на остановке «Диспетчерская», но попросил отвезти его прямо до дома. В 9 часов 53 минуты Кищенков К.А., двигаясь по -- в направлении -- от --, при обгоне совершил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе. В результате ДТП Мазурик В.Н. получил телесные повреждения. Истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. ИП Фомин А.А. и Кищенков К.А. в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояли. В период с ноября 2023 по февраль 2024 им перечислено Мазурик В.Н. 180000 рублей. --

Представитель ООО «СтройСервис» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работодатель истца Мазурик В.Н. иск не признает, просит отказать, поскольку неправомерные действия (бездействия) ответчика как работодателя в отношении истца Мазурик В.Н. отсутствуют. При причинении вреда здоровью истца, последний не находился на рабочем месте, не находился в пути следования с работы, или на работу, поскольку проехал, утвержденное приказом руководителя место высадки и по личной договоренности с водителем поехал по своим частным делам. Работодателем проведено расследование факта получения травмы Мазурик В.Н., согласно акту о признании несчастного случая не связанного с производством от 22.01.2024, данное событие не связано с исполнением Мазурик В.Н. своих трудовых обязанностей либо с участием в производственной деятельности. Вина общества отсутствует, поскольку с целью обеспечения доставки работников на работу и с работы ООО «СтройСервис» заключило 01.08.2022 договор с ИП Фоминым А.А. по оказанию услуг для перевозки пассажиров и багажа. Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает услуги на ТС УАЗ 452, год выпуска 1970, государственный регистрационный знак -- регион. Как следует из приговора Свободненского городского суда от 11.07.2024, ДТП, в результате которого Мазурик В.Н. причинен вред здоровью, совершено на автомобиле Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак -- регион. ИП Фомин не уведомлял ООО СтройСервис о замене автомобиля, ИП Фоминым за 31.10.2023 представлен путевой лист, в котором указан автомобиль УАЗ 452, государственный регистрационный знак -- регион.

ИП Фомин в одностороннем порядке изменил условия заключенного между сторонами договора. Изменив условия договора, ИП Фомин А.А. принял на себя ответственность за результаты такой перевозки. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ИП Фомин А.А. и Кищенков К.А., заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Амурской области, ОСФР по Амурской области, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела.

ОСФР по Амурской области представлен отзыв на иск, согласно которому по состоянию на 22.10.2024 извещение, предусмотренное ст. 228.1 ТК РФ о несчастном случае, документы по факту несчастного случая в связи с ДТП от ООО «СтройСервис», ИП Фомина А.А. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования не поступали, просили рассмотреть материалы дела в отсутствие своего представителя.

В порядке ст.167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210, абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено судом, Мазурик В.Н. -- принят на должность водителя погрузчика ООО «СтройСервис». Приказом от -- трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ --.

01.08.2022 между ООО «СтройСервис» и ИП Фоминым А.А. заключен договор -- по оказанию услуг для перевозки пассажиров и багажа.

Согласно п. 1.1. договор исполнитель (ИП) на основании заявок заказчика осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам, указанным заказчиком в заявках.

По настоящему договору исполнитель оказывает услуги квалифицированными сотрудниками на транспортном средстве УАЗ 452, государственный регистрационный знак -- регион, год выпуска 1970.

В судебное заседание стороной ООО «СтройСервис» представлен приказ -- от 01.02.2022 о введении расписания маршрута движения транспортных средств для доставки работников на работу (с работы), согласно которому утверждено расписание маршрута движения с 01.02.2022 транспортных средств для доставки работников на работу и с работы.

31.10.2023 истец возвращался с работы на транспортном средстве Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак -- регион, предоставленным работодателем ООО «СтройСервис».

По вине водителя ТС Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак -- регион, Кищенкова К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП Мазурик В.Н. получил телесные повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свободненского городского суда от 11.07.2024 Кищенков К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно обстоятельств, установленных в приговоре, водитель Кищенков К.А. осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений у ИП Фомина А.А., который являлся исполнителем по договору -- от 01.08.2022 по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа – работников ООО «СтройСервис».

Согласно протоколу судебного заседания и приговору суда по уголовному делу --, денежные средства в сумме 180 000 рублей перечисленные Мазурик В.Н. от имени Фомина А.А., Кищенков К.А. -- ФИО3 для компенсации утраченного Мазурик В.Н. заработка в период временной нетрудоспособности.

Преступление совершено Кищенковым К.А. при следующих обстоятельствах.

31 октября 2023 года в утреннее время в -- Кищенков К.А., имеющий навыки вождения, но не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком --, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем

В соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 908 от 2 июня 2023 года) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая поездку по улицам г. Свободного Амурской области, водитель Кищенков К.А., управляя указанным автомобилем, выехал на проезжую часть --, по которой продолжил движение в направлении -- от --.

31 октября 2023 года около 9 часов 53 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости водитель Кищенков К.А., управляя указанным автомобилем, при движении по ровному, сухому грунтовому покрытию проезжей части -- в направлении --, имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации дорожных транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей небрежности, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, сам своими действиями создавая опасность, при движении за попутным автомобилем, не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии встречных транспортных средств, после чего выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона, где исключил боковой интервал с движущемся навстречу автомобилем «Mazda MPV» с государственным регистрационным знаком --, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком -- Мазурик В.Н. получил телесные повреждения: --

Таким образом, нарушения требований абз. 1 п. 1.5, п. 9.10 и п. 11.1 ПДД РФ, допущенные водителем Кищенковым К.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вредя здоровью пассажира Мазурика В.Н.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, свидетеля ФИО8 (--) после полученных травм, Мазурик В.Н. не смог больше работать в ранее занимаемой должности – водителя погрузчика, в связи с чем, 07.08.2024 он написал заявление о расторжении трудового договора.

Работодателем 22.01.2024 составлен Акт -- о признании несчастного случая (31.10.2023 в 09.53 часов по местному времени в --) не связанным с производством, утвержденный генеральным директором ООО «СтройСервис» ФИО9 --.

Не согласившись с данным актом, истец Мазурик В.Н. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

По результатам рассмотрения жалобы Мазурик В.Н., инспекция не согласилась с решением работодателя, и случай, в результате которого Мазурик В.Н. получил травму, квалифицирован как несчастный случай на производстве (заключение ---И/12-10996-И/77-110 от --).

Работодателю направлено данное заключение и предписание об оформлении в соответствии с указанным заключением акта о расследовании несчастного случая, произошедшего с Мазурик В.Н. --.

Судом установлено, что между работодателем истца - ООО «СтройСервис» и ИП Фоминым А.А. заключен договор 01.08.2022 -- по оказанию услуг для перевозки пассажиров и багажа, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании заявок оказывать услуги в области автомобильных перевозок (п. 1.1. договора).

Истец воспользовался услугами перевозчика по указанному договору. Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы, обратно или к месту выполнения работы (поручения) и обратно, а в случае получения травмы работником в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, так как он имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту выполнения работы (поручения) и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Следовательно, в данном случае не имеет значения, кому принадлежал автомобиль, а также, чьими силами осуществлялась перевозка работников ООО «СтройСервис», и по чьей вине произошло ДТП, поскольку перевозка работников производилась по заказу работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения именно работодатель ООО «СтройСервис», организовавший перевозку работника к месту выполнения работы (поручения) и обратно, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу истца Мазурик В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия на транспорте, предоставленном работодателем.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «СтройСервис», о том, что вред истцу должен возмещать причинитель вреда Кищенков К.А. и ИП Фомин А.А. основаны на неверном толкования норм действующего законодательства.

Доводы представителей ответчиков о том, что Мазурик В.Н. в нарушение приказа не вышел на остановке «Диспетчерская», указанной по маршруту движения, и по его просьбе водитель отклонился от маршрута, где и было совершено ДТП, в связи с чем работодатель не несет ответственности, поскольку Мазурик не исполнял трудовые обязанности, не принимается судом, по следующим основаниям.

Случай, в результате которого Мазурик В.Н. получил травму, квалифицирован как несчастный случай на производстве (заключение Государственной инспекции по труду в Амурской области ---И/12-10996-И/77-110 от --).

Из показаний свидетелей (ФИО10, ФИО11) допрошенных в судебном заседании следует, что с приказом об установленном маршруте их никто не знакомил под роспись, водитель останавливался и довозил (забирал), в том числе до дому (от дома) по просьбе работников, согласно смс сообщений работников общества в общей группе Ват сап. В судебное заседание ООО «СтройСервис» не представлено доказательств ознакомления с данным приказом работников общества, а также перевозчика ИП Фомина А.А.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании в части, того что с приказом, которым установлен маршрут движения ТС, производящего доставку работников на работу и обратно были ознакомлены работники ООО «СтройСервис» и остановки по требованию работников ТС не производились.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей (при следовании к месту работы), то обстоятельство что в результате несчастного случая работодатель непосредственно участия не принимал, не имеет правового значения, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 указанного постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам представителя ответчика Фомина А.А. и Кищенкова К.А., полученные истцом денежные средства в счет возмещения вреда в рамках уголовного дела, не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, поскольку эти выплаты имеют иную правовую природу и обусловлены иными правоотношениями.

При этом судом учитывается, что работодателем не оказывалась материальная помощь истцу, в период прохождения последним лечения, в судебном заседании работодателем отрицался факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП.

Принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, степень страданий и болезненных переживаний, длительность проводимого лечения, необходимость стационарного и амбулаторного лечения, возраст истца, суд полагает, что достаточной будет являться компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, будет отвечать компенсационному принципу перенесенных истцом моральных страданий.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела и представленных материалов следует, что за оказанием правовой помощи истец Мазурик В.Н. обратился к адвокату ФИО12 и заключил соглашение на составление настоящего иска и представление его интересов в суде.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей, которые оплачены -- согласно квитанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, 23 января 2007 года № 1-П, 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Оценивая объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что заявленный размер вознаграждения представителю, в сумме 50000 рублей, соразмерен проделанному представителем объему работ по конкретному гражданскому делу и расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд также учитывает, что данный размер вознаграждения не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, закрепленных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска судом частично, характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (4 судебных заседания), объема выполненной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая отсутствие возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату представителя с ООО СтройСервис в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мазурика Василия Николаевича к Кищенкову Кириллу Алексеевичу, ИП Фомину Алексею Александровичу, ООО «СтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСервис» (--, адрес -- -- --) в пользу Мазурик Василия Николаевича в счет возмещения компенсации морального вреда 450 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26.11.2024 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

УИД 28RS0017-01-2025-000296-82

Дело № 2а-409/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием административного истца Микшуна А.И., его представителя Черендиной С.И., представителей административного ответчика Хорошайлова Н.О., Дроздовой О.Ю., старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микшуна Андрея Игоревича о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии города Свободного от 07.02.2025 № 131/791-7 «О признании представленного в территориальную избирательную комиссию города Свободный с полномочиями окружной избирательной комиссии № 5 кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5 Микшуном А.И. агитационного материала - «Листовка А4 самоклейка», изготовитель: ИП ФИО1, ИНН --» печатным агитационным материалом»,

установил:

Микшун А.И. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что 05.02.2025 им как кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу №5 в территориальную избирательную комиссию города Свободный с полномочиями окружной избирательной комиссии № 5 представлено уведомление об изготовлении агитационного материала с определением вида как - «иной агитационный материал - «Листовка А4 самоклейка», изготовитель: ИП ФИО1, ИНН -- тираж 150 шт.». Изготовление иного агитационно...

...го материала оплачено из средств его избирательного фонда как кандидата в депутаты на дополнительных выборах депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5.

Решением территориальной избирательной комиссии города Свободный от 07.02.2025 № 131/791-7 представленный им агитационный материал признан печатным агитационным материалом, изготовленным с нарушением избирательного законодательства, и запрещен к распространению, о чём он узнал из информационного письма.

Считает решение незаконным по следующим основаниям.

05.02.2025 до начала распространения предвыборных агитационных материалов им в территориальную избирательную комиссию города Свободный вместе с агитационным материалом были представлены сведения об адресе индивидуального предпринимателя, изготовивших и заказавших эти материалы, о тираже и дате изготовления, копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При этом, в договоре с данным предпринимателем был указан такой вид услуг, как «Изготовление полиграфической продукции», в счете для удобства изготовителя была указана «Листовка А4». Поэтому, оплачивая счет из своего избирательного фонда, он не мог указать иное.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не предусмотрено для иных агитационных материалов размещение информации об изготовителе, заказчике, тираже и дате изготовления - эти сведения в изготовленных иных агитационных материалах отсутствуют.

Федеральным законом не предусмотрено определение печатного и иного агитационного материала, разделение его по форме, размеру, цветности, тиражу.

Аналогичные разъяснения приняты территориальной избирательной комиссией города Свободный решением от 30 ноября 2024 года № 117/709-7 «О Порядке приема, учета, анализа, обработки и хранения в территориальной избирательной комиссии города Свободный предвыборных агитационных материалов и представляемых одновременно с ними документов в период проведения дополнительных выборов депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5».

Так, при изготовлении билборда, транспаранта, значка, флага и т.п. может использоваться самоклеящаяся пленка (самоклейка). В практике к иным и печатным агитационным материалам относится и баннер. Поэтому в указанном решении перечень агитационных материалов по производству, формату, цветности, форме изготовления, не является исчерпывающим. Кандидат сам определяет к какому предвыборному агитационному материалу отнести изготовленный предвыборный материал, за исключением аудиовизуального, который четко определен в разъяснении ЦИК России, при распространении в сети «Интернет».

Таким образом, печатные агитационные материалы могут быть признаны иными агитационными материалами на усмотрение кандидата, что им и сделано, в связи с чем, нарушения избирательного законодательства с его стороны отсутствуют.

Действия административного ответчика по признанию его иного агитационною материала печатным агитационным материалом, изготовленным с нарушением избирательного законодательства, привели к нарушению его избирательного права, как зарегистрированного кандидата, выразившегося в запрете распространять его агитационную продукцию, изготовленную в соответствии с избирательным законодательством и оплаченную из средств избирательного фонда.

Просит суд признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии города Свободный № 131/791-7 от 07.02.2025, выразившегося в признании его иного агитационного материала печатным и запрете его распространения, и восстановить его нарушенные избирательные права.

Административный истец Микшун А.И. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просил его удовлетворить.

Представитель административного истца Черендина С.И. требования доверителя поддержала, просила административный иск удовлетворить, указывая на те же доводы и основания.

Представители административного ответчика - территориальной избирательной комиссии города Свободного Хорошайлов Н.О., Дроздова О.Ю. возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, полагая оспариваемое решение законным, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым 07.02.2025 ТИК г. Свободный приняла решение № 131/791-7 «О признании представленного в территориальную избирательную комиссию города Свободный с полномочиями окружной избирательной комиссии № 5 кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5 Микшуном А.И агитационного материала - «Листовка А4 самоклейка», изготовитель: ИП ФИО1, ИНН --» печатным агитационным материалом», поскольку представленный агитационный материал имеет признаки печатного агитационного материала, так как растиражирован типографским способом, предназначен для массового распространения в ходе проведения дополнительных выборов депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу №5, дата голосования 16 февраля 2025 года; изготовлен на бумажном носителе и/или на ином носителе, сходном до степени смешения при визуальном восприятии; не является объемным, габаритным объектом; является агитационным материалом.

В представленном агитационном материале отсутствует информация, предусмотренная п.2 ст.54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Организация, изготовившая агитационный материал, в соответствии с уведомлением об изготовлении агитационного материала, поданным Микшуном А.И. – ИП ФИО1 уведомлений о готовности выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов на дополнительных выборах депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу №5 в установленные законом сроки не направлял.

Таким образом, представленный в территориальную избирательную комиссию города Свободный Микшуном А.И агитационный материал является печатным агитационным материалом, изготовлен с нарушением требований избирательного законодательства, и его распространение будет являться нарушением законодательства о выборах.

Представитель заинтересованного лица – избирательной комиссии Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленных возражениях на иск указал, что решение ТИК г. Свободный от 07.02.2025 № 131/791-7 о признании представленного 05.02.2025 в ТИК г. Свободный кандидатом Микшуном А.И агитационного материала печатным агитационным материалом и вынесении предупреждения кандидату Микшуну А.И о недопустимости распространения указанного агитационного материала является законным, а заявленные требования административного истца безосновательные и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения агитационного материала кандидата Микшуна А.И. на заседании рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения ТИК г. Свободный, а в дальнейшем на заседании ТИК г. Свободный был сделан обоснованный вывод, что представленный кандидатом Микушуном А.И. в ТИК г. Свободный экземпляр агитационного материала является не иным, а печатным агитационным материалом.

Старший помощник Свободненского городского прокурора в заключении полагала решение территориальной избирательной комиссии города Свободного от 07.02.2025 -- в отношении Микшуна А.И. законным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ)), иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, в том числе уставы муниципальных образований, нормативные акты избирательных комиссий, комиссий референдума (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме и устанавливает, что порядок проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Президента Российской Федерации регулируется федеральными законами, предусматривает положение о том, что Президент Российской Федерации избирается на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, и относит регулирование избирательного права, установление порядка проведения выборов к компетенции законодателя (часть 2 статьи 32, пункт "в" статьи 71, пункт "н" части 1 статьи 72, части 1 и 2 статьи 76, часть 1 статьи 81 и статья 96 Конституции Российской Федерации).

Правовой основой регулирования отношений, в рамках которых реализуются конституционное право достигших на день голосования 18 лет граждан Российской Федерации избирать (активное избирательное право) и право быть избранными (пассивное избирательное право) в органы публичной власти, а также право участвовать в референдуме, является Закон об основных гарантиях избирательных прав, имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 данного закона).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Уставом (основным Законом) Амурской области и другими законами Амурской области Закон Амурской области от 26.06.2009 N 222-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области" (далее Закон Амурской области от 26.06.2009 N 222-ОЗ) определяет порядок подготовки и проведения выборов депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области (далее - область) на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Как следует из подпункта 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов (статья 44 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ граждане Российской Федерации вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться: а) на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях; б) посредством, проведения агитационных публичных мероприятий; в) посредством изготовления и распространения, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; г) иными не запрещенными законом методами.

В силу пункта 4 данной статьи кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Кандидаты вправе беспрепятственно распространять, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Избирательные комиссии на основании пункта 7 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

22 ноября 2024 года решением № 30/260 Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области восьмого созыва на 16 февраля 2025 года назначены дополнительные выборы депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5.

30 декабря 2024 года постановлением № 1-6 «О регистрации кандидата в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5 Микшуна Андрея Игоревича», окружная избирательная комиссия двухмандатного избирательного округа №5 зарегистрировала Микшуна Андрея Игоревича, 1986 года рождения, выдвинутого кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва избирательным объединением «Амурское региональное отделение Политической партии ЛДПР — Либерально-демократической партии России» кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5. Дата регистрации 30 декабря 2024 года, время регистрации 16 часов 16 минут.

05 февраля 2025 года кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5 Микшуном А.И. в территориальную избирательную комиссию города Свободный с полномочиями окружной избирательной комиссии № 5 представлено уведомление об изготовлении агитационного материала, согласно которому указано:

Наименование организации (индивидуального предпринимателя, фамилия, имя отчество), изготовившего агитационный материал (адрес, ИНН) – «ИП ФИО1 ИНН --»;

Вид материала (печатный, аудиовизуальный, иной) – «Иной агитационный материал»;

ФИО заказчика агитационного материала (адрес места жительства) – «Микшун Андрей Игоревич --»;

Описание агитационного материала (формат, цветность для печатных материалов, хронометраж для видео) – «Листовка А4 Самоклейка»;

Дата изготовления агитационного материала – «05.02.2025»;

Тираж – «150 шт»;

Дата оплаты – «05.02.2025».

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что оплата за изготовление агитационного материала произведена из средств избирательного фонда кандидата, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2025 года.

Решением территориальной избирательной комиссии города Свободного от 07.02.2025 № 131/791-7 «О признании представленного в территориальную избирательную комиссию города Свободный с полномочиями окружной избирательной комиссии № 5 кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5 Микшуном А.И. агитационного материала - «Листовка А4 самоклейка», изготовитель: ИП ФИО1, ИНН --» печатным агитационным материалом» постановлено:

1. Признать представленный 05 февраля 2025 года в территориальную избирательную комиссию города Свободный с полномочиями окружной избирательной комиссии № 5 кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5 Микшуном А.И агитационный материал - «Листовка А4 самоклейка», изготовитель: ИП ФИО1, ИНН --» печатным агитационным материалом.

2. Вынести предупреждение кандидату в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу Микшуну А.И о недопустимости распространения агитационного материала - «Листовка А4 самоклейка», изготовитель: ИП ФИО1, ИНН --» (Приложение 1).

3. Направить копию настоящего решения в участковые избирательные комиссии УИК --.

4. Настоящее решение разместить на странице территориальной избирательной комиссии города Свободный на официальном сайте администрации города Свободный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оспаривая данное решение, административный истец полагает, что представленный им агитационный материал - «Листовка А4 самоклейка» является иным агитационным материалом и не является печатным агитационным материалом, с чем суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, пунктами 1 и 5 статьи 54 Закона Амурской области от 26.06.2009 N 222-ОЗ граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, при этом кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Одним из методов осуществления предвыборной агитации является изготовление и распространение агитационных материалов.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ к агитационным материалам относятся печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

В соответствии с протоколом заседания ЦИК России от 27.09.2006 N 187-4-4 (Выписка) "О Рекомендациях по некоторым вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях избирательными комиссиями" к печатным агитационным материалам относятся листовки, плакаты, календари и другие печатные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации. К аудиовизуальным агитационным материалам относятся агитационные материалы на аудио- и видеоносителях. К иным агитационным материалам могут быть отнесены значки, рекламные щиты, растяжки и другие.

Согласно пункту 5 Памятки по организации приема в территориальной избирательной комиссии города Свободный предвыборных агитационных материалов и представляемых одновременно с ними документов в период проведения дополнительных выборов депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5, одобренной решением территориальной избирательной комиссии города Свободный от 30.11.2024 № 117/709-7 «О Порядке приема, учета, анализа, обработки и хранения в территориальной избирательной комиссии города Свободный предвыборных агитационных материалов и представляемых одновременно с ними документов в период проведения дополнительных выборов депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5» к агитационным материалам относятся:

а) печатные агитационные материалы - материалы, выполненные, как правило, на бумажном носителе, а также на ином носителе, сходном до степени смешения при визуальном восприятии (например, листовка, брошюра, билборд, буклет, бюллетень, календарь, плакат, транспарант и т.п.);

б) аудиовизуальные агитационные материалы - аудиоролик, видеоролик, анимационный визуальный материал для распространения в сети «Интернет»;

в) иной агитационный материал - билборд, значок, флаг, транспарант, баннер и т.п.

Билборд, транспарант могут быть отнесены как к печатным агитационным материалам, так и к иным агитационным материалам - на усмотрение кандидата, избирательного объединения, представившего данный агитационный материал.

Представленный Микшуном А.И. в территориальную избирательную комиссию экземпляр агитационного материала представляет собой самоклеящуюся листовку формата А4, содержащую изображение кандидата, его имя и фамилию и другие надписи в совокупности побуждающие голосовать за кандидата.

При этом данный агитационный материал растиражирован типографским способом, тиражом 150 шт.; предназначен для массового распространения в ходе проведения дополнительных выборов депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5; изготовлен на бумажном носителе и/или на ином носителе, сходном до степени смешения при визуальном восприятии (согласно пояснениям Микшуна А.И., представленным в ТИК, агитационный материал изготовлен на самоклеящемся бумажном носителе); не является объемным, габаритным объектом. Формат агитационного материала определен в платежных документах, уведомлении об изготовлении агитационного материала как формат А4, а также представленный экземпляр имеет схожий по размеру формата А4.

Кроме того, в уведомлении об изготовлении агитационного материала в строке «Описание агитационного материала» административным истцом указано «Листовка А4 самоклейка», в счете для оплаты услуги агитационного материала от 28.01.2025 № 1727 в разделе «товары (работы, услуги)» указано «Листовка А4, самоклейка», что также, по мнению суда, является основанием для отнесения агитационного материала к печатному.

Таким образом, представленный Микшуном А.И. в ТИК г. Свободный агитационный материал обоснованно признан решением территориальной избирательной комиссии печатным агитационным материалом.

Доводы административного истца о том, что кандидат сам определяет по своему усмотрению к какому виду агитационного материала отнести изготовленный агитационный материал суд считает безосновательными, поскольку на усмотрение кандидата, представившего в избирательную комиссию, организующую подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, агитационный материал может быть отнесен к печатному или к иному только в отношении билбордов и транспорантов.

Согласно пункту 1.1 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить кандидатам, избирательным объединениям, выдвинувшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума и в тот же срок представлены в определяемую законом комиссию. Вместе с указанными сведениями в комиссию должны быть представлены также сведения, содержащие наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства).

Согласно п. 2 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате изготовления этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. Все агитационные материалы кандидата, являющегося иностранным агентом, кандидата, аффилированного с иностранным агентом, избирательного объединения, выдвинувшего на соответствующих выборах (в том числе в составе списка кандидатов) такого кандидата, а также агитационные материалы, в которых использованы высказывания, указанные в пункте 9.5 статьи 48 настоящего Федерального закона, должны содержать информацию об этом в соответствии с пунктами 9.4 и 9.5 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры или копии аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии, экземпляры или копии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, также при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде (пункт 3 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Запрещается изготовление печатных агитационных материалов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, не выполнивших требования, предусмотренные пунктом 1.1 настоящей статьи, либо по договору с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, с нарушением требований, установленных пунктами 6, 7, 8.2 и 9.1 статьи 48 настоящего Федерального закона, пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Запрещается распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением пункта 5 настоящей статьи и (или) с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, пунктами 9, 9.3 - 9.5 статьи 48 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Поскольку представленный Микшуном А.И. в ТИК г. Свободный агитационный материал является печатным, он не соответствует предъявленным пунктами 2,3 и 5 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, пунктами 2, 3, 4 и 5 статьи 60 Закона Амурской области от 26.06.2009 N 222-ОЗ требованиям к изготовлению и распространению, а именно:

печатный агитационный материал не содержит наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате изготовления этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда;

в ТИК города Свободный уведомлений от индивидуального предпринимателя ФИО1, изготовившим печатный агитационный материал, о готовности выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов на дополнительных выборах депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу №5 в установленные законом сроки не поступало, что следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца.

В свою очередь, невыполнение организацией - изготовителем агитационных материалов и кандидатом указанных выше требований закона является основанием для признания агитационных материалов изготовленными с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что у территориальной избирательной комиссии города Свободного имелись все основания для признания представленного кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу Микшуном А.И. агитационного материала печатным агитационным материалом и вынесения предупреждения Микшуну А.И. о недопустимости распространения агитационного материала - «Листовка А4 самоклейка», изготовитель: ИП ФИО1, ИНН --, поскольку такой агитационный печатный материал был изготовлен административным истцом без учета требований, содержащихся в статье 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, статье 60 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-03 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», а распространение Микшуном А.И. соответствующего агитационного печатного материала привело бы к нарушению принципа равенства всех кандидатов.

Доводы стороны административного истца относительно злоупотребления ТИК г. Свободного полномочиями ввиду того, что в рамках избирательной кампании 2023 года иным кандидатом от Политической партии ЛДПР был представлен аналогичный агитационный материал, который был принят избирательной комиссией как иной агитационный материал суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. К тому же, представленная административным истцом копия уведомления об изготовлении агитационного материала иным кандидатом содержит сведения об агитационном материале, что это иной агитационный материал (наклейка) и не сдержит никаких иных сведений, которые бы указывали на то, что представлен печатный агитационный материал.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Микшуна Андрея Игоревича о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии города Свободного от 07.02.2025 -- «О признании представленного в территориальную избирательную комиссию города Свободный с полномочиями окружной избирательной комиссии № 5 кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5 Микшуном А.И. агитационного материала - «Листовка А4 самоклейка», изготовитель: ИП ФИО1, ИНН --» печатным агитационным материалом» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение пяти дней со дня его принятия.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2025 г.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева

УИД 28RS0017-01-2023-003110-47

Дело № 33АП-3106/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Сиваева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микшуна Игоря Владимировича к Маслову Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе Микшуна И.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года,

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя Микшуна И.В. Ф.И.О.13 С.И. действующей на основании доверенности от 24 апреля 2019 года, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микшун И.В. обратился в суд с данным исковым заявлением к Маслову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим по вине работника, в обоснование требований указав, что между ним (Микшуном И.В.) и ответчиком (Масловым К.В.) 01 декабря 2017 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец нанял ответчика в качестве водителя автомобиля. Согласно условиям трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 29 октября 2023 года около 10 часов 20 минут в районе дома № <номер>, расположенного по <адрес>, Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> 28, под управлением ответчика Маслова К.В., который не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на железобетонную опору ЛЭП, в результате чего был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> 28. Согласно отчету об оценке в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль поте...

...рял товарный вид на 80% и более, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что транспортное средство передавалось в аренду, при его технически исправном состоянии за <данные изъяты> рублей в месяц, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду. Также стороной истца понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия на автостоянку, в последующем к месту хранения поврежденного транспортного средства, а также к месту проведения автотехнической экспертизы для установления стоимости ремонта повреждённого транспортного средства. Для восстановления нарушенного права истец обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, при подачи искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика Маслова К.В. в пользу истца Микшуна И.В.: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении иска, указала, что в Маслов К.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Мукшуном И.В., осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 01 декабря 2017 года в должности водитель автомобиля. За Масловым К.В. был закреплен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> 28. 29 октября 2023 года управляя служебным автомобилем в нерабочий день в состоянии алкогольного опьянения, Маслов К.В. стал виновником дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> 28 получил значительные механические повреждения. В связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства него подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме. Работодателем проверка по факту причинённого материального ущерба не проводилась, объяснение от Маслова К.В. не отбиралось.

В судебном заседании представитель ответчика Маслова К.В. - Писарева М.В. в судебном заседании, не отрицая факта нарушения 29 октября 2023 года Масловым К.В. Правил Дорожного движения Российской Федерации, возражала против удовлетворения исковых требований и приводила доводы о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, отмечая, что ИП Микшуном И.В. проверка для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения не отбирались. Кроме того, упущенная выгода в соответствии с требования трудового законодательства взысканию с работника не подлежит. Указала на чрезмерность заявленных судебных расходов, взыскиваемых стороной истца на услуги представителя, а также расходов, понесенных с транспортировкой поврежденного транспортного средства.

Истец, ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Маслова К.В. в пользу Микшуна Игоря Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе Микшун Игорь Владимирович просит изменить решение суда. Ссылаясь на то, что ДТП допущено ответчиком не при исполнении им служебных обязанностей, а также в состоянии алкогольного опьянения, что в силу требований ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения ответчиком материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, и отсутствием оснований для снижения размера причиненного работником ущерба. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал основания для снижения судебных расходов на услуги представителя, а также во взыскании расходов на услуги эвакуатора в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маслов К.В., его представитель Ф.И.О.15 М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, в обоснование возражений указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом допущенных нарушений со стороны работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Микшуна И.В. Ф.И.О.14 С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, взыскать сумму материального ущерба в полном объеме в виду того, что Маслов К.В. причинил ущерб работодателю в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был привлечен к уголовной ответственности по приговору Свободненского городского суда от 18 июля 2024 года к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 4 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба достаточно установления факта причинения им указанного выше ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена па работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № б/н от <дата> года и приказа Маслов К.В. принят на работу к ИП Микшун И.В. на должность водителя автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.1.2 заключенного между Микшун И.В. и Масловым К.В. трудового договора от <дата> года, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для выполнения трудовой функции работодателем Маслову К.В. предоставлен принадлежащий Микшуну И.В. на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> 28.

29 октября 2023 года, являвшийся для ответчика нерабочим днем, когда он не исполнял служебные обязанности и какие-либо дополнительные задания работодателя, Маслов К.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> 28 не справился с управлением транспортного средства совершил наезд на препятствие повредив железобетонную опору и ЛЭП, в результате чего вверенный ему работодателем автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ОВ и ВДД МО МВД России «Свободненский» <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> ответчик Маслова К.В. не справился с управлением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> 28, однако в действия ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 октября 2024 года № <номер> Маслов К.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства причинения Масловым К.В. ущерба транспортному средству Микшуна И.В. при изложенных выше обстоятельствах и в состоянии алкогольного опьянения подтверждены в его письменных объяснениях, написанных 29 октября 2023 года в рамках отбора объяснений при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Свободненского городского суда города Амурской области по делу № 5-34/2024 от 21 февраля 2024 г. Маслов К.В. по факту дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2023 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Этим постановлением установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Маслова К.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Кроме того, в соответствии с обвинительным актом, утвержденным начальником МО МВД России «Свободненский», Маслов К.В. обвиняется в том, что в соответствии со ст. 4.6, ч. 1 ст. 32.6, 32.7, 31.1 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по состоянию на 29 октября 2023 года, в связи с чем усматриваются признаки преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

29 октября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, Маслов К.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 за № 1090 (далее ПДД), начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, со двора дома № <адрес> Амурской области, тем самым став участником дорожного движения - водителем, закончив движение вследствие совершения ДТП вблизи дома № <адрес> Амурской области.

Приказом индивидуального предпринимателя ИП Микшуна И.В. от 07 ноября 2023 г. № 286 трудовой договор с Масловым К.В. расторгнут, и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Между виновным действиями работника Маслова (несоблюдением Правил Дорожного движения Российской Федерации, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, выход на рабочее место в нерабочее место и наступившим у работодателя вредом (механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>) имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, которые повторяются в возражениях на апелляционную жалобу, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан в силу части 1 статьи 247 ТК РФ провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку данная норма и обязанность работодателя о проведении проверки направлена на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В рассматриваемом случае данные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 140772 от 29 октября 2023 года, табелем учета рабочего времени, согласно которому для Маслова К.В. день совершения дорожно-транспортного происшествия являлся нерабочим днем и заключением судебной экспертизы, которой установлен действительный размере причинённого ответчиком ущерба.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о признании вины Масловым К.В. в дорожно-транспортном происшествии и согласием с результатами административного расследования, проверки при установлении обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Маслов К.В. должен возместить материальный ущерб, причинённый истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» от 13 ноября 2013 года № 23/276 об определении рыночной стоимости ущерба, составленный 13.11.2023 ООО «Содействие», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 08 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Марченко Д.А.

Заключением эксперта от 04 апреля 2024 года № 42 установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М567МО экономически нецелесообразен. Ущербом будет являться разница между средней рыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М567МО и стоимостью его годных остатков. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М567МО составляет округленно 918 300,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М567МО составляет 55 100 рублей. Итоговый размер ущерба составляет - 863 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства Российской Федерации, установив, что Маслов К.В. причинен ущерб работодателю в нерабочее время, в состоянии алкогольного опьянения, в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением судьи с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Маслова К.В. материальной ответственности в полном объеме, и при определении размера подлежащей взысканию с Маслова К.В. в пользу ИП Микшуна И.В. денежной суммы суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности ответчика, степень и форму вины работника, его имущественное положение и обоснованно снизил сумму возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения причиненного причинённого работодателю ущерба, поскольку Маслов К.В. находился в день совершения дорожно-транспортного происшествия не при исполнении служебных обязанностей, а также в состоянии алкогольного опьянения основаны на неверном толковании норм права, поскольку в виду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника с возмещением причиненного ущерба, но в законе не указано, на сколько он может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разращении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функцию охраны заработной платы работника от чрезмерных удержаний.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было совершено ответчиков не при исполнении трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения по неосторожности и не в корыстных целях, соответственно препятствий для применения положений статьи 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 01 декабря 2023 года.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, участие в одном судебном заседании, объем оказанных представителем юридических услуг, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является разумной и правильно распределена в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части эвакуации транспортного средства к месту хранения транспортного средства, к месту проведения экспертизы и обратно к месту хранения, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости перемещения транспортного средства со специализированной стоянки в место проведения экспертизы и обратно, каких-либо сведений о том, что экспертом отказано в проведении оценки транспортного средства по месту его хранения не представлено, в связи с чем, обоснованность этих расходов материалами дела не подтверждена.

Более того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что сумма понесенная, стороной административного истца на эвакуацию транспортного средства к месту хранения, к месту проведения экспертизы и обратно не относится к прямому действительному ущербу. Возмещению подлежит взысканию в пользу работодателя сумма прямого ущерба, к чему относится непосредственно сумма материального ущерба, причиненного Масловым К.В. в результате повреждения ее транспортного средства по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микшуна Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года

28RS0017-01-2024-002710-02

Дело № 33АП-426/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей Шульга И.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурика Василия Николаевича к Кищенкову Кириллу Алексеевичу, ИП Фомину Алексею Александровичу, ООО «СтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Мазурика Василия Николаевича, ООО «СтройСервис» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., заключение прокурора Мирошниченко П.В., пояснения представителя ООО «СтройСервис» - Олейникова К.А., представителя ИП Фомина А.А. - Черендиной С.И., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Мазурик В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 16 мая 2022 г. он работал в ООО «СтройСервис», доставка к месту работы и обратно осуществлялась транспортом организации, которая 01 августа 2022 г. заключила договор с ИП Фоминым А.А. на оказание услуг для перевозки пассажиров. 31 октября 2023 г. возвращаясь с работы на транспортном средстве <данные изъяты> предоставленным работодателем ООО «СтройСервис», по вине водителя <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого и...

...стцу причинен тяжкий вред здоровью, причинивший физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с Кищенкова Кирилла Алексеевича, ИП Фомина Алексея Александровича, ООО «СтройСервис» компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Мазурик В.Н. - Савенко О.В. настаивал на удовлетворении требований, поддерживал доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснила, что Государственная инспекция труда в Амурской области, по жалобе Мазурик В.Н., случай, в результате которого Мазурик В.Н. получил травму, квалифицировала как несчастный случай на производстве.

Представитель ИП Фомина А.А. – Черендина С.И. с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Ссылалась на то, что Мазурик В.Н. должен был выйти на остановке «Диспетчерская», но попросил отвезти его прямо до дома. Кищенков К.А., двигаясь по <адрес> при обгоне совершил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе, в результате чего Мазурик В.Н. получил телесные повреждения. Истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. ИП Фомин А.А. и Кищенков К.А. в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояли. В период с ноября 2023 по февраль 2024 Мазурик В.Н. перечислено 180000 руб. На иждивении ИП Фомина А.А. двое несовершеннолетних детей, супруга, также имеются кредитные обязательства.

Представитель ООО «СтройСервис» - Олейников К.А. с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Считал, что неправомерные действия (бездействия) ответчика как работодателя в отношении истца Мазурик В.Н. отсутствуют. При причинении вреда здоровью истца, последний не находился на рабочем месте, не находился в пути следования с работы, или на работу, поскольку проехал утвержденное приказом руководителя место высадки и по личной договоренности с водителем поехал по своим частным делам. Работодателем проведено расследование факта получения травмы Мазурик В.Н., согласно акту о признании несчастного случая не связанного с производством от 22 января 2024 г., данное событие не связано с исполнением Мазурик В.Н. своих трудовых обязанностей либо с участием в производственной деятельности. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ИП Фомин А.А. и Кищенков К.А., заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован.

В письменном отзыве Кищенков К.А. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что 31 октября 2023 г. осуществлял перевозку сотрудников ООО «СтройСервис» на работу и обратно по просьбе ИП Фомина А.А. Истец должен был выйти на остановке «Диспетчерская», но попросил отвезти его домой, так как устал после ночной смены. Двигаясь по <адрес> он при обгоне не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе, в результате чего Мазурик В.Н. получил телесные повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела перечислил Мазурик В.Н. 180 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий не представлено.

От ОСФР по Амурской области поступил письменный отзыв, из которого следует, что по состоянию на 22 октября 2024 г. извещение, предусмотренное ст. 228.1 ТК РФ о несчастном случае, документы по факту несчастного случая в связи с ДТП от ООО «СтройСервис», ИП Фомина А.А. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «СтройСервис» <данные изъяты>) в пользу Мазурик Василия Николаевича в счет возмещения компенсации морального вреда 450 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Мазурик В.Н. просит решение в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Кищенкова К.А., ИП Фомина А.А. - отменить, принять в данной части новое решение. Считает, что размер компенсации морального вреда занижен. Суд первой инстанции необоснованно освободил от обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, водителя Кищенкова К.А. и ИП Фомина А.А., поскольку ИП Фомин А.А. должен нести ответственность за водителя Кищенкова К.А., как за своего работника, а водитель Кищенков К.А. должен нести ответственность на основании приговора суда. В связи с чем, Кищенков К.А., ИП Фомин А.А., ООО «СтройСервис» совместно должны нести ответственность за вред, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО «СтройСервис» просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с работодателя ООО «СтройСервис», так как он причинителем вреда не является. Судом неверно применены положения ст. 1064 ГК РФ и разъяснения Верховного суда Российской Федерации. Водитель Кищенков К.А. являлся работником ИП Фомина А.А. и его вина установлена приговором суда, а ответственность у ИП Фомина А.А. возникает как у владельца источника повышенной опасности. Кроме того, ООО «СтройСервис» не могло повлиять на совершение нарушений водителем ИП Фомина А.А., который выполнял перевозки по договору. Отказ в иске к другим соответчикам Кищенкову К.А., ИП Фомину А.А. не мотивирован, вины в причинении вреда и каких-либо нарушений со стороны ООО «СтройСервис» не установлено. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, поскольку истец в ходе производства по уголовному делу принял в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Свободненская городская прокуратура полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Фомина А.А. – Черендина С.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «СтройСервис» - Олейников К.А. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «СтройСервис».

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мирошниченко П.В. дал заключение по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 мая 2022 г. Мазурик В.Н. принят на должность водителя погрузчика ООО «СтройСервис», что подтверждается трудовым договором № СС-06 от 16 мая 2022 г.

11 августа 2024 г. указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника Мазурик В.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от 7 августа 2024 г.

01 августа 2022 г. между ООО «СтройСервис» (заказчик) и ИП Фоминым А.А. (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг для перевозки пассажиров и багажа № 0108/2022.

Согласно п. 1.1. договор исполнитель на основании заявок заказчика осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам, указанным заказчиком в заявках.

По настоящему договору исполнитель оказывает услуги квалифицированными сотрудниками на транспортном средстве <данные изъяты>

Согласно приказа № 01021/2022 от 01 февраля 2022 г. о введении расписания маршрута движения транспортных средств для доставки работников на работу (с работы), утверждено расписание маршрута движения с 01 февраля 2022 г. транспортных средств для доставки работников на работу и с работы.

31 октября 2023 г. около 9 часов 53 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и c участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кищенкова К.А., в результате которого пассажир автомобиля марки <данные изъяты> - Мазурик В.Н. получил закрытый перелом средней трети левой голени.

Согласно выписного эпикриза от 21.11.2023 года, заключений экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1003 от 05 декабря 2023 г., № 1191 от 18 апреля 2024 г. у Мазурик В.Н. имеются телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, который причинил тяжкий вред его здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, что причинило средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 г. Кищенков К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что водитель Кищенков К.А. осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений у ИП Фомина А.А., который являлся исполнителем по договору № 0108/2022 от 01 августа 2022 г. по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа – работников ООО «СтройСервис».

31 октября 2023 года около 9 часов 53 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости водитель Кищенков К.А., управляя указанным автомобилем, при движении по ровному, сухому грунтовому покрытию проезжей части <адрес>, имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации дорожных транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей небрежности, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, сам своими действиями создавая опасность, при движении за попутным автомобилем, не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии встречных транспортных средств, после чего выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона, где исключил боковой интервал с движущемся навстречу автомобилем <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно протоколу судебного заседания 27 июня – 11 июля 2024 г. и приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 г., денежные средства в сумме 180 000 рублей перечисленные Мазурик В.Н. от имени Фомина А.А., Кищенков К.А. занял у своего дяди Фомина А.А. для компенсации утраченного Мазурик В.Н. заработка в период временной нетрудоспособности.

Согласно акта «СтройСервис» № 01 от 22 января 2024 г. ООО несчастный случай (31.10.2023 в 09.53 часов по местному времени в г. Свободный) признан не связанным с производством.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда <номер> от 18 октября 2024 г., по результатам рассмотрения жалобы Мазурик В.Н., инспекция не согласилась с решением работодателя ООО «СтройСервис», и несчастный случай с легким исходом, произошедший 31 октября 2023 г. в 9 часов 53 минуты с Мазурик В.Н., водителем погрузчика ООО «СтройСервис», квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Работодателю направлено данное заключение и предписание об оформлении в соответствии с указанным заключением акта о расследовании несчастного случая, произошедшего с Мазурик В.Н. 31 октября 2023 г.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 22, 209, 227 ТК РФ, ст.ст. 1, 151, 1101, ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Суд пришел к выводу о виновных действиях водителя Кищенкова К.А., нарушившего абз. 1 п. 1.5, п. 9.10 и п. 11.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого и средней тяжести вреда здоровью Мазурику В.Н. Поскольку ООО «СтройСервис» как работодатель ненадлежащим образом организовал перевозку работника к месту выполнения работы (поручения) и обратно, общество несет ответственность перед ним по возмещению вреда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В силу ч. 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Из абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ следует, что одним из направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Согласно ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае причинения вреда здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить работнику причиненный по его вине вред, в том числе моральный.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 91-КГ20-4-К3.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 9 и п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, утром 31 октября 2023 г. перевозка Мазурик В.Н. осуществлялась водителем ИП Фомина А.А. - Кищенковым К.А. на основании договора по оказанию услуг для перевозки пассажиров и багажа № <номер> от 01 августа 2022 г., заключенного с работодателем Мазурик В.Н. - ООО «СтройСервис», и дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда истец возвращался с работы, то есть данная перевозка связана с исполнением работником служебных обязанностей и произошла в рабочее время.

В данной ситуации именно работодатель должен был обеспечить безопасность работника, в том числе в ходе перевозки к месту работы и обратно, и соответственно отвечает перед пассажиром за действия исполнителя, на которого он возложил осуществление перевозки своих работников по договору № 0108/2022 от 01 августа 2022 г., как за свои собственные.

Ссылки апелляционной жалобы ООО «СтройСервис» на то, что ИП Фомин А.А. выполнял перевозки по заключенному договору, и общество не могло повлиять на допущенные нарушения водителя, исходя из положений ст. 403 ГК РФ не являются основанием для освобождения от ответственности.

В действиях соответчиков Кищенкова К.А., ИП Фомина А.А., ООО «СтройСервис» отсутствует совместность причинения вреда. ООО «СтройСервис» как работодатель являлось непосредственным участником правоотношений по поводу перевозки его работника Мазурика В.Н., ИП Фомин А.А. действовал в качестве привлеченного по договору с работодателем лица, Кищенков К.А. выступал его водителем. Таким образом, ИП Фомин А.А. и Кищенков К.А. в правоотношения с истцом не вступали, действуя на основании заключенного с работодателем договора.

С учетом приведенных выше положений закона в данной ситуации не имеется законных оснований для привлечения всех ответчиков Кищенкова К.А., ИП Фомина А.А., ООО «СтройСервис» к совместной ответственности перед истцом за вред, причиненный вследствие несчастного случая на производстве, а именно дорожно-транспортного происшествия, случившегося по пути следования Мазурика В.Н. с работы к месту жительства на транспортном средстве, предоставленном работодателем ООО «СтройСервис».

В данном случае получение истцом травмы имело место при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 11 ноября 2024 года, в связи с чем надлежащим ответчиком является именно ООО «СтройСервис».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ наличие приговора Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 г. в отношении водителя Кищенкова К.А. также не предрешает вопрос о гражданско-правовой ответственности водителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «СтройСервис» необходимости взыскания с водителя Кищенкова К.А. по мотиву наличия приговора суда основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СтройСервис» суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ООО «СтройСервис», как с работодателя, ненадлежаще организовавшего безопасную перевозку работника с места выполнения работы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Мазурика В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил от обязанности по компенсации морального вреда водителя Кищенкова К.А. и ИП Фомина А.А., а также доводы апелляционной жалобы ООО «СтройСервис» о необоснованном отказе в иске к другим соответчикам и отсутствии нарушений со стороны ООО «СтройСервис», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер полученных истцом телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, степень страданий и болезненных переживаний, длительность проводимого лечения, необходимость стационарного и амбулаторного лечения, возраст истца, обстоятельства того, что работодателем не оказывалась материальная помощь истцу, в период прохождения последним лечения, в судебном заседании работодателем отрицался факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП, исходил из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО «СтройСервис» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 450 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, который соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, судебной коллегией не установлено, и в апелляционной жалобе Мазурика В.Н. не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика согласно приговора Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 г. Мазурик В.Н. получил 180 000 рублей от ИП Фомина А.А. в счет компенсации утраченного заработка, а не морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Мазурика В.Н., ООО «СтройСервис» о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Однако предусмотренные законом основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мазурика Василия Николаевича, ООО «СтройСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года.

28RS0004-01-2024-003604-46

Дело №7-422/2024

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкина Д.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черендиной Светланы Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 21 сентября 2023 года Черендина Светлана Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкина Д.А. <номер> от 20 февраля 2024 года ходатайство Черендиной С.И. о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению <номер> от 21 сентября 2023 года оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года указанное определение должностного лица отменено, ходатайство Черендиной С.И. направлено в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на новое расс...

...мотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкин Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что на момент рассмотрения ходатайства Черендиной С.И. государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4, вынесший постановление, был освобожден от занимаемой должности, что исключало возможность принятия им ходатайства к производству; действующим законодательством не предусмотрено его рассмотрение каким-либо иным лицом; в данном случае возможность восстановления льготного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы утрачена, поскольку 10 января 2024 года наступило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, тогда как ходатайство было подано Черендиной С.И. только 19 февраля 2024 года; решение суда по жалобе на определение должностного лица вынесено с нарушением правил подсудности, так как она должна определяться по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях Черендина С.И. выражала несогласие относительно доводов жалобы, дополнительно пояснила, что полномочия по рассмотрению ходатайства о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы не связаны с конкретным физическим лицом; ее ходатайство подлежало рассмотрению иным лицом, занимающим аналогичную должность; выводы судьи Благовещенского городского суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом, в связи с чем просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения.

Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Черендина С.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 21 сентября 2023 года Черендина Светлана Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Копия постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 21 сентября 2023 года была направлена Черендиной С.И. 22 сентября 2023 года по месту ее жительства. Согласно почтовому отправлению АО «Почта России» с почтовым идентификатором №80092788720917, копия постановления 22 сентября 2023 года была принята в отделении связи, 26 сентября 2023 года прибыла в место вручения, 05 октября 2023 года истек ее срок хранения, 25 октября 2023 года вручена отправителю (л.д.35).

19 февраля 2024 года Черендина С.И. обратилась в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с ходатайством о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 20 февраля 2024 года ходатайство о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа было оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, в связи с тем, что государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4, вынесший постановление, на момент подачи ходатайства был освобожден от занимаемой должности, что исключает возможность его принятия к производству должностного лица; постановление <номер> от 21 сентября 2023 года было направлено в адрес Черендиной С.И. заказным почтовым отправлением №80092788720917 22 сентября 2023 года, 05 октября 2023 года было возвращено в адрес административного органа «за истечением срока хранения» и получено отправителем 25 октября 2023 года; с учетом положений действующего законодательства считается врученным 25 октября 2023 года, то есть по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления; вопрос о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа может быть разрешен только до истечения шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу, поскольку после его истечения образуется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ; в рассматриваемом случае такой срок истек 09 января 2024 года, ходатайство о восстановлении льготного срока на уплату административного штрафа поступило только 19 февраля 2024 года.

Отменяя определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкина Д.А. <номер> от 20 февраля 2024 года и возвращая ходатайство о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа на новое рассмотрение, судья Благовещенского городского суда Амурской области исходила из того, что постановление <номер> от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, было направлено в адрес Черендиной С.И. заказным почтовым отправлением №80092788720917, сформированным на официальном сайте АО «Почта России»; оно прибыло в место вручения 26 сентября 2023 года, 05 октября 2023 года осуществлен возврат за истечением срока хранения, 25 октября 2023 года почтовое отправление вручено отправителю; между тем из указанного отчета не следует, что почтовое отправление было передано почтальону для осуществления доставки, а также что имела место попытка вручения почтового отправления адресату, в том числе неудачная, что является основанием для оставления извещения ф.22; накладная ф.16-дп отделением почтовой связи в подтверждение доставки почтового отправления адресату 26 сентября 2023 года с указанием причины невручения не представлена; из ответа АО «Почта России» прямо следует, что такая накладная не составлялась, что свидетельствует о нарушении вышеуказанного Порядка; должностным лицом административного органа не дано оценки доводам об уважительности причины неполучения привлекаемым лицом почтовой корреспонденции, ввиду того, что Черендина С.И. в период с 26 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года находилась в <адрес> (то есть в период поступления почтового отправления в отделение почтовой связи <адрес>), с приложением подтверждающих документов, в том числе медицинских; кроме того, если лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) отсутствует, указанное не может являться препятствием для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, его права на обращение с ходатайством о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа и рассмотрение его по существу иным должностным лицом административного органа (в том числе вышестоящим).

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции, в том числе по доводам жалобы заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкина Д.А., не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что на момент рассмотрения ходатайства Черендиной С.И. государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4, вынесший постановление, был освобожден от занимаемой должности, что исключало возможность принятия им ходатайства к производству; действующим законодательством не предусмотрено его рассмотрение каким-либо иным лицом, являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из положений п.1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушений, указанных в части 1.3 статьи 32.2. КоАП РФ, отнесено разрешение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, льготный срок для уплаты административного штрафа в половинном размере может быть восстановлен, в том числе, органом, от лица которого было вынесено такое постановление. Если лицо, вынесшее постановление, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) отсутствует, данные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, его права на обращение с ходатайством о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа и рассмотрение его по существу иным должностным лицом административного органа (в том числе, вышестоящим).

Доводы жалобы о том, что в данном случае возможность восстановления льготного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа утрачена, поскольку 10 января 2024 года наступило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, тогда как ходатайство было подано Черендиной С.И. только 19 февраля 2024 года, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, было направлено в адрес Черендиной С.И. отправлением с почтовым идентификатором №80092788720917, из которого следует, что копия постановления прибыла в место вручения 26 сентября 2023 года, 05 октября 2023 года осуществлен ее возврат за истечением срока хранения, 25 октября 2023 года почтовое отправление было вручено отправителю; однако из представленного в материалы дела отчета не следует, что почтовое отправление было передано почтальону для осуществления его доставки, а также что имела место попытка вручения почтового отопления адресату, в том числе, неудачная.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка вручения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется, что не позволяет признать, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Черендиной С.И. права на обжалование указанного определения в установленный законом срок; при неподтверждении факта получения или вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии определения должностного лица, довод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа ввиду того, что 10 января 2024 года наступило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, тогда как ходатайство было подано Черендиной С.И. только 19 февраля 2024 года, не может быть признан состоятельным.

Доводы жалобы о том, что решение суда по жалобе на определение должностного лица вынесено с нарушением правил подсудности, так как она должна определяться по месту совершения административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба Черендиной С.И. на определение должностного лица от 20 февраля 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежала рассмотрению по месту разрешения дела и указанного ходатайства, которое относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы №56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

При таких обстоятельствах, жалоба Черендиной С.И. на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкина Д.А. <номер> от 20 февраля 2024 года правомерно рассмотрена Благовещенским городским судом Амурской области.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судьей Благовещенского городского суда, а также правовых обоснований, опровергающих выводы судебной инстанции, обжалуемое решение от 06 мая 2024 года, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черендиной Светланы Игоревны оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Будкина Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда Михайленко В.Г.

Дело № 7–725/2024

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черендиной С.И. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черендиной Светланы Игоревны,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231540809236 от 21 сентября 2023 года Черендина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231540809236 от 20 февраля 2024 года ходатайство Черендиной С.И. о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2024 года жалоба Черендиной С.И. на определение должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Черендина С.И. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отме...

...нить.

В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом в определении не разъяснен порядок обжалования, в связи с чем она ошибочно посчитала, что срок обжалования указанного определения составляет 10 дней; в период с 22 февраля 2024 года по 3 марта 2024 года она находилась дома с больным двухмесячным ребенком, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд с жалобой в установленный срок; в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года № 4-ААД19-12 последним днем срока обжалования является следующим за нерабочим днем рабочий день; Федеральным законом от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок обжалования исчисляется в днях, а не в сутках.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании Черендина С.И. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения определения судьи).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Как следует из материалов дела, копия определения должностного лица № 10623622231540809236 от 20 февраля 2024 года вручена Черендиной С.И. 22 февраля 2024 года, что подтверждается ее подписью на сопроводительном письме (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, последним днем срока обжалования определения заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231540809236 от 20 февраля 2024 года являлось 3 марта 2024 года, 4 марта 2024 года срок обжалования истек.

Вместе с тем, согласно штемпелю на конверте (л.д. 17) и сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> с официального сайта АО «Почта России» жалоба Черендиной С.И. на определение должностного лица подана в Благовещенский городской суд Амурской области посредством услуг почтовой связи 4 марта 2024 года, т.е. по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока обжалования Черендиной С.И. заявлено не было.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии жалобы к производству судьей городского суда сделан правильный вывод о возвращении жалобы на определение должностного лица заявителю без рассмотрения по существу.

Довод жалобы о том, что Федеральным законом от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок обжалования исчисляется в днях, а не в сутках, не влечет отмену определения судьи, поскольку Федеральный закон от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, предусматривающую срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, внесено изменение, слово «суток» заменено словом «дней», вступил в законную силу 29 октября 2024 года, т.е. после рассмотрения жалобы Черендиной С.И. в порядке подготовки и вынесения определения о возвещении жалобы заявителю без рассмотрения 18 октября 2024 года. Обжалуемое определение вынесено судьей в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года № 4-ААД19-12 не состоятельна.

Довод жалобы Черендиной С.И. о том, что в период с 22 февраля 2024 года по 3 марта 2024 года она находилась дома с больным двухмесячным ребенком, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд с жалобой в установленный срок, не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения, поскольку указанное обстоятельство не лишало Черендину С.И. возможности обратиться в суд с жалобой через защитника, а также возможности заявить ходатайство о восстановления срока обжалования определения должностного лица, указав причины пропуска процессуального срока обжалования.

Довод жалобы Черендиной С.И. о том, что должностным лицом в определении не разъяснен порядок обжалования, в связи с чем она ошибочно посчитала, что срок обжалования указанного определения составляет 10 дней, не влечет отмену определения судьи, поскольку отсутствие в определении должностного разъяснения порядка его обжалования на стадии подготовки жалобы к рассмотрению в отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования правового значения не имеет и не могло быть учтено судьей городского суда.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черендиной Светланы Игоревны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

28RS0017-01-2025-000296-82

Дело № 33АПа-906/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Коршунова Т.А. Сиваева О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Коршуновой Т.А., Хробуст Н.О.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микшуна Андрея Игоревича о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии города Свободный от 07 февраля 2025 года № 131/791-7 о признании агитационного материала печатным агитационным материалом и запрете распространения по апелляционной жалобе Микшуна А.И. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.1 О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Микшун А.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что им как кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5 05 февраля 2025 года в территориальную избирательную комиссию города Свободный с полномочиями окружной избирательной комиссии № 5 представлено уведомление об изготовлении агитационного материала с определением вида как - «иной агитационный материал - «Листовка А4 самоклейка», изготовитель: ИП Ф.И.О.2, ИНН <номер>: тираж 150 шт.». Изготовление иного агитационного материала оплачено из средств его избирательного фонда как кандидата в депутаты на дополнительных выборах депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5. Решением территориальной избирательной комиссии города Свободный от 07 февраля 2025 года № 131/791-7 представленный им агитационный материал признан печатным агитационным материалом, изготовленным с нарушением избирательного законодательства, и запрещен к распространению. Полагает указанное решение незаконным, поскольку 05 февраля 2025 года до начала распространения предвыборных агитационных материалов им в территориальную избирательную комиссию города Свободный вместе с агитационным материалом были представлены сведения об адресе индивидуального предпринимателя, изготовившего и заказавшего эти материалы, о тираже и дате изготовления, копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. В договоре с данным предпринимателем был указан такой вид услуг, как «изготовление полиграфической продукции», в счете для удобства изготовителя была указана «Листовка А4», в связи с чем оп...

...лачивая счет из своего избирательного фонда, он не мог указать иное. Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не предусмотрено для иных агитационных материалов размещение информации об изготовителе, заказчике, тираже и дате изготовления - эти сведения в изготовленных иных агитационных материалах отсутствуют. Федеральным законом не предусмотрено определение печатного и иного агитационного материала, разделение его по форме, размеру, цветности, тиражу. Так, при изготовлении билборда, транспаранта, значка, флага и т.п. может использоваться самоклеящаяся пленка (самоклейка). При этом перечень агитационных материалов по производству, формату, цветности, форме изготовления не является исчерпывающим. Таким образом, печатные агитационные материалы могут быть признаны иными агитационными материалами на усмотрение кандидата, что им и сделано, в связи с чем, нарушения избирательного законодательства с его стороны отсутствуют. Действия административного ответчика по признанию его иного агитационною материала печатным агитационным материалом, изготовленным с нарушением избирательного законодательства, привели к нарушению его избирательного права, как зарегистрированного кандидата, выразившегося в запрете распространять его агитационную продукцию, изготовленную в соответствии с избирательным законодательством и оплаченную из средств избирательного фонда.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии города Свободный № 131/791-7 от 07 февраля 2025 года, выразившегося в признании его иного агитационного материала печатным и запрете его распространения, восстановить его нарушенные избирательные права.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года отказано в удовлетворении административного иска Микшуна А.Н.

В апелляционной жалобе административный истец Микшун А.И. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указано, что решение о признании агитационного материала печатным ему не направлялось. Считает, что печатные материалы и иные имеют одинаковые признаки. Все признаки, которые указала территориальная комиссия в своем решении, относятся не только к печатному агитационному материалу, но и к иному агитационному материалу. Пунктом 3 постановления ЦИК России от 26 августа 2016 года № 43/441-7 «О разъяснениях по некоторым вопросам информационного обеспечения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и иных выборов, проводимых в Российской Федерации» предусмотрено, что все печатные и аудиовизуальные предвыборные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя и отчество лица, наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится его место жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя и отчество лица), заказавшей (заказавшего) данные материалы, а также информацию о тираже, дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда. Вместе с тем данные требования не распространяются на иные агитационные материалы. Отнесение крупноформатных агитационных материалов (билбордов и т.п.), размещаемых на рекламных конструкциях, к типам печатного агитационного материала или иного агитационного материала остается на усмотрение кандидата, политической партии. Таким образом, само по себе отсутствие вышеуказанных данных на агитационном материале не свидетельствует о его незаконном характере. Истец на свое усмотрение представил агитационный материал как иной, и в уведомлении в разделе «вид агитационного материала» указан «иной». Ранее избирательная комиссия Амурской области регистрировала и разрешала распространение «самоклеек», как иного агитационного материала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу территориальная избирательная комиссия города Свободный и старший помощник Свободненского городского прокурора Цапкова А.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.1 О.И. полагала, что решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ)), иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, в том числе уставы муниципальных образований, нормативные акты избирательных комиссий, комиссий референдума (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме и устанавливает, что порядок проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Президента Российской Федерации регулируется федеральными законами, предусматривает положение о том, что Президент Российской Федерации избирается на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, и относит регулирование избирательного права, установление порядка проведения выборов к компетенции законодателя (часть 2 статьи 32, пункт «в» статьи 71, пункт «н» части 1 статьи 72, части 1 и 2 статьи 76, часть 1 статьи 81 и статья 96 Конституции Российской Федерации).

Правовой основой регулирования отношений, в рамках которых реализуются конституционное право достигших на день голосования 18 лет граждан Российской Федерации избирать (активное избирательное право) и право быть избранными (пассивное избирательное право) в органы публичной власти, а также право участвовать в референдуме, является Закон об основных гарантиях избирательных прав, имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 данного закона).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Уставом (основным Законом) Амурской области и другими законами Амурской области Закон Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» (далее Закон Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ) определяет порядок подготовки и проведения выборов депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области (далее - область) на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Согласно подпункту 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов (статья 44 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ граждане Российской Федерации вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться: а) на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях; б) посредством, проведения агитационных публичных мероприятий; в) посредством изготовления и распространения, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; г) иными не запрещенными законом методами.

Согласно пункту 4 данной статьи кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Кандидаты вправе беспрепятственно распространять, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Избирательные комиссии на основании пункта 7 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Согласно части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области восьмого созыва от 22 ноября 2024 года № 30/260 на 16 февраля 2025 года назначены дополнительные выборы депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5.

30 декабря 2024 года постановлением № 1-6 «О регистрации кандидата в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5 Микшуна Андрея Игоревича», окружная избирательная комиссия двухмандатного избирательного округа № 5 зарегистрировала Микшуна Андрея Игоревича, 1986 года рождения, выдвинутого кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва избирательным объединением «Амурское региональное отделение Политической партии ЛДПР — Либерально-демократической партии России» кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5. Дата регистрации 30 декабря 2024 года, время регистрации 16 часов 16 минут.

05 февраля 2025 года кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5 Микшуном А.И. в территориальную избирательную комиссию города Свободный с полномочиями окружной избирательной комиссии № 5 представлено уведомление об изготовлении агитационного материала, согласно которому указано: наименование организации (индивидуального предпринимателя, фамилия, имя отчество), изготовившего агитационный материал (адрес, ИНН) – «ИП Ф.И.О.2 ИНН <номер> г. Благовещенск <номер>»; вид материала (печатный, аудиовизуальный, иной) – «иной агитационный материал»; ФИО заказчика агитационного материала (адрес места жительства) – «Микшун Андрей Игоревич <адрес>»; описание агитационного материала (формат, цветность для печатных материалов, хронометраж для видео) – «Листовка А4 Самоклейка»; дата изготовления агитационного материала – «05.02.2025»; тираж – «150 шт»; дата оплаты – «05.02.2025».

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что оплата за изготовление агитационного материала произведена из средств избирательного фонда кандидата, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2025 года.

Решением территориальной избирательной комиссии города Свободный от 07 февраля 2025 года № 131/791-7 «О признании представленного в территориальную избирательную комиссию города Свободный с полномочиями окружной избирательной комиссии № 5 кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5 Микшуном А.И. агитационного материала - «Листовка А4 самоклейка», изготовитель: ИП Ф.И.О.2, ИНН <номер>» печатным агитационным материалом» постановлено:

1. Признать представленный 05 февраля 2025 года в территориальную избирательную комиссию города Свободный с полномочиями окружной избирательной комиссии № 5 кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5 Микшуном А.И агитационный материал - «Листовка А4 самоклейка», изготовитель: ИП Ф.И.О.2, ИНН <номер>» печатным агитационным материалом.

2. Вынести предупреждение кандидату в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу Микшуну А.И. о недопустимости распространения агитационного материала - «Листовка А4 самоклейка», изготовитель: ИП Ф.И.О.2, ИНН <номер>» (Приложение 1).

3. Направить копию настоящего решения в участковые избирательные комиссии УИК №1521-1525.

4. Настоящее решение разместить на странице территориальной избирательной комиссии города Свободный на официальном сайте администрации города Свободный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Полагая, что представленный им агитационный материал - «Листовка А4 самоклейка» является иным агитационным материалом и не является печатным агитационным материалом, Микшун А.И. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования Микшуна А.И. и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и установив, что представленный Микшуном А.И. в ТИК г. Свободный агитационный материал является печатным, и не соответствует установленным в пунктах 2, 3 и 5 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пунктах 2, 3, 4 и 5 статьи 60 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ требованиям к изготовлению и распространению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный Микшуном А.И. в ТИК г. Свободный агитационный материал обоснованно признан решением территориальной избирательной комиссии печатным агитационным материалом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пунктами 1 и 5 статьи 54 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, при этом кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Одним из методов осуществления предвыборной агитации является изготовление и распространение агитационных материалов.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ к агитационным материалам относятся печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

В соответствии с протоколом заседания ЦИК России от 27 сентября 2006 года 187-4-4 (Выписка) «О Рекомендациях по некоторым вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях избирательными комиссиями» к печатным агитационным материалам относятся листовки, плакаты, календари и другие печатные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации. К аудиовизуальным агитационным материалам относятся агитационные материалы на аудио- и видеоносителях. К иным агитационным материалам могут быть отнесены значки, рекламные щиты, растяжки и другие.

Согласно пункту 5 Памятки по организации приема в территориальной избирательной комиссии города Свободный предвыборных агитационных материалов и представляемых одновременно с ними документов в период проведения дополнительных выборов депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5, одобренной решением территориальной избирательной комиссии города Свободный от 30 ноября 2024 года № 117/709-7 «О Порядке приема, учета, анализа, обработки и хранения в территориальной избирательной комиссии города Свободный предвыборных агитационных материалов и представляемых одновременно с ними документов в период проведения дополнительных выборов депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5» к агитационным материалам относятся:

а) печатные агитационные материалы - материалы, выполненные, как правило, на бумажном носителе, а также на ином носителе, сходном до степени смешения при визуальном восприятии (например, листовка, брошюра, билборд, буклет, бюллетень, календарь, плакат, транспарант и т.п.);

б) аудиовизуальные агитационные материалы - аудиоролик, видеоролик, анимационный визуальный материал для распространения в сети «Интернет»;

в) иной агитационный материал - билборд, значок, флаг, транспарант, баннер и т.п.

Билборд, транспарант могут быть отнесены как к печатным агитационным материалам, так и к иным агитационным материалам - на усмотрение кандидата, избирательного объединения, представившего данный агитационный материал.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, представленный Микшуном А.И. в территориальную избирательную комиссию экземпляр агитационного материала представляет собой самоклеящуюся листовку формата А4, содержащую изображение кандидата, его имя и фамилию и другие надписи в совокупности побуждающие голосовать за кандидата.

При этом данный агитационный материал растиражирован типографским способом, тиражом 150 шт.; предназначен для массового распространения в ходе проведения дополнительных выборов депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5; изготовлен на бумажном носителе и/или на ином носителе, сходном до степени смешения при визуальном восприятии (согласно пояснениям Микшуна А.И., представленным в ТИК, агитационный материал изготовлен на самоклеящемся бумажном носителе); не является объемным, габаритным объектом. Формат агитационного материала определен в платежных документах, уведомлении об изготовлении агитационного материала как формат А4, а также представленный экземпляр имеет схожий по размеру формата А4.

Кроме того, в уведомлении об изготовлении агитационного материала в строке «Описание агитационного материала» административным истцом указано «Листовка А4 самоклейка», в счете для оплаты услуги агитационного материала от 28 января 2025 года № 1727 в разделе «товары (работы, услуги)» указано «Листовка А4, самоклейка».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный материал обоснованно признан решением территориальной избирательной комиссии печатным агитационным материалом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кандидат сам определяет по своему усмотрению к какому виду агитационного материала отнести изготовленный агитационный материал, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку на усмотрение кандидата агитационный материал может быть отнесен к печатному или к иному только в отношении билбордов и транспарантов.

Согласно пункту 1.1 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить кандидатам, избирательным объединениям, выдвинувшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума и в тот же срок представлены в определяемую законом комиссию. Вместе с указанными сведениями в комиссию должны быть представлены также сведения, содержащие наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате изготовления этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. Все агитационные материалы кандидата, являющегося иностранным агентом, кандидата, аффилированного с иностранным агентом, избирательного объединения, выдвинувшего на соответствующих выборах (в том числе в составе списка кандидатов) такого кандидата, а также агитационные материалы, в которых использованы высказывания, указанные в пункте 9.5 статьи 48 настоящего Федерального закона, должны содержать информацию об этом в соответствии с пунктами 9.4 и 9.5 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры или копии аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии, экземпляры или копии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, также при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде (пункт 3 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Запрещается изготовление печатных агитационных материалов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, не выполнивших требования, предусмотренные пунктом 1.1 настоящей статьи, либо по договору с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, с нарушением требований, установленных пунктами 6, 7, 8.2 и 9.1 статьи 48 настоящего Федерального закона, пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Запрещается распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением пункта 5 настоящей статьи и (или) с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, пунктами 9, 9.3 - 9.5 статьи 48 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Поскольку представленный Микшуном А.И. в ТИК г. Свободный агитационный материал является печатным, он не соответствует предъявленным пунктами 2, 3 и 5 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пунктами 2, 3, 4 и 5 статьи 60 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ требованиям к изготовлению и распространению, а именно:

- печатный агитационный материал не содержит наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате изготовления этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда;

- в ТИК города Свободный уведомлений от индивидуального предпринимателя Семашко И.Н., изготовившего печатный агитационный материал, о готовности выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов на дополнительных выборах депутата Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № 5 в установленные законом сроки не поступало, что следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца.

Невыполнение организацией - изготовителем агитационных материалов и кандидатом указанных выше требований закона является основанием для признания агитационных материалов изготовленными с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у территориальной избирательной комиссии города Свободный имелись законные основания для признания представленного кандидатом в депутаты Свободненского городского Совета народных депутатов восьмого созыва по двухмандатному избирательному округу Микшуном А.И. агитационного материала печатным агитационным материалом и вынесения предупреждения Микшуну А.И. о недопустимости распространения агитационного материала - «Листовка А4 самоклейка», распространение соответствующего агитационного печатного материала привело бы к нарушению принципа равенства всех кандидатов.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении, выводов суда не опровергают. Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микшуна А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии