Черенева Ольга Владимировна

дело № 2а-3561/2022

УИД 18RS0005-01-2022-004426-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Байковой Л.А., с участием представителя административного истца Шадриной Е.В., представителя административных ответчиков Максимовой И.А., представителя заинтересованного лица Дедюхина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Череневой О.В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Ившиной Д.В., и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., УФССП России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства взыскателя и возобновлении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Черенева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата списанных денежных средств в размере 2255,82 руб...

....

Свои требования мотивирует тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Череневу Д.А., Череневой О.В., Череневу А.Д. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – солидарно взыскано 419734,25 руб., в том числе сумма основного долга – 371282,99 руб., проценты за пользование кредитом – 28831,56 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 12270,53 руб., пени за просрочку по возврату кредита и уплаты процентов – 7349,17 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, взысканы расходы по уплате госпошлины и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактического остатка просроченной задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Череневой О.В., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. В соответствии с квитанцией об оплате 16.11.2020 года Черенева О.В. оплатила сумму в размере 425420,26 руб. Данная сумма включает в себя размер задолженности, установленной судом в размере 419734,25 руб. и госпошлину в размере 5686,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства АО «Газпромбанк» в ранее вынесенное постановление внесены изменения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения долга. Исходя из расчета АО «Газпромбанк» сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61176,54 руб. Данная сумма также была погашена поручителем по кредитному договору Череневым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на сайте госуслуг получены постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Газпромбанк» о возобновлении исполнительного производства. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исправлена сумма долга – 7942,08 руб., предмет исполнения солидарно госпошлина. Далее вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное исполнительное производство. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца удержана сумма долга в размере 2255,82 руб. Полагает, что в нарушение требований закона и установленного решением суда размера задолженности судебный пристав-исполнитель не законно списывает с расчетных счетов административного истца денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголева Т.С., в качестве заинтересованных лиц Черенев А.Д., Черенев Д.А.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец Черенева О.В, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска Ившина Д.В., и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголева Т.С., представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица Черенев А.Д., Черенев Д.А. в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца принят отказ от административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, производство по делу в данной части прекращено.

При рассмотрении заявленных Череневой О.В. требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего административного иска являются требования Череневой О.В. о признании незаконным следующих постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска:

-от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление (ходатайство) представителя АО «Газпромбанк» удовлетворено, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении должника Череневой О.В. в пользу АО «Газпромбанк»;

-от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующих исправлений относительно суммы долга (госпошлины) – исправлена сумма долга на значение 7942,08 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата списанных денежных средств в размере 2255,82 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Череневой О.В. – Шадрина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, проценты. После вступления решения суда в законную силу АО «Газпромбанк» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, Черенева О.В. оплатила сумму в размере 425420,26 руб. Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об увеличении суммы долга. Проценты с момента вынесения решения суда и по день погашения долга выплачены солидарным должником Череневым. Вместе с тем, банк вновь обращается с заявлением о взыскании госпошлины, и судебный пристав-исполнитель повторно взыскивает в солидарном порядке государственную пошлину, а также исполнительский сбор. В ДД.ММ.ГГГГ вновь приходит постановление о взыскании денежных средств. Решением суда солидарно государственная пошлина не взыскивалась, сумма долга по решению суда уплачена в ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено, все постановления вынесены незаконно.

Представитель административных ответчиков Максимова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ серии №, предмет исполнения – госпошлина с каждого, в отношении Череневой О.В. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, данное постановление получено должником посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг. Требования исполнительного документа исполнены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу с просьбой о возобновлении исполнительного производства № и взыскании с Череневой О.В. денежных средств в размере 2255,82 руб. обратился АО «Газпромбанк». К письменному обращению представлена справка-таблица, свидетельствующая о том, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Из представленных сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником исполнены требования исполнительного документа в размере 425420,26 руб., из которых 28831,56 руб. перечислены банком в счет просроченной задолженности по уплате процентов 12270,53 руб., начисленных на просроченную задолженность по возврату основного долга, 66514,79 руб. перечислены в счет погашения процентов на дату фактического погашения, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оставшиеся 317803,38 руб. перечислены в счет просроченной задолженности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, присвоен новый номер исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части взыскания суммы долга. Соответственно, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обосновано вынес оспариваемые постановления, каких-либо незаконных действий (бездействия) он не совершил.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» Дедюхин А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал административные исковые требования необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ года с Череневой О.В. была списана сумма в счет погашения задолженности 5653 руб., их них погашаются пени в размере 2200 руб. и остаток средств ошибочно погашены в счет Черенева А.Д. Ничего лишнего с административного истца списано не было. Согласно представленным письменным возражениям, банком не ставятся под сомнение изложенные доводы о погашении задолженности по договору займа в соответствии с решением суда. Между тем, банк возражает относительно доводов о полной оплате задолженности на момент вынесения оспариваемых постановления. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом внесена сумма в размере 425420,26 руб. в счет погашения взысканной судом задолженности по договору займа в размере 419734,25 руб. и госпошлины в размере 5686,30 руб. При этом Череневой О.В. не учтено, что указанная выше задолженность по договору займа взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на момент внесения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66514,79 руб. В соответствии с очередностью, установленной ч.20 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе), внесенные денежные средства списаны в счет погашения просроченной задолженности по уплате процентов в размере 28831,56 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 78785,32 руб. и просроченной задолженности по возврату основного долга в размере 317803,38 руб. В полном объеме сумма основного долга по договору займа погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием задолженности по основному долгу, принимая во внимание присужденные проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, в дату поступления денежных средств от солидарных должников в рамках исполнительных производств в первую очередь производилось погашение начисленных процентов на дату платежа, в оставшейся части погашался основной долг. За счет денежных средств в размере 22237,08 руб., поступивших в банк 20.04.2021 года, погашена задолженность по начисленным на дату платежа процентам за просроченный основной дог в размере 110,51 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 19603,54 руб., а также пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа в размере 1523,03 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1000 руб. За счет денежных средств в размере 5653,89 руб., поступивших в банк 30.03.2022 года в рамках возбужденного исполнительного производства, погашены пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа в размере 2223,45 руб., в оставшейся части частично погашена задолженность по госпошлине, взысканной с административного истца в размере 3430,44 руб. Погашение задолженности по договору займа осуществлялось в строгом соответствии с решением суда с соблюдением очередности, предусмотренной Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Между тем, на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность административного истца по решению суда в полном объеме не погашена, остаток госпошлины, подлежащей оплате составлял 2255,82 руб. Указанная сумма госпошлины поступила в банк и была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемых постановлений. Таким образом, постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках представленных ему полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными. Доказательств обратного административным истцом не представлено, Черенева О.В. не доказала факт нарушения своих прав и свобод, законных интересов, приведенные ей доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок Череневой О.В. не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу №, согласно которому в солидарном порядке с Черенева Д.А., Черенева Д.А., Череневой О.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419734,25 руб., в том числе: сумма основного долга – 371282,99 руб., проценты за пользование кредитом – 28831,56 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 12270,53 руб., пени за просрочку по возврату кредита и уплаты процентов – 7349,17 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности. Для удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк» обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Череневу Д.А. (доля <данные изъяты>) и Череневой О.В. (доля <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1238136,80 руб., с Черенева Д.А. и Череневой О.В. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 5686,26 руб. с каждого.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа серии № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Череневой О.В., предмет исполнения – солидарно госпошлина в размере 5686,26 руб. Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Череневой О.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником года ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканная с должника сумма составила 5686,26 руб. Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратился в Устиновский РО СП г. Ижевска с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Череневой О.В. поступила денежная сумма в размере 5686,26 руб. Указанная сумма поступила в адрес банка и в соответствии с очередностью погашения распределена следующим образом: оплата госпошлины в размере 3430,44 руб., пени по суду – 2223,45 руб. Соответственно, остаток долга по госпошлине по решению суда составляет 2255,82 руб., данная госпошлина с Череневой О.В. не довзыскана.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) представителя АО «Газпромбанк» удовлетворено. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении должника Череневой О.В. в пользу АО «Газпромбанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, к сводному исполнительному производству №. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству от №

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление исполнительного производства №, возобновлено исполнительное производство №, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма долга исправлена на следующее значение – 7942,08 руб. Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – исправлена сумма долга на значение 2255,82 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Череневой О.В. в АО «Альфа Банк». Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке об остатке задолженности АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительным документам по состоянию на указанную дату составляет: сумма задолженности солидарно в размере 61176,54 руб., с Черенева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины 5686,26 руб., с Череневой О.В. расходы по уплате государственной пошлины 5686,26 руб., с Черенева А.Д. расходы по уплате государственной пошлины 2686,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам исполнительного производства.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» обратился в Устиновский РО СП г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии №, выданный Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, согласно которому в солидарном порядке с Черенева Д.А., Черенева Д.А., Череневой О.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419734,25 руб., в том числе: сумма основного долга – 371282,99 руб., проценты за пользование кредитом – 28831,56 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 12270,53 руб., пени за просрочку по возврату кредита и уплаты процентов – 7349,17 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности. Для удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк» обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Череневу Д.А. (доля <данные изъяты>) и Череневой О.В. (доля <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1238136,80 руб., с Черенева Д.А. и Череневой О.В. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 5686,26 руб. с каждого.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Череневой О.В., впоследствии исполнительные производства в отношении нескольких должников по исполнительным производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединены в сводное исполнительное производство.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, как и постановления об объединении исполнительных производств в отношении нескольких должников по исполнительным производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство соответствуют закону, приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу решения суда и впоследствии объединяя исполнительные производства действовал в точном соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство должником получены. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением Череневой О.В. требований исполнительного документа (по госпошлине) в полном объеме.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратился в Устиновский РО СП г. Ижевска с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Череневой О.В. поступила денежная сумма в размере 5686,26 руб. Указанная сумма поступила в адрес банка и в соответствии с очередностью погашения распределена следующим образом: оплата госпошлины в размере 3430,44 руб., пени по суду – 2223,45 руб. Соответственно, остаток долга по госпошлине по решению суда составляет 2255,82 руб., данная госпошлина с Череневой О.В. не довзыскана.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) представителя АО «Газпромбанк» удовлетворено. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении должника Череневой О.В. в пользу АО «Газпромбанк».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма долга исправлена на следующее значение – 7942,08 руб.

Выражая несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление (ходатайство) представителя АО «Газпромбанк» удовлетворено, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении должника Череневой О.В. в пользу АО «Газпромбанк» и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующих исправлений относительно суммы долга (госпошлины) – исправлена сумма долга на значение 7942,08 руб., административный истец полагает, что оснований для возобновления исполнительного производства и уточнения суммы долга у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ей погашена задолженность по исполнительному производству в полном объеме, повторное взыскание денежных средств является незаконным.

Между тем, административным истцом не учтены следующие обстоятельства.

Так, исходя из положений ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Череневой О.В. на депозитный счет службы судебных приставов внесена сумма в размере 425420,26 руб. в счет погашения взысканной судом задолженности по договору займа в размере 419734,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5686,30 руб., что по мнению административного истца, полностью погашает имеющуюся у нее перед АО «Газпромбанк» задолженность.

Вместе с тем, указанная задолженность по договору займа взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на момент внесения Череневой О.В. денежных средств согласно решению суда были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66514,79 руб.

Исходя из положений ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», внесенные Череневой О.В. денежные средства списаны в счет погашения просроченной задолженности по уплате процентов в размере 28831,56 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 78785,32 руб. и просроченной задолженности по возврату основного долга в размере 317803,38 руб.

Соответственно, в полном объеме сумма основного долга погашена должником лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что сумма долга в полном объеме должником не оплачена, принимая во внимание присужденные судом проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашений по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, в дату поступления денежных средств в первую очередь производилось погашение начисленных процентов на дату платежа, а в оставшейся части погашался основной долг, что соответствует требованиям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и является обоснованным.

Исходя из расчетов АО «Газпромбанк» и представленных его представителем пояснений, за счет денежных средств в размере 22237,08 руб., поступивших в банк ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по начисленным на дату платежа процентам за просроченный основной долг в размере 110,51 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 19603,54 руб., а также пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа в размере 1523,03 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1000 руб. За счет денежных средств в размере 5653,89 руб., поступивших в банк ДД.ММ.ГГГГ погашены пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа в размере 2223,45 руб., в оставшейся части частично погашена задолженность по госпошлине, взысканная с административного истца в размере 3430,44 руб.

Таким образом, сумма задолженности перед АО «Газпромбанк», взысканной по решению Индустриального районного суда г. Ижевска Череневой О.В. в полном объеме не погашена, остаток задолженности (расходы по оплате государственной пошлины) в сумме 2255,82 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась не взысканной. Какого-либо двойного взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства судом не усматривается, таких обстоятельств судом не добыто. Доводы административного истца об обратном свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в том числе, положений Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, после окончания исполнительного производства выяснилось, что сумма задолженности перед взыскателем должником в полном объеме не погашена, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2255,82 руб. (государственная пошлина). Следовательно, факт исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, наличием задолженности должника Череневой О.В. по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ранее необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о правомерности действий административных ответчиков об отмене ранее принятого постановления и возобновлении исполнительного производства.

При этом, оснований для указания судебным приставом-исполнителем в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга 7942,08 руб. в рассматриваемом случае не имелось, поскольку сумма задолженности Череневой О.В. по уплате государственной пошлины, взысканной вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ составляла 5686,26 руб., и с учетом частичного погашения задолженности (3430,44 руб.) составила 2255,82 руб. (5686,26 руб. – 3430,44 руб.).

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в части суммы долга, которая исправлена на значение 2255,82 руб. Соответственно, в настоящее время оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы долга 7942,08 руб. права административного истца не нарушаются, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в части суммы (остатка) задолженности. Помимо этого, сумма долга в размере 7942,08 руб. с административного истца не взыскивалась в рамках исполнительного производства, скорректирована (исправлена) судебным приставом-исполнителем до верного значения (2255,82 руб.). Более того, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оспариваемое постановление в настоящее время не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, административные исковые требования Череневой О.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление (ходатайство) представителя АО «Газпромбанк» удовлетворено, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении должника Череневой О.В. в пользу АО «Газпромбанк» и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ следующих исправлений относительно суммы долга (госпошлины) – исправлена сумма долга на значение 7942,08 руб. удовлетворению не подлежат, правовых оснований для возврата должнику суммы задолженности (государственной пошлины) в размере 2255,82 руб. не имеется.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Череневой О.В. в АО «Альфа Банк». Данное постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на отсутствие оснований для принятия мер принудительного исполнения.

С данными доводами суд согласиться не может.

Так, при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 указанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). При этом, в силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью реализации исполнения требований исполнительного документа, после обоснованного возобновления исполнительного производства в отношении Череневой О.В., осведомленности последней о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа применены меры принудительного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Череневой О.В., находящиеся в банках или иных кредитных организациях (АО «Альфа-Банк» на сумму 2255,82 руб.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях вынесено судебным приставом-исполнителем после истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на сумму остатка задолженности (2255,82 руб.), после вновь возбужденного исполнительного производства, данное постановление в полном объеме соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка.

Совершение необходимых действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником.

О законности списания со счета должника денежных средств в сумме 2255,82 руб. свидетельствует её обязанность выплатить (а в данном случае – доплатить) денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного постановления и выданного на его основании исполнительного листа. Списанные средства зачислены в счет исполнения обязательств должника, требования исполнительного документа исполнены, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска по удержанию денежных средств со счета должника суд не усматривает.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявление (ходатайство) представителя АО «Газпромбанк» удовлетворено, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, возбужденное в отношении должника Череневой О.В. в пользу АО «Газпромбанк»; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующих исправлений относительно суммы долга (госпошлины) – исправлена сумма долга на значение 7942,08 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Как следствие, правовых оснований для возврата административному истцу денежной суммы в размере 2255,82 руб. не имеется.

Порядок вынесения каждого оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Череневой О.В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Ившиной Д.В., и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., УФССП России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства взыскателя и возобновлении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «11» января 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело № 2-559/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Череневу Д.А., Череневой О.В., Череневу А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность № от -Дата- сроком до -Дата-),

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Череневу Д.А., Череневой О.В., Череневу А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым просило взыскать с ответчиков солидарно: образовавшуюся по состоянию на -Дата- задолженность по договору займа № от -Дата- вразмере 485 876,81 руб., из которых: 371 282,99 руб. - задолженность по возврату кредита (основного долга), 28 831,56 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 12 270,53 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 63 982,01 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9509,72 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по договору по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с -Дата- по дату его полного погашения включительно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 058,77 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 34,6 ...

...кв.м., в том числе, жилой 17,4 кв.м., расположенную на 3 этаже 9 этажного дома, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества №, принадлежащую на праве собственности Череневу Д.А. (доля – 5/6) и Череневой О.В. (доля - 1/6), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 238 136,80 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- между займодавцем ЗАО «Региональное ипотечное агентство» и заемщиками Череневым Д.А., Череневой О.В., Череневым А.Д. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам заем в размере 1 080 000 руб., а заемщики обязались возвратить его в течение 180 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых в порядке, согласованном в договоре. За нарушение заемщиками срока исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов сторонами согласована ответственность в виде неустойки. Исполнение обязательств заемщиками обеспечено установленной в силу закона ипотекой приобретенной за счет заемных средств квартиры. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ЗАО «Региональное ипотечное агентство». Истец приобрел указанную закладную по договору купли-продажи закладных № от -Дата- и с указанного момента является законным владельцем закладной. Обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с его условиями заемщиками не исполнялось, что послужило основанием для направления истцом ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности. Невыполнение ответчиками указанного требования нарушает права истца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагентов в обязательственном правоотношении, и послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчики Черенев Д.А., Черенева О.В., Черенев А.Д., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, -Дата- между займодавцем ЗАО «Региональное ипотечное агентство» и заемщиками Череневым Д.А., Череневой О.В., Череневым А.Д. заключен договор целевогозайма, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщикам заем в размере 1 080 000 руб., а заемщики обязались возвратить его в течение 180 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых в порядке, согласованном в договоре.

По условиям пункта 1.3 договора займа заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Черенева Д.А. (доля – 5/6) и Череневой О.В. (доля – 1/6) квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе, жилой 17,4 кв.м., расположенную на 3 этаже 9 этажного дома1 200 000 руб.

Заем предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на личный банковский счет №, открытый на имя Черенева Д.А. (пункт 2.1 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры (пункты 1.4, 1.4.1 договора займа).

Заемщики погашают займ и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14 430,73руб., не позднее последнего числа каждого календарного месяца (пункты 3.3.3, 3.3.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения к нему от -Дата-).

При нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов, начисленных по займу, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора займа).

Займодавец обязательства по договору займа исполнил, перечислив сумму займа на счет Черенева Д.А. -Дата- (платежное поручение № от -Дата-).

Заемщик указанные средства получил и распорядился ими, уплатив стоимость приобретенной за счет заемных средств по договору купли-продажи квартиры. Государственная регистрация права собственности Черенева Д.А. и Череневой О.В. на объект недвижимости произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 1 сентября 2006года.

Права первоначального залогодержателя (ЗАО «Региональное ипотечное агентство») по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной -Дата-. Запись об ипотеке произведена -Дата- за №.

Права по закладной перешли к АО «Газпромбанк» на основании договора купли-продажи закладных № от -Дата-.

Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе и при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1 договора).

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с его условиями заемщиками не исполнялось, в связи с чем, у них образовалась просроченная задолженность, которая послужила поводом к направлению Банком -Дата- каждому из ответчиков требований о полном досрочном погашении задолженности в срок до -Дата-.

Невыполнение указанных требований заемщиками побудило Банк обратиться с настоящим иском в суд и стало предметом судебного разбирательства.

Согласно отчету № от -Дата-, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... (квартира), составляет 1 547 671 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, по договору займа № от -Дата- займодавец предоставил ответчикам заем для приобретения в собственность ЧереневаД.А. и Череневой О.В. квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м., расположенной на 3 этаже 9 этажного дома, в размере 1 080 000 руб. на срок 180 месяцев, под 14% годовых, а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) при просрочке исполнения обязательства размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

АО «Газпромбанк» просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму займа досрочно с процентами за пользование займом, начисленными по состоянию на -Дата-, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики, являясь заемщиками, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют.

Из представленного истцом расчета следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 485 876,81 руб., из которых:

- 371 282,99 руб. - задолженность по возврату кредита (основного долга),

-28 831,56 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

- 12 270,53 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг,

- 63 982,01 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

- 9509,72 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору займа ответчиками нарушались, принятые ими обязательства в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 371 282,99 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 28 831,56 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере12 270,53 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 14 % годовых, начиная с -Дата- и по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования Банка о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могутприменяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Банка России, на момент вынесения решения судом ключевая ставка составляет 4,25% годовых.

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер пени 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых.

Кредитор предъявил требование о взыскании пени (неустойки) исходя из размера, установленного договором займа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение размера пени (неустойки) с суммой просроченного исполнением обязательства, суд приходит к выводу, что размер пени (неустойки), установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства и подлежит снижению до 7,3% годовых (размер пени, рассчитанный по условиям договора, подлежит уменьшению в 10 раз), что в денежном выражении составляет 7349,17 руб. (73 491,73 руб./10).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

Согласно отчету № от -Дата- об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (однокомнатной квартиры), расположенного по адресу: ..., выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость объекта оценки составила 1 547 671 руб., ликвидационная стоимость – 1 275 189 руб. (л.д. 121-144).

Так как начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», суд приходит к выводу о необходимости определения ее равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 238 136,80 руб. (1 547 671 руб. х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков Черенева Д.А., Череневой О.В. и Черенева А.Д. в качестве возврата государственной пошлины по требованиям имущественного характера сумму в размере 8058,77 руб., т.е. по 2686,26 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков Черенева Д.А. и Череневой О.В., являющихся собственниками предмета залога, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого.

Всего с ответчика Черенева А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686,26руб., с ответчиковЧереневой О.В. и Черенева Д.А. –по 5686,26 руб. (2686,26 руб. + 3000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Череневу Д.А., Череневой О.В., Череневу А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черенева Д.А., Череневой О.В., Черенева А.Д. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору займа № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 419 734,25 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 371 282,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 831,56 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг вразмере12 270,53 руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 7349,17 руб.

Взыскиватьсолидарно с Черенева Д.А., Череневой О.В., Черенева А.Д. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактического остаткапросроченного основного долгас учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 14% годовых, начиная -Дата- и по день фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе, жилой 17,4 кв.м., расположенную на 3 этаже 9 этажного дома, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества №, принадлежащую на праве собственности Череневу Д.А. (доля – 5/6) и Череневой О.В. (доля - 1/6), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 238 136,80 руб.

Взыскать сЧеренева Д.А., Череневой О.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 5686,3 руб. с каждого.

Взыскать с Черенева А.Д. пользу акционерного общества «Газпромбанк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2668,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2020 года.

Судья О.Н. Петухова

11 сентября 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., рассмотрев заявление акционерного общества «Газпромбанк» об исправлении описки в решении Индустриального районного суда г.Ижевска от 5 августа 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Череневу Д.А., Череневой О.В., Череневу А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с иском кЧереневу Д.А., Череневой О.В., Череневу А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым просило взыскать с ответчиков солидарно: образовавшуюся по состоянию на -Дата- задолженность по договору займа № от -Дата- в размере 485876,81 руб., из которых: 371282,99 руб. - задолженность по возврату кредита (основного долга), 28831,56 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 12270,53 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 63982,01 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9509,72 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по договору по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с -Дата- по дату его полного погашения включительно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14058,77 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:..., состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе, жилой 17,4 кв.м., расположенную на 3 этаже 9 этаж...

...ного дома, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества№, принадлежащую на праве собственности Череневу Д.А. (доля – 5/6) и Череневой О.В. (доля - 1/6), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1238136,80 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

Суд решил: «взыскать солидарно с Черенева Д.А., Череневой О.В., Черенева А.Д. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору займа № от -Дата- по состоянию -Дата- в размере 419734,25 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 371282,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28831,56 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 12270,53 руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 7349,17 руб.

Взыскивать солидарно с Черенева Д.А., Череневой О.В., Черенева А.Д. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 14% годовых, начиная -Дата- по день фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:Удмуртская ..., состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе, жилой 17,4 кв.м., расположенную на 3 этаже 9 этажного дома, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества№, принадлежащую на праве собственности Череневу Д.А. (доля – 5/6) и Череневой О.В. (доля - 1/6), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1238136,80 руб.

Взыскать с Черенева Д.А., Череневой О.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 5686,3 руб. с каждого.

Взыскать с Черенева А.Д. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2668,3 руб.

В заявлении, поступившем в суд -Дата-, представитель АО «Газпромбанк» просит исправить описку, допущенную судом при указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положения указанной правовой нормы подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Таким образом, исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, - это одно из предусмотренных в законе способов исправления судебного решения.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления описок или явных арифметических ошибок в судебном акте является устранение недостатков без изменения содержания решения.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что «…Всего с ответчика Черенева А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686,26 руб., с ответчиков Череневой О.В. и Черенева Д.А. – по 5686,26 руб. (2686,26 руб. + 3000 руб.)».

В то же время в резолютивной части решения допущена описка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков. Так, с Черенева Д.А. и Череневой О.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 5686,30 руб. с каждого, вместо 5686,26 руб., а с Черенева А.Д. – 2668,30 руб. вместо 2686,26 руб.

Суд полагает возможным исправить допущенную описку в решении, полагая, что ее исправление не изменяет существа принятого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.200, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исправить описку в решении Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Череневу Д.А., Череневой О.В., Череневу А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указать в резолютивной части решения сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Черенева Д.А. и Череневой О.В. - в размере 5686,26 руб. с каждого, с Черенева А.Д. – 2686,26 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Петухова