Черенкова Оксана Валерьевна

УИД:91RS0№-42

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вильхового И.Н.,

при секретаре – Матиюк И.И.,

с участием представителя истца - Нургалиева А.Р., ответчика - Молчаненко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой Оксаны Валерьевны к Молчаненко Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Черенкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Молчаненко М.В.о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, которым предусмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ передача во временное пользование и владение истца <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>. В качестве аванса за 11 месяцев найма, ответчиком были получены от истца наличные денежные средства, в размере 240 000 рублей. При этом стороны договорились о том, что данная сумма будет использована ответчиком для выполнения ремонта в указанной квартире, т.к. на момент подписания договора она была непригодной для проживания. Передача квартиры истцу должна была состоятся не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача квартиры истцу не производилась, истец во владение и пользование квартирой не вступил. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик устно пришли к соглашению о расторжении договора найма. Часть ранее уплаченных истцом денежных средств в размере 120 000 рублей была возвращена ответчиком. Оставшаяся сумма по соглашению сторон должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. Истец ссылается на то, что посколькуответчик не передал объект аренды истцу, основания для удержания денежных средств в размере 120 000 рублей у ответчика отсутствуют. Данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о...

... добровольном возврате неосновательно приобретённой денежной суммы в размере 120 000 рублей. На дату подачи иска сумма долга ответчиком не возвращена, ответ на претензию не поступил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Молчаненко Марии Владимировны в пользу Черенковой Оксаны Валерьевны, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Нургалиев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить.

Ответчик Молчаненко М.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила суду заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ Молчаненко М.В. вправе признать исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а суд может принять такое признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судья принимает признание иска ответчиком, так как признание иска заявлено вследствие добровольного волеизъявления, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, выражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черенковой Оксаны Валерьевны к Молчаненко Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Молчаненко Марии Владимировны в пользу Черенковой Оксаны Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2143 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, а всего 136 243 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Вильховый И.Н.

Судья Щеглова А.В. Дело № 33-867/2023

Докладчик Ворожцова Л.К. (33-12930/2022 (2-578/2022))

УИД 42RS0035-01-2022-001319-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Колосовской Н.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Черенковой О.В.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2022 года

по иску Колтыгина Максима Игоревича к Черенковой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате,

встречному иску Черенковой Оксаны Валерьевны к Колтыгину Максиму Игоревичу о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества и обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛА:

Колтыгин М.И. обратился с иском к Черенковой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2020 между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений сроком до 30.04.2021.

Согласно п. 1.1 договора в аренду передано: здание кемпинга 1 указано как 2Ж, расположенное по адресу: ...

Стоимость арендной платы в месяц составляет 70 000 руб. По условиям договора аренды (п. 2.4.) платеж осуществляется до 30 числа месяца, предшествующего месяцу оплате.

30.04.2021 ответчик прекратила пользоваться арендованным имуществом, передав ключи через третьих лиц. Однако арендную плату за апрель 2021 г...

.... не внесла.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2020.

Согласно п.п. 4.4.3 договора арендодатель вправе требовать выплаты пени в размере 5 % от стоимости месячного платежа в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, более 30 дней.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, которую по условиям договора обязана была оплачивать отдельно от арендной платы.

Судебный приказ, которым задолженность была взыскана, отменен.

В добровольном порядке его требование ответчиком не исполнено.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по арендным платежам по договору от 09.10.2020 за апрель 2021 года в размере 70 000 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 30.03.2021 по 30.06.2022 в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 940,69 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 22 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.06.2022 в размере 2 498 руб., расходы за юридические услуги в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 045 руб.

Черенкова О.В. обратилась с встречным иском к Колтыгину М.И. о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества и обеспечительного платежа.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2020 между ней и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений. Стоимость договора аренды 420 000 руб. Также ею внесен депозит в размере 70 000 руб.

30.04.2021 арендные отношения между сторонами фактически прекращены.

Однако ответчиком не засчитан в счет оплаты последнего платежа за апрель 2021 г. депозит в сумме 70 000 руб., внесенный ею.

Ранее при просрочке внесения арендных платежей арендодатель производил удержания из депозита, который периодически пополнялся, иного из договора и сложившихся отношений сторон не следует.

В арендованном имуществе ею было произведено ряд отделимых и неотделимых улучшений (расчет стоимости таких улучшений приложен), поскольку в ходе исполнения договора были выявлены существенные недостатки переданного имущества, отсутствовало внутреннее обустройство кемпингов.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что она за счет собственных средств произведет улучшение арендованного имущества, что и было сделано.

Полагала, что действия Колтыгина М.И. являются недобросовестными, а потому его права защите не подлежат.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 131 267,8 руб., в том числе: стоимость отделимых улучшений по договору аренды в размере 59 596 руб., неотделимых улучшений в сумме 71 671,8 руб., а также зачесть в счет последнего платежа обеспечительный депозит в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 825 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Колтыгина Максима Игоревича, удовлетворить частично.

Взыскать с Черенковой Оксаны Валерьевны в пользу Колтыгина Максима Игоревича сумму долга по договору аренды от 09.10.2020 за апрель 2021 года в размере 70 000 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 3 500 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 15 814,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 103,29 руб., расходы за юридические услуги в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 633,1 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Черенковой Оксаны Валерьевны к Колтыгину Максиму Игоревичу о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества и обеспечительного платежа, отказать.

В апелляционной жалобе Черенкова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Колтыгина М.И. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что факт внесения депозита в сумме 70 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, и как следствие отсутствие задолженности, образовавшейся на стороне арендатора, подтверждается:

- договором аренды от 09.10.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что арендодателем арендатору предоставлены арендные каникулы до 01.11.2020 для проведения ремонтных работ. Соответственно момент исполнения обязательств по арендной плате надлежит исчислять с 01.11.2020.

Считает, что арендодатель в целях получения выгоды, своими недобросовестными действиями, а именно по непредставлению ей реквизитов счета для уплаты арендной платы, уклонился от уплаты налогов от сдачи арендованного имущества, что не было принято во внимание судом и не поставлено в вину арендатора.

- Банковской выпиской по счету, из которой усматривается, что сумма обеспечительного депозита перечислена ею третьему лицу Черенкову А.П., действующему по доверенности от 09.10.2020, и которая была передана наличными арендодателю 15.10.2020 и засчитана арендодателем в счет обеспечительного платежа (депозита). Факт передачи денежных средств в сумме 70 000 руб. наличными арендодатель не оспаривал.

- Контррасчетом, из которого усматривается добросовестное выполнение арендатором всех условий договора аренды по внесению арендной платы, поскольку внесенный 15.10.2020 депозит является по своей природе способом обеспечения исполнения обязательства. Без внесения указанного обеспечительного платежа договор не начал бы исполняться.

- Актом приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 09.10.2020, который достоверно подтверждает факт получения Колтыгиным М.И. суммы депозита.

- Пояснениями истца и третьего лица Черенкова А.П., которые подтвердили, что обеспечительный платеж в сумме 70 000 руб. действительно вносился арендатором и был получен арендодателем в счет исполнения обязательств по договору аренды.

- Претензиями арендодателя, направленных в адрес арендатора 10.02.2021, 19.04.2021. В претензии от 10.02.2021 арендодатель сам ссылается на то, что в счет арендной платы была удержана сумма из депозита в размере 35 000 руб.

Данным доказательствам судом не дана оценка.

Считает, что по условиям спорного договора суд должен был зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы за последний месяц, так как депозит носит зачетный характер.

Также полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ на обеспечительный платеж не подлежат начислению.

Поскольку поведение истца не соответствует принципу добросовестности, считает, что суд в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ должен был отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Также полагает, что расчет задолженности за электроэнергию произведен судом неверно, поскольку она полностью исполнила свои обязательства по оплате задолженности за электроэнергию, что подтверждается списком дебетовых операций по лицевому счету доверенного лица Черенкова А.П., приложенного в материалы дела.

Ссылается на то, что судом не было учтено, что производство ремонтно-строительных работ со стороны арендатора было обусловлено необходимостью приведения помещений в состояние, соответствующее условиям договоров аренды, поскольку арендованное имущество невозможно было использовать по назначению. При этом, судом не были исследованы представленные ею письменные доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Полагает, что арендодателем неправомерно используется и удерживается имущество, которое приобретено ею (отделимые и неотделимые улучшения), и, следовательно, имущество полежит возврату путем взыскания его стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы Колтыгиным М.И. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Колтыгину М.И. принадлежат на праве собственности отдельно стоящие здания кемпинги, расположенные по адресу: ....

09.10.2020 между Колтыгиным М.И. и Черенковой О.В. был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ....

По условиям договора аренды стоимость договора составляет с 01.11.2020 по 30.04.2021 – 420 000 руб. (п. 2.1).

На момент заключения договора арендатор уплачивает арендодателю депозит в сумме 70 000 руб. (п. 2.2).

По условиям договора арендодатель вправе в счет исполнения обязанности арендатора произвести удержание из суммы депозита, а арендатор обязан восстановить сумму депозита в течение 5 дней (п. 2.5).

70 000 руб. были направлены на погашение задолженности за предыдущие месяцы аренды.

Факт внесения депозита (обеспечительного платежа) в сумме 70 000 руб. после того, как он был направлен на погашение задолженности за предыдущие месяцы аренды ничем не подтвержден.

С 30.04.2021 арендные правоотношения между сторонами прекращены.

30.04.2021 Колтыгин М.И. направил Черенковой О.В. претензию об оплате задолженности за апрель в размере 70 000 руб. и задолженности по оплате электроэнергии на сумму 25534,64 руб. (л.д. 101-103), которая последней была вручена 28.05.2021 и оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрена пени в размере 5 % от стоимости месячного платежа в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы более 30 дней.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Колтыгина М.И. о взыскании долга по договору аренды от 09.10.2020 за апрель 2021 года в размере 70 000 руб. и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 3500 руб.

Разрешая требования Колтыгина М.И. о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии судом установлено, что пунктами 2.3, 4.1.5 договора предусмотрено, что в арендную плату не включаются в том числе и расходы за электроэнергию, данные расходы арендатор оплачивает своевременно за свой счёт с момента подписания договора по данным, предоставляемым арендодателем.

Задолженность по электроэнергии за период с 01.11.2020 по апрель 2021 составила 15 814,05 руб. (148836,28 - 133 022,23), где 148836,28 руб. – начисленная сумма, подлежащая уплате за указанный период, а 133022,23 руб. сумма, которая внесена третьим лицом Черенковым А.П. в счет оплаты электроэнергии (л.д. 119, 126-128).

О наличии задолженности по электроэнергии и необходимости ее погашения Колтыгиным М.И. указывалось и в претензии от 19.04.2021.

Черенкова О.В. задолженность не погасила.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание условия договора, исходя из требований указанных выше норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца Колтыгина М.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Черенковой О.В. о взыскании стоимости отделимых улучшений арендованного имущества на сумму 59596 руб. и неотделимых улучшений на сумму 71671,8 руб., суд установил, что пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что переоборудование, переустройство объекта арендатор осуществляет за свой счёт по согласованию с арендодателем, в счёт арендной платы путем подписания акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1.9 договора аренды по истечении срока договора арендатор обязан передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции внешнего вида.

Сведений о том, что произведенные неотделимые улучшения были согласованы с Колтыгиным М.И., суду не представлено, Колтыгин М.И. данный факт отрицал, соответствующий акт отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В ходе рассмотрения дела Колтыгиным М.И. неоднократно указывалось на то, что он не претендует на те отделимые улучшения, которые были заявлены Черенковой О.В. во встречных исковых требованиях. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что Колтыгин М.И. препятствует возврату отделимых улучшений, таких как приобретение шкафов, дивана, каркаса кровати, подушек, одеял, постельного белья, Черенкова О.В. не представила.

С учетом требований п.2 и п.3 ст. 623 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу вышеназванных обстоятельств, отсутствия доказательств согласия ответчика по встречному иску как собственника помещения на его улучшение с возмещением стоимости произведенных улучшений недвижимого имущества, отсутствие доказательств, препятствующих возврату отделимых улучшений, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Черенковой О.В.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Черенковой О.В. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемом решении, потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие Черенковой О.В. с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: