Калганова Мария Юрьевна

Судья Курбатова Н.Л.

Дело № 33-15732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.09.2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре суда Зубаировой А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калгановой Марии Юрьевны к Пастухову Павлу Николаевичу, Долгих Ирине Николаевне о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Долгих Ирины Николаевны к Калгановой Марии Юрьевне о признании договора купли-продажи незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика Долгих Ирины Николаевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Долгих И.Н. и ее представителя ( / / )8 (доверенность от 22.04.2019 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы; истца Калгановой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Калганова М.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Пастухову П.Н., Долгих И.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что между ней и Пастуховой Л.Н., был заключен договор купли-продажи от 15.06.2001 земельного участка и жилого дома, расположенных в .... После подписания договора недвижимое имущество было передано ей фактически, переданы правоустанавливающие документы с целью подготовки к регистрации перехода права собственности. Однако регистрация права собственности не была осуществлена, позже Пастухова Л.Н. умерла. Права истца на имущество, в том числе и после смерти насл...

...едодателя, никто не оспаривал. Просила суд осуществить за ней регистрацию права собственности на объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:06:4301002:5 площадью 1780 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: ....

Ответчик Долгих И.Н., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным. В обоснование требований указала, что в договоре и доверенности указан разный предмет сделки, поэтому полагает существенное условие о предмете несогласованным сторонами. Также ссылалась на то, что спорный договор купли-продажи и подписи в нем исполнены позже указанной даты.

Ответчик Пастухов П.Н. исковые требования Калгановой М.Ю. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на то, что его мать Пастухова Л.Н. действительно продала Калгановой М.Ю. (в тот период времени Старковой) земельный участок и дом, сделка была фактически исполнена сторонами. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.06.2019 исковые требования Калгановой М.Ю. удовлетворены. Суд постановил зарегистрировать за Калгановой М.Ю. на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 15.06.2001, заключенного между Пастуховой Л.Н., от имени которой по доверенности действовала Старкова Г.Н., с одной стороны и Старковой М.Ю. (в настоящее время Калгановой), с другой стороны, переход право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4301002:5 площадью 1780 кв.м, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: ..., с расположенным на нем жилым домом. В удовлетворении встречного иска отказано. Указано, что решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Калгановой М.Ю. на земельный участок и жилой дом в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик не согласилась с таким решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что адрес недвижимого имущества, указанный в договоре купли-продажи и доверенности, выданной на продажу этого имущества, не совпадают. Считает, что это свидетельствует о невозможности проведения действий по отчуждению земельного участка и жилого дома Старковой Л.Н. Также ответчик указывает на истечение срока исковой давности для обращения истцом в суд по спорному правоотношению, так как истец должен был узнать о нарушении своего права в 2004 году. Помимо прочего, Долгих И.Н. считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества изготовлен позднее указанной в нем даты, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы документа.

В судебное заседание не явился ответчик Пастухов П.Н., извещение направлено почтой 30.08.2019. В связи с изложенным, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения истца, ответчика Долгих И.Н., представителя ответчика Шумилова А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что по договору купли-продажи имущества № 1 от 15.06.2001 Пастухова Л.Н., от имени которой по доверенности действовала Старкова Г.Н., продала Старковой М.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: ..., д. Камышево, ... с расположенным на нем жилым домом по цене 20000 руб. Договор и переход права собственности не были зарегистрированы по действовавшему на тот период законодательству.

03.11.2007 Пастухова Л.Н. умерла. После ее смерти никто из наследников не претендовал на спорные объекты, не оспаривал права истца на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о пропуске исковой давности несостоятельными, так как, исходя из материалов дела, земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, были фактически переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, показаниями сторон и свидетелей, документальными доказательствами несения бремени содержания имущества, и не опровергнуто стороной ответчика Долгих И.Н.

Поскольку ответчик является правопреемником наследодателя, при жизни Пастухова Л.Н. не оспаривала договор, соответственно, признавала его исполнение, Долгих И.Н. не вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности по исполненной сделке.

Также, судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что неверное указание адреса местонахождения спорного земельного участка и жилого дома является технической опиской в доверенности, а не свидетельством ее фальсификации или незаключенности договора. Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные фактические обстоятельства об исполнении сделки, требования Долгих И.Н. о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежали.

Ссылка на подложность документа без мотивированного обоснования, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о проведении технической экспертизы документа, учитывая длительность проведения экспертизы, уничтожение самого документа при проведении экспертизы, необходимости рассмотрения дела в разумные сроки.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгих Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская

Дело №-649/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 09 июня 2011 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрикова М.В. к Гильязову У.А., ОАО «Газпромнефть- Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Шендриков М.В. обратился в суд с иском к Гилязову У.А., ОАО «Газпромнефть-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дороге Екатеринбург-Шадринск-Курган между автомобилем хх, гос. номер хх, принадлежащим ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ» под управлением работника Гилязова У.А. и автомобилем хх, гос. номер хх, принадлежащего истцу, под управлением С. Просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему в результате происшествия материальный ущерб, выразившийся в величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хх руб. хх коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ОАО «СОГАЗ» - страховая компания, которой была на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля хх, гос. номер хх.

В судебном заседании представитель истца Пирязев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования. Настаивал на взыскании суммы материального ущерба с ОАО «Газпромнефть-Урал» как с непосредственного законного владельца автомобиля хх, гос. номер хх, которым соответчик Гилязов У.А. в момент дорожно-транспортного проис...

...шествия управлял в качестве работника данной организации на основании путевого листа. При этом отказ от требований к соответчику Гилязову У.А. представителем истца заявлен не был. Также просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца хх руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Гилязов У.А. в судебном заседании, не оспаривая величину материального ущерба, полагал, что надлежащим ответчиком по иску является его работодатель ОАО «Газпромнефть-Урал».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал», третьего лица ОАО «СОГАЗ» в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела – не представили. От представителя ОАО «СОГАЗ» представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своем отзыве на иск представитель ОАО «Газпромнефть-Урал», не оспаривая величину материального ущерба, признает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гилязов У.А., управляя автомобилем хх, гос. номер хх, выполнял свои должностные обязанности, обусловленные трудовыми отношениями с ОАО «Газпромнефть-Урал».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Гилязова У.А., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № х по обвинению Гилязова У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (Каменский районный суд), содержащего материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов У.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Екатеринбург-Шадринск-Курган ввиду нарушения Гилязовым У.А. при управлении транспортным средством автомобилем хх, государственный номер хх, ч. 1,2 п. 10.1 Правил дорожного движения, он не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем хх, регистрационный знак хх, под управлением С. В результате столкновения автомобилей потерпевший С. скончался на месте происшествия. Транспортным средствам причинены механически повреждения.

Из материалов дела, в частности Паспорта транспортного средства № х, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля хх, регистрационный знак хх, которым управлял С.., являлся истец Шендриков М.В.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение материального ущерба истцу, произошло по вине Гилязова У.А.

В настоящее время Шендриков М.В. предъявляет требования о возмещении материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль хх, которым управлял Гилязов У.А., принадлежал на праве собственности ОАО «Газпромнефть-Урал». При этом управление данным автомобилем осуществлялось Гилязовым У.А. в рамках трудовых отношениях с данной организацией, на основании распоряжения работодателя. Указанное подтверждено представленными в материалы дела трудовым договором между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено стороной ответчиков. На основании изложенного суд признает, что надлежащим ответчиком по иску Шендрикова М.В. является непосредственно ОАО «Газпромнефть-Урал».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта был предъявлен истцом для осмотра специалисту-оценщику ИП Г., которым был составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением повреждений автомобиля, полученных при ДТП. Возражений против содержания данного акта никем из участников процесса в судебном заседании высказано не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме хх руб. хх коп. подтверждается заключением специалиста-оценщика ИП Г. № х от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться с обоснованностью выводов данного заключения относительно величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинной связи между необходимыми работами, приобретением запасных частей и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – у суда не имеется. Соответствующих возражений не было высказано также в ходе рассмотрения дела никем из участников процесса.

На основании изложенного, суд признает необходимым взыскать с ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу истца хх руб. хх коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований к Гилязову У.А. истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованны заявленные в надлежащей форме требования о возмещении истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Выплата представителю за оказанные услуги хх руб. хх коп. подтверждена предоставленной в материалы дела квитанцией № х от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, удовлетворение иска только к одному из соответчиков, суд признает разумной к возмещению истцу за счет ОАО «Газпромнефть-Урал» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований за счет ОАО «Гозпромнефть-Урал» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере хх руб. хх коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» в пользу Шендрикова М.В. в счет возмещения ущерба хх рублей хх копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – хх рублей хх копеек, всего взыскать хх рублей хх копеек.

В удовлетворении исковых требований Шендрикова М.В. к Гилязову У.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» в доход государства государственную пошлину в размере хх рублей хх копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2011 года

Копия верна.

Судья:

...

Дело № 2-809/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 июля 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Забелиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикиржицкая Н.В., Сикиржицкая О.А., действующей также в интересах П., Сикиржицкая Е.А., действующей также в интересах Р., к ОАО «Газпромнефть-Урал», ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сикиржицкая Н.В., Сикиржицкая О.А., действующая также в интересах П., Сикиржицкая Е.А., действующая также в интересах Р., обратились в суд с иском к Гилязову У.А., ОАО «Газпромнефть-Урал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погиб И., который для истицы Сикиржицкой Н.В. являлся супругом, для истиц Сикиржицких О.А.,Е.А. – отцом, для несовершеннолетних П., Р. – дедушкой. Приговором Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является Гилязов У.А., который в момент ДТП являлся работником и управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ОАО «Газпромнефть-Урал». В связи со смертью И. истица Сикиржицкая Н.В. затратила средства на его погребение в сумме ... рублей, из которых ей виновником ДТП Гилязовым У.А. было возмещено ... рублей, а соответственно невозмещенной осталась сумма ... рублей. Также каждый из истцов в связи со смертью близ...

...кого человека понес невосполнимую утрату, пережил физические и нравственные страдания, в связи с чем причиненный каждому из них моральный вред оценивают в ... рублей. Указанные суммы просили взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Гилязову У.А. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истицы Сикиржицкая Н.В., Сикиржицкая О.А., действующая также в интересах П., Сикиржицкая Е.А., действующая также в интересах Р., их представитель Синицына И.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Уточнили, что сумму расходов на погребение просят взыскать в пользу Сикиржицкой Н.В. с ответчика ОАО «СОГАЗ», компенсацию морального вреда в пользу истцов с ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал», с обоих ответчиков – судебные расходы стороны истца на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» Грицун Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Указала, что поскольку их гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» сумма расходов на погребение подлежит взысканию со страховой компании за вычетом пособия на погребение, которое было получено Сикиржицкой Н.В. Также полагала завышенной ту сумму морального вреда, которые просят взыскать истцы в свою пользу. Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть, что у виновника ДТП Гилязова У.А. не было умысла на причинение вреда И., вред его жизни был причинен по неосторожности. Полагала стороной истца недоказанными факты ухудшения материального положения семьи в связи со смертью И., а также совместного проживания в течение последнего года жизни. Помимо изложенного указала, что внуки не являются членами семьи, которые имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью И.

Третье лицо Гилязов У.А. и его представитель Сенчилло П.А., действующий на основании ордера, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению частично, поддержав мнение представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал».

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе обозрев представленные стороной истца фотографии, материалы уголовного дела № Каменского районного суда Свердловской области по обвинению Гилязова У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему:

На основании ст.1064 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1100 Гражданского кодекса РФ также устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Помимо этого согласно ст.1068 п.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 п.1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами в том числе главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом на основании п.б ч.2 названной статьи к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда. На основании ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. При ст.1094 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст.61 п.4 Гражданского кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Гилязов У.А., управляя технически исправным автомобилем ..., гос.номер ..., двигаясь по ... км. автодороги сообщением ... со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности тот факт, что дорожное покрытие обледенело, не учел ограничение видимости в направлении движения, создаваемое двигающейся впереди в попутном направлении на расстоянии 15 – 20 метров неустановленной следствием автомашиной «...», при неблагоприятных дорожных условиях, не справился с управлением автомашины, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением И. В действиях Гилязова У.А. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В результате столкновения И. скончался на месте.

Как следует из представленных письменных доказательств (копий паспорта транспортного средства, путевого листа, приговора Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и не опровергалось участниками процесса, на момент ДТП автомобиль ..., гос.номер ..., принадлежал на праве собственности ОАО «Газпромнефть-Урал», гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика ОАО «СОГАЗ», что подтверждается представленной копией страхового полиса серия ... №. Согласно объяснений явившихся участников судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах гражданского дела копий путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Гилязова У.А., последний на момент ДТП управлял автомобилем ..., гос.номер ..., на основании путевого листа, являясь работником ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал», и действуя в рамках выполнения своих обусловленных трудовым договором обязанностей.

В силу вышеуказанных правовых норм с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пределах суммы страхового возмещения подлежат взысканию расходы на оплату расходов на погребение, а на ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» надлежит возложить обязанность по компенсации морального вреда, вне зависимости от формы вины Гилязова У.А. по отношению к причинению вреда жизни И., доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности суду представлено не было.

Представленной в материалы гражданского дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуальные услуги», объяснениями истиц и их представителя в судебном заседании установлено, что Сикиржицкая Н.В. понесла расходы на погребение И. в сумме ... рублей. Таким образом, в ее пользу с ответчика ОАО «СОГАЗ» с учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также требований ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, сумма ... рублей.

Суд считает установленными и обстоятельства причинения в результате ДТП морального вреда истцам: супруге погибшего И. Сикиржицкой Н.В., его дочерям Сикиржицким О.А., Е.А., его внукам П., Р. преждевременной кончиной близкого человека.

Факт причинения истцам нравственных страданий подтверждается объяснениями в судебных заседаниях истиц Сикиржицких Н.В.,О.А.,Е.А., их представителя Синицыной И.А., показаниями допрошенных судом свидетелей С., Р., оснований не доверять которым у суда не имеется, представленными в материалы гражданского дела копиями свидетельств о рождении и заключении брака, справки с места жительства ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными для обозрениями фотографиями, из которых следует, что истцы Сикиржицкие Н.В.,О.А.,Е.А.,Р.... и П. и погибший И. являлись членами одной семьи, при этом Сикиржицкие Н.В.,Е.А.,О.А. совместно проживали и вели общее хозяйство, однако все они поддерживали близкие семейные отношения, были привязаны друг к другу, члены семьи погибшего тяжело переживают невосполнимую утрату близкого им человека, переживали его трагическую гибель, длительное время не могут придти в себя, восстановить привычный образ жизни. Из названных документов, а также представленных характеристик от ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетних воспитанников МДОУ «Детский сад № комбинированного типа» П. ... и Р. ..., сообщений МУЗ «Детская городская больница №», следует, что И. принимал наравне с матерями активное участие в воспитании несовершеннолетних П., Р., внуки тяжело переживают смерь дедушки.

Также из объяснений указанных лиц в судебном заседании, представленных в материалы гражданского дела копии медицинской карты амбулаторного больного ... Сикиржицкой Н.В. следует, что у последней на фоне психотравмирующей ситуации (гибели супруга) ухудшилось состояние здоровья, ей поставлен диагноз ..., с которым она по настоящее время проходит лечение.

У дочери погибшего Сикиржицкой О.А. в качестве реакции на гибель отца в медицинских документах (выписка из истории болезни амбулаторного больного ... выписной эпикриз ... от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты Медико-санитарной части ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ) отмечены обострение ....

Согласно объяснений лиц, участвующих в деле, у дочери погибшего Сикиржицкая Е.А. на фоне стресса усилилось имевшееся ранее ...

Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

При этом суд полагает не доказанными стороной истца ухудшение материального положения семьи Сикиржицкая Н.В. в связи со смертью И., при том, что сама Сикиржицкая Н.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ .... Помимо указанное обстоятельство, имеющее отношение к имущественным правам, не может приниматься во внимание при осуществлении компенсации морального среда.

Доводы представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» о том, что истцы и погибший ... в последний год перед его смертью не поддерживали семейных отношений, совместно не проживали, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. так истица Сикиржицкая Н.В. пояснила, и ее показания согласуются с объяснениями иных истиц, вышеуказанных свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ у Сикиржицкой Н.В. с супругом имелся конфликт, однако он был улажен, и с ДД.ММ.ГГГГ стороны супруги проживали совестно и вели общее хозяйство.

Учитывая вышеизложенное, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу истиц Сикиржицких Е.В.,О.А.,Е.А. в ... рублей каждой, в пользу несовершеннолетних П., Р. в ... рублей каждому.

При этом доводы стороны ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» о том, что несовершеннолетние внуки погибшего, не вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, причиненного им смертью в ДТП их деда И. на законе не основаны, и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истицы Сикиржицкая Н.В. с ответчиков ОАО «Газпромнефть-Урал» и ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме ... рублей с каждого, находя указанную сумму разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, а также частичности удовлетворения иска. Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенного иска в сумме ... рублей, с ОАО «Газпромнефть-Урал» - ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сикиржицкая Н.В., Сикиржицкая О.А., действующей также в интересах П., Сикиржицкая Е.А., действующей также в интересах Р., к ОАО «Газпромнефть-Урал», ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Сикиржицкая Н.В. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - расходов на погребение – ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, итого ... рублей.

Взыскать с ОАО «Газпромнефть-Урал» в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Сикиржицкая Н.В., Сикиржицкая О.А., Сикиржицкая Е.А., по ... рублей каждой, в пользу П., Р. по ... рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу Сикиржицкая Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «Газпромнефть-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья: Земская Л.К.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-421/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгановой М. Ю. к Пастухову П. Н., Долгих И. Н. о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Долгих И. Н. к Калгановой М. Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

Калганова М.Ю. обратилась в Белоярский районный суд с иском о регистрации за ней на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 15.06.2001, заключенного между Г., действующей по доверенности от 27.06.2000 от имени Л., с одной стороны, и Старкова М.Ю. с другой стороны, перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1780 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

В обоснование иска указала, что 15.06.2001 года между нею и Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1780 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, в соответствии с которым Л. передала ей спорное недвижимое имущество, а она это имущество приняла. После подписания договора земельный участок жилой дом были переданы ей фактически, она владеет имуществом до настоящего времени. При подписании договора ей были переданы все правоустанавливающие документы на это имущество с целью подготовки к регистрации перехода права собственности. В силу ...

...различных причин государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена, а позже Л. умерла. Ее (истца) прав на спорное имущество до настоящего времени никто не оспаривал.

Ответчик Долгих И.Н. обратилась к суду со встречным иском о признании незаключенным договора купли-продажи имущества № 1 от 15.06.2001, состоявшегося между Г., действующей по доверенности от имени Л., и Старкова М.Ю. В обосноване иска указано, что в доверенности от 27.06.2000 Л. уполномочила Г. продать принадлежащее Л. земельный участок с жилым домом, находящиеся в <адрес>, а не <адрес>, который принадлежал Л. Кроме того, полагает, что спорный договор купли-продажи и подписи на нем исполнены позднее указанной в нем даты 15.06.2001 (л.д.65-67).

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои требования на основании доводов исков, не согласившись с требованиями противной стороны.

Ответчик Пастухов П.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив суду письменный отзыв, в котором указал, что в собственности его <...> Л. был земельный участок и жилой дом в <адрес>. В 2000 Л. решила продать это имущество в связи с его удаленностью от г.Екатеринбурга. После предварительного осмотра истец Калганова (в то время Старкова) М.Ю. согласилась имущество приобрести за 20 000 руб. В связи с необходимостью подготовки документов для государственной регистрации сделки купли-продажи Л. была выдана нотариальная доверенность на имя Г., в соответствии с которой ей были переданы права на подготовку документов, подписание и государственную регистрацию договора и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>. В счет оплаты по договору купли-продажи его <...> Л. в его присутствии были получены от Г. денежные средства в сумме 20 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. Тогда же покупателю Калгановой М.Ю. были переданы ключи от дома и все имеющиеся документы. В дальнейшем истец взаимодействовал со Г. как представителем продавца по доверенности. Сделка купли-продажи была исполнена сторонами, никаких претензий к покупателю у П. на момент совершения сделки и в дальнейшем не было, он, как ответчик, претензий к покупателю также не имеет. Считает заявленное истцом требование законным и обоснованным. В удовлетворении встречного иска Долгих И.Н. просит отказать (л.д.62-63).

Выслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Л. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1780 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, на основании распоряжения Камышевской сельской управы МО «Белоярский район» от 09.10.2000 № 60 (л.д.17-27). Право собственности продавца на момент сделки было зарегистрировано в регистрационной службе, запись о регистрации <номер> (л.д.22).

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования регистрированного права (ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ).

Участок по данным кадастрового учета на момент сделки имел кадастровый номер <номер>, площадь 1780 кв.м., разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, его границы были установлена в натуре согласно межевого дела 2000 (л.д.334-36).

В 2015 Калганова М.Ю. провела землеустроительные работы в отношении данного земельного участка, в настоящее время его кадастровый номер <номер>, площадь 1780 кв.м., разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, местоположение: <адрес>.

<дата> Л. умерла (л.д.45). Её наследником по закону, принявшим наследство, является <...> Долгих И.Н. <...> Пастуховой – Пастухов П.Н. от принятии наследства отказался, что подтверждается материалами наследственного дела.

Истец Калганова М.Ю. обратилась к ответчикам Долгих И.Н. и Пастухову П.Н. с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с заключением 15.06.2001 договора купли-продажи с Л.

В подтверждение доводов о состоявшейся сделке Калганова М.Ю. представила договор купли-продажи имущества № 1, в соответствии с которым Л. в лице Г., действующей на основании доверенности <номер> от 27.06.2000, удостоверенной нотариусом А., с одной стороны, и Старкова М.Ю. (в настоящее время Калганова, фамилия изменена в связи с заключением брака <дата> (л.д.28) продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 1780 кв.м., категория земель - земли поселений, по цене 20 000 рублей.

В связи с необходимостью подготовки документов для государственной регистрации сделки купли-продажи Л. 27.06.2000 была выдана нотариальная доверенность на имя Г., в соответствии с которой ей были переданы права на подготовку документов, подписание и государственную регистрацию договора и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес> (л.д.16).

Получение денежных средств в соответствии с условиями договора подтверждается распиской Л.от 27.06.2000 (л.д.11). Тогда же, по утверждению Калгановой М.Ю. и ответчика Пастухова П.Н., покупателю были переданы ключи от дома и все документы на недвижимое имущество.

Суд приходит к выводу, что Л. являлась собственником спорного недвижимого имущества, в 2000 году она и Калганова М.Ю. договорились о продаже данного имущества, в договоре купли-продажи от 15.06.2001 определен предмет и цена отчуждаемого имущества, денежные средства стороной продавца получены, а земельный участок и расположенный на нем жилой дом переданы покупателю. Фактически с 2000 года истец владеет и пользуется спорным имуществом по назначению, произвела неотделимые улучшения имущества.

Факт владения и пользования спорным имуществом истцом с 2000 подтвердили в судебном заседании свидетели Г., Н., Ч.

Договор заключен между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, исполнен со стороны продавца и покупателя, заключение договора представителем от имени представляемого соответствует закону, полномочия представителя на заключение договора имелись, доверенность отозвана не была, недействительной не признана. При данных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации прав ответчика как покупателя имущества не умаляет.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора объект недвижимости) и цена.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ в случае, если сторона по договору приняла исполнение от другой стороны, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе требовать признание такого договора незаключенным. Указанная позиция также подтверждается п. 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым если сторона договора приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Также необходимо отметить, что в отношении признания сделки недействительной срок исковой давности в соответствии с ГК РФ, действовавшим в момент совершения сделки, составлял 10 лет с момента, когда началось ее исполнение, в данном случае указанный срок истек 15 июня 2011 года.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

У истца возникли трудности по оформлению документов и государственной регистрации права собственности по заключенной сделке, поскольку сторона по договору купли-продажи – продавец Л. умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти. До её смерти сделка не была зарегистрирована в органах государственной регистрации.

Таким образом, требования, установленные ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть выполнены истцом.

В настоящее время у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд критически относится к доводу встречного иска относительно того, что неверное указание номера дома (<номер>) в доверенности на имя Г. является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

Суд полагает, что неверное указание адреса местонахождения спорного имущества является технической опиской в доверенности, а не свидетельством её фальсификации. Доверенность нотариально удостоверена, в ней указаны паспортные и личные данные Л. и Г. В тексте договора адрес местонахождения отчуждаемого имущества указан верно.

Совокупность собранных доказательств подтверждает заключение договора в тот период, который в нем указан, и опровергает предположения истца (по встречному иску) об обратном. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение собранных доказательств стороной истца по встречному иску не представлено.

При наличии сделки, по которой к ответчику перешли права владения и пользования земельным участком и жилым домом, виндикационные и негаторные требования Долгих И.Н. не могут быть удовлетворены судом, поскольку правом на их предъявление обладает только собственник (титульный владелец) имущества.

Кроме того, ответчиком по встречному иску Калгановой М.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным. Сделка была исполнена сторонами фактически в 2001 году, владение спорным недвижимым имуществом, несение бремени его содержания осуществлялось Калгановой М.Ю. еще с более раннего периода, что указывает на истечение сроков, установленных статьями 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Калгановой М.Ю. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска Долгих И.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калгановой М. Ю. удовлетворить.

Зарегистрировать за Калгановой М. Ю. на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 15.06.2001, заключенного между Г., действующей по доверенности от 27.06.2000 от имени Л., с одной стороны, и Старкова М.Ю. с другой стороны, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1780 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

В удовлетворении искового требования Долгих И. Н. о признании незаключенным договора купли-продажи имущества № 1 от 15.06.2001, состоявшегося между Г., действующей по доверенности от имени Л., и Старкова М.Ю., отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности Калгановой М. Ю. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1780 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года