Ангольт Надежда Николаевна

Копия Дело № 2-211/2024

УИД 74RS0035-01-2024-000249-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 22 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при помощнике судьи Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску муниципального образования Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области к Ангольт В.М., Ангольт М.М., Ангольт Н.А., Богуславской О.В. о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - МО) обратилось в суд с иском к Ангольту В.М. о признании за ним права собственности на невостребованную земельную долю ответчика в праве общей долевой собственности за земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым номером № в обоснование указав, что ответчик в течение нескольких лет не воспользовался принадлежащим ему земельным паем из числа земель бывшего колхоза «Восход», не поставил его на кадастровый учет, не произвела его регистрацию, в связи с чем утратил на него право собственности.

В судебное заседание представитель истца МО, третьего лица Управления Росреестра не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.134,...

... 135).

Определением суда от 07 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ангольт М.М., Ангольт Н.Н., Богуславская О.В. (л.д.123). Соответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Ангольта М.М. и Ангольт Н.Н. поступили письменные пояснения из которых следует, что против удовлетворения иска они не возражают (л.д.129, 136-137). Причина неявки ответчика Богуславской О.В. суду не известна.

Ответчик Ангольт В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, его иное место жительства неизвестно (л.д.121), согласно адресной справке убыл в Германию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). Представитель ответчика адвокат Емельянов А.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) названный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В п.2 ст.1 данного Закона оговорено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Согласно ст.12.1 того же Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Закон Челябинской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 174-ЗО (далее - Закона № 174-ЗО) регулирует отношения в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятыми на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Согласно ст.9 Закона № 174-ЗО администрация Октябрьского муниципального района является органом, осуществляющим полномочия собственника в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории данного района.

Таким образом, на законодательном уровне определен порядок прекращения права и возникновение права собственности на земельный участок, образуемый за счет неиспользуемых долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области от 29 июня 2020 года № 75/1 был утвержден список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности бывшего КХ «Восход»», ликвидированного вследствие банкротства, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (л.д.9-10, 11-22, 27)

В 1992 году в коллективно-долевую собственность КХ «Восход» был передан земельный участок общей площадью 8798 га, в том числе сельхозугодий - 6026 га (л.д.7-8).

На собрании КХ «Восход» был утвержден список сособственников в количестве 444 человек с установлением каждому доли в праве собственности 1/444 от 8798 га, равной 12,7 га (л.д.6).

Ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю в землях КХ «Восход» с долей в праве собственности на земельный участок в размере 12,7 га (л.д.5, 6). Согласно информации сельского поселения Ангольт В.М. на территории поселения не проживает, выбыл (л.д.30, 41).При этомответчик длительное время не распоряжался и не принимал никаких мер по надлежащему использованию находящихся в его долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Обстоятельства не востребованности земельной доли ответчика подтверждаются письменными доказательствами, в частности, информацией Управления Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав и сделок с земельной долей, принадлежащей ответчику, поскольку право собственности ответчика не зарегистрировано (л.д.29); опубликованными в газетах «Южноуральская панорама» и «Октябрьская искра» извещениями о невостребованных земельных долях с предложением подать заявления о намерении воспользоваться правами собственников земельных долей (л.д.23, 28).

Определение земельных участков худшего качества по кадастровой оценке, входящих в состав выделяемого в счет невостребованных земельных долей, не представилось возможным, так как вся земля на территории Октябрьского муниципального района имеет равную кадастровую оценку, что следует из выписки о земельном участке и справки (л.д.31, 32).

Как установлено в судебном заседании, о начале проведения Октябрьским сельским поселением работ по определению невостребованных земельных долей в землях бывшего КХ «Восход» с целью последующего признания права собственности муниципального образования на данные земельные участки, заинтересованные лица были извещены посредством публикации в газете «Октябрьская искра» от 07 декабря 2019 года и «Южноуральская панорама» от 23 декабря 2019 года, в которых был размещен список собственников, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (л.д.23, 28). В соответствии с положениями ст.12-1 Закона № 101-ФЗ публикация списка собственников невостребованных земельных долей имела место более чем за 3 месяца до проведения общего собрания дольщиков, которое было назначено на 24 июня 2020 года посредством публикации в газете «Октябрьская искра» (л.д.4.

24 июня 2020 года собрание участников долевой собственности не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается актом и протоколом (л.д.25, 26). Возражений от иных участников долевой собственности после публикации не поступило. В связи с этим в соответствии с положениями ч.7 ст.12-1 Закона № 101-ФЗ возникли основания для самостоятельного утверждения списка дольщиков органом местного самоуправления, что и имело место постановлением главы Октябрьского сельского поселения 29 июня 2020 года (л.д.27). В силу ч.8 ст.12-1 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований действующего законодательства в части признания земельной доли ответчика невостребованной, поскольку Октябрьское сельское поселение Челябинской области предприняло все предусмотренные законом действия по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности для определения количества земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей. Ввиду этого имеются все основания для признания права муниципальной собственности на земельный участок, признанный невостребованным: земельная доля была ранее передана прежним собственникам; срок, предусмотренный законом для отчуждения земельных долей, соблюден; по данному вопросу имеется соответствующее решение главы Октябрьского сельского поселения; сообщение о наличии невостребованных участков опубликовано в прессе; срок, установленный для получения претензий собственников, соблюден.

В удовлетворении требований муниципального образования Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области к Ангольту М.М., Ангольт Н.Н., Богуславская О.В., следует отказать, так как в суде было достоверно установлено, что они являются наследниками умершего Ангольт В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть лица, с другим анкетными данными.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального образования Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области к Ангольт В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>, ИНН 7437000646, на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Ангольт В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей площадью 12,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований истца к Ангольт М.М., Ангольт Н.А., Богуславской О.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года

Судья: В.А.Приходько

Помощник судьи Е.В.Загребельная

Дело № 2-737/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Синицыной Н.А.,

с участием истца Ангольт Н.Н.,

ответчика – нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Серой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ангольт Н.Н. о признании действий нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Серой В.А. при ведении наследственного дела незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ангольт Н.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным действий частного нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Серой В.А. при ведении наследственного дела и просила признать действия нотариуса Серой В.А. по внесению недостоверной записи «на 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано» - в свидетельстве о праве на наследство серии № от 07.04.2016 года, - неправомерными; признать запись в свидетельстве о праве на наследство по закону серии № от 07.04.2016 года «на 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано», - недействительной; обязать нотариуса Серую В.А. внести в свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 07.04.2016 года правильную запись о том, что «на 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство выдано 06 апреля 2016 года», заверенную надлежащим образом подписью и печатью; признать незаконными действия нотариуса Серой В.А. при ведении наследствен...

...ного дела с наследником Болотиным П.В. после смерти А.В.М. по доверенности серии № от 15.12.2014 года, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что после смерти ее мужа А.В.М. нотариусом Серой В.А. было заведено наследственное дело №. 07.04.2016 года нотариус Серая В.А. выдала ей нотариальный документ – свидетельство о праве на наследство по закону серии №, зарегистрировав его в реестре под номером 2-224. При этом в свидетельстве о праве на наследство по закону нотариус указала о том, что на 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Однако указанное обстоятельство не соответствовало действительности. Полагает, что нотариус сделал указанную запись умышленно, чтобы ее подлинник был недействительным, то есть нотариус создала, таким образом, препятствия для реализации ее прав на наследуемое имущество. Кроме того, указывает, что действия нотариуса является незаконными, поскольку нотариус вела наследственное дело с лицом, который не имел полномочий на представление интересов наследника Ангольта М.М. Она в свою очередь обращалась в нотариальную палату Челябинской области, указывая на неправомерные действия нотариуса, однако мер по отношению к нотариусу президентом нотариальной палаты принято не было. Полагает, что неправомерными действиями нотариуса ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей и просит их взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ангольт Н.Н. участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что содержащаяся в свидетельство о праве на наследство по закону запись о том, что на 1/3 долю наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано, нарушает ее права наследника, она не может заключить какие-либо сделки с наследуемым имуществом. Действиями нотариуса ей был причинен моральный вред, выразившейся в длительных обращениях в различные инстанции с жалобами на нотариуса.

Ответчик нотариус Серая В.А. в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав об отсутствии нарушений с ее стороны при ведении наследственного дела после смерти А.В.М.

Третье лицо представитель Челябинской нотариальной палаты в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и ответчика, изучив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий (ст. 15 Основ).

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Конкретные основания для отказа в совершении нотариальных действий установлены в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. К ним, в частности, относятся случаи, когда совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Пунктом 33 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.2000 № 91, и обязательных для исполнения нотариусами, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктом 10 и 11 настоящих Методических рекомендаций: а именно, нотариус обязан проверить принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, а также проверить документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Согласно пункту 4 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий», утвержденных приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года № 91 указано, что, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте. Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

В судебном заседании установлено, что ДАТА умер А.В.М., о чем составлена запись акта о смерти № от 27 июня 2014 года отделом ЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. (л.д. 24).

21 ноября 2014 года к нотариусу Серой О.В. обратилась Ангольт Н.Н. с заявлением о принятии ею наследства после смерти А.В.М.

29 декабря 2014 года к нотариусу Серой О.В. обратилась дочь умершего А.Н.В. – Богуславская О.В. с заявлением о принятии наследства.

При ведении наследственного дела после смерти А.В.М. к нотариусу поступило исковое заявление Ангольта М.М. о восстановлении срока принятия наследства.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 мая 2015 года, вступившим в законную силу 03 августа 2015 года, исковые требования Ангольта М.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его сына А.В.М. были удовлетворены, восстановлен срок для принятия наследства после смерти А.В.М., умершего ДАТА.

25 марта 2016 года Ангольт Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей одного на двоих с дочерью Богуславской О.В. свидетельства о праве на наследство по закону.

Письмом от 07 апреля 2016 года нотариус Серая О.В. уведомила Ангольт Н.Н. о причинах невозможности выдачи наследства в день обращения, поскольку Ангольт Н.В. пришла без документов и без второго наследника, с которым должна получать свидетельство о праве на наследство по закону.

07 апреля 2016 года нотариус Серая О.В. выдала свидетельство о праве на наследство по закону Ангольт Н.Н.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления являются необоснованными, а действия нотариуса Серой О.В. соответствуют требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ссылки истца на то, что указание в свидетельстве о праве на наследство по закону на то, что на 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано, нарушает ее права, поскольку препятствует ей в заключении каких-либо сделок с имуществом, являются голословными.

Так в судебном заседании установлено, что истец Ангольт Н.Н., получив по наследству после смерти А.В.М. 2/3 доли на земельный участок №, расположенный по АДРЕС, поз №согласно генплана, подарила его своему сыну Ангольт Е.В. на основании договора дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая запись в тексте свидетельства о праве на наследство по закону не препятствовала истцу в возможности реализации имущества, которое было получено по наследству.

В судебном заседании истец Ангольт Н.Н. указала лишь о возможных препятствиях, в случае намерения заключить какие-либо сделки с имуществом, при этом пояснила, что фактически она продавать, либо иным образом распоряжаться имуществом не собиралась.

В представленной копии наследственного дела имеется письмо 18 августа 2017 года от имени нотариуса Серой В.А., которая уведомляет Ангольт Н.Н. о явке в нотариальную контору для внесения поправок в свидетельство о праве на наследство по закону. Имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении Ангольт Н.Н. указанного письма. В судебном заседании истец не отрицала, что получала письмо нотариуса, в котором было предложено внести поправки в свидетельство о праве на наследство по закону.

С учетом вышеприведенных Методических рекомендаций, в которых указано на возможность вносить исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство) нотариусом, который оговаривает их и подтверждает своей подписью. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку она по собственному усмотрению не пожелала внести соответствующие изменения в свой экземпляр свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 07.04.2016 года.

Доводы истца о том, что нотариус не имела право принимать какие-либо документы и заявления от Болотина П.В., являются необоснованными.

В материалах наследственного дела имеется доверенность, выданная 15 декабря 2014 года Ангольт М.М. на имя Болотина П.В., который уполномочен от имени Ангольта М.М. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершей супруги Ангольт Е.И., в том числе с правом получения другого наследуемого имущества, в случае необходимости представлять интересы во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Также в материалах наследственного дела имеется доверенность Ангольта М.М. от 11.09.2015 года, которой он уполномочил Болотина П.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДАТА его сына А.В.М., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом судом установлено, что полномочия Болотина П.В. были подтверждены соответствующими доверенностями Ангольта М.М. и оснований не допускать Болотина П.В. к наследственному делу у нотариуса оснований не было.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений каких либо прав истца Ангольт Н.Н., то оснований для обсуждения вопроса о компенсации морального вреда не имеется.

Следует отметить, что заявление Ангольт Н.Н. было подано в суд 06.02.2018 года, то есть спустя почти 1 год 10 месяцев после поучения ею оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону. При этом ч. 2 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то оснований для взыскания процессуальных издержек с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ангольт Н.Н. к нотариусу нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Серой В.А. о признании незаконными действия нотариуса по наследственному делу № после смерти А.В.М., взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Самусенко Е.В.