Черепанов Максим Павлович

Дело № 2-176/2020 16 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б, при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Балтийский лизинг" к Черепанову М.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский лизинг" (Далее Истец) обратилось в суд с иском к Черепанову М.П. (Далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по 14 договорам лизинга от <данные изъяты> заключенных между ООО "Аренда Сток Авто" и ООО "Балтийский лизинг" в размере 3 010 425 рублей 91 копейки,

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Аренда Сток Авто" (Далее Третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2020, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято увеличение требований Истца до 3 122 536 рублей 66 копеек.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Третьи лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Балтийский лизинг" исследовав и о...

Показать ещё

...ценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2017 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Аренда Сток Авто" заключены договоры лизинга <данные изъяты>

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (п. 1.3 договоров лизинга).

По условиям каждого договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Аренда Сток Авто" продавца (ООО "Аларм Авто сервис") указанное ООО "Аренда Сток Авто" имущество – легковой автомобиль KIA RIO 2017 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Аренда Сток Авто".

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизинга между Черепановым М.П. и ООО "Балтийский лизинг" заключены договоры поручительства от <данные изъяты>

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Аларм Авто сервис" договоры купли-продажи от 04.12.2017: <данные изъяты>

15.12.2017 ООО "Аларм Авто сервис" передало 14 легковых автомобилей KIA RIO 2017 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Аренда Сток Авто", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение договоров лизинга 14 легковых автомобилей KIA RIO 2017 года выпуска переданы ООО "Аренда Сток Авто", между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 15.12.2017.

В связи с существенным нарушением ООО "Аренда Сток Авто" обязательств, возникших из договоров лизинга, ООО "Балтийский лизинг" отказалось от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю телеграмму от 25.06.2018 № 5/22995 и телеграммы от 28.06.2018 № 5/23180 и 5/23179.

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга № <данные изъяты> считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 26.06.2018.

Обязательства сторон по договорам лизинга <данные изъяты> считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-94504/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" о взыскании просроченных лизинговых платежей и изъятии имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-95504/2018 решение суда первой инстанции в части изъятия имущества оставлено без изменения, в части требовании о взыскании лизинговых платежей принят отказ ООО "Балтийский лизинг" от иска, производство прекращено.

Имущество изъято ООО "Балтийский лизинг" в следующем порядке:

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль KIA RIO (VIN) № (договор №-ОБЛ) – ДД.ММ.ГГГГ;

В акте возврата имущества перечислены недостатки возвращенного имущества, который, также подтверждаются калькуляциями ремонта, выполненными ООО "Аларм-сервис Юго-Запад".

Изъятое имущество реализовано ООО "Балтийский лизинг" в следующем порядке и по следующим ценам:

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 480 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и приложениями к нему;

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 420 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и приложениями к нему;

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 420 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и приложениями к нему;

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 420 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и приложениями к нему;

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 470 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и приложениями к нему;

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР;

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и приложениями к нему;

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и приложениями к нему;

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и приложениями к нему;

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 470 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и приложениями к нему;

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 480 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и приложениями к нему;

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 420 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и приложениями к нему;

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 420 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и приложениями к нему;

По договору лизинга №-ОБЛ – по цене 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБЛ-КП-ОР и приложениями к нему.

Таким образом, в силу разъяснений содержащихся постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.

Судом рассчитано сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 04.12.2017: <данные изъяты> по следующим правилам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами в разделе 18 Правил лизинга "Последствия прекращения Договора".

Допустимость согласования иных последствий расторжении договора лизинга нежели предусмотрены постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обоснована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества (755 000 рублей) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (151 000 рублей), что составляет 604 000 рублей.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к п. 3.5.

В настоящем случае сторонами определена процентная ставка и период платы за финансирования.

Согласно п. 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга расторжение Договора, а равно возврат (изъятие) Имущества не освобождают Лизингополучателя от обязанности по внесению платы за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования и рассчитывается по условной ставке со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Пунктом 2.16 Договоров лизинга определена условная ставка - двукратная ключевая ставка Банка России.

Расчеты суммы платы за финансирования представленные ООО "Балтийский лизинг" проверены судом и признаны верными.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Разделом 18 и в частности п. 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которых, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства понесенных расходов на страхование имущества, его обслуживание, ремонт и калькуляцию необходимого ремонта, оценку, перевозку и хранение.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

За период действия договора лизинга ООО "Аренда Сток Авто" неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что в том числе соответствует разъяснениям, содержащимся п. 3.2. и п. 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и разделу 18 Правил лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Таким образом, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и положениями п. 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга стоимость имущества определяется как выручка от реализации возвращенного предмета лизинга за вычетом налоговых издержек.

Кроме того, суд учитывает выявленные недоставки имущества отраженные в актах возврата имущества, подтвержденные при осмотре имущества у ООО "Аларм-сервис Юго-Запад", и в том числе, указанные в договорах реализации имущества.

Суд учитывает, факт оценки имущества ООО "Балтийский лизинг" у ООО "Аналитический Центр "КРОНОС" и доказательства выставления имущества на реализацию.

Таким образом, разумность предпринятых ООО "Балтийский лизинг" действий при реализации имущества подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

По договору лизинга № 3971/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 139 672,93 руб.

убытки и затраты 170 298,70 руб.

санкции 3 845,00 руб.

итого 917 816,63 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 264 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 480 000 руб.

итого 744 665,64 руб.

разность 173 150,99 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 3972/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 146 374,85 руб.

убытки и затраты 171 932,17 руб.

санкции 3 845,00 руб.

итого 926 152,02 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 264 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 420 000 руб.

итого 684 665,64 руб.

разность 241 486,38 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 3973/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 143 644,44 руб.

убытки и затраты 164 290,17 руб.

санкции 4 965 руб.

итого 916 899,61 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 264 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 420 000 руб.

итого 684 665,64 руб.

разность 232 233,97 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 3977/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 144 637,32 руб.

убытки и затраты 190 841,28 руб.

санкции 6 530 руб.

итого 946 008,60 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 264 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 420 000 руб.

итого 684 665,64 руб.

разность 261 342,96 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 3978/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 137 687,18 руб.

убытки и затраты 156 347,52 руб.

санкции 6 890 руб.

итого 904 924,70 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 264 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 470 000 руб.

итого 734 665,64 руб.

разность 170 259,06 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 3980/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 151 471,62 руб.

убытки и затраты 168 136,67 руб.

санкции 6 920 руб.

итого 930 528,29 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 264 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 200 000 руб.

итого 464 665,64 руб.

разность 465 862,65 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 3984/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 133 839,78 руб.

убытки и затраты 163 013,17 руб.

санкции 7 700 руб.

итого 908 552,95 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 264 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 500 000 руб.

итого 764 665,64 руб.

разность 143 887,31 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 3985/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 143 892,66 руб.

убытки и затраты 170 691,67 руб.

санкции 7 550 руб.

итого 926 134,33 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 264 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 500 000 руб.

итого 764 665,64 руб.

разность 161 468,69 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 3986/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 134 096,27 руб.

убытки и затраты 158 647,17 руб.

санкции 8 330 руб.

итого 903 149,16 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 264 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 500 000 руб.

итого 764 665,64 руб.

разность 140 407,80 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 3989/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 137 687,18 руб.

убытки и затраты 159 921,67 руб.

санкции 8 570 руб.

итого 910 178,85 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 234 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 470 000 руб.

итого 704 665,64 руб.

разность 205 513,21 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 3990/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 140 169,37 руб.

убытки и затраты 173 335,42 руб.

санкции 8 570 руб.

итого 926 074,79 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 234 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 480 000 руб.

итого 714 665,64 руб.

разность 211 409,15 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 3991/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 144 885,53 руб.

убытки и затраты 167 455,92 руб.

санкции 8 570 руб.

итого 924 911,45 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 234 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 420 000 руб.

итого 654 665,64 руб.

разность 270 245,81 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 3992/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 146 374,85 руб.

убытки и затраты 169 600,17 руб.

санкции 8 570 руб.

итого 928 545,02 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 234 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 420 000 руб.

итого 654 665,64 руб.

разность 273 879,38 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

По договору лизинга № 3993/17-ОБЛ

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 604 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 134 096,27 руб.

убытки и затраты 159 388,67 руб.

санкции 8 570 руб.

итого 906 054,94 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 234 665,64 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 500 000 руб.

итого 734 665,64 руб.

разность 171 389,30 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг"

Таким образом, сальдо по всем договорам лизинга складывается в пользу ООО "Балтийский лизинг" на общую сумму 3 122 536 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 5 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем обязательств в полном объеме по Договору лизинга по уплате лизинговых платежей, согласно Графику платежей, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п. 5.7), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 10 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ООО "Аренда Сток Авто") обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу настоящего Договора, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с должником.

Пунктом 11 Договоров поручительства предусмотрено, что ООО "Балтийский лизинг" вправе по собственному усмотрению требовать как от всех должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 26 договоров поручительства поручительство дано Черепановым М.П. сроком до 15.12.2021.

В связи с указанным, суд находит оснований для удовлетворения иска ООО "Балтийский лизинг".

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Черепановым М.П. в пользу ООО "Балтийский лизинг" 3 122 536 (Три миллиона сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 66 (Шестьдесят шесть) копеек неосновательного обогащения по договорам лизинга от 04.12.2017: <данные изъяты>.

Взыскать с Черепанова Максима Павловича в пользу ООО "Балтийский лизинг" 23 253 (Двадцать три тысячи двести пятьдесят три) рубля госпошлины.

Взыскать с Черепанова Максима Павловича в доход федерального бюджета 560 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.Б. Самсонова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2020

Свернуть

Дело № 21-291-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Черепанова М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;

дело по жалобе Черепанова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе потерпевшего А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 12 октября 2011 г. Черепанов был признан виновным в том, что он 18 сентября 2011 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением А., завершающему движение через перекресток, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 200 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2012 г. постановление по жалобе Черепанова было отменено, производство по делу - прекращено.

В жалобе потерпевший А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Черепанов М.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмо...

Показать ещё

...трена в отсутствие Черепанова.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего А. и его представителя Игнатьева А.П., поддержавших доводы жалобы, защитника Медведева А.Н., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.Отменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что у должностного лица отсутствовали достаточные основания «считать, что автомобиль 2 завершал проезд перекрестка, и имел преимущество перед автомобилем 1. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что Черепанов, свидетели Б. и В. «объективно указывали на то, что автомобиль 2 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора».

Однако из первоначальных объяснений Черепанова следует, что автомобиль 2 он заметил непосредственно перед столкновением. Тогда как из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что расстояние от стойки светофорного объекта до автомобиля 2 составляет 53,1 м.

Также судья не учел, что свидетель В. не указывает, когда и какое дорожно-транспортное происшествие (с участие каких транспортных средств) он наблюдал.

Ссылаясь на показания Б., судья не выяснил, в какой момент свидетель увидел автомобиль 2, наблюдал ли он данный автомобиль в момент выезда на перекресток, и какие сигналы были включены на светофоре в этот момент.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не сопоставил пояснения участников и свидетелей столкновения с результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2012 г. отменить, жалобу Черепанова М.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

Свернуть

Дело № 21-519-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 октября 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Черепанова М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

дело по жалобе Черепанова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Черепанова М.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 12 октября 2011 г. Черепанов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 200 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Черепанову было отказано.

В жалобе Черепанов М.П. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что требований п. 13.8 Правил дорожного движения он не нарушал; что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Черепанова М.П. и его защитника Медведева А.Н., поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 18 сентября 2011 г. Черепанов, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением А....

Показать ещё

..., завершающему движение через перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А., показаниями Б., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.

Перечисленным доказательствам инспектор ОГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Черепанова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалоба Черепанова судьей была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы Черепанова являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, жалобу Черепанова М.П. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть