Черепанов Валерий Яковлевич

УИД: 66RS0057-01-2023-000710-06

дело № 72-725/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года жалобу Черепанова В.Я. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району от 13 мая 2023 года № 18810066230007703429 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года № 12-25/2023, вынесенные в отношении Черепанова Валерия Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Черепанову В.Я назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В жалобе Черепанов В.Я. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Черепанова В.Я., оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в не...

Показать ещё

...й, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2023 года в 8 часов 43 минуты по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, д. 2 Черепанов В.Я., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ( / / )4 в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Черепанову В.Я. административного наказания (л.д.21).

Поскольку Черепанов В.Я. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении (л.д.20).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами сотрудников полиции (л.д. 22, 26); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28); письменными объяснениями Черепанова В.Я. и ( / / )5 (л.д. 29, 30); фотоматериалами (л.д. 10-13, 49-50); показаниями потерпевшего, данными в суде первой инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ЧерепановаВ.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Утверждения Черепанова В.Я. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ( / / )6 следует, что он, двигаясь по ул. Васильева в сторону ул. Песчаная в г. Талица Свердловской области, с намерением припарковаться включил сигнал правого поворота, и, начав маневр, получил удар в заднее правое колесо автомобиля, иных повреждений автомобилю не причинено.

Согласно объяснениям Черепанова В.Я. он двигался по ул. Васильева в сторону ул. Песчаная в г. Талица Свердловской области со скоростью 40 км/ч за автомобилем марки ... водитель которого с полосы встречного движения начал резко поворачивать направо, в связи с чем Черепанов В.Я., не успев среагировать, совершил наезд на транспортное средство ... водитель которого не уступил ему дорогу (л.д.29).

На схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, согласно которым задняя часть автомобиля ... находится на полосе движения, а передняя - в парковочном кармане, что позволяет сделать вывод о том, что водитель этого транспортного средства завершал маневр в момент столкновения (л.д. 27, 10-13, 49-50).

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия о том, что водитель автомобиля ... двигался в попутном направлении за автомобилем ... а также учитывая механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Черепанов В.Я. имел объективную возможность соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

Суждения Черепанова В.Я. о своей невиновности несостоятельны, поскольку водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего Черепановым В.Я. при установленных обстоятельствах сделано не было.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Вопреки доводам жалобы содержание и оформление протокола по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 31). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей.

Не установлено также личной заинтересованности в исходе дела должностных лиц полиции, в том числе и потерпевшего, поскольку само по себе исполнение сотрудниками органов внутренних дел своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. В материалах дела имеется подписка о предупреждении потерпевшего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 47).

Следует также отметить, что Черепанов В.Я., будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы Черепанова В.Я. о том, что в судебном решении не получили оценки доводы и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении жалобы, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводам Черепанова В.Я. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, по существу являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Черепанова В.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Черепанова В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Черепанова В.Я., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Черепанова В.Я. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Черепанову В.Я. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Черепанова В.Я. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району от 13 мая 2023 года № 18810066230007703429 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года № 12-25/2023, вынесенные в отношении Черепанова Валерия Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

Свернуть

Дело №12-25/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000710-06

ФИО8

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 июля 2023 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

рассмотрев жалобу Черепанова Валерия Яковлевича на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району Трифонова А.М. №18810066230007703429 от 13.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району Трифонова А.М. №18810066230007703429 от 13.05.2023 Черепанов В.Я. был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ППД РФ), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Черепанов В.Я., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 13.05.2023 в 08:43 по ул.Васильева в г.Талица напротив перекрестка ул.Ленина и ул.Васильева произошло ДТП с его участием (управлял автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №) и служебным автомобилем Талицкого РОВД УАЗ «Патриот» под управлением сотрудника полиции лейтенанта Добышева А. (фамилию сказали позже). Черепанов В.Я. указывает, что данный автомобиль за Добышевым А. закреплен не был, управлял он им неправомерно. Указывает, что сотрудник полиции двигался по правой стороне проезжей части, а Черепанов В.Я. за ним в попутном направлении, указывает, что автомобиль УАЗ «Патриот» резко совершил маневр, сначала принял влево на встречную полосу, а затем также резко повернул вправо, чтобы встать перпендикулярно в карман стоянки, расположенной справа. При этом сигнал поворота включил только при ударе, лишив Черепанова В.Я. возможности предотвратить столкновение, то есть «подрезал» Черепанова В.Я., который не успел среагировать на его резкий и неожиданный маневр, в результате произошло столкновение левой передней части автомобиля Черепанова В.Я. и задним колесом автомобиля УАЗ «Патриот». У автомобиля Черепанова В.Я. оказались повреждены передний бампер, левый подкрылок, фара, капот, покраска машины. Полицейский автомобиль не был поврежден. Указывает, что прибывший на место ДТП лейтенант Трофимов А.М., не разобравшись объективно в обстановке п...

Показать ещё

...роисшествия, составил в отношении Черепанова В.Я. административный протокол и вынес постановление по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что Черепанова В.Я. якобы не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на дороге, допустив столкновение и подверг Черепанова В.Я. административному штрафу в размере 1500 рублей. При этом не были приняты во внимание объяснения Черепанова В.Я., поверил ложным показаниям Добышева А., который якобы не совершал указанный выше маневр, то есть не принимал резко влево, а потом вправо, а сразу с правой полосы заехал на стоянку, при этом, якобы, включил сигнал правого поворота. Считает, что в данном случае имели место коррупционные интересы и «защита» чести мундира». Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что он ехал справой стороны, соблюдал дистанцию, скорость около 30 км/час, его полоса была свободна, за рулем с 1991г. без происшествий. Делает вывод, что водитель автомобиля УАЗ «Патриот» не мог встать с правой стороны в карман под углом 90 градусов, поэтому двигался и поворачивал со встречной полосы движения через правую полосу, где проезжал Черепанов В.Я. Считает виновником ДТП сотрудника полиции лейтенанта Добышева А., управлявшего автомобилем УАЗ «Патриот», и нарушившего ПДД РФ., допустившего опасное вождение (л.д.2-4).

В судебном заседании Черепанов В.Я. на жалобе настаивал, поддержав изложенные в ней доводы. Изначально настаивал, что участвовавший в судебном заседании в качестве потерпевшего второй участник ДТП Третьяков А.С., фактически не является участником ДТП, но в ходе судебного заседания пояснил, что узнал его, не стал оспаривать, что Третьяков А.С. – второй участник ДТП. Черепанов В.Я. дополнил, что 13.05.2023 он управлял своим автомобилем «Ниссан Террано», стоял на светофоре на ул.Васильева в г.Талица на перекрестке ул.Васильева-ул.Ленина за автомобилем УАЗ «Патриот». На зеленый сигнал светофора они проехали перекресток в сторону здания РОВД. После пешеходного перехода автомобиль УАЗ «Патриот» выехал на встречную полосу движения и стал двигаться по ней, Черепанов В.Я. проехал около 25 метров, после чего автомобиль УАЗ «Патриот» стал поворачивать на полосу движения, по которой двигался Черепанов В.Я., к стоянке, и колесом своего автомобиля ударил автомобиль Черепанова В.Я. Черепанов В.Я. считает, что УАЗ «Патриот», совершая данный маневр, уходил от встречного автомобиля. Черепанов В.Я. увидел, что УАЗ «Патриот» поворачивает, находясь от него примерно за 1,5 метра. Черепанов В.Я. стал тормозить, но удара избежать не удалось. УАЗ «Патриот» тоже сразу затормозил, водитель и еще два человека вышли из автомобиля, стали кричать на Черепанова В.Я., что он не держит дистанцию. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности. Указывает, что сотрудник ГИБДД уговаривал его заплатить половину штрафа. Кроме того сотрудник ГИБДД необоснованно направил Черепанова В.Я. на комиссию к начальнику ГИБДД. Считает, что водитель УАЗ «Патриот» нарушил ПДД РФ, в частности п.8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району Трифонов А.М. с жалобой не согласился. Полагает, что Черепанов В.Я. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указал, что вторым участником ДТП был именно Третьяков А.С. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения участников ДТП происходило в присутствии понятых. Все доказательства были оценены Трифоновым А.М. в совокупности, на месте были произведены фотоснимки, по следам на проезжей части было видно, что УАЗ «Патриот» по встречной полосе не двигался, были приняты во внимание объяснения и Черепанова и Третьякова, считает, что в данной ситуации именно Черепанов В.Я. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля. На месте происшествия Черепанов В.Я. пояснял, что торопился на похороны. Также указал, что постановление о наложении штрафа на Черепанова В.Я. было вынесено на месте, поскольку Черепанов В.Я. с ним не согласился, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Трифонов А.М. ошибочно указал о необходимости явки в ГИБДД. Также Трифонов А.М. пояснил, что он не уговаривал Черепанова В.Я. оплатить половину штрафа, а разъяснял ему о таком праве.

Второй участник ДТП, вызванный в суд в качестве потерпевшего, Третьяков А.С. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что 13.05.2023 он находился на работе, за ним с 2022г. закреплен автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № В утреннее время он из Пышминского района вез в здание Талицкого РОВД по ул.Васильева, 2 в г.Талица двоих подозреваемых. После того, как проехал перекресток ул.Васильева-ул.Ленина в г.Талица, стал с полосы своего движения поворачивать направо для того, чтобы встать на парковку, заблаговременно включив указатель поворота. В это время в его автомобиль в заднее правое колесо въехал автомобиль «Ниссан Террано» под управлением Черепанова В.Я. От удара автомобиль УАЗ «Патриот» развернуло перпендикулярно. О случившемся Третьяков А.С. сообщил в дежурную часть РОВД, вызвав сотрудников ГИБДД. Также указал, что на Черепанова В.Я. он не кричал. Считает, что Черепанов В.Я. не соблюдал дистанцию до его автомобиля, поэтому допустил столкновение.

Изучив жалобу и материалы административного дела, материалы по факту ДТП, заслушав Черепанова В.Я., ИДПС Трифонова А.М., второго участника ДТП Третьякова А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ППД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 13.05.2023 около 08:43 в г.Талица, ул.Васильева, у д.2 Черепанов В.Я., управляя транспортным средством «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Третьякова А.С., допустив с данным автомобилем столкновение.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Черепановым В.Я. пункта 9.10 ПДД РФ с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что 13.05.2023 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району Трифоновым А.М. вынесено постановление №18810066230007703429, которым Черепанову В.Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению, 13.05.2023 в 08:43 в г.Талица, ул.Васильева, 2 Черепанов В.Я. управлял транспортным средством «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, в результате допустил с ним столкновение (л.д.5, 21, 32).

Черепанов В.Я. не согласился с данным постановлением, указав это в постановлении (л.д.5, 21, 32).

Поскольку водитель Черепанов В.Я. в вынесенном постановлении о назначении административного наказания указал о несогласии с нарушением, инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано событие правонарушения (л.д.6, 20, 31).

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения подтверждены помимо показаний в суде второго участника ДТП Третьякова А.С., и его письменных объяснений из материала по факту ДТП, которые аналогичны его пояснениям в суде (л.д.30), рапортом инспектора ГИБДД Трифонова А.М., в котором описаны обстоятельства выявления правонарушения (л.д.22); материалами по факту ДТП: рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району о получении 13.05.2023 в 08:43 сообщения от УУП ОМВД России по Талицкому району Третьякова А.С. о произошедшем ДТП с участием служебного автомобиля ОВД (л.д.26), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2023, в которой зафиксированы, в том числе расположение транспортных средств после ДТП, дорожная обстановка, ширина проезжей части, место стоянки автомобилей (л.д.27), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.05.2023, из которых следует, что участниками ДТП являются именно водитель Черепанов В.Я., управлявший транспортным средством «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, и Третьяков А.С., управлявший автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак Е 507 АЕ 196, содержатся сведения о наличии механических повреждений у автомобиля «Ниссан Террано»: деформация переднего левого крыла, деформация капота, треснула левая передняя фара, сломан передний бампер, возможны скрытые повреждения, у автомобиля УАЗ «Патриот» повреждения отсутствуют (л.д.28), а также фотоснимками с места ДТП, представленными в суд ИДПС Трифоновым А.М. (л.д.49-50).

Не опровергают указанного и содержащиеся в материале по факту ДТП письменные объяснения Черепанова В.Я., который указывал, что 13.05.2023 он купил венок на похороны к другу в г.Богданович, выехал на улицу Васильева, горел красный светофор, по зеленому сигналу он поехал прямо, пересекая улицу Ленина, впереди ехал «УАЗ Патриот», который с полосы встречного движения начал резко поворачивать направо, Черепанов В.Я. ехал со скоростью 40 км/час и совершил наезд на УАЗ Патриот, потому что он его не пропустил; считает, что «УАЗ Патриот» должен был его пропустить, но не посмотрел в зеркало заднего вида с правой стороны (л.д.29), а также не опровергают вину Черепанова В.Я. в совершении вмененного ему правонарушения приложенные Черепановым В.Я. к жалобе фотоснимки с места ДТП (л.д.9-13). Из указанных объяснений, а также представленных Черепановым В.Я. фотоснимков не следует, что Третьяков А.С. на автомобиле не двигался в попутном направлении впереди автомобиля Черепанова В.Я. Не может быть принята в качестве доказательства отсутствия вины в совершении вменяемого Черепанову В.Я. правонарушения и составленная им схема столкновения (л.д.8), в которой он изобразил свою версию дорожной ситуации.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что Черепанов В.Я., управляя автомобилем, двигался за автомобилем под управлением Третьякова А.С., не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля УАЗ «Патриот», и при выполнении маневра поворота направо автомобилем УАЗ «Патриот», допустил столкновение с ним.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Трифонов А.М., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что дело рассмотрено необъективно, поскольку второй участник ДТП – сотрудник полиции, надуманы и голословны. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Трифонова А.М. в исходе дела, его небеспристрастности к Черепанову В.Я. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Порядок привлечения Черепанова В.Я. к административной ответственности был соблюден.

Несогласие Черепанова В.Я. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, при рассмотрении дела, допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Черепанова В.Я. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, предусматривающей безальтернативное наказание в виде фиксированного размера штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Черепанова В.Я. состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Черепанова В.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено.

Установление вины второго участника в нарушении положений ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Черепанова В.Я. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников. Не имеет в данном случае правового значения и законность управления транспортным средством УАЗ «Патриот» Третьяковым А.С., при этом из представленных сведений усматривается. что данный автомобиль приказом начальника ОМВД России по Талицкому району от 01.12.2022 №655 закреплен за участковым уполномоченным ОУУПиПДН старшим лейтенантом полиции Третьяковым А.С., на его имя оформлен путевой лист на май 2023г. (л.д.51-53).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается. Допущенное Черепановым В.Я. нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Черепанова В.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району Трифонова А.М. №18810066230007703429 от 13.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепанова Валерия Яковлевича оставить без изменения, а жалобу Черепанова В.Я. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Талицкий районный суд.

Судья ФИО9 Коршунова О.С.

Свернуть