Черепанова Люция Фасхутдиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9 - ФИО6,

представителя ответчика ФИО2- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в части восстановительного ремонта, услуг эксперта, стоимости услуг эвакуатора и понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО9 и автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО2 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 нарушил требования части 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП. В связи с чем, ФИО9 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак Н287КС102, в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, величина восстановительных расходов поврежденного транспо...

...ртного средства составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта/оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты>, стоимость уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта/оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в размере <данные изъяты>, стоимость уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, не признавшего исковые требования и полагавшего отказать в удовлетворении иска, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО9 и автомобиля ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено заключение эксперта №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства…

… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком сведений о таком способе устранения повреждений автомобиля истца в материалы дела не представлено.

При таком положении, с учётом приведённых норм права и их толкования Конституционным Судом РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в части восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей в размере <данные изъяты>, согласно имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АНО «Экспертный центр».

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта/оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленными истцом квитанциями. В этой связи требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта/ оценщика <данные изъяты>, стоимость услуг по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский