Черепанова Наталия Леонидовна

Дело № 2-204/2025 УИД 66RS0049-01-2024-001614-62 КОПИЯ

Изготовлено в совещательной комнате

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск 02 июня 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «Стандарт» к Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» к Черепановой ФИО9, Кротову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Режевского городского округа «РежПром» обратилось в суд с иском к Черепановой ФИО11, Кротову ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов за счет наследственного имущества.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27.02.2025 гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» к Черепановой ФИО13, Кротову ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов за счет наследственного имущества, передано на рассмотрение в Красноуральский городской суд Свердловской области.

24.05.2025 от представителя истца МУП «РежПром» ФИО8 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска представителю истца понятны. Кроме того указана просьба на возврат упл...

...аченной государственной пошлины в размере 11 407,80 рублей.

Ответчики Черепанова ФИО15., Кротов ФИО16. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление ответчик Черепанова ФИО17 просила взыскать с истца в ее пользу расходы за услуги представителя в размере 3 500 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, истец МУП «РежПром» отказался от исковых требований. Заявление об отказе от иска оформлено в письменной форме и приобщено судом к материалам гражданского дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу поняты, о чем заявлено в ходатайстве.

Учитывая, что отказ от требования, не противоречит закону, и не нарушает интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца в заявлении об отказе от иска также поставил вопрос о возврате государственной пошлины в размере 11 407,80 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, истец в заявлении об отказе от иска такой вопрос не ставил, указывая о необходимости возврата уплаченной государственной пошлины из бюджета.

В связи с чем, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению истцу в процентном соотношении.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, всего 7 985,46 рублей (11 407,80 рублей * 70%).

Кроме того, ответчик Черепанова ФИО18. в своих возражениях просила взыскать с истца в ее пользу судебные расходы за услуги представителя в размере 3 500 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком Черепановой ФИО19 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 22.04.2025, заключенное между адвокатом ФИО6 и Черепановой ФИО20 предметом которого явились юридические услуги: советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Соглашения, в частности консультация о сборе документов, опровергающие исковые требования, ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражения относительно исковых требований; квитанция серия АЗ № от 05.05.2025. Стоимость услуг составила 3500 руб.

Во исполнение обязательств по Соглашению от 22.04.2025, адвокат ФИО6 23.04.2025 ознакомилась с материалами дела, предоставив ордер № от 21.04.2025, а также подготовлено возражение на исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром», которое представлено в суд ответчиками.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Черепановой ФИО25 оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку возражения на иск, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает, что с истца в пользу ответчика Черепановой ФИО26 подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката, в заявленном размере, понесенных расходов, и предъявленных ко взысканию с учетом требований разумности и справедливости, в общей сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от представителя истца Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» ФИО8 отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» к Черепановой ФИО27, Кротову ФИО28 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов за счет наследственного имущества, - прекратить.

Произвести возврат государственной пошлины Муниципальному унитарному предприятию Режевского городского округа «РежПром» в размере 7 985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 46 копеек, оплаченную платежным поручением № от 10.12.2024 (70 % от 11 407,80 рублей), выдав справку о возврате госпошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Черепановой ФИО29 (ИНН №) судебные расходы в размере 3 500,00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева

Дело №2-2512/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.

при секретаре Акшенцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Черепановой НЛ о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Черепановой Н.Л. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своего иска, что 00.00.0000 Черепанова Н.Л. и ПАО «Сбербанк России» (до преобразования ОАО «Сбербанк России») заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомлением его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. В соответствии с договором от 00.00.0000 ответчику была выдана кредитная карта №... лимитом кредита ... руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита, сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях определенных Тарифами Банка. При этом Банк принял на себя обязанность ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с...

... указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязанность по погашению кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно по частям (путем внесения суммы обязательного платежа) или полностью (путем оплаты суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. При несвоевременном погашении обязательных платежей Условиями предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим у Черепановой Н.Л. перед банком возникла задолженность, размер которой по состоянию на 00.00.0000 составляет: ... руб.- по просроченному основному долгу, ... руб. – по просроченным процентам, ... руб. – неустойка.

Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, было оставлено Черепановой Н.Л. без исполнения.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Черепановой Н.Л. сумму задолженности по банковской карте в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Черепанова Н.Л. о месте и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, все конверты возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, и суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной. С учетом положений ст. 167 ШПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 00.00.0000 Черепанова Н.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту VISA CREDIT MOMENTUM №... с лимитом кредитования ... руб. Условия заключенного кредитного договора определены ПАО «Сбербанк России» и Черепановой Н.Л. в заявлении на получение кредитной карты от 00.00.0000, «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, а также в Памятке держателя международных банковских карт, являющихся составными частями договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – кредитный договор).

Из п.п. 3.2, 3.9, 5.2.5. Условий следует, что операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полносётью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ»).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

В нарушение Кредитного договора ответчик допустил просрочку погашения обязательных платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 00.00.0000, задолженность по кредитной карте №... ... коп., включает в себя просроченный основной долг в сумме – ... руб., просроченные проценты - ... руб. и неустойку в размере ... руб.

Поскольку ответчик не исполнял кредитное обязательство, у истца имеются все основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки.

Таким образом, с ответчика Черепановой Н.Л. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России»: сумма основного долга – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка – ... руб., чем суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ с Черепановой Н.Л. подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 439,23 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением №... от 00.00.0000

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Черепановой НЛ о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Черепановой НЛ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере ... руб., сумму просроченных процентов в размере – ... руб., неустойку в сумме - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 24.06.2016 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу__________ _секретарь суда__________

Судья_______________ Э.Я. Абдрахманова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2512/2016 Салаватского городского суда РБ