Черепенин Игорь Филиппович

по делу № 2 – 315/2024 17 июля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении протокола секретарем Луговой Э.Г.

при участии представителя истца Ивлевой А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепенина Игоря Филипповича к ИП Рогуля Павлу Леонидовичу о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 240 000 рублей и услуг по договору подряда в размере 25 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

установил:

Истец Черепенин И.Ф. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ИП Рогуля Павлу Леонидовичу о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 240 000 рублей и услуг по договору подряда в размере 25 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черепениным И.Ф. и ИП Рогуля П.Л., были выполнены работы по гидроизолязции холодного шва примыкания пол/стена в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 140 000 рублей, указанная сумма была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Работы ответчиком были выполнены, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту подрядчиком выполнен комплекс работ по инъекционной гидроизоляции примыкания пол/стена 18,6 п.м. ДД.ММ.ГГГГ во время продолжительного интенсивного дождя, в отсеке, где были выполнены работы по гидроизоляции, открылась течь. После обращения истца по данному факту ответчиком в рамках гарантийных обязательств были выполнены работы, которые, как он полагал, должны решить проблему. ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в месте примыкания стены и пола вновь появилась вода, что свидетельствует о не результативности мероприятий, выполненных ответчиком с целью устранения недостатков работ. Для установления причин протекания воды в месте выполнения работ по гидроизоляции, истец обратился в экспертную организацию ООО «Амеланд», которой был выполнен осмотр подвального помещения и по результатам подготовлено техническое заключение. Согласно техническому заключению, работы по гидроизоляции фундаментов ...

...и бетонного пола не соответствуют техническому заданию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по составу работ и примененным материалам. Техническое состояние работ квалифицируется как не завершенные работы, конструктивное решение по гидроизоляции не соответствует требованиям СП и ГОСТ по совместимости материалов и конструктивных решений безнапорной гидроизоляции. В целях незамедлительного устранения причины затопления подвального помещения дома, истец обратился к ИП С.П.С., которым по договору подряда были выполнены работы по ремонту и гидроизоляции холодного шва в подвальном помещении дома. Стоимость работ составила 240 000 рублей, стоимость услуги по подготовке технического заключения составила 25 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца. В связи с неисполнением требования потребителя в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 84 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 3 000 рублей. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 92 том 1), его представитель, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ИП Рогуля П.Л., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37 том 2), представил дополнительные письменные возражения (л.д. 40-41 том 2), в которых полагал представленное истцом техническое заключение недопустимым доказательством, просил в удовлетворении иска отказать, также представил рецензию специалиста на техническое заключение, ранее предоставлял в суд возражения на иск (л.д. 114-116 том 1), дополнительные возражения (л.д. 178-179 том 1) и возражения на техническое заключение (л.д. 172-173 том 1).

Третье лицо Черепенин Ф.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 90-91 том 1).

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьего лица по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие по настоящему договору, регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу положений ст. 702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании п. п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 3 указанной статьи определяет, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ИП Рогуля П.Л. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является специализированные строительные работы, в том числе работы по гидроизоляции (л.д. 35-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рогуля П.Л. и Черепениным И.Ф заключён договор на выполнение работ по гидроизоляции холодного шва примыкания пол/стена по адресу: <адрес>, по условиям которого, ответчик обязался произвести работы материалами и способами, определенными сторонами в Техническом задании, а истец обязался оплатить указанные работы в сумме 140 000 рублей (л.д. 8-9, 49-51 том 1).

Пунктом 7.2 Договора срок выполнения работ составил 6 дней.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен гарантийный срок работ в течении 36 месяцев со дня подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик гарантирует заказчику отсутствие грунтовых вод в погребе после проведения всего комплекса работ по гидроизоляции (п. 6.3 Договора).

В соответствии с представленным истцом Техническим заданием на выполнение комплекса работ по гидроизоляции ответчик обязался выполнить комплекс работ: по инъекционной гидроизоляции примыканий пол/стена, в том числе шлифовка поверхности стены на высоту 300 мм. изготовление штрабы сечением 30*30 мм., остановка активных протечек гидроизоляционным материалом «Ватерплаг», грунтование штрабы гидроизоляционным составом «Эталон ГО», заполнение штрабы гидроизоляционным составом «Скрепа 500», изготовление отверстий d10 под пакеры, монтаж пакеров, нагнетание поршневым насосом инъекционной смолы «IZOPUR GEL», демонтаж паркеров, нанесение обмазочного слоя гидроизоляционным составом «Master Seal 588», стоимость работ определена в размере 92 745 рублей, материалы: гидроизоляционный состав «Скрепа 500», «Эталон ГО», инъекционный состав «IZOPUR GEL», паркер, гидроизоляционный состав «Master Seal 588», «Ватерплаг» (л.д. 10, 52 том 1).

Истцом уплачено по договору, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, аванс в размере 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рогуля П.Л. получил полную оплату по договору в сумме 140 000 рублей (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №, согласно которому подрядчиком выполнен комплекс работ по инъекционной гидроизоляции примыкания пол/стена 18,6 п.м., стоимостью 140 000 рублей, заказчик по объему и качеству работ претензий не имеет (л.д. 53 том 1).

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Черепенину Ф.В. – *** истца (л.д. 34, 38 т. 1).

Как пояснил истец в судебном заседании, он, после произведенных работ по гидроизоляции, неоднократно обращался к ответчику в связи с проявлением сезонных течей в подвале, ответчик произвел ремонтные работы, акт выполненных работ при этом не составлялся, однако течи не прекратились, вода в сезон дождей постоянно появлялась вновь.

Так, из представленной в материалы дела переписки в мессенджере Ватцап следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, приложив видео файл, аналогичное обращение было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33, 209 том 1).

Согласно техническому заключению ООО «Амеланд», составленному по результатам осмотра на соответствие выполненных работ технического задания подрядчика ИП Рогуля П.Л. (л.д. 15-17, 67-89 том 1), специалистами обнаружены следующие недостатки при выполнении подрядных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами:

- в элементах конструкции внутренних и наружных стен подвала выявлены протечки конденсационные, фильтрационные и сезонных грунтовых вод, обильные, периодические, стык бетонного пола и стен фундамента строения по высоте до 500 мм. Дефект явный, критический, устранимый, характерный для стыка бетонного пола и бетонного ленточного фундамента. Причинами являются: сколы в местах сопряжения фундамента и пола, нарушение целостности конструкций, отсутствие гидроизоляции, температурно-усадочные трещины в массивных частях несущих элементах конструкции фундамента и пола, нарушение герметизации технологических швов между блоками монолитных конструкций, повреждения конструкций фундаментов бетонного пола в зоне переменного уровня воды, вызванных воздействием воды, трещины, вызванные оседанием конструкции. Герметизация трещин раскрытием более 0,4 мм. и пустот в структуре конструкции методом инъектирования материалом «Скрепа М600 Инъекционная» в полости пустот и трещин не производилась, тем самым не обеспечено восстановление монолитности и повышение несущей способности конструкции фундаментов;

- подрезка края бетонной основы фундамента углошлифовальной машиной с алмазным диском не выполнялась, нанесение второго слоя смеси «Скрепа М500 ремонтная» не выполнялось;

- нормокомплект оборудования для выполнения операций гидроизоляции, со слов заказчика, на объекте работ отсутствовал и техническим заданием не подтверждается, технологическая карта заказчику на согласование не предоставлялась;

- поверхность бетонного фундамента не освобождена от малопрочного бетона и плотной цементной пленки посредством пескоструйной обработки и/или зачистки металлическими щетками, срубка выступающих частей бетона не производилась, вертикальные и горизонтальные швы бетонных блоков, холодные швы бетонирования, швы примыкания: пол-стена не расшиты по всей длине, раскрытие швов не выполнялось под прямым углом до боковых граней конструкции, вводы инженерных коммуникаций отсутствуют;

- установка паркеров в количестве 150 штук не подтверждается;

- в составе исполнительной документации не представлены: акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, акты приемки выполненных работ, акты приемки основания, документы о качестве материалов, сертификаты соответствия на материалы, журналы производства работ и авторского надзора.

Предъявленные работы по гидроизоляции не соответствуют техническому заданию к договору по составу работ, примененным материалам, работы не закончены и не предъявлялись итоговой приемкой и документированными процедурами договора. Протечки и намокания фундаментов и пола подвала продолжаются (не устранены). Не учтены геологические и гидрогеологические условия земельного участка и бетонных конструкций в части прочности бетонов, водонепроницаемость, уровень грунтовых вод не определялся. Техническая документация выполнения гидроизоляционных работ не разрабатывалась. Техническое состояние предъявленных работ классифицируется на не завершенные работы, не соответствующие техническому заданию договора и составу работ, калькуляции к договору. Конструктивное решение гидроизоляции не соответствует требованиям СП 28.13330 и ГОСТ Р 32017 по совместимости материалов и конструктивных решений безнапорной гидроизоляции, испытывающей прямое давление воды до 16,5 кгс/см.

За составление технического заключения истцом оплачено 25 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57 том 1), что подтверждается представленным платежным документом (л.д. 18,54 том 1) и актом выполненных работ (л.д. 58 том 1).

Не получив желаемый результат произведенных работ, истец обратился к ИП С.П.С., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на произведение работ по ремонту и гидроизоляции холодного шва подвального помещения по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 240 000 рублей. Согласно техническому заданию (приложение №) подрядчик обязался выполнить ремонт и гидроизоляцию холодного шва примыкания объемом 20 п.м. Согласно представленной смете стоимость работ составила 240 000 рублей и включила в себя: ремонт и гидроизоляцию холодного шва примыкания – 130 140 рублей, материалы: КСГ ПРО 33, КСГ ПРО 34, КСГ Про барьер, REMMERS MB2К, КСГ ПРО паркер, расходные материалы – 109 860 рублей (л.д. 59-62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 64 том 1).

За произведенные работы истцом оплачено 240 000 рублей (л.д. 63, 65-66 том 1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по составлению технического заключения (л.д. 32 том 2).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что на претензию, направленную в марте 2023 года посредством мессенджера, ответчик отреагировал, произведя ДД.ММ.ГГГГ осмотр помещения, однако после согласования даты исправления недостатков заказчик перестал выходить на связь, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 24 том 1).

Ответчик в своих возражениях ссылается на завышенную стоимость работ, выполненных ИП С.П.С., отсутствие доказательств обоснованности и необходимости произведения данных работ, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшими протечками и выполненными работами ответчиком, также указывает, что истец не предложил ответчику устранить выявленные дефекты, а самостоятельно, путем привлечения сторонней организации, произвел ремонтные работы.

Между тем, факт необращения к ответчику опровергается представленной в материалы дела многочисленной перепиской между истцом и ответчиком.

Относительно несогласия ответчика с представленным истцом техническим заключением, заявленного отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возникшими протечками и выполненными работами ответчиком и наличия неустранимых недостатков работ, а также стоимости работ по их устранению, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истцом, в обоснование заявленных доводов, в материалы дела были представлены техническое заключение и видеозаписи, произведенные в период ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение наличия течи в подвале именно по стыку пол/стена в месте произведенных ответчиком работ: в местах примыкания плиты к стене, те места, в отношении которых производились работы по герметизации, покрыты водой, явно виден выход воды (л.д. 162-163, 169 том 1), а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная после выполнения работ ИП С.П.С., который устранял недостатки работ по гидроизоляции, выполненных ИП Рогуля П.Л., подтверждающая, по его мнению, правильность определения вида материала, необходимого для гидроизоляции, расчет его количества и применение оптимальной технологии выполнения работ, после который течи в подвале прекратились (л.д. 14-15 том 2).

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрены указанные записи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 195-196 том 1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16 том 2).

Ответчиком в обоснование возражений, в том числе против представленного истцом технического заключения *****, была представлена рецензия, составленная ******* ДД.ММ.ГГГГ, на техническое заключение ***** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50 том 2). Согласно представленной рецензии специалист пришел к выводу об отсутствии в Национальном реестре специалистов в области строительства и инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования сведений о специалисте К.В.И. и наличия у него допуска к виду осуществления работ «Организация выполнения работ по инженерным изысканиям». Раздел технического заключения «общие положения» состоит из компиляции текста из различных источников сети Интернет и не является самостоятельным результатом труда специалиста К.В.И. В разделе «результаты обследования» специалист описывает дефекты как явные и устранимые, при этом указанные дефекты не являются результатом некачественного выполнения ответчиком работ, а является результатом климатического фактора и воздействия воды. Для проведения исследования специалист не использовал какие-либо приборы и инструменты, позволяющие выполнить измерения и отбор проб материалов, после чего провести лабораторный анализ химического состава материалов, сделать объективные выводы о соответствии/не соответствии условиям договора. К своим выводам специалист пришел в результате визуального осмотра помещения, комментариев заказчика, черпания информации из различных источников интернет источников, а не нормирующих документов. Все вышеизложенное привело специалиста к ошибочным выводам и неверным ответам, а представленное техническое заключение нельзя считать документом доказательного характера.

Между тем, оценивая представленную ответчиком рецензию, суд исходит из того, что она является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об объективности технического заключения, поскольку данные рецензии выражают субъективное мнение составившего его лица, относительно результатов проведенного компанией, привлеченной истцом, исследования, не может свидетельствовать о неправильности выводов специалиста.

К представленному истцом техническому заключению ***** приложена выписка из единого реестра сведений о членах СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах (л.д. 88 том 1), согласно которой ***** зарегистрировано в указанном реестре ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства. В последующем истцом в материалы дела представлены удостоверение о повышении квалификации специалиста К.В.И. по программе «организация подготовки проектной документации» (л.д. 207 том 1), уведомление о включении специалиста К.В.И. в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования (л.д. 208 том 1), сертификат соответствия требованиям ГОСТ ISО 9001-2015 применительно к выполнению работ по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность (л.д. 210 том 1), разрешение на применение знака соответствия системы добровольной сертификации «ТехСтандарт» (л.д. 210 оборот том 1), выписка из единого реестра членов СРО (л.д. 211 том 1), свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 213-215 том 1) с указанием видов работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять техническому заключению, выполненному ***** а представленная ответчиком рецензия, составленная *******, содержит только выводы относительно вышеуказанного заключения, при этом не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия существенных нарушений выполненных ответчиком работ, при этом доказательства, подтверждающие соответствие выполненных им работ условиям договора в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Истцу неоднократно разъяснялись положения абз. 2 п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 56,79 ГПК РФ, в том числе путем направления соответствующего письма (л.д. 197 том 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Абз. 3 п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, таким образом бремя доказывания наличия либо отсутствия существенных нарушений выполненных работ несет ответчик, при этом в дело представлено заключение специалиста, то есть доказательства, подтверждающие соответствие/несоответствие выполненных работ.

В связи с чем, именно на ответчика возложено бремя обязанности представить доказательства наличия либо отсутствия существенных нарушений выполненных работ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом был объявлен перерыв для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения (л.д. 240-242 том 1).

Ввиду возникновения спора между сторонами о наличии недостатков в произведенных ответчиком работах, по ходатайству ответчика (л.д. 234 том 1) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ** (л.д. 244-249 том 1).

Письмом экспертного учреждения дело было возвращено в суд без исполнения с отметкой на отсутствие возможности и необходимого оборудования для проведения исследования разрушающим и (или) неразрушающим методом (л.д. 1 том 2).

По ходатайству ответчика (л.д. 11 том 2) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ** На разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствуют ли работы по гидроизоляции холодного шва примыкания пол/стена по адресу: <адрес>, выполненные ИП Рогуля Павлом Леонидовичем по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заданию? Имеются ли недостатки в выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работах? Если да, то являются ли они существенными? Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ? (л.д. 17-22 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение поступило заявление от ИП Рогуля П.Л. об отказе от проведения экспертизы (л.д. 28 том 2), материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения (л.д. 27 том 2).

Отказавшись от проведения судебной строительно-технической экспертизы, не представив доказательств, свидетельствующих о соответствии выполненных работ техническим условиям и отсутствии существенных нарушений при их выполнении, в нарушение положений ст. ст. 18,29 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик лишен возможности ссылаться на наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Также ответчик в возражениях ссылается на тот факт, что срок для предъявления претензии по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год, при этом истец обратился к ответчику с требованием по истечении более 1 года (л.д. 116 том 1).

Между тем, в соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 36 месяцев (п. 6.1 договора), при этом п. 6.3 Договора подрядчик гарантирует заказчику отсутствие грунтовых вод в погребе после проведения всего комплекса работ по гидроизоляции.

Как установлено судом, Черепениным И.Ф. были предприняты несколько попыток урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о появлении следов протечек в местах проведения работ в пределах гарантийного срока, из пояснений истца следует, что ответчиком были произведены ремонтные работы, данный факт представителем ответчика не оспорен. После проявления недостатков выполненных работ вновь, последовало еще несколько обращений в течение ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно указывал истцу, что планирует приехать на объект для осмотра, при этом ответчиком доказательств невозможности исполнить данное обязательство в материалы дела не представлено, указано только на устранение недостатков по требованию от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, дату повторного обнаружения недостатков работы на которые установлен гарантийный срок, поскольку в суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 1) срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок, не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Факт неоднократного проявления недостатков выполненных работ, в том числе после их устранения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия. Такой вывод сделан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 46-КГ21-10-К6.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Однако претензия в досудебном порядке удовлетворена не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик от проведении судебной экспертизы по делу отказался, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в представленном истцом Заключении специалиста, опровергаются представленными в материалы дела документами, а потому суд оценивает данное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые квалификационные требования, а так же составлено на основании непосредственного осмотра объекта.

Поскольку право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, истец, исходя из требований иска, просил в качестве одного из способов восстановления нарушенного права, взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением подрядных работ, предусмотренные абз. 2 п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", таким образом с ИП Рогуля П.Л. в пользу Черепенина И.Ф. подлежат взысканию денежные средства за некачественно выполненные работы в общей сумме 240 000 рублей, а также расходы связанные с составлением технического заключения в сумме 25 000 рублей.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 84 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 6 настоящей статьи).

Исходя из приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом № 2300-1 неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявленных требований ИП Рогуля П.Л. ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки заявлено не было.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, не установив в действиях потребителя признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Как следует из представленной истцом претензии, требование о возврате денежных средств им было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 84 000 рублей (из расчета 140 000 * 20 дней * 3%). Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 7 том 1) судом проверен и признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, иной не представлен.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и разумности, с учетом обстоятельств и повлекших последствий для истца, а также неоднократных обращений истца в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд разрешает вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя, направленные претензией от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 176 000 рублей (240 000+25 000 +84 000+3 000):2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 990 рублей (6 690 + 300), от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черепенина Игоря Филипповича к ИП Рогуля Павлу Леонидовичу о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, услуг по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ИП Рогуля Павла Леонидовича (<данные изъяты>) в пользу Черепенина Игоря Филипповича <данные изъяты>, убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 240 000 рублей, стоимость работ по составлению технического заключения в сумме 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 176 000 рублей.

Взыскать с ИП Рогуля Павла Леонидовича (<данные изъяты>) в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Дело № 2-4153/2012 05 июля 2012 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.,

при секретаре Якивчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шарапова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Савинскому Д. А. о взыскании недоплаты страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шарапов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Савинскому Д.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 71064 рубля 21 копейка и материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 36369 рублей 40 копеек, а также судебных расходов: в возврат госпошлины 2331 рубль 93 копейки с ООО «Группа Ренессанс Страхование», 1291 рубль 08 копеек - с Савинского Д.А., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 24 марта 2011 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Вина Савинского Д.А. доказана, гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151369 рублей 40 копеек, услуги эксперта - 5000 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение частично - в с...

...умме 48935 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца Семенов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Шарапов А.С., ответчики ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Савинский Д.А., третье лицо Черепенин И.Ф. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Шарапов А.С. является собственником автомобиля «FordMondeo», государственный регистрационный знак №.

24 марта 2011 года в 21 час 30 минут у дома 97 корпус 1 по ул.Советская в г.Архангельске водитель Савинский Д.А., управляя автомашиной «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «FordMondeo», государственный регистрационный знак №, водитель Шарапов А.С., который двигался по главной дороге. Произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Суд считает доказанной вину Савинского Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца.

Наличие вины в действиях водителя Шарапова А.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ВВВ № 0167208906.

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Савинским Д.А. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FordMondeo», государственный регистрационный знак №, согласно отчёта ООО «Служба А. К.» с учетом износа заменяемых деталей составляет 151369 рублей 40 копеек.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 5000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет 156369 рублей 40 копеек.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

По заявлению Шарапова А.С. случай был признан страховым, ответчик возместил собственнику 48935 рублей 79 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит разница между максимальной страховой суммой, определенной в статье 7 Федерального закона и произведенной страховой выплатой. Разница составит 71064 рубля 21 копейка (120000 руб. - 48935,79 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах обязанность возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть возложена на Савинского Д.А.

Истцу причинен ущерб в сумме 156369 рублей 40 копеек, 120000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Савинского Д.А. в пользу Шарапова А.С. 36369 рублей 40 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на уплату госпошлины, следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарапова А.С. подлежит взысканию в возврат госпошлины 2331 рубль 93 копейки, с Савинского Д.А. - 1291 рубль 08 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов в судебном заседании был приглашен Семенов С.В., за услуги которого по договору от 06 декабря 2011 года он уплатил 10000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, подачу его в суд, представление интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу Шарапова А.С. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит 5291 рубль 77 копеек расходов на оплату услуг представителя, с Савинского Д.А. - 2708 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарапова А. С. 71064 рубля 21 копейку недоплаты страхового возмещения и 7623 рубля 70 копеек судебных расходов, всего 78687 рублей 91 копейку.

Взыскать с Савинского Д. А. в пользу Шарапова А. С. 36369 рублей 40 копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и 3999 рублей 31 копейку судебных расходов, всего 40368 рублей 71 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2012 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2- 1600/12 10 мая 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.,

при секретаре Барышевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Савинскому Д.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарапов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») и Савинскому Д.А. о возмещении ущерба. При этом стороной истца было указано место проживания ответчика Савинского Д.А. по адресу: ...., т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда ....

Указанное исковое заявление было принято к производству Ломоносовским районным судом и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании <Дата>.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации. При этом в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно имеющейся в материалах дела справки адресного бюро место жительства ответчика Савинского Д.А. зарегистрировано по адресу: ... ( л.д.37), т.е. на территории, подпадающей под юрисдик...

...цию Октябрьского районного суда ...

Из указанного следует, что настоящее дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом ....

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Савинского Д.А.- в Октябрьский районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п.3, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шарапова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Савинскому Д.А. о возмещении ущерба передать по подсудности в Октябрьский районный суд ... для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.А. Тараканов