Сук Елена Владимировна

Дело №2-469/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000606-23

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

с участием истца Хромовой Е.В., ее представителя Просвирниной Л.М.,

ответчика Сук Е.В., ее представителя Захаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Е.В. к Сук Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Е.В. обратился в суд с иском к Сук Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2023 года во дворе многоквартирного дома по адресу: №, принадлежащая ответчику собака породы «немецкая овчарка» напала на собаку истца породы «чихуахуа», в результате чего собака истца погибла. Гибель животного зафиксирована в ветеринарной клинике. Ответчик привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Средняя стоимость щенка породы «чихуахуа» составляет 46000 руб. на основании заключения о рыночной стоимости собаки №15-07/24 от 29 июля 2024 года. В досудебном порядке ответчик отказалась возместить ущерб, претензия, направленная в адрес ответчика по возмещению ущерба от 02 апреля 2024 года оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 46000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме...

... 15000 руб.

Истец Хромова Е.В. и ее представитель Просвирнина Л.М. требования иска поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Сук Е.В. и ее представитель Захарова С.И. требования иска признали частично. Дополнительно ответчик Сук Е.В. суду пояснила, что не оспаривает фактические обстоятельства гибели собаки истца, но не согласна с суммой исковых требований, полагает разумной такую сумму ущерба в размере 15000 руб. Кроме того, ею оплачены услуги ветеринара по оказанию помощи собаке истца в сумме 7100 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу моральный вред вызван не утратой имущества или материальными затратами, а нравственными страданиями как истца, так и ее несовершеннолетней дочери, связанными с утратой домашнего питомца - собаки, наступившей в результате действий питомцев ответчика, что привело к эмоциональному потрясению (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требование о компенсации морального вреда не являться производным от имущественного требования и в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск относится к подсудности районного суда.

Судом установлено, что Хромова Е.В. являлась собственником (владельцем) собаки породы «чихуахуа» по кличке «Никки», ответчик является собственником собаки породы «немецкая овчарка» чепрачного окраса по кличке «Шик».

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 27 декабря 2023 года №01-08/УД-23, вынесенного начальником межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №6 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО1 Сук Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровья граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из описательно-мотивировочной части у казанного постановления следует, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сук Е.В. при выгуле животного (собаки) не организовала и не обеспечила выполнение обязательного условия обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, а именно.

27 ноября 2023 года Хромова Е.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Удомельский» о привлечении к ответственности соседей из д. 10 по пр. Энергетиков за ненадлежащее содержание своей собаки (порода немецкая овчарка, чепрачного окраса, которая 16 ноября 2023 года около 21 час. 15 мин. около № набросилась на собаку породы «чихуахуа», принадлежащую Хромовой Е.В., и схватила ее зубами и держала в пасти. После того, как собаке («немецкой овчарке») принудительно разжали пасть, из пасти выпала собака («чихуахуа») на асфальт. Собака («чихуахуа») после этого самостоятельно не встала на ноги, а продолжала лежать. Сук Е.В. предложила Хромовой Е.В. незамедлительно обратиться за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику «Стелла» г. Удомля, и вместе поехали ветеринарную клинику. Собака умерла в ветеринарной клинике в 21 час. 46 мин.

Из письменных объяснений Хромовой Е.В. следует, что 16 ноября 2023 года в 21 час. 10 мин. она пошла гулять со своей собакой породы «чихуахуа», около 10 мин. они гуляли и затем подошли к <адрес>, в это же время из подъезда вышла гражданка Сук Е.В. с большой собакой (собака была на длинном поводке и намордника), которая сразу схватила зубами собаку. Со слов Хромовой Е.В. через несколько минут, собака перестала подавать признаки жизни.

Из объяснений Сук Е.В. следует, что она временно проживает адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется собака (порода «немецкая овчарка, чепрачного окраса по кличке «Шик»). 16 ноября 2023 года примерно в 21 час. 15 мин. она выходила на прогулку со своей собакой, при этом вела ее на длинном поводке, без намордника. Выходя из подъезда, они столкнулись с соседкой, которая заходила подъезд со своей собакой (порода «чихуахуа»). Собака «немецкая овчарка» рванула в сторону собаки породы «чихуахуа» и схватила ее зубами. Собака Хромовой Е.В. была без поводка. Из-за темного времени суток Сук Е.В. не смогла рассмотреть, что происходило между собаками, и только увидела, что у собаки «немецкая овчарка» в зубах находится собака породы «чихуахуа».

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что Сук Е.В. совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушение требований к содержанию (выгулу) домашних животных. Осуществляется выгул домашнего животного (собаки) без обязательного обеспечения безопасности граждан и животных, что привело к нарушению пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Несоблюдение вышеуказанных требований к содержанию (выгулу) домашних животных нанесло вред животному (собаке), в результате собака, принадлежащая Хромовой Е.В., погибла.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

По информации из ветеринарной клиники ВК «Стелла» (описание лечения от 16 ноября 2023 года) в 21 час. 29 мин. поступило животное владельца Хромовой Е.В. собака кличка «Никки», заказчик услуг указана Сук Е.В., животное поступило в состоянии клинической смерти. Реанимационные действия проводились в течение 17 мин. В 21 час. 46 мин. констатирована биологическая смерть, патологоанатомическое вскрытие не проводилось. Причину смерти установить не представилось возможным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, наличие убытков, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 этого же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом с достоверностью установлено, что ответчик Сук Е.В., будучи владельцем немецкой овчарки, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул домашнего животного, допустив выгул собаки в общественном месте (на придомовой территории <адрес>) без намордника, не обеспечила за ней надлежащий контроль, что привело к гибели собаки, принадлежащей истцу.

Факт принадлежности собаки породы «немецкая овчарка» ответчику, ответчиком не оспаривается, подтвержден письменными доказательствами в виде материала проверки сотрудниками полиции по заявлению истца, материалами дела об административном правонарушении.

Указывая, что смерть принадлежащей истцу собаки наступила вследствие нападения на нее собаки, принадлежащих ответчику Сук Е.В., истец полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков.

Поскольку судом установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к содержанию (выгулу) домашних животных, указанное находится в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Определяя стоимость собаки истца, суд исходит из следующих представленных сторонами доказательств.

Согласно заключению о рыночной стоимости №15-07/24 от 29 июля 2024 года собаки породы «чихуахуа» частнопрактикующего оценщика ФИО2 (ИНН №, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков 0002551, регистрационный №009003 от 14 мая 2014 года), итоговая величина рыночной стоимости собаки породы «чихуахуа» (средняя рыночная цена щенка) по состоянию на дату оценки составляет округленно 46000 руб. При этом, заказчиком (владельцем собаки Хромовой Е.В.) оценщику был предоставлен ветеринарный паспорт животного - собаки породы «чихуахуа» по клички «Никки» дата рождения 17 октября 2013 года, окрас рыжий.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение о рыночной стоимости собаки от 11 сентября 2024 года оценщика ФИО3 (ИНН №, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков 0001085, регистрационный №003254 от 28 января 2008 года), определена минимальная цена щенков породы «чихуахуа» 4000 руб., максимальная – 150000 руб., цена на щенка данной породы в разных регионах от 8000 руб. до 15000 руб., средняя стоимость составляет 7000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 того же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено никем их сторон не заявлено. Такое право сторонам было неоднократно разъяснено судом в ходе рассмотрения дела.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости №15-07/24 от 29 июля 2024 года составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами. Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в надлежащей процессуальной форме сторона ответчика не ходатайствовала. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключение оценщика, у суда оснований не имеется.

Выводы специалиста в заключение о рыночной стоимости №15-07/24 от 29 июля 2024 года и выводы специалиста в заключение о рыночной стоимости собаки от 11 сентября 2024 года по существу не противоречат и не опровергают друг друга.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста о рыночной стоимости №15-07/24 от 29 июля 2024 года собаки породы «чихуахуа» частнопрактикующего оценщика ФИО2 в качестве допустимого доказательства по делу и считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в размере 46000 руб.

Доказательств иной стоимости собаки в требуемой процессуальной форме ответчиком не представлено. Доводы об отсутствии договора купли-продажи судом отклоняются как необоснованные, поскольку размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, а отсутствие письменного договора при наличии доказательств, подтверждающих размер ущерба (стоимости собаки) основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

Ответчиком также представлены документы, подтверждающие оплату услуг ветеринарной клиники по обращению за оказание ветеринарной помощи собаки истца 16 ноября 2023 года в сумме 7100 руб., а именно, смета №7465 от 16 ноября 2023 года (наименование оказанных услуг) на сумму 7100 руб., чеки по оплате услуг от 18 ноября 2023 года на сумму 2000 руб., от 01 декабря 2023 года на сумму 2000 руб., от 18 декабря 2023 года на сумму 3100 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Фактов привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обращения с животными не имеется, в том числе, и по событиям 16 ноября 2023 года.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть факт частичного возмещения ответчиком расходов услуг ветеринара в размере 7100 руб., и определить к взысканию сумму ущерба в размере 38900 руб. (46000 руб. – 7100 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 того же Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе, имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года №45-П, постановление от 08 июня 2015 года №14-П, определение от 27 октября 2015 года №2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года №45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, нарушившей правила выгула домашних животных.

Так, в результате случившегося инцидента, истец стала свидетелем гибели близкого домашнего животного, в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

Непосредственно находясь на месте произошедшего, истец наблюдала страдания домашнего животного, видела, как ее собаку разрывает большая собака породы «немецкой овчарки», ощущала свою беспомощность, не имея возможности помочь ей, переживала за жизнь собаки, страдала и испытала волнение и беспокойство, что, по мнению суда, относится к нравственным страданиям истца. Впоследствии увезли собаку в ветеринарную клинику, где констатировали ее смерть в связи с наличием травм, не совместимых с жизнью.

Истец суду пояснила, что за период проживания собаки в семье (больше 10 лет) она очень привязалась к собаке, ухаживала за собакой она, собака погибла на ее глазах, она очень переживала.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие указанных событий, истец испытала сильный стресс, а также нравственные страдания, подверглись эмоциональному стрессу, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что погибшая собака длительное время проживала в семье истца, истец осуществляла за собакой уход, в день инцидента наблюдала страдания животного, переживала за жизнь собаки, испытала волнение и беспокойство.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Заявленная к взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, и подлежит уменьшению до 5000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии возможности возместить ущерб ввиду ее материального положения (имеет небольшой размер дохода) судом отклоняются как необоснованные. По возрасту и состоянию здоровья, ответчик не ограничена в возможности трудоустройства и получения заработной платы и (или) иного дохода.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1880 руб., суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1590,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хромовой Е.В. к Сук Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №, в пользу Хромовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №, материальный ущерб в сумме 38900 (Тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1590 (Одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 48 копеек.

В удовлетворении части исковых требований Хромовой Е.В. к Сук Е.В. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в большем размере, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий С.В. Минина

УИД 69RS0034-01-2024-000606-23 судья Минина С.В.

дело № 2-469/2024 (№ 33-182/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Хохловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Сук Е.В.

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Хромовой Е.В. к Сук Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу Хромовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, материальный ущерб в сумме 38900 (Тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1590 (Одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 48 копеек.

В удовлетворении части исковых требований Хромовой Е.В. к Сук Е.В. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в большем размере, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Хромова Е.В. обратилась в суд с иском к Сук Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2023 года во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику собака породы немецкая овчарка напала на собаку истц...

...а породы чихуахуа, в результате чего собака истца погибла.

Сук Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Согласно заключению о рыночной стоимости собаки № от 29 июля 2024 года средняя стоимость щенка породы чихуахуа составляет 46000 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказалась возместить ущерб, претензия, направленная в адрес ответчика 02 апреля 2024 года, оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Хромова Е.В. и ее представитель Просвирнина Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сук Е.В. и ее представитель Захарова С.И. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая фактические обстоятельства гибели собаки истца, ответчик не согласилась с размером исковых требований, полагая разумной сумму ущерба в размере 15000 рублей. Также пояснила, что ею оплачены услуги ветеринара по оказанию помощи собаке истца в сумме 7100 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сук Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что именно грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушении правила выгула домашних животных (погибшая собака находилась на свободном выгуле, без поводка и намордника), способствовала причинению вреда ее собаке, в связи с чем размер возмещения должен быть снижен либо в его взыскании должно быть отказано.

При этом собака ответчика не относится к потенциально опасным, выгул которых без намордника запрещен.

Апеллянт полагает, что поскольку при выгуле обеих собак ни одна из сторон не обеспечила контроль за их поведением в целях недопущения причинения им или ими вреда здоровью или имуществу, то причинение вреда имуществу возникло при наличии обоюдной вины, которая в отсутствие возможности определить степень является равной.

Ответчик также указывает, что ею было представлено экспертное заключение от 11 сентября 2024 года, выполненное оценщиком ФИО7, согласно которому средняя стоимость собаки определена в размере 7000 рублей, однако суд не мотивировал в решении, почему отверг данное заключение.

Также суд оставил без должного внимания доводы ответчика о том, что стоимость собаки истца с имеющимися у нее характеристиками (беспородная, отсутствие щенячьей метрики и родословной, сведений о заводчиках, стоимости затрат на выращивание собаки, сведений о прививках) не может составлять заявленную истцом сумму.

Представителем Хромовой Е.В. – Просвирниной Л.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения – без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Сук Е.В. и ее представителя Захаровой С.Г., поддержавших доводы жалобы, пояснения Хромовой Е.В. и ее представителя Просвирниной Л.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, в случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В смлу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Судом первой инстанции установлено, что Хромова Е.В. являлась собственником (владельцем) собаки породы чихуахуа по кличке Никки, ответчику принадлежит собака породы немецкая овчарка чепрачного окраса по кличке Шик.

Постановлением начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 27 декабря 2023 года № Сук Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 16 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, Сук Е.В. совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к содержанию (выгулу) домашних животных, а именно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В результате несоблюдения данного требования собака, принадлежащая Хромовой Е.В., погибла.

По информации ветеринарной клиники ВК «Стелла», в которой проводились реанимационные мероприятия собаке истца, в 21 час 29 мин к ним поступило животное в состоянии клинической смерти; реанимационные действия проводились в течение 16 минут; в 21 час 46 мин констатирована биологическая смерть, патологоанатомическое вскрытие не проводилось; причину смерти установить не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон по делу, суд первой инстанции признал установленным, что Сук Е.В., будучи владельцем немецкой овчарки, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул домашнего животного, допустив выгул собаки в общественном месте без намордника, не обеспечила за ней надлежащий контроль, что привело к гибели собаки, принадлежащей истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, учитывая, в том числе, что стороной ответчика наличие вины в произошедшем событии не отрицалось, обстоятельства гибели собаки истца не оспаривались.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным стороной истца заключением частнопрактикующего оценщика ФИО9 № от 29 июля 2024 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости собаки породы чихуахуа (средняя рыночная стоимость щенка) по состоянию на дату оценки составляет округленно 46 000 рублей.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания следующее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм в их системном толковании применительно к рассматриваемому случаю следует, что размер реального ущерба должен определяться с учетом износа утраченного имущества. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось утраченным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового имущества и такого же имущества, подвергшегося в процессе его эксплуатации износу, что противоречит закрепленному в п. 2 ст. 15 ГК РФ принципу полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что предметом оценки специалиста ФИО9 являлся щенок, в то время, как погибшая собака истца являлась взрослой особью, 2013 года рождения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение не отражает действительную стоимость утраченного имущества, а потому не могло быть положено в основу решения суда.

Поскольку стоимость взрослой особи с характеристиками собаки истца оценщиком ФИО9 не определялась, суду надлежало предложить истцу представить иные доказательства в подтверждение размера ущерба, чего судом сделано не было.

Представленное ответчиком экспертное заключение оценщика ФИО7 от 11 сентября 2024 года, согласно которому взрослая собака породы чихуахуа стандарт без родословной на дату оценки составляет 7000 рублей, также не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не содержит сведений, позволяющих понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, что не позволяет оценить заключение как отвечающее в полной мере требованиям обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Учитывая, что в любом случае обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе установление размера причиненного истцу вреда, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», посчитала необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (ООО «ЭЮА «<данные изъяты>»), несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, поскольку в ином случае будут нарушены задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от 14 марта 2025 года, итоговая величина рыночной стоимости собаки породы чихуахуа по кличке <данные изъяты>, 17 октября 2013 года рождения, пол женский, окрас рыжий, рассчитанная по состоянию на 16 ноября 2023 года, составляет округленно 17300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ФИО10 в качестве нового доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено. Результаты исследования иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Возражения стороны истца, которые сводятся к несогласию с определением стоимости собаки исходя из ее возраста, не могут быть приняты во внимание.

Гражданско-правовая ответственность, выполняющая восстановительную, а не карательную функцию, предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

Вопреки убеждению стороны истца возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость утраченного имущества, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Позиция представителя истца о том, что восстановление нарушенного права возможно только путем приобретения щенка породы чихуахуа, основана на ошибочном понимании положений ст. 15 ГК РФ, а приведенный пример о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых заменяемых деталей является некорректным, поскольку не аналогичен рассматриваемому случаю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет 17300 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правила выгула домашних животных и способствовавшей причинению вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных.

Так, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

Содержание домашних животных в <адрес> регламентируется Правилами содержания домашних животных на территории <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов города Удомля от 23 апреля 2013 года № 39.

В частности, при движении по территории города Удомли собака должна находиться в наморднике (за исключением приплода в возрасте до 3-х месяцев и карликовых пород) и на коротком поводке (п. 4.10 Правил).

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что выгул собак разрешается только на специально отведенных органами местного самоуправления для этой цели площадках. Если территория площадки огорожена, выгуливание собак разрешается без поводка и намордника (свободный выгул).

При отсутствии площадок выгуливание собак разрешается на пустырях, в малолюдных переулках, лесных массивах, зеленых зонах и других местах при условии неукоснительного обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, а также исключения нападения собаки на людей и других собак, соблюдения санитарных норм и ликвидации загрязнений территорий продуктами жизнедеятельности домашнего животного владельцем.

Согласно п. 5.2 Правил, при выгуле собаки владелец обязан соблюдать следующие требования:

- выводить собак из жилых помещений (домов) в общие дворы и на улицу только на поводке. Это требование должно быть соблюдено и при возвращении с прогулки;

- в многолюдных и общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике.

В рассматриваемой ситуации были допущены нарушения вышеуказанных правил как со стороны ответчика, поскольку собака была не в наморднике, так и со стороны истца, допустившей свободный выгул собаки без поводка.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Несмотря на то, что гибель собаки истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Сук Е.В., которая не обеспечила выгул своей собаки с соблюдением вышеуказанных требований, исключающих риск причинения вреда окружающим и их имуществу, тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях самой Хромовой Е.В. грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии необходимого контроля за своим питомцем, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения ущерба.

При этом не привлечение истца к административной ответственности само по себе не исключает наличие в ее действиях грубой неосторожности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению, что при соблюдении требований о выгуле собаки на поводке и под контролем истца ее питомец не смог бы приблизиться к собаке ответчика и погибнуть, в связи с чем полагает возможным определить степень вины истца Хромовой Е.В. 20 %, ответчика Сук Е.В. – 80%.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба составит 13840 рублей (17300 рублей х 80%).

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 7100 рублей, которые так же, как и стоимость погибшей собаки, подлежат включению в общий размер ущерба.

Вместе с тем, учитывая степень вины истца, ответчик должна быть освобождена от несения расходов в размере 1420 рублей (7100 рублей х 20%).

Поскольку услуги ветеринара были оплачены ответчиком Сук Е.В. в полном объеме, то во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения указанную сумму необходимо исключить, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с Сук Е.В. в пользу Хромовой Е.В., составит 12420 рублей (13840 рублей - 1420 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вследствие рассматриваемых событий истец испытала нравственные страдания, подверглась эмоциональному стрессу.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принял во внимание, что погибшая собака длительное время проживала в семье истца, истец осуществляла за собакой уход, в день инцидента наблюдала страдания животного, переживала за жизнь собаки, испытала волнение и беспокойство, и с учетом принципов разумности и справедливости уменьшил заявленную истцом сумму до 5000 рублей.

Жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с размером компенсации, а истец решение суда не обжаловала, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в судебный акт в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Хромовой Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 1880 рублей, состоящая из государственной пошлины по требованию о взыскании материального ущерба исходя из цены иска 46000 рублей (1580 рублей) и государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда (300 рублей).

Поскольку решение суда в части размера ущерба изменено, данное требование удовлетворено на сумму 12420 рублей, что составляет 27 % (12420 х 100% / 46000), то с Сук Е.В. в пользу Хромовой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании материального ущерба в размере 426,60 рублей (1580 х 27%).

Учитывая, что при разрешении требования о компенсации морального вреда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то уплаченная Хромовой Е.В. государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей подлежит взысканию с Сук Е.В. в полном объеме.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 726,60 рублей (426,600 + 300).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сук Е.В. понесены расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 08 января 2025 года.

Поскольку удовлетворенная часть требований Хромовой Е.В. составила 27%, то с нее в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой отказано (73%), а именно в размере 13140 рублей (18000 х 73%).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 сентября 2024 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Сук Е.В. (паспорт 2822 852531 выдан УМВД России по Тверской области 06 октября 2022 года) в пользу Хромовой Е.В. (паспорт 2817 536342 выдан Отделом УФМС России по Тверской области в Удомельском районе 19 сентября 2017 года) в счет возмещения материального ущерба 12420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 60 копеек».

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сук Е.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Хромовой Е.В. (паспорт 2817 536342 выдан Отделом УФМС России по Тверской области в Удомельском районе 19 сентября 2017 года) в пользу Сук Е.В. (паспорт 2822 852531 выдан УМВД России по Тверской области 06 октября 2022 года) расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 13140 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи