Орахов Юрий Георгиевич

№ 5-948/2022

УИД 31RS0016-01-2022-000503-70

Постановление

г. Белгород 11 апреля 2022 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В. при подготовке к рассмотрению, изучив материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Орахова Юрия Георгиевича, <данные изъяты>

установил:

11.01.2022 в отношении Орахова Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Основанием для возбуждения в отношении Орахова Ю.Г. настоящего дела, послужили изложенные в указанном протоколе выводы о нарушении им п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», предписавшего на дату возбуждения дела использовать маски (иные средства СИЗ органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий), выразившемся в нахождении Орахова Ю.Г. в 14 часов 20 минут 11.01.2022 в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Белгород, ул. 5 Августа д.22 без СИЗ органов дыхания.

Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании зак...

...она, действующего во время производства по указанному делу.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем после поступления дела в суд постановлением Губернатора Белгородской области от 04.04.2022 № 51 «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58» абз. 3 п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 изложен в новой редакции: « -использовать маски (иные СИЗ органов дыхания) при нахождении в медицинских организациях, стационарных учреждениях социального обслуживания, а также в пунктах временного размещения пострадавшего населения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе мобильных».

Таким образом, приведенные выше нормы п.2.4 названного постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58, устанавливающие на дату возбуждения дела особые требования об использовании СИЗ органов дыхания, за неисполнение которых в отношении Орахова Ю.Г. возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу.

Исходя из совокупности положений ч.2 ст. 1.7 и п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, смягчение положений правой нормы, за нарушение которой устанавливалась административная ответственность, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Орахова Ю.Г. на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Орахова Юрия Георгиевича, прекратить на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись

№ 12- 91-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Шебекино «23» мая 2016 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области – Туранова Л.А.

При секретаре судебного заседания – Пановой О.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> № от 05.11.2014 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.10.2014 года в <данные изъяты>. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО9 нарушив п. 10.1, п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 161 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

ФИО10 обжаловал постановление, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла его сожительница ФИО11 а также восстановить срок для подачи жалобы, поскольку о данном постановлении ему стало извест...

...но только в декабре 2015 года.

В судебном заседании заявитель ФИО12 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что о том, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ему стало известно в декабре 2015 года при ознакомлении с материалами другого административного дела.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных <данные изъяты> материалов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 года направлена в адрес ФИО13 06.11.2014 года.

Согласно данным почты России заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> возвращено отправителю - <данные изъяты> области за истечение срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) должностному лицу копии данного постановления.

Жалоба на данное постановление и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование были поданы ФИО14 в суд 22.12.2015 с пропуском срока.

Доводы заявителя о том, что лицо, управлявшее транспортным средством – его сожительница ФИО15 скрыла от него факт совершения правонарушения, и ему стало известно о данном факте только в декабре 2015 года, в данном случае не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку установленная законом обязанность должностного лица направить копию постановления правонарушителю соблюдена. ФИО16 имел возможность в течение месяца со дня направления копии постановления получить его в почтовым отделении, но данной возможностью не воспользовался.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному получению копии постановления <данные изъяты> и подаче на него жалобы в установленный законом срок, ФИО17 не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом, что ФИО18 не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 года не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО19 в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника <данные изъяты> № от 05.11.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО20.

Жалобу на постановление заместителя начальника <данные изъяты> ФИО21. от 05.11.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО22 - возвратить ФИО23 без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья - Л.А.Туранова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино 04 марта 2016 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В., при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием заявителя Орахова ФИО6 и его защитника – адвоката Анохина ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Орахова ФИО8 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Орахов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением, Орахов ФИО10. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Орахов ФИО11 и его защитник – адвокат Анохин ФИО12 ходатайство поддержали, пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении заявителю в установленном законом порядке вручено не было, и о его существовании он узнал лишь в декабре 2015 г.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав доводы заявителя и его представителя, судья признает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что автомобилем заявителя она управляла в 2014 г. и 2015 г. Заявителем к ее абонентскому но...

...меру сотовой связи была подключена услуга об SMS извещениях о штрафах ГИБДД, и об указанном штрафе она сообщила заявителю в августе 2015 г.

Таким образом о наложенном на него штрафе Орахов ФИО13. был осведомлен еще в августе 2015 г., а не в декабре 2015 г., как утверждает сам заявитель.

Доводов об уважительности причин, которые не позволили заявителю обжаловать постановление по делу об административном правонарушении с августа 2015 г. им судье представлено не было.

При изложенных обстоятельствах причины пропуска заявителем процессуального срока судья признает неуважительными, а пропущенный процессуальный срок не подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Орахова ФИО14 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский

Дело № 12-22/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 09 марта 2016 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

в отсутствие заявителя ФИО1 и его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами №.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей оставлено без внимания его ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с обжалованием постановления заместителя начальника <данные изъяты> УГИБДД по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлеж...

...ащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным считаю, возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 47 минут на № автодороги <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, со скоростью 163 километра в час, превысил установленную для данного участка дороги скорость движения на 73 километра в час, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, то есть повторно превысил установленную скорость движения на величину более 60, но не более 80 километров в час ( постановление заместителя начальника <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС РДПС <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировым судьей обосновано приняты:

- материалы видеофиксации, произведенной фоторадарным комплексом измерения скорости движения транспортных средств «Сокол-Виза», которым установлен факт движения автомобиля под управлением ФИО1 со скоростью 163 километра в час, при разрешенной 90 километров в час ( л.д. 3-4);

- копия постановления заместителя начальника <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, являются относимыми и допустимыми.

Доводы ФИО5 о том, что он не знал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его, и следовательно мировой судья был обязан приостановить производство по делу, по разрешения его жалобы, суд находит неубедительными. В судебном заседании установлено, что постановление заместителя начальника <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. И его обжалование не влечет его отмену, также как кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Утверждения ФИО1 о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено по истечение срока давности, то есть, спустя три месяца после совершенного правонарушения, не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 данной статьи КоАП РФ - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства ( л.д.2), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в рамках установленного законом срока.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено ФИО5Г. умышленно, так как находясь вне населенного пункта, повторно в течение года, превышает установленную скорость движения на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судья признает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО1 обоснованно в пределах санкции ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко