Алексеева Кристина Владимировна

№

66RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Русаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Кристины Владимировны к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице его представителя поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Волеизъявление истца выражено в письменном заявлении, представленном в суд, которое приобщено к материалам дела. Истцу последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 ...

...Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Алексеевой Кристины Владимировны от исковых требований к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу по иску Алексеевой Кристины Владимировны к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.И. Шумельная

дело №2-1749/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000621-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретере судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Алексеевой К.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с Алексеевой К.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 681 677,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседания не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, производство по делу просили прекратить. Из содержания заявления следует, что положения ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ известны.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив поступившее заявление, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований к Алексеевой К.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом и...

...нтересы других лиц, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.п.3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, денежная сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 51 817 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «Банк Уралсиб» от исковых требований к Алексеевой К.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Алексеевой К.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Возвратить ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 51 817 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента вынесения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело № 2а-149/2025

УИД № 34RS0029-01-2024-000573-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 24 июня 2025 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Горбачевой Н.Н., заинтересованного лица Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кима Дмитрия Вячеславовича, ИП Ким Ирины Витальевны к Николаевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н., начальнику - старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскание судебных расходов и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указали, что определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП Ким И.В. и Киму Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечении иска были удовле...

...творены.

Указанным определением был наложен арест на имущество ИП Ким И.В., ОГРНИП: № ИНН: №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт 18 15 030497 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> адрес: <адрес>, в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки, и наложен арест на имущество Кима Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 345405053620, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, адрес: <адрес>, в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП Ким И.В. и Ким Д.В. о принятии мер по обеспечении иска.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение № согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, в солидарном порядке с Ким И.В. и Кима Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 1 441 004 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек с каждого. Решение не вступило в законную силу.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу 2-216/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП Ким И.В. и Киму Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено. Рассмотрение дела по существу было возобновлено, гражданскому делу № было присвоен новый №.

Решением Николаевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, в солидарном порядке с Ким И.В. и Кима Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 1 451 975 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек с каждого. Решение было обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс Москва-Мальдивы административный истец Ким Д.В. был не допущен пограничной службой к посадке на рейс, так как сотрудниками Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП №-ИП о взыскании задолженности, а не о принятии мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Ким Д.В. через сотрудника пограничной службы аэропорта Шереметьево обратился в ФССП России в <адрес>, где ему предоставили квитанцию выданную судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> на оплату задолженности по кредитному договору в сумме 1 539 493,65 рублей, из которых сумма в рамках обеспечительных мер 1 441 004 рубля 24 копейки, по предположениям административного истца сумма 98 489,41 рублей является исполнительским сбором, в этот же день административный истец Ким Д.В. оплатил задолженность в полном объеме с учётом исполнительского сбора.

Общая задолженность административных истцов по решению Николаевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 467 380,64, в то время как исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска был на сумму 1 441 004, 24 копейки. Ким Д.В. оплатил 1 539 493,65 рублей все оплаченные денежные средства находились на расчетном счете Ким Д.В. под арестом, наложенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 98 489,41 рублей была незаконна арестована судебным приставом, что являлось существенным нарушением со стороны ССП.

Кроме того, из-за халатности сотрудников Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> административному истцу пришлось повторно приобретать билеты на отдых, его супруга находящаяся в положении (беременна) перенесла стресс и ей пришлось вылететь на отдых одной, а административному истцу понести дополнительные расходы в сумме 19 000 рублей на приобретение билета Москва-Мальдивы на другую дату, тем самым у административного истца по вине судебных приставов Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> отпуск начался на 2 дня позднее назначенного срока.

Решение Николаевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ким И.В. пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 451 975 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек, был направлен на исполнение в Николаевское РОСП ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Горбачевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кима Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 451 975 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек, был направлен на исполнение в Быковское РОСП ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения-старшим судебным приставом <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кима Д.В. о взыскании задолженности в сумме 1 451 975 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек, всего на сумму 1 459 678 рублей 14 копеек.

В связи с тем, что административным истцом Кимом Д.В. задолженность была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства находились на счете арестованных сотрудником Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, административные истцы Ким Д.В. и ИП Ким И.В. полагали, что они добровольно погасили задолженность до вступления решения в законную силу. Однако после возбуждения исполнительного производства №-ИП Начальником отделения-старшим судебным приставом <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> денежные средства со счетов административного истца Кима Д.В. продолжали списываться денежные средства всего было списано сумма в размере 111 477,68 рублей из которых 58 266, 60 рублей (Сбербанк), 53211, 08 (Банк ВТБ). Исполнительные производства № и №-ИП были возбуждены без учета взысканной по решению суда государственной пошлины, по технической ошибке программы в суде. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Кимом Д.В. задолженность по ИП №-ИП в сумме 1 319 726 рублей и ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 7 702, 50 рубля, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Ким И.В. была погашена государственная пошлина по решению суда в сумме 7 702, 50 рубля тем самым задолженность, повторно была погашена в полном объеме административными истцами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. были сняты аресты по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем незаконно были удержаны (арестованы) денежные средства в сумме 98 489,41 рублей.

Согласно интернет сервиса ФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким И.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП Горбачевой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор составляет 100 786, 29 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7702,50 и исполнительский сбор в сумме 101 638, 29 рублей.

Согласно интернет сервиса ФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Д.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП Горбачевой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор составляет 100 786, 29 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Административными истцами Ким И.В. и Ким Д.В. как солидарными должниками заблаговременно до вступления решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме в сумме превышающую задолженность по указанному решению, кроме того после возбуждения исполнительных производств сумма задолженности в размере 1 467 380,64 была повторно погашена. Однако по настоящее время исполнительные производства не окончены и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так же при обращении административного истца Кима Д.В. в кредитные учреждения ему неоднократно было отказано в связи с наличием задолженности на официальном сайте ФССП.

На основании изложенного просят суд:

1. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и длительного не окончания исполнительного производства в отношении ИП Ким И.В. и Ким Д.В. незаконными;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачеву Н.Н. вынести постановление об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор 100 786, 29 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 7702,50 и исполнительский сбор в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ИП Ким И.В.;

3. признать действия (бездействие) Начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> выразившееся в длительном не окончания исполнительного производства в отношении Ким Д.В. незаконными;

4. обязать Начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

5. обязать ГУФССП России по <адрес> отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор 100 786, 29 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ИП Ким И.В.;

6. взыскать с федерального бюджета в пользу ИП Ким И.В. уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3000 рублей;

7. взыскать с федерального бюджета в пользу Ким Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 489,41 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения;

8. взыскать с федерального бюджета в пользу Ким Д.В. понесенные расходы на приобретение билета в сумме 19 000 рублей;

9. взыскать с федерального бюджета в пользу ИП Ким И.В. и Ким Д.В. в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей каждому;

ДД.ММ.ГГГГ от административных истцов поступило заявление об уточнении административно исковых требований, в котором они просят суд:

1. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. выразившееся в незаконном вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как указанный исполнительный лист был об обеспечении иска и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и длительного не окончания исполнительного производства в отношении ИП Ким И.В. №-ИП, незаконными;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачеву Н.Н. вынести: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене взыскания исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ИП Ким И.В.;

3. признать действия (бездействие) Начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7 выразившееся в вынесении постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Ким Д.В., незаконными;

4. обязать Начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынести постановление об отмене взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Ким Д.В.;

5. обязать ГУФССП России по <адрес> отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ИП Ким И.В. и отменить постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Ким Д.В.;

6. взыскать с федерального бюджета в пользу ИП Ким И.В. уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3000 рублей;

7. взыскать с федерального бюджета в пользу Ким Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 489,41 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения;

8. взыскать с федерального бюджета в пользу Ким Д.В. понесенные расходы на приобретение билета в сумме 19 000 рублей;

9. взыскать с федерального бюджета в пользу ИП Ким И.В. и Ким Д.В. моральный вред в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ от административных истцов поступило заявление об уточнении административно исковых требований, в котором они просят суд:

1. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. выразившееся в незаконном вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как указанный исполнительный лист был об обеспечении иска и вынесении постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении ИП Ким И.В., незаконными;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачеву Н.Н. вынести постановление об отмене взыскания исполнительского сбора № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ИП Ким И.В.;

3. признать действия (бездействие) Начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7 выразившееся в вынесении постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Ким Д.В., незаконными;

4. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. выразившееся в вынесении постановления об ограничении на выезд гражданина в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. обязать Начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынести постановление об отмене взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Ким Д.В.;

6. обязать ГУФССП России по <адрес> отменить постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ИП Ким И.В. и отменить постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Ким Д.В.;

7. взыскать с федерального бюджета в пользу ИП Ким И.В. уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3000 рублей;

8. взыскать с федерального бюджета в пользу Ким Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 489,41 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения;

9. взыскать с федерального бюджета в пользу Ким Д.В. понесенные расходы на приобретение билета в сумме 19 000 рублей;

10. взыскать с федерального бюджета в пользу ИП Ким И.В. и Ким Д.В. моральный вред в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей каждому;

11. рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, административно исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от административных истцов поступило заявление об уточнении административно исковых требований, в котором они просят суд:

1. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. выразившееся в вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича, незаконными, в то время как указанный исполнительный лист был об обеспечении иска;

2. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящихся на счетах открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1 539 439, 65 рублей в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича, в части наложения ареста на ДС на сумму 98 435,41 рублей, незаконными;

3. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. выразившееся в вынесении постановления об ограничении на выезд гражданина в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича, незаконными;

4. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Ирины Витальевны, незаконными.

5. обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачеву Н.Н. вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении Ким Ирины Витальевны;

6. признать действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7 выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича, незаконными;

7. обязать начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича;

8. обязать ГУФССП России по <адрес> отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 101 638, 29 рублей вынесенное судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н., в отношении Ким Ирины Витальевны;

9. обязать ГУФССП России по <адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7, в отношении Ким Дмитрия Вячеславовича;

10. взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ИП Ким Ирины Витальевны уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3000 рублей;

11. взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ким Дмитрия Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 489,41 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения;

12. взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ким Дмитрия Вячеславовича понесенные расходы на приобретение билета в сумме 19 000 рублей;

13. взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кима Дмитрия Вячеславовича моральный вред в размере 40 000 рублей.

Административные истцы Ким Д.В. и ИП Ким И.В. в судебное заседание не явились, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков: ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд возражение пор существу иска.

Административный ответчик - начальник - старший судебный пристав Быковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что она ошибочно, на основании данных, внесенных в программу, возбудила исполнительное производство как взыскание задолженности, а не обеспечительные меры, и в рамках этого исполнительного производства вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора, ограничения на выезд должника Ким Д.В., которые были впоследствии отменены. А взыскание исполнительного сбора после вступления решения суда в законную силу считает правомерным.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что она, как специалист Николаевского РОСП, при внесении сведений об исполнительном документе в отношении ИП Ким И.В. и Ким Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно внесла в программу предмет исполнения - взыскание задолженности, вместо - обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский районный суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП Ким И.В. и Киму Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, адресом должников, согласно иска, является: <адрес>.

Одновременно с подачей иска истцом были заявлены требования о применении обеспечительных мер.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-216/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП Ким И.В. и Ким Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечении иска были удовлетворены, определением был наложен арест на имущество ИП Ким И.В. в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки, и наложен арест на имущество Ким Д.В. в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки. (л.д.95-98)

Были выданы исполнительные листы о наложении ареста на имущество ИП Ким И.В. в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки № ФС №, и на имущество Кима Д.В. в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки № ФС №, которые были направлены на исполнение в Николаевский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. были возбуждены исполнительные производства: предмет исполнения задолженность по кредитным платежам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП Ким Ирине Витальевне и Ким Дмитрию Вячеславовичу о принятии мер по обеспечении иска (л.д.35-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Ким Д.В., в сумме 100 870,29 рублей (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Ким И.В., в сумме 100 786,29 рублей (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Кима Д.В. (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение №, согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, в солидарном порядке с Ким Ирины Витальевны и Кима Дмитрия Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 1 441 004 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек с каждого. Решение не вступило в законную силу, исполнительные листы не выдавались. (л.д.99-105).

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу 2-216/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП Ким Ирине Витальевне и Ким Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено. Рассмотрение дела по существу было возобновлено, гражданскому делу № было присвоен новый № (л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. исполнительные производства: №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.40).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Киму Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующему в Мальдивы, ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс Москва-Мальдивы административный истец Ким Д.В. был не допущен пограничной службой к посадке на рейс, так как сотрудниками Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение на выезд должника Ким Д.В. из Российской Федерации. (л.д.155-156)

В соответствии с чеком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ Ким Д.В. оплатил задолженность по ИП №-ИП, в том числе основной долг, исполнительский сбор на общую сумму 1 539 493, 65 рубля, деньги были перечислены на депозитный счет Николаевского РОСП. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в отношении Ким Д.В. (л.д.84).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счетов Ким Д.В. были списаны денежные средства на общую сумму 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата в сумме 1 539 493, 65 рубля в рамках указанного исполнительного производства, произведен возврат средств должнику на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.86-87).

После оплаты задолженности Кимом Д.В. был приобретен билет на рейс Москва-Мальдивы, стоимость билета составила 19 000 рублей (л.д.14-15).

Решение Николаевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, в солидарном порядке с Ким И.В. и Кима Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 1 451 975 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек с каждого (л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно паспортным данным административный истец ИП Ким И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, административный истец Ким Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.22-23).

Исполнительные листы о взыскании задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Николаевский РОСП и Быковский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Ким И.В. на основании исполнительного листа №RS0029#2-392/2024#1, предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с ИП КИМ И.В. и Кима Д.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по заявлению о присоединению к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 451 976, 64 рублей (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Быковского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ким Д.В. на основании исполнительного листа №RS0029-2-392/2024-2, предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с ИП КИМ И.В. и Кима Д.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по заявлению о присоединению к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 451 976, 64 рублей (л.д.7-8)

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Кимом Д.В. была оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1322 726 рублей, сумма 129 250,64 рублей была арестована и снята с расчетных счетов, открытых в банках, а всего на сумму 1 451 976, 64 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административными истцами была оплачена сумма государственной пошлины по решению № в размере 7702,50 рубля на общую сумму 15405 рублей (л.д.11-12).

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-216/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП Ким И.В. и Киму Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с полным погашением задолженности (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. вынесено постановление о снятии ареста с ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в отношении Ким Д.В. (л.д.85).

Согласно заявления представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу № погашена в полном объеме (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ГУФССП России по субъекту РФ – первым заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требования законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, согласно которому отменено постановление судебного пристава-исполнителя Николаевского РО ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Д.В. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении Ким Д.В. и Ким И.В., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП Горбачевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, прекращено (л.д.53-58).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Быковского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Ким Д.В. в связи с полным погашением задолженности (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Быковского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Ким Д.В., в сумме 102 177, 46 рублей (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Ким И.В. в связи с полным погашением задолженности (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 101 638,29 рублей, в отношении Ким И.В. (л.д.72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами (организациями) судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, судебный пристав исполнитель Николаевского РОСП Горбачева Н.Н., получив исполнительный документ суда об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество ответчиков Ким Д.В. и ИП Ким И.В., незаконно возбуждает исполнительное производство о взыскании задолженности на сумму 144 004, 24 рубля, в рамках этого исполнительного производства выносит постановление о взыскании исполнительного сбора, а также выносит постановление об ограничении выезда Ким Д.В. за пределы РФ.

Поскольку в исполнительном листе серии ФС № содержались требования о наложении ареста на имущество административного ответчика Кима Д.В. в пределах 1 441 004,24 рубля, и отсутствовали требования об ограничении выезда гражданина за пределы РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачеву Н.Н. в части возбуждения исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Ким Д.В. из Российской Федерации, вынесенным в рамках исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

В этой части исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению, несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и отменены все установленные для должника Ким Д.В. ограничения.

Однако, вынесение оспариваемого административными истцами постановления о возбуждении исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого, вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Ким Д.В. из Российской Федерации, имели для административного истца Ким Д.В. негативные последствия.

ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс Москва-Мальдивы административный истец Ким Д.В. был не допущен пограничной службой к посадке на рейс, на основании постановления Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Ким Д.В. из Российской Федерации. (л.д.155-156)

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Кроме того, требования признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящихся на счетах открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1 539 439, 65 рублей в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича, в части наложения ареста на ДС на сумму 98 435,41 рублей, также подлежат удовлетворению.

Исполнительный сбор в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича был вынесен незаконно, так как исполнительный лист выдавался для применения обеспечительных мер. Следовательно, наложение ареста на ДС ответчика Ким Д.В. в сумме 1 451 976, 64 рублей не противоречило требованиям закона, однако наложение ареста на сумму 1 539 439,65 рублей, куда судебный пристав-исполнитель Горбачева Н.Н. включила сумму исполнительного сбора, неправомерно.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, когда Ким Д.В. не выпустили за пределы РФ в аэропорту Шереметьево, административный истец Ким Д.В. оплатил задолженность по кредитному договору в сумме 1 539 493,65 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги поступили на счет ФССП, однако ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением судебного пристава-исполнителя эти деньги были возвращены на счет Ким Д.В. в ПАО «Промсвязьбанк» и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в отношении Ким Д.В. (л.д.86-87).

Арест денежных средств Ким Д.В. в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 451 976, 64 рублей правомерен, однако арест на сумму исполнительного сбора, вынесенного незаконно, не был снят, и Ким Д.В. был лишен распоряжаться денежными средствами в сумме 98 435,41 рублей до отмены действия ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Административными истцами оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Ирины Витальевны, и постановления начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича.

Как было указано выше, решением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, в солидарном порядке с ИП Ким И.В. и Кима Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 1 451 975 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек с каждого.

Решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-112).

Согласно паспортным данным административный истец ИП Ким И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, административный истец Ким Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Ким И.В. на основании исполнительного листа №RS0029#2-392/2024#1, предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с ИП Ким И.В. и Кима Д.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в сумме 1 451 976, 64 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек (л.д.59-61).

В адрес стороны исполнительного производства ИП Ким И.В. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ИП Ким И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается меткой о прочтении согласно Базе АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Быковского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ким Д.В. на основании исполнительного листа №RS0029#2-392/2024#2, предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с ИП Ким И.В. и Кима Д.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в сумме 1 451 976, 64 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек. (л.д.7-8)

В адрес стороны исполнительного производства Ким Д.В. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством ЛК ЕПГУ и прочитано должником Ким Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается меткой о прочтении согласно Базе АИС ФССП России.

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Кимом Д.В. была оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1322 726 рублей, сумма 129 250,64 рублей была снята с расчетных счетов открытых в банках, а всего на сумму 1 451 976, 64 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административными истцами была оплачена сумма государственной пошлины по решению № в размере 7702,50 рубля на общую сумму 15405 рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 101 638, 29 рублей в отношении Ким Ирины Витальевны.

Денежные средства по исполнительскому сбору с ИП Ким И.В. до настоящего времени не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ начальником - старшим судебным приставом Быковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Ким Д.В.

В дальнейшем сумма исполнительского сбора в отношении Ким Д.В. скорректирована до 92 919,99 рублей. На дату рассмотрения в суде остаток задолженности по исполнительскому сбору у Ким Д.В. составляет 45 722,49 рублей.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценке представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, после получение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались требования о сроке добровольного погашения задолженности, должник ИП Ким И.В., исполнительное производство в отношении которой находилось в Николаевском РОСП, не предприняла мер к его погашению, а должник Ким Д.В, исполнительное производство в отношении которого находилось в Быковском РОСП, не информировал судебного пристава о наличии у него арестованных денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках обеспечительных мер и погасил задолженность другими денежными средствами после истечения срока добровольного исполнения.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Сумма взысканных по двум исполнительным производствам в отношении Ким Д.В. и ИП Ким И.В. в настоящее время не превышает солидарного взыскания в размере, установленным ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона № «Об исполнительном производстве, и нарушений прав административных истцов в этой части суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания постановления судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Ирины Витальевны, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачеву Н.Н. вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении Ким Ирины Витальевны; а также о признании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7 выразившееся от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича, незаконным, и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича.

ДД.ММ.ГГГГ определением Николаевского районного суда <адрес> исковые требования административных истцов к Николаевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н., начальника старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков и морального вреда выделены в отдельное производство, предусмотренное нормами ГПК РФ.

Частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом Ким И.В. при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО4, ИП Ким Ирины Витальевны к Николаевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н., начальника -старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, удовлетворить частично.

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича, незаконными.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящихся на счетах открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1 539 439, 65 рублей в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича, в части наложения ареста на ДС на сумму 98 435,41 рублей, незаконными.

3. Признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н., выразившиеся в вынесении постановления об ограничении на выезд гражданина в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича, незаконными.

В удовлетворении исковых требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Ирины Витальевны, обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачеву Н.Н. вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении Ким Ирины Витальевны, отказать.

В удовлетворении исковых требований признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7 выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 177, 46 рублей в отношении Кима Дмитрия Вячеславовича, отказать.

В удовлетворении исковых требований обязать ГУФССП России по <адрес> отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 101 638, 29 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Горбачевой Н.Н., в отношении Ким Ирины Витальевны; обязать ГУФССП России по <адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7, в отношении Ким Дмитрия Вячеславовича, отказать.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП Ким Ирины Витальевны уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Клименко

УИД 74RS0040-01-2022-001667-51

Дело № 2-41/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Стрельченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Уйского района в интересах <данные изъяты> ФИО1 к Алексеевой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, отмене государственной регистрации права, с участием помощника прокурора Ярина А.Н., третьих лиц Алексеева В.И., Алексеевой К.В.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Уйского района в интересах <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к Алексеевой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, отмене государственной регистрации права.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Уйского района в рамках обращения МКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» проведена проверка неисполнения Алексеевой Н.Н. обязательства при получении средств материнского капитала в рамках дополнительных мер по государственной поддержке семей, имеющих детей. В ходе проверки было установлено, что Алексеева Н.Н. после рождения четертого ребенка получила право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал. Алексеева Н.Н. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить указанные средства на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. УПФ РФ принято решение об удовлетворнии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Алексеевой Н.Н. было дано нотариально заверенное обязательство, согласно которому она должна была оформить жилое помещение по адресу: <адрес> в общую собственность всех членов семьи, в том числе: на ее имя, на имя супруга, на имя детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размере долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (...

...семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. Согласно сведениям из ЕГРН Алексеева Н.Н. является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, Алексеева Н.Н. обязательство зарегистрировать приобретенное жилье в общую собственность <данные изъяты> ФИО1 до настоящего времени не выполнила. При таких обстоятельсмтвах нарушены права несовершеннолетнего на приобретение ею доли в праве общей собственности на жилое помещение, которые подлежат защите, в связи с чем целесообразно в интересах несовершеннолетней оформить данное жилое помещение в общую долевую собственность, погасить запись о единоличном праве собственности Алексеевой Н.Н. на спорное жилое помещение (л.д. 5-8).

Прокурор Ярин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Алексеева Н.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась по месту регистрации, почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 81,124,139).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Уйского районного суда Челябинской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из почтовых конвертов, по каждому из судебных извещений извещения почты о поступлении заказного письма заблаговременно доставлялись по месту жительства истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика Алексеевой Н.Н. о судебном разбирательстве.

Представитель ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в отсутсвие представителей (л.д. 93-94). В письменном отзыве исковые требования прокурора поддерживают, не возражают против их удовлетворения. Указывают на то, что обязательство об оформлении жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей Алексеевой Н.Н. не выполнено. Тем самым нарушены права детей. Алексеева Н.Н. реализовав свое право на получение государственного материнского капитала, обязана оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в общую собственность с членами своей семьи, в том числе детьми (л.д 93-94, 140).

УСЗН Уйского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направили (л.д. 133). В письменном отзыве указано на обоснованность предъявлденных требований, поскольку спорное жилое помещение приобретено Алексеевой Н.Н. за счет средств материнского семейного капитала, на последней лежит обязанность оформить его в общую долевую собственность, которую она не исполнила, тем самым нарушила права и законные интересы несовершенноленей Алексеевой Е.В. (л.д. 54-55).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 58-59, 141). В письменном отзыве указали, что в случае положительного решения суда по делу о признании права собственности на объект, данный судебный акт, в дальнейшем, будет основанием для внесения соответсвующей записи о праве собственности в единый государственный реестр недвижимости (л.д. 58-59, 88-89).

МКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о слушании дела извещены надлежащим образом, представителя не направили (л.д. 131).

К участию в деле протокольным определенем суда от "Дата" в качестве третьих лиц привлечены Алексеев В.И., Алексеева А.В., Алексеев М.В., Алексеева К.В. (л.д. 122-123).

Третьи лица Алексеева А.В., Алексеев М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли (л.д. 134, 139).

Алексеева Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла (л.д. 45, 119).

Третье лицо Алексеев В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований прокура. Указал, что не претендует на выдел ему доли.

Третье лицо Алексева К.В. в судебном заседании с иском согласилась, указала, что на долю в доме не претендует.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года. Дополнительные меры поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона распоряжение средствами материнского (семейного капитала может осуществляться только лицами, получившими сертификат, и только по тем направлениям использования средств материнского (семейного) капитала, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищно-накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физиескому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе, кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей.

В силу п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 дкабря 2007 года № 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления УПФ РФ средств материнского капитала.

В судебном заседании установлено, что ответчик Алексеева Н.Н. зарегистрирована в <адрес> (л.д. 64, 92).

Алексеева Н.Н. приходится <данные изъяты> ФИО1, "Дата" года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, записью акта о рождении (л.д. 11, 49).

Решением Уйского районногосуда Челябинской области от "Дата" Алексеева Н.Н. и А.в В.И. лишены родительских прав в отношении ФИО1, "Дата" года рождения (л.д. 75-78).

Определением Уйского районного суда Челбинской области от "Дата" гоа произведена замена взыскателя МКУСО «Социально -реабилитационный центр для несовершеннолетних» Уйского муниципального района Челябинской области на правопреемника МБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Южноуральского городского округа (л.д. 73-74).

"Дата" между С.вым В.Н. и Алексеевой Н.Н, заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 443 026 рублей, которые уплачиваются покупателем в следующем порядке: 10 000 рублей за земельный участок из собственных средств покупателя до подписания договора, 433 026 рублей будут уплачены покупателем продавцу за продаваемый жилой дом из средств материнского (семейного) капитала сертификат МК-5 №, выдан "Дата" на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Уйском районе, Челябинской области, № от "Дата", путем перечисления на лицевой счет (л.д. 26-27, 98-99).

Установлено, что решением ГУ УПФ РФ в <адрес> № от "Дата" было удовлетворено заявление Алексеевой Н.Н. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и решено выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 433 026 рублей (л.д. 19, 101).

"Дата" Алексеева Н.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья в сумме 433 026 рублей и решением ГУ УПФ РФ в <адрес> № от "Дата" указанное заявление Алексеевой Н.Н. удовлетворено, решено направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилишных условий, на приобретение жилья в размере 433 026 рублей (л.д. 19-20, 21-23, 95, 101, 102).

Согласно обязательству от "Дата", составленному и подписанному у нотариуса нотариального округа Уйского муниципального района, ответчик взяла на себя обязательство оформить квартиру по адресу: <адрес> в общую собственность всех членов семьи, в том числе на нее, супруга и детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом, а именно, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения (л.д. 32, 100).

Средства материнского капитала перечислены ГУ УПФ РФ в Уйском районе в размере 433 026 рублей на приобретение жилья, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета застрахованного лица ГУ УПФ РФ в Уйском районе (л.д.103-104).

Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени Алексеева Н.Н. является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 67-72).

Таким образом, обязательство зарегистрировать приобретенное жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала Алексеевой Н.Н. не выполнено, право общей собственности на спорную квартиру на всех членов семьи, включая ребенка ФИО1 с определением долей по соглашению, ответчиком не было оформлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что реализовав свое право на получение государственного материнского (семейного) капитала и зарегистрировав право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> лишь за собой, Алексеева Н.Н. тем самым нарушила права своего ребенка, гарантированные ему государством владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлевторению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Уйского района в интересах <данные изъяты> ФИО1 к Алексеевой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, отмене государственной регистрации права удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, "Дата" года рождения, Алексеевой Н.Н., "Дата" года рождения, в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в равных долях, в 1/2 доле за каждым.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Алексеевой Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за № от "Дата".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2023 года.

УИД 31RS0023-01-2022-000505-81 Дело №2а-260/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Емельяненко М.О.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «АРТЕ ГРУПП», административных ответчиков: представителя Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области Бондаренко С.А., представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Алексеевой К.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области Бондаренко Светлане Александровне, УФССП России по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия (действия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец предоставил суду письменное заявление об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области Бондаренко Светлане Александровне, УФССП России по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия (действия) должностного лица службы судебных приставов.

Из заявления следует, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные Кодексом административного судопроиз...

...водства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны. Просят прекратить производство по делу.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (ч.1 п.3).

КАС РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч.2).

В силу ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «АРТЕ ГРУПП» от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Полномочия представителя административного истца на отказ от административного иска подтверждаются представленной доверенностью.

Руководствуясь ст.ст.194-195, 198-201, 225 КАС РФ,

определил:

Принять отказ ООО «АРТЕ ГРУПП» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области Бондаренко Светлане Александровне, УФССП России по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия (действия) должностного лица службы судебных приставов.

Производство по административному делу по административному иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области Бондаренко Светлане Александровне, УФССП России по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия (действия) должностного лица службы судебных приставов – прекратить в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Чернянский районный суд

Судья Н.С.Тонких

Дело № 2-1709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

с участием представителя истца Окень Н.П.,

ответчика Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловей О.В. к Алексеевой К.В. о взыскании заложенности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соловей О.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой К.В. о взыскании заложенности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. Согласно настоящему договору Алексеева К.В. получила у нее денежную сумму в размере 126 907 рублей. Ответчик обязался возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые на себя обязательства по данному договору Алексеева К.В. по настоящее время надлежащим образом не исполнила. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 907 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходов на оплату госпошлины в размере 3 738, 14 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соловей О.В. – Окень Н.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить частично, за вычетом 5 000 рублей, которая ответчик ранее оплатила.

Ответчик Алексеева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплатила больше 17 000 рублей истцу.

Истец Соловей О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не...

... явилась, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева К.В. получила взаймы от Соловей О.В. сумму в размере 126 907 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика сведений о выплате истцу денежной суммы суду не представлено, следовательно, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга с учетом уточнения представителя истца, которая составляет 121 907 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, с Алексеевой К.В. в пользу Соловей О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 638, 14 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Соловей О.В. к Алексеевой К.В. о взыскании заложенности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой К.В. в пользу Соловей О.В. денежные средства в размере 121 907 (сто двадцать одна тысяча девятьсот семь) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство интерьеров» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство интерьеров» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ****** заключила с ответчиком договор купли-продажи № ******, в соответствии с которым ответчик принял обязательство передать истцу товары, предусмотренные спецификацией. Общая стоимость товара определена в размере ****** евро. По условиям договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты + ****** %. ****** истцом произведена оплата в размере ******, 57 руб. Срок поставки предусмотрен в течение ****** календарных дней с момента поступления оплаты, то есть до ******. Ответчиком поставлен товар частично, не поставлен следующий товар:

- кресло «MELODY», артикул «******», в количестве ****** шт., стоимостью ****** евро за ****** шт., что составляет ******, 20 руб.,

- кресло «Glenn», артикул «SHMSAGLEE» в количестве ****** шт., стоимостью ****** евро, что составляет ******, 33 руб.,

- кресло «Oltre», артикул «****** OLTRE» в количестве ****** шт., стоимостью ****** евро, что составляет ******, 22 руб.,

- кресло «Dafne», артикул «****** VR», в количеств...

...е ****** шт., стоимостью ****** евро, что составляет ******, 89 руб.,

итого – ******, 64 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1, просила взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но непоставленного товара в размере ******, 64 руб., неустойку за период с ****** по ****** в размере ******, 09 руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 факт частичной поставки товара по заключенному с истцом договору, стоимость непоставленного товара не оспаривал. Пояснил, что в отношении ответчика ****** будет рассматриваться вопрос о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде, поэтому полагал, что оснований для начисления неустойки, принятия обеспечительных мер не имеется.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ****** настоящего Кодекса (п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ФИО1 и ООО «Агентство интерьеров» был заключен договор купли-продажи № ******. Согласно условиям договора общество приняло обязательство передать покупателю товары, предусмотренные спецификацией, а покупатель принять и оплатить стоимость товара (п.****** договора). Общая стоимость товара определена в размере ****** евро (п.****** договора). При этом покупатель осуществляет предоплату в размере ****** %; оплата производится в рублях из расчета ****** евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + ******% (п. ****** договора). Срок поставки товара - ****** календарных дней с момента поступления предоплаты (п.******).

Факт оплаты истцом ****** денежных средств в размере ****** руб. по договору подтверждается подлинником квитанции к приходному-кассовому ордеру № ****** от ******, не оспаривается стороной ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на непоставку следующего товара:

- кресло «MELODY», артикул «******», в количестве ****** шт, стоимостью ****** евро за ****** шт., что составляет ******, 20 руб.,

- кресло «Glenn», артикул «SHMSAGLEE» в количестве ****** шт, стоимостью ****** евро, что составляет ******, 33 руб.,

- кресло «Oltre», артикул «****** OLTRE» в количестве ****** шт, стоимостью ****** евро, что составляет ******, 22 руб.,

- кресло «Dafne», артикул «****** VR», в количестве ****** шт, стоимостью ****** евро, что составляет ******, 89 руб.

Стороной ответчика факт частичной поставки товара не оспаривался.

Ввиду того, что истцом полностью произведена оплата по договору, однако ответчиком товар поставлен частично, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости непоставленного товара с учетом курса евро на ****** в размере ****** руб. является обоснованным.

Согласно п. ****** ст. ****** Закона Российской Федерации от ****** N ****** «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременной поставки истцу согласованного в спецификации товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с ****** по ****** подлежит удовлетворению в размере ******, 09 руб.

Ввиду непредоставления доказательств материального положения (например, сведений о состоянии расчетных счетов, зарегистрированных прав на имущество) суд не находит оснований для уменьшения или освобождения от уплаты неустойки.

В силу ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. ****** Закона «О защите прав потребителей»).

В п. ****** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на поставку товара в согласованном и оплаченном объеме, право на своевременную поставку товара, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. ****** ст. ****** Закона Российской Федерации от ****** № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ******, 36 руб. является правомерным (****** руб. + ******, 09 руб. + ****** руб.)/ ******)

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от ****** рубля до ****** рублей - ****** рублей плюс ****** процент суммы, превышающей ****** рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ****** рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере ******, 32 руб.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство интерьеров» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ****** руб., неустойку – ******, 09 руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф – ******, 36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство интерьеров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство интерьеров» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство интерьеров» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ****** заключила с ответчиком договор купли-продажи светильников № ******, в соответствии с которым ответчик принял обязательство передать истцу товары, предусмотренные спецификацией. Общая стоимость товара определена в размере ****** евро. В спецификации предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты + ****** %. ****** истцом произведена оплата в размере ****** руб. Срок поставки предусмотрен в течение ****** календарных дней с момента поступления оплаты, то есть до ******. Однако до настоящего времени ответчиком не поставлен следующий товар:

- светильник фабрики «Brunilde Ipe Cavalli», артикул «Crystal Light» в количестве ****** шт., стоимостью ****** евро, что составляет ******, 18 руб.,

- светильник фабрики «Fabbian», артикул «****** ******» в количестве ****** шт., стоимостью ****** евро, что составляет ****** руб.,

- светильник фабрики «Brand van Egmond», артикул «Hollywood icicles», в количестве ****** шт., стоимост...

...ью ****** евро, что составляет ******, 29 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного, но непоставленного товара в размере ******, 75 руб., неустойку за период с ****** по ****** в размере ******, 57 руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 факт частичной поставки товара по заключенному с истцом договору, стоимость непоставленного товара не оспаривал. Пояснил, что в отношении ответчика ****** будет рассматриваться вопрос о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде, поэтому полагал, что оснований для начисления неустойки, принятия обеспечительных мер не имеется.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ****** настоящего Кодекса (п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ФИО1 и ООО «Агентство интерьеров» был заключен договор купли-продажи светильников № ******. Согласно условиям договора общество приняло обязательство передать покупателю товары, предусмотренные спецификацией, а покупатель принять и оплатить стоимость товара (п.****** договора). Общая стоимость товара согласована в размере ****** евро (п.****** договора). По условиям договора покупатель осуществляет предоплату в размере ****** % (п. ****** договора). Согласно п. ****** договора срок поставки товара определен как дата поступления товара на склада продавца и составляет ****** рабочих дней с момента поступления предоплаты. В спецификации перечисленные светильники, артикул, размеры, тип, количество ламп, а также предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты + ****** %.

Факт оплаты истцом ****** денежных средств ****** руб. по договору подтверждается подлинником квитанции к приходному-кассовому ордеру № ****** от ******, не оспаривается стороной ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на непоставку следующего товара:

- светильника фабрики «Brunilde Ipe Cavalli», артикул «Crystal Light» в количестве ****** шт., стоимостью ****** евро, что составляет ******, 18 руб.,

- светильника фабрики «Fabbian», артикул «****** ******» в количестве ****** шт., стоимостью ****** евро, что составляет ****** руб.,

- светильника фабрики «Brand van Egmond», артикул «Hollywood icicles», в количестве ****** шт., стоимостью ****** евро, что составляет ******, 29 руб.

Стороной ответчика факт частичной поставки товара не оспаривался.

Ввиду того, что истцом полностью произведена оплата по договору, однако ответчиком произведена частичная поставка товара, поэтому требование истца о взыскании стоимости непоставленного товара с учетом курса евро на ****** в размере ******, 50 руб. суд полагает обоснованным.

Согласно п. ****** ст. ****** Закона Российской Федерации от ****** N ****** «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременной поставки истцу согласованного в спецификации товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с ****** (****** рабочих дней с ******) по ****** подлежит удовлетворению в размере ******, 21 руб. (******, 50 руб. х ******% х ****** дн.).

Довод стороны ответчика об уменьшении размера неустойки суд находит несостоятельным. Доказательств материального положения (например, сведений о состоянии расчетных счетов, зарегистрированных прав на имущество) стороной ответчика не предоставлено.

В силу ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. ****** Закона «О защите прав потребителей»).

В п. ****** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на поставку товара в полном объеме, своевременную поставку товара, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. ****** ст. ****** Закона Российской Федерации от ****** № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ******, 35 руб. является правомерным (******, 50 руб. + ******, 21 руб. + ****** руб.)/ ******)

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: свыше ****** рублей - ****** рублей плюс ****** процента суммы, превышающей ****** рублей, но не более ****** рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ****** рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере ******, 26 руб.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство интерьеров» в пользу ФИО1 основной долг ******, 50 руб., неустойку – ******, 21 руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф – ******, 35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство интерьеров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство интерьеров» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство интерьеров» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ****** заключила с ответчиком договор купли-продажи № ******, в соответствии с которым ответчик принял обязательство передать истцу банкетку «Eliot», артикул ******, стоимостью в размере ****** евро. По условиям договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты + ****** %. ****** истцом произведена оплата в размере ****** руб. Срок поставки предусмотрен в течение ****** календарных дней с момента поступления оплаты, то есть до ******. Однако товар не доставлен до настоящего времени. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1, просила взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но непоставленного товара в размере ******, 49 руб., неустойку за период ****** по ****** в размере ******, 46 руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседан...

...ие не явился.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ****** настоящего Кодекса (п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ФИО1 и ООО «Агентство интерьеров» был заключен договор купли-продажи № ******. Согласно условиям договора общество приняло обязательство передать покупателю товары, предусмотренные спецификацией, а покупатель принять и оплатить стоимость товара (п.****** договора). Общая стоимость товара определена в размере ****** евро (п.****** договора). По условиям договора покупатель осуществляет предоплату в размере ****** %; оплата производится в рублях из расчета ****** евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + ******% (п. ****** договора). Срок поставки товара ****** календарных дней с момента поступления предоплаты (п.******). В спецификации указан товар, размеры, артикул, декор.

Факт оплаты истцом ****** денежных средств в размере ****** руб. по договору подтверждается подлинником квитанции к приходному-кассовому ордеру № ****** от ******, не оспаривается стороной ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на непоставку товара.

Стороной ответчика факт поставки товара какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ввиду того, что истцом полностью произведена оплата по договору, однако ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара не предоставлено, поэтому требование истца о взыскании стоимости непоставленного товара размере ******, 49 руб. суд полагает обоснованным.

Согласно п. ****** ст. ****** Закона Российской Федерации от ****** N ****** «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременной поставки истцу согласованного в спецификации товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с ****** по ****** подлежит удовлетворению в размере ******, 46 руб.

В силу ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. ****** Закона «О защите прав потребителей»).

В п. ****** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную поставку товара, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. ****** ст. ****** Закона Российской Федерации от ****** № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ******, 97 руб. является правомерным ( ******, 49 руб. + ******, 46 руб. +****** руб.)/ ******)

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: свыше от ****** рубля до ****** рублей - ****** рублей плюс ****** процент суммы, превышающей ****** рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ****** рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере ******, 13 руб.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство интерьеров» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ******, 49 руб., неустойку – ******, 46 руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф – ******, 97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство интерьеров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № ****** ЗТ на выполнение работ по установке системы приточно-вытяжной вентиляции в жилом помещении по адресу: <адрес>39. Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, была определена в размере 371205 руб. Истцом оплачены ответчику работы в размере 315500 руб. По мнению истца, после завершения ремонтных работ и запуска системы вентиляции выяснилось, что смонтированное ответчиком оборудование не обеспечивает качественный приток чистого и свежего воздуха в помещение квартиры. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы на выполнение дополнительных работ и возмещение убытков, причиненных вследствие конструктивных (производственных) недостатков работы и отказа от исполнения договора подряда, в размере 57884 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении расходов по устране...

...нию недостатков выполненной работы и возмещении убытков – 57884 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неоплаченных за выполненные работы денежных средств в размере 52205 руб. по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ЗТ.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

Стороны согласовали уменьшение стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ЗТ на сумму 57884 руб. Ответчик обязуется осуществить возврат истцу переплаченной по договору суммы 5679 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на карту СБ РФ № ******. Истец отказывается от требований к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Сумма 57884 руб. является расходами истца, понесенными убытками. Ответчик отказывается от требований к истцу в размере 52205 руб. У сторон судебных расходов не имеется.

При этом истец ФИО2 дополнительно пояснила, что в счет устранения недостатков она понесла расходы в размере 15000 руб. Общая стоимость устранения недостатков по договору с иной организацией составляет 57884 руб. Факт частичной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ЗТ не оспаривала.

Ответчик ФИО1 пояснил, что работы им выполнены качественно.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку с ходатайством об утверждении мирового соглашения обратились непосредственно истец и ответчик, мировое соглашение заключено сторонами добровольно, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных условиях и производство по делу прекратить.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на следующих условиях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 денежные средства в размере 5679 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 отказывается от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 57884 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа.

ФИО1 отказывается от требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 52205 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.

УИД 50RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8, по условиям которого застройщик обязался передать объекты долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Финансовая корпорация «УРАЛСИБ» было заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № в соответствии с которым АО «Финансовая корпорация «УРАЛСИБ» уступает права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры. В соответствии с п. 2.5. договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет № руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира до настоящего времени не передана. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50 % от п...

...рисужденной судом суммы, расходы по оплате представителя в размере № руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, указав, что объект недвижимости не заявлен в качестве жилого, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется. Истцом рассчитана неустойка, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения требований к заявленным истцом штрафным санкциям и неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон, одновременно заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался передать объекты долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ФИО13 было заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ФИО14 уступает права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры.

В соответствии с п. 2.5. договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет № руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира до настоящего времени не передана.а

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) составила сумму в размере № руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № руб. в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" судом также принимается во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 60 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – № руб.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание положения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, корреспондирующего о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере № руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Предоставить ФИО16 отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Взыскать с ФИО17 в доход бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья ФИО18

УИД 50RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна В. А., Алексеевой К. В. к ООО СЗ «Самолет Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО СЗ «Самолет Томилино», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № ТОМ-3/18/510-3131И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование ИП Косаревой О.И. На основании заключения № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГ, в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 338 957 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недос...

...татков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истцы просят взыскать в равных долях с ответчика ООО СЗ «Самолет Томилино», сумму в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 225 201,92 руб.; неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 24 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет Томилино» в судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Саакяна В.А., Алексеевой К.В., являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами Саакян В.А., Алексеевой К.В., с одной стороны, и ответчиком ООО СЗ «Самолет Томилино» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/18/510-3131И.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передача истцу жилого помещения – <адрес>.

Жилое помещение принято истцами по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование ИП Косаревой О.И. На основании заключения № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГ, в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 338 957 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ № по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу <адрес>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 225 201,92 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 225 201,92 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с изложенным, требования истца в данной части являются обоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 г. № 2579-О, от 25 октября 2018 г. № 2617-О, от 29 мая 2019 г. № 1323-О, от 24 октября 2019 г. № 2829-О и др.).

Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его п. 65, в соответствии с которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

При этом денежная сумма, требуемая на устранение недостатков с наибольшей степенью достоверности определена при рассмотрении дела, нарушения прав истца передачей ему товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали во вселении в него - квартира, согласно фотографиям, представленным в экспертном заключении является обжитой, испрашиваемая истцом денежная сумма неустойки судом оценивается как явно несоразмерная последствиям допущенных нарушений стороной ответчика обязательств, взыскание неустойки в полном объеме заявленных требований, в том числе в период после принятия решения суда, суд считает, приведет к необоснованному обогащению истца.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 20 000 руб., учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.

Кроме того, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения в части выплаты ответчиком истцу расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению (в размере 2252,01 руб. в день).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере по 10 000 руб., в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность застройщика удовлетворить данное требование потребителя возникла в период действия вышеназванного моратория требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 24 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО СЗ «Самолет Томилино» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6252 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саакян В. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Алексеевой К. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии № к ООО СЗ "Самолет-Томилино", ИНН 5027240182, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Саакян В. А., Алексеевой К. В., денежные средства в равных долях в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 225 201,92 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 24 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 2252,01 руб. в день.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6252 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 г.»

дело № 1-1000/19

УИД № 26RS0001-01-2019-010746-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре ХХХ,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н.,

подсудимой Алексеевой К.В., ее защитника в лице адвоката Шарко А.В.,

представителя потерпевшего ПАО «ВымпелКом» Ахмадуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении Алексеевой К. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева К.В. совершила умышленные действия, выразившиеся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, Алексеева К.В., являлась с дата на основании приказа № от дата руководителем офиса г. Ставрополя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом»), расположенного по адресу: <адрес>, и согласно п.п. 3,6, 3,9, 3.10 должностной инструкции, утвержденной ведущим специалистом по поддержки бизнеса публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО 1 в ее обязанности по должности входило: контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей офиса и строгое выполнение Регламента сохранности товарно-материальных ценностей, контроль дебиторской и кредиторской задолженности на персональном специализирован...

...ном лицевом счете и счетах сотрудников офиса, открытых для осуществления продаж и кредитования клиентов; организация и контроль процесса обслуживания и продаж в офисе, выполнение функциональных обязанностей со стороны специалистов офиса, то есть она обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Кроме того, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, Алексеева К.В., являясь материально-ответственным лицом.

Так, Алексеева К.В., дата в рабочее время, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем в офисе ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, имея непосредственный доступ к вверенным ей по должности материально-товарным ценностям и денежным средствам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» путем присвоения.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, Алексеева К.В. дата в рабочее время, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем в офисе ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам, хранящимся в сейфе офиса, похитила денежные средства в размере 200 000 рублей, в продолжение своего преступного умысла, Алексеева К.В. дата в рабочее время, точное время следствием не установлено, находясь там же, используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам, хранящимся в сейфе офиса, похитила денежные средства в размере 108 121 рубль 99 копеек, присвоив тем самым указанные денежные средства, использовав их в своих личных целях, причинив ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб на общую сумму 308 121 рубль 99 копеек, который является крупным размером.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Алексеева К.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Алексеева К.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Представитель потерпевшего ПАО «ВымпелКом» Ахмадуллин А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением, ПАО «ВымпелКом» возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимой он не имеет, просит назначить Алексеевой К.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Алексеевой К.В. преступление относится к категории тяжких преступлений, так как санкция ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ не превышает шести лет лишения свободы.

Действия Алексеевой К.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Алексеевой К.В. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующейся по месту регистрации, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексеевой К.В., суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Алексеевой К.В., суд также учитывает полное признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеевой К.В., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Алексеевой К.В. суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой Алексеевой К.В. без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Алексеевой К.В. преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Алексеевой К.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимой Алексеевой К.В., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексееву К. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Алексеевой К. В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную Алексееву К. В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Алексеевой К. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копия выписки из приказа о принятии на работу Алексеевой К.В. от дата, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, копия соглашения об изменении условий трудового договора № от дата, копия выписки из приказа о переводе на другую работу от дата, копия соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от дата, копия трудового договора № от дата, копия должностной инструкции руководителя офиса, копия регламента «Обеспечения безопасности в собственных офисах продаж», приказа о проведении ревизии от дата, кассовый чек, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на дата, объяснительная записка от Алексеевой К.В., - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая

Дело № 2-4875/2023

25RS0029-01-2023-006070-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к Алексеевой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Алексеевой К.В. был заключен кредитный договор XXXX(XXXX), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 282 353 руб. под 20,50%/20,50% годовых по безналичным/наличным сроком на 84 месяца. ДД.ММ.ГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по уплате ссуды возникла ДД.ММ.ГГ, по процентам ДД.ММ.ГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 9 758,31 руб. На основании п.5.2 условий кредитования банк вправе требовать от заемщика досрочного взыскания задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 297 977,75 руб., в том числе: 280 752,45 руб. - просроченная ссуда; 16 233,72 руб. – просроченные проценты, 321,04 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду. В адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срок...

...а возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 297 977,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 179,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она заключала кредитный договор с банком «Восточный» в июне 2019 года, ей выдали кредитную карту на сумму 300 000 руб. До марта 2020 она исправно выплачивала свои обязательства. Затем ей сделали реструктуризацию долга и выдали новый договор с фиксированным платежом. На протяжении 14 месяцев она выплачивала кредит в кассе банка «Восточный». В июне 2021 года банк «Восточный» передал своих клиентов в ПАО «Совкомбанк». Она произвела 3 платежа через мобильное приложение. Когда пришла в банк взять выписку по счету, оказалось, что ни один её платеж на её счет не поступал, общая сумма долга не уменьшилась. На сегодняшний день ею выплачено более половины сумма. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Алексеевой К.В. заключен кредитный договор XXXX(XXXX), по которому заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 282 353 руб. под 20,50% годовых, на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГ).

По условиям кредитного договора Алексеева К.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 358 руб. в соответствие с графиком.

Согласно разделу 19 кредитного договора заемщик Алексеева К.В. дала распоряжение об осуществлении перевода денежных средств в размере 282 352,69 руб., находящихся на ТБС 40XXXX для полного досрочного погашения кредита по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ на номер ТБС XXXX.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также решением XXXX о присоединении.

Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком, обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору XXXX(XXXX) от ДД.ММ.ГГ составила 297 977,75 руб., в том числе: 280 752,45 руб. - просроченная ссуда; 16 233,72 руб. – просроченные проценты, 321,04 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду.

Судом принимается данный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора, действующим законодательством, в нем учтены все платежи, внесенные Алексеевой К.В.

Учитывая, что ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет не надлежащим образом, суд считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 297 977,75 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 179,78 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Алексеевой К. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору XXXX (XXXX) от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в виде просроченной судной задолженности в размере 280 752,45 рублей, просроченные проценты в размере 16 233,72 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 321,04 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 312,67 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 357,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова