Таблер Виталий Гарьевич

№ 2-6663/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дементьева А. В. к ООО «Росгосстрах» в г. Владимире о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Дементьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно – транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Газ, ###. Виновником ДТП признан Тоблер В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ-###. Об указанном происшествии истом было заявлено во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах». Согласно действующему законодательству, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ### 66 коп. Однако указанная сумма страховой выплаты явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Для обоснования факта недоплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который рассчитал сумму восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере ### 80 коп. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца просит взыскать сумму страховой недоплаты в размере ### 34 коп., кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ###, услуги оценщика в сумме ###, расходы ...

Показать ещё

...на оплату услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жибуркин А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что Дементьев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ЗАО «<...>», на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа она составила ### 66 коп., данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. В части требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, представитель ответчика считает данное требование незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда в сумме ###, представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению. Относительно расходов на представительские услуги просит суд учесть, то что сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, по страховым спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имеется однозначная и сложившаяся судебная практика. Данное дело нельзя отнести к сложным делам. Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

Третье лицо Тоблер В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно – транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Газ, ###.

Виновником ДТП признан Тоблер В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ-###.

Об указанном происшествии истом было заявлено во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах».

Согласно действующему законодательству, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ### 66 коп.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### 66 коп. Данная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» истцу.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился ИП ФИО4 для составления отчета, которым определена стоимость причинённого истцу ущерба с учетом износа транспортного средства, которая составила ### 80 коп.

Суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, требования истца с учетом уточнений о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### 34 коп., исходя из расчета (###).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 46 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф – ### 17 коп. (исходя из расчета ###

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ### (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, нотариально удостоверенная доверенность № ### от ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление которой нотариусом ФИО7 взыскано ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, за оформление нотариальной доверенности ###

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ### взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дементьева А. В. к ООО «Росгосстрах» в г. Владимире о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева А. В. сумму страхового возмещения в размере ### 14 коп., компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате независимой оценки в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ###, штраф в размере ### 17 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ### 63 коп

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья Е.В. Прокофьева

Свернуть