Щербачев Вадим Владимирович

Дело №1-980/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 25 октября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

потерпевшего ФИО

подсудимого Щербачева В.В.,

защитника Панина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Щербачева Вадима Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербачев В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 27 апреля 2024 года до 20 часов 00 минут 28 апреля 2024 года Щербачев В.В. находился на участке местности, расположенном у дома <данные изъяты>, совместно с ФИО., где Щербачев В.В. увидел автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО и у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана, при этом Щербачев В.В. решил, что возьмет вышеуказанный автомобиль в аренду у ФИО. на одни сутки, то есть на период с 20 часов 27 апреля 2024 года по 20 часов 28 апреля 2024 года, под предлогом временного использования, пообещав вернуть после того как истечет срок договора, однако автомобиль возвращать не собирался, поскольку решил обратить его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Щербачев В.В. в период с 20 часов 00 минут 27 апреля 2024 года до 20 часов 00 минут 28 апреля 2024 года, находясь на участке местности, расположенном у дома <дан...

Показать ещё

...ные изъяты>, вводя ФИО. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, взял у него в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, под предлогом временного его пользования на срок действия договора, намереваясь в последующем не возвращать автомобиль ФИО а распорядиться им по своему усмотрению, тем самым обманул потерпевшего.

ФИО введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Щербачева В.В., находясь под воздействием обмана, полагая, что материальный ущерб ему причинен не будет, в период с 20 часов 00 минут 27 апреля 2024 года до 20 часов 00 минут 28 апреля 2024 года, находясь на вышеуказанном участке местности, передал Щербачеву В.В. автомобиль <данные изъяты>.

После чего Щербачев В.В., продолжая свои преступные действия, взял у ФИО автомобиль <данные изъяты>, и с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Щербачев В.В. путем обмана похитил имущество ФИО а именно автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 381 900 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Щербачев В.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Щербачева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27.04.2024 он находился у себя дома и к нему домой пришел малознакомый парень по имени Василий, с которым был не знакомый ему парень и девушка по имени Юлия. Он сказал им, что хочет арендовать на сутки автомобиль и покататься по городу и предложил покататься с ним. Он в сети интернет нашел объявление о сдаче автомобиля «<данные изъяты> в аренду посуточно, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорился о встрече у дома <данные изъяты>. После этого они вчетвером на автомобиле такси около 20 часов поехали к дому <данные изъяты> где на парковке у указанного дома встретились с владельцем автомобиля. После того как он осмотрел автомобиль, он решил, что после того, как он им воспользуется, возвращать его владельцу не будет, а продаст на авторазбор, так как ему нужны были денежные средства. Заключая договор аренды, он понимал, что автомобиль он не вернет. Для заключения договора он предъявил свой паспорт, и владелец автомобиля его сфотографировал, и передал ему паспорт транспортного средства на арендуемый автомобиль. О том, что автомобиль он решил похитить, он никому не говорил. Он передал владельцу машины 2000 рублей за аренду и 1000 рублей в качестве залога. После подписания договора они уехали на арендованном им автомобиле. Он поздно вечером высадил ребят в районе «Треста» <адрес>. После этого он один поехал в <адрес>, где захотел продать автомобиль, так как он изначально не планировал его возвращать и продлевать аренду он не хотел, так как у него не было денежных средств. 28.04.2024 в период с 08 часов до 12 часов он находился на территории г. Новосибирска, где продал автомобиль на авторазбор за 100 000 рублей и потратил все денежные средства на собственные нужды. 12.07.2024 им была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном им преступлении (л.д. 41-44, 105-107, 191-193).

Вина Щербачева В.В. также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, согласно которым с 27 на 28 апреля 2024 года ему поступил звонок от мужчины, которому нужен был в аренду автомобиль, они договорились о встрече. У него в наличии для сдачи в аренду был автомобиль марки «<данные изъяты>, который оформлен на его мать ФИО однако он принадлежит ему. В обозначенные время и месте приехал подсудимый с двумя мужчинами и девушкой. Он с подсудимым составил договор аренды на одни сутки, подсудимый передал ему 1800 рублей за аренду автомобиля и 1000 рублей оставил в залог. После чего он передал подсудимому ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и они уехали. Когда прошли сутки он по системе «Глонас» установил, что его автомобиль находится в г. Новосибирске. После чего он установил адрес нахождения его автомобиля, позвонил по телефону и ему сообщили, что его автомобиль находится на авторазборе. Он связался с директором данной организации, который сказал, что автомобиль будет собран. Он звонил подсудимому на телефон, однако у последнего был недоступен номер телефона. Автомобиль он самостоятельно забрал с авторазбора. Затем он обратился в полицию. С оценкой эксперта о стоимости вышеуказанного автомобиля он согласен. Причиненный ущерб подсудимым для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, доход супруги составляет 50 000 рублей, у него на иждивении двое малолетних детей, кредитные обязательства в размере 50 000 рублей, а также деньги расходуются на оплату коммунальных услуг, продукты питания и на иные бытовые нужды.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым он работает на авторазборе, <данные изъяты> 28.04.2024 он находился на своем рабочем месте, когда на авторазбор приехал Щербачев <данные изъяты>., который привез автомобиль марки <данные изъяты> предложил купить вышеуказанный автомобиль, он согласился и купил автомобиль за 100 000 рублей, никаких договоров или иных документов не составлялось, передав Щербачеву В.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, он уехал. Кроме того, Щербачев В.В. передал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, из-за чего у него не возникло сомнений, что автомобиль его. 28.04.2024 на авторазбор позвонил ранее ему незнакомый ФИО и пояснил, что вышеуказанный автомобиль он сдал в аренду и в указанном автомобиле установлена система «Глонас», с помощью которой возможно отследить местонахождение похищенного автомобиля. После чего ФИО. попросил указанный автомобиль привести в порядок и пояснил, что приедет за указанным автомобилем, что он и сделал. ФИО забрал автомобиль вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.170-173).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО согласно которым у нее в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты>. Указанным автомобилем она не пользуется и никогда не пользовалась, автомобиль покупал ее сын ФИО за свои денежные средства. Автомобиль просто зарегистрирован на ее имя. Её сын иногда сдает вышеуказанный автомобиль в аренду, где в договоре прописаны ее данные. От сына ей стало известно, что у него похищали в конце апреля 2024 года автомобиль. Сын автомобиль вернул в целости и сохранности и подробности данного происшествия ей не рассказывал (л.д.94-96).

Вина подсудимого Щербачева В.В. подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты> от 13.08.2024, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент хищения, то есть на 27.04.2024, составляет 381 900 рублей (л.д. 53-61);

- протоколом выемки от 13.08.2024, в ходе которой по адресу: <данные изъяты>, были изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> договор аренды от 27.04.2024, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

- протоколом осмотра (предметов) документов от 13.08.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, договор аренды от 27.04.2024, паспорт транспортного средства 25 <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-88).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены Щербачевым В.В. в судебном заседании. Допросы Щербачева В.В. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Показания потерпевшего ФИО в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО1 ФИО последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Действия Щербачева В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, указанных выше в приговоре, которые согласуются с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Судом установлено, что именно с целью умышленного хищения чужого имущества путем мошенничества, подсудимый Щербачев В.В. создавал видимость добросовестности своих действий, взял у ФИО в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, под предлогом временного его пользования на срок действия договора, при этом не имея намерения возвращать автомобиль последнему, действуя путем обмана, реализуя таким способом свой план преступных действий, вводя ФИО таким способом в заблуждение, относительно своего истинного намерения.

Таким образом, суд установил, что умысел на хищение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО у подсудимого возник до того, как вышеуказанный автомобиль был ему передан в аренду, при этом Щербачев В.В. обманным способом получая его, обещал выполнить взятые на себя обязательства, то есть вернуть его в обозначенное время, не имея намерения возвращать автомобиль ФИО

Судом установлено, что действовал Щербачев В.В. с прямым умыслом и с корыстной целью, при этом он осознавал, что путем обмана совершает хищение чужого имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО который ему не принадлежал и желал этого.

Состав преступления, совершенного Щербачевым В.В., является оконченным, поскольку автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав на авторазбор.

Стоимость похищенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

Согласно действующего законодательства, крупным размером признается стоимость имущества превышающая 250 000 рублей, в связи с чем, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества «совершенного в крупном размере».

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность Щербачева В.В. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, в связи с чем суд признает Щербачева В.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Щербачев В.В. ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется инвалидность 2 группы, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Щербачева В.В. – явки с повинной, суд, учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности Щербачева В.В. к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему, который явился в отдел полиции, где им была написана явка с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает Щербачеву В.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его личности, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, поведение Щербачева В.В. после совершения преступления, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии, суд полагает, что исправление Щербачева В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при его назначении с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением на него определенных обязанностей, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, с учетом наличия у подсудимого инвалидности 2 группы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> договор аренды от 27.04.2024, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО

Щербачев В.В. под стражей по данному делу не содержался, в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Щербачева В.В. не поступало, последний об имущественной несостоятельности не заявлял, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого и наличия у него инвалидности 2 группы, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Щербачева Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав Щербачева В.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения Щербачеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, договор аренды от 27.04.2024, паспорт транспортного средства <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО.

Взыскать с Щербачева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова

Свернуть