Черепенников Дмитрий Вячеславович

Мотивированное решение

изготовлено 15 апреля 2025 года

№ 2-2731/2025

50RS0035-01-2025-001932-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания,-

Установил:

<данные изъяты> по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит обратить взыскания на объекты недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно на:

- земельный участок. 718 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- нежилое здание 37.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Свои требования истец мотивирует тем, что в <данные изъяты> по <адрес> на исполнение находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИНФС № <адрес>, предмет исполнения которого задолженность по налогам. В настоящее время у должника отсутствует иное имущество, достаточное для погашения задолженности, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи л...

...ибо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В <данные изъяты> по <адрес> на исполнение находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИНФС № <адрес>, предмет исполнения которого задолженность по налогам в размере 2539467, 85 рублей (л.д.7-60).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: <данные изъяты> банки и иные кредитные организации, <данные изъяты> в ПФР на получение сведений о заработной плате, к операторам связи.

На основании ответа из <данные изъяты> на имя должника зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок 718 кв.м. по адресу: обл. Московская, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание 37.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства, допускается только на основании судебного акта. Под таким судебным актом понимается отдельное судебное решение, которым суд обращает взыскание на определенный земельный участок, принадлежащий должнику.

Копия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок является одним из необходимых документов, представляемых судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества на реализацию, без которого Росимущество не имеет возможности начать проведение соответствующих торгов (п. 1.2 письма ФССП России №-№, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне документов).

Передача судебным приставом-исполнителем земельного участка на торги при отсутствии соответствующего судебного акта об обращении на него ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Движимого имущества должника достаточного для полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения Исполнительного документа не выявлено.

На основании ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано <данные изъяты>;<данные изъяты>.в.; г/н: №; VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время местонахождение автомобиля не установлено. Денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения задолженности.

При недостаточности у должника денежных средств и движимого имущества, в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника принудительно взыскано 34 800 рублей.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, суд руководствуясь положениями статей 24, 237, 278, Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной доказательства, установив наличие у ответчика неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания – удовлетворить.

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно на: земельный участок 718 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и нежилое здание 37.3 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд чрез Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий <адрес>

12-534/15

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 14 декабря 2015 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием защитника Черепенникова Д.В. - адвоката Маринина М.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу адвоката Маринина М.В. в интересах Черепенников Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области Каленской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Черепенников Д.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указанно в Постановлении мирового судьи, правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в районе <адрес> Черепенников Д.В., управляя автомашиной «Ауди» гос. номер №, имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Черепенникова Д.В. обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что с ним он не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Черепенникова Д.В. состава административного правонарушения пре...

...дусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, так как в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи вина последнего не была доказана по следующим основаниям:

- свидетель обвинения Голосов А.В., участковый уполномоченный 3 отдела полиции, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> г/н № которая врезалась в отбойник, подойдя к машине, увидел на переднем водительском сидении Черепенникова Д.В., который находился с признаками алкогольного опьянения из чего сделал вывод, что последний и управлял автомашиной перед ДТП. Самого ДТП, и кто перед ним управлял автомашиной Ауди он не видел. Сколько времени прошло с момент ДТП он пояснить не смог. Черепенников Д.В. был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства;

- свидетель обвинения Холин А.А., сотрудник ДПС, пояснил, что по сообщению из дежурной части он приехал на место ДТП на улицу Кирова, где ему для дальнейшего разбирательства, сотрудниками полиции, был передан Черепенникова Д.В., который был с признаками алкогольного опьянения. Самого факта ДТП и кто управлял автомашиной он не видел;

- показания свидетеля Г. и Х. о том, что Черепенников Д.В. находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не являются доказательствами того, что автомашиной перед ДТП управлял именно Черепенников Д.В.;

- Черепенников Д.В. не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки и он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не управляя автомобилем перед ДТП, то есть не являлся водителем. Его автомобилем перед ДТП управлял его знакомы Ш.;

- доводы Черепенникова Д.В. о его невиновности в суде подтвердил и свидетель Ш., который, согласно полиса ОСАГО, был допущен к управлению АУДИ г/н №, транспортным средством принадлежащим Черепенникову Д.В., которым и управлял ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места ДТП и постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса также не подтверждают виновности Черепенникова Д.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, так как последний не согласился с данным правонарушением. О существовании указанного постановления Черепенников и его защитник узнали только в суде;

- суд также не принял во внимание и то, что в результате ДТП в автомашине Ауди сработало две подушки безопасности, что говорит о том, что в автомашине находилось два человека, что подтверждает невиновность Черепенникова Д.В.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы, просит её удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя, изучив представленные материалы административного дела, судья находит доводы жалобы стороны защиты обоснованными, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из положения ч.1 ст. 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положения ч.3 ст. 1.5 Кодекса следует, то лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положения ч.4 ст. 1.5 Кодекса следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Из положения п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела Черепенников Д.В. виновным себя в совершении указанного в Постановлении правонарушения не признал, при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял принадлежащим ему автомобилем Ауди государственный регистрационный номер №, данным автомобилем управлял его знакомый Ш., допущенный к его управлении, согласно полиса ОСАГО. При управлении указанным автомобилем Ш., не справился с управлением и наехал на препятствие, после чего Широкий ушел, чтобы найти эвакуатор, а он остался в автомашине, где и был обнаружен сотрудниками полиции. Не отрицал, что употреблял алкоголь, в связи с чем и попросил управлять автомобилем Широкого. Действительно он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не являлся водителем и не управляя принадлежащим ему автомобилем.

В обжалуемом постановлении мировым судьей в обосновании виновности Черепенникова Д.В. в совершении вышеуказанного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт данного правонарушения Черепенников Д.В. на месте составления указанных протоколов отрицал, объясняя это тем, что он не совершал вменяемого правонарушения, так как не управлял принадлежащим ему автомобилем. При этом должностное лицо составлявшее данные протоколы инспектор ДПС Х. не был свидетелем административного правонарушения, об обстоятельствах совершенного узнал со слов сотрудника полиции Г. и со слов самого Черепенников Д.В.;

- показания свидетеля Г., участкового уполномоченного 3 отдела полиции, который в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> г/н № которая врезалась в отбойник, подойдя к машине увидел на переднем водительском сидении Черепенникова Д.В., который находился с признаками алкогольного опьянения из чего сделал вывод, что последний и управлял автомашиной перед ДТП. Самого ДТП он не видел и сколько времени прошло с момент ДТП он пояснить не смог. В последствии Черепенников Д.В. был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Г. не видел, кто перед ДТП управлял автомобилем, то есть не может опровергнуть или подтвердить, факт управления автомобилем именно Черепенниковым Д.В.;

- показания свидетеля Х., инспектора ДПС который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Леоновым. Через дежурную часть к ним поступило сообщение, что на <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП они увидели автомашину Ауди А7 гос. номер. №, рядом с автомашиной находились два сотрудника полиции и Черепенников Д.В. хозяин автомашины Ауди. Черепенников Д.В. не отрицал, что управлял транспортным средством и при этом от него, исходил запах алкоголя и речь была невнятной. Как именно Черепенников управлял автомашиной он не видел, но сделал вывод со слов сотрудников полиции и самого Черепеннкикова.

Исходя из вышеприведенных показаний инспектору Х. на месте ДТП (перед составлением вышеуказанных протоколов), не было известно кто управлял автомобилем АУДИ, так как об этом не было известно свидетелю Г., факт управления транспортным средства отрицал Черепенников А.В., свидетель защиты Ш. подтверждал показания Черепенникова. При этом показаниями Х. в части того, что Черепенников Д.В. на месте не отрицал, что управлял транспортным средством, не может быть принято судом во внимание, так как Черепенников А.В. на месте и не подтверждал, что управлял транспортным средством;

- постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Черепенникова А.В. по ст.12.33 Кодекса и схема места ДТП, также составлены должностным лицом которое не было свидетелем произошедшего, то есть оно не может опровергнуть или подтвердить, факт управления автомобилем именно Черепенниковым Д.В.

Других доказательств виновности Черепенникова Д.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, в материалах административного дела не представлено.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из указанной нормы закона, только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы было установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства на основании которых мировой судия пришёл к выводу о виновности Черепенникова Д.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч1 ст.12.26 Кодекса, то есть не было доказано, что именно Черепенников Д.В. управлял автомашиной при вышеуказанных в обжалуемом Постановлении обстоятельствах, не доказано, что последний являлся водителем транспортного средства, и на против, было установлено, что Черепенниковым Д.В. были представлены доказательства его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, которые не были опровергнуты при рассмотрении административного дела, в связи с чем административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Черепенникова Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО3 в интересах Черепенникова Д.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то сеть в связи с отсутствием в действиях Черепенникова Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: Силетских О.А.

12-124/12

28 февраля 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре В, при участии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Черепенникова Д.В., его защитника - адвоката Маринина М.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника М в интересах ЧЕРЕПЕННИКОВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, на постановление Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Куликовой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, от 9 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи гражданин Черепенников Д.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению Мирового судьи, Черепенников Д.В. будучи ранее привлечённым 2 ноября 2017 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, повторно, 15 декабря 2017 года, около 12.23 на перекрёстке <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № следуя со стороны <адрес>, на перекрёстке с <адрес> при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной линии разметки, обозначенной п.1.1 Приложения 2 к Правилам д...

...орожного движения и п. 8.6 ПДД.

За данное правонарушение Черепенников Д.В. был подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Маринин М.В. в интересах Черепенникова Д.В. обратился в Подольский городской суд с жалобой, в которой полагает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу - прекращено, поскольку сотрудники ГИБДД не представили в судебное заседание видеозапись правонарушения и перекрёсток, где осуществлял поворот налево его доверительно не является Т-образным. Судом при этом не было учтено, что имеющаяся разметка создаёт предпосылки для того, чтобы пересекать линию разметки при повороте налево.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы. Согласился с ними и Черепенников Д.В.

Рассмотрев жалобу защитника Маринина М.В., выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов дела, а также из исследованных судом первой инстанции обстоятельств, водитель Черепенников Д.В. управлял автомобилем и следовал по <адрес>у в <адрес> в направлении <адрес> где на регулируемом перекрёстке намеревался повернуть налево. При осуществлении манёвра поворота налево, в границах перекрёстка, он пересёк сплошную линию 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось и самим Черепенниковым Д.В., который сообщал, что при повороте налево он действительно пересек линию 1.1 Приложения 2 к ПДД, поскольку она очень длинная и иным способом повернуть на данном участке достаточно сложно. При этом, на выезде с перекрёстка он не оказался на полосе встречного движения. Об этом в судебном заседании сообщали и сотрудники ГИБДД Р и А, которые обнаружили нарушение, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Наглядное изображение обстоятельств и траектории движения транспортного средства отражено и в рапорте инспектора Р

При рассмотрении дела судом были исследованы имеющиеся доказательства, которые и приведены в постановлении.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.

В соответствии с требованиями закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ представляет собой, как правило, умышленные действия водителя, связанные с самонадеянностью, намеренным выездом на встречную полосу движения и создающие опасность для движения, а также угрозу жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Согласно положениям п.8 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Так, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при совершении манёвра на перекрёстках при нарушении может быть лишь обусловлена нарушением п. 8.6 ПДД, когда поворот осуществляться таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказывается на стороне встречного движения.

Нарушение данного Пункта ПДД хотя и нашло своё отражение в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении Мирового судьи, однако ни сотрудники ГИБДД, ни Черепенников Д.В. об этом суду не сообщали. Не следует это и из схематичного рисунка инспектора ГИБДД Р, на котором видно, что автомобиль Черепенникова на выезде с перекрёстка не оказался на встречной полосе движения. Поэтому суд исключает из фабулы обвинения нарушение водителем п. 8.6 Правил дорожного движения.

Одновременно с этим, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки (например нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо" и других.) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. (п. 8.1 Пленума ВС РФ №)

Таким образом, суд, устанавливая нарушение водителем Черепенниковым Д.В. требований разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в ходе осуществления поворота налево на перекрестке, считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, учитывая при этом данные о личности Черепенникова Д.В. и наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение правонарушения в области дорожного движения, установленные Главой 12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении дела и влекущих отмену состоявшегося постановления не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района в отношении Черепенникова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск) Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: 5036029073; КПП 503601001, р/с 401 018 10845250010102 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКАТО 46760000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810450172810015100

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ