Винников Андрей Валериевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2023 по иску Винникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

Винников А.В. (далее по тексту также – Винников А. В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее по тексту также – ООО «ЦХД Инжиниринг», ответчик) с требованиями, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 01.02.2022 Винников А. В. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> и уволен 17.08.2022 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что полагал незаконным, поскольку оснований увольнения за прогул у работодателя не имелось. Кроме того, ответчик не предоставил ему времени для подготовки объяснений по факту проступка, не учёл тяжести совершённого дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения. Увольнение произведено в период нетрудоспособности истца. При увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату. В связи с изложенным, истец просил суд признать увольнение незаконным; изменить основание его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; изменить дату увольнения на д...

...ату вынесения решения суда; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 613.000 рублей; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 371.830 рублей; взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с 17.08.2022 по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей (т. 1 л. д. 5-8, 203-211).

В судебное заседание истец, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 57-59, 94-95).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 01.02.2022 между ООО «ЦХД Инжиниринг» (заказчик) и Винниковым А.В. (исполнитель) был заключён договор на выполнение работ и (или) услуг № 40 в соответствии с которым Винников А. В. обязался оказывать услуги <данные изъяты>, а ООО «ЦХД Инжиниринг» - оплатить данные услуги (т. 1 л. д. 130-133).

Приказом от 04.05.2022 № 10 Винников А. В. был принят на работу в ООО «ЦХД Инжиниринг» на должность <данные изъяты> (т. 1 л. д. 119).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 27.03.2023, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ООО «ЦХД Инжиниринг» и Винниковым А. В. в период с 01.02.2022 по 03.05.2022, на ООО «ЦХД Инжиниринг» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Винникова А. В. (т. 2 л. д. 67-73).

Приказом генерального директора ООО «ЦХД Инжиниринг» Донского Д. Д. от 17.08.2022 № 252 Винников А. В. уволен 17.08.2022 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (т. 1 л. д. 62). С указанным приказом истец ознакомлен не был.

Ответчиком составлены акты об отсутствии Винникова А. В. на рабочем месте 12.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022 (т. 1 л. д. 70-72).

В период с 12.08.2022 по 20.08.2022 Винников А. В. являлся нетрудоспособным лицом, проходил лечение в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», выписан к труду 21.08.2022 (т. 1 л. д. 93).

Рассматривая вопрос о законности увольнения Винникова А. В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд руководствуется следующим.

Ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности, которые должен доказать работодатель.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Непредставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлён о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Вместе с тем, в данном споре ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что истец был надлежащим образом уведомлён о необходимости дачи объяснений, как и не представлены доказательства об умышленном поведении работника в части отказа от дачи таких объяснений.

Таким образом, исходя из доводов, представленных стороной истца, которые не опровергнуты стороной ответчика и согласуются с объективными доказательствами, представленными в дело, суд считает установленным, что в данном случае право работника на предоставление объяснения было нарушено.

Далее, ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту труда и его оплаты» предусмотрена форма приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора.

В приказе ответчика от 17.08.2022 № 252 об увольнении Винникова А. В. указано, что истец уволен за прогул, но не указано в какой период времени имел место прогул.

В строке (графе) «Основание (документ, номер, дата)» указание на документы, на основании которых издан приказ об увольнении, отсутствует. Таким образом, какими именно документами подтверждается факт прогула, в приказе не указано.

Стороной ответчика в дело представлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 12.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, из которых следует, что Винников А. В. 12.08.2022, 15.08.2022 и 16.08.2022 отсутствовал на своём рабочем месте на протяжении всего рабочего дня (т. 1 л. д. 70-72).

Какие-либо иные документы, подтверждающие совершение Винниковым А. В. виновных действий, которые могли бы быть квалифицированы работодателем как прогул, и положены в основу приказа об увольнении от 17.08.2022 № 252, в суд не представлены.

При этом из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствие истца на работе с 12.08.2022 по 20.08.2022 было вызвано болезнью, что, в числе прочего, подтверждается сведениями, представленными ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» по запросу суда (т. 1 л. д. 93).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, факт совершения Винниковым А. В. дисциплинарного проступка в виде прогула нельзя признать доказанным исходя из доказательств, представленных в дело, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Наконец, положениями ч. 6 ст. 81 ТК РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 6 ст. 81 ТК РФ направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 29 мая 2014 года № 1031-О, от 25 сентября 2014 года № 1855-О, от 23 апреля 2015 года № 749-О и др.).

Положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и спорным не является, что в рассматриваемом случае увольнение истца по инициативе работодателя произведено 17.08.2022, в то время как он по 20.08.2022 был нетрудоспособен и факт своей нетрудоспособности не скрывал.

Однако, принимая решение о расторжении трудового договора с Винниковым А. В. по инициативе работодателя, ответчик положениями ч. 6 ст. 81 ТК РФ не руководствовался, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, и, как следствие, незаконности такого увольнения.

Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, факт обращения за медицинской помощью и установление медицинским работником оснований для освобождения по состоянию здоровья от исполнения трудовых обязанностей не может быть признан злоупотребление правом.

Доводы стороны ответчика о том, что Винников А. В. скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности, опровергается документарными доказательствами по делу, поскольку ответчик уволил истца до его выхода на работу и окончания периода нетрудоспособности, не истребовав объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, тем самым лишив работника возможности предоставить доказательства уважительности причин такого отсутствия.

Кроме того, работодатель, принимая решение о привлечении Винникова А. В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учёл тяжесть вменяемого истцу проступка, его предыдущее отношение к труду.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для увольнения за совершения прогула, не доказан, а также принимая во внимание допущенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (абз. 7 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Следовательно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, основание увольнения Винникова А. В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, подлежит изменению на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, исковые требования в данной части необходимо удовлетворить.

Разрешая вопрос о дате прекращения трудового договора, суд, принимая во внимание, что вплоть до вынесения решения суда по настоящему делу истец не трудоустроен у другого работодателя, данный период времени не включён в страховой стаж истца, тем самым нарушено его право на своевременное формирование пенсионных прав, при этом учитывая, что истцом заявлены требования не о восстановлении на работе, а об изменении основания и даты увольнения, приходит к выводу, что дата увольнения, с учётом положений ч. 7 ст. 394 ТК РФ, должна быть изменена на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу – 31.07.2023.

При этом также необходимо отметить, что факт оказания Винниковым А. В. услуг на основании гражданско-правового договора в АО «Бюро Веритас Рус» в период с ноября 2022 года (т. 1 л. д. 236; т. 2 л. д. 23) не свидетельствует о наличии оснований для установления иной даты увольнения истца из ООО «ЦХД Инжиниринг», поскольку данный договор не является основанием возникновения трудовых отношений в силу ст. 16 ТК РФ, а, следовательно, не свидетельствует о вступлении истца в трудовые отношения с другим работодателем в контексте ч. 7 ст. 394 ТК РФ.

Далее, на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае составляет период с 18.08.2022 по 31.07.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок её исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В ч. 3 ст. 139 ТК РФ указано, что при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании п. 2 положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата (п. 4 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения).

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Расчёт среднего дневного заработка истца суд считает необходимо произвести, исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в период с 01.03.2022 по 03.05.2022, и количества фактически отработанных в этот период дней, поскольку достоверных сведений о размере заработной платы, фактически начисленной истцу в период с 04.05.2022 по дату увольнения (17.08.2022) в деле не имеется.

Так, с 01.02.2022 по 03.05.2022 истец работал в ООО «ЦХД Инжиниринг» по гражданско-правовому договору от 01.02.2022 № 40 (т. 1 л. д. 130-133).

Решением Новоуренгойского городского суда от 27.03.2023, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, данные правоотношения между Винниковым А. В. и ООО «ЦХД Инжиниринг» признаны трудовыми правоотношениями по должности начальника лаборатории (в строительстве) (т. 2 л. д. 67-73).

В дело представлены копии актов сдачи-приёмки выполненных работ по вышеназванному договору от 01.02.2022 № 40, подписанные обеими сторонами спора, за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 287.356 рублей (т. 1 л. д. 134), за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 287.356 рублей (т. 1 л. д. 135), а также за период с 01.05.2022 по 03.05.2022 на сумму 28.341 рубль (т. 1 л. д. 136). Таким образом, общая сумма вознаграждения Винникова А. В. за указанный период составила 603.053 рубля.

В соответствии с выписками по счёту банковской карты истца вознаграждение за март 2022 года в размере 250.000 рублей (287.356 рублей – 13% НДФЛ), предусмотренное актом от 31.03.2022, Винников А. В. получил 30.05.2022 (т. 1 л. д. 21), вознаграждение за апрель 2022 года частично (в размере 150.000 рублей) выплачено 15.07.2022 (т. 1 л. д. 32).

Иных документов, достоверно подтверждающих фактический средний заработок истца в дело не представлено.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что указанный в перечисленных актах за март-апрель 2022 года размер заработной платы (287.356 рублей) не является обычным вознаграждением работника по такой же квалификации (профессии, специальности, должности) в городе Новом Уренгое ЯНАО.

В соответствии с производственным календарём на 2022 год количество рабочих дней в периоде времени с 01.03.2022 по 03.05.2022 (при 40 часовой рабочей неделе), составляет 43 рабочих дня.

При таких данных средний дневной заработок Винникова А. В., с учётом положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, составляет 14.024 рубля (из расчёта: 603.053 рубля/43 рабочих дня).

Период вынужденного прогула Винникова А. В. на основании производственных календарей за 2022 и 2023 годы (40 часовая рабочая неделя) с 18.08.2022 по 31.07.2023 составляет 235 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 3.295.640 рублей (из расчёта: 14.024 рубля х 235 рабочих дня) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчёты среднего дневного заработка, представленный ответчиком (т. 1 л. д. 134), суд не может принять за основу при расчёте среднего заработка истца за период вынужденного прогула, поскольку у суда вызывают сомнения в достоверности данные о размере заработной платы, причитающейся истцу за период с 04.05.2022 по 17.08.2022, отражённые ответчиком в своём расчёте.

Так, трудовой договор, на основании которого Винников А. В. был принят на работу в ООО «ЦХД Инжиниринг» с 04.05.2022 и который в силу ст.ст. 9, 56, 57 ТК РФ является основным документом, регулирующим трудовые отношения между работодателем и работником, в том числе условия оплаты труда работника, в дело не представлен.

В ответ на запрос суда, ответчик в письменном отзыве указал, что трудовой договор не может быть представлен, поскольку не вернулся от истца подписанным (т. 1 л. д. 95). Сторона истца, в свою очередь, также утверждала, что Винников А. В. с трудовым договором ознакомлен не был и данный документ у него отсутствует.

Заработную плату за период с 04.05.2022 по 17.08.2022 ответчик истцу не выплачивал, что следует из пояснений самого истца и объективно подтверждается выпиской по банковскому счёту Винникова А. В. (т. 1 л. д. 17-38), при этом платёж в размере 150.000 рублей, отражённый ответчиком в копии расчётного листка за июль 2022 года, представленного в дело, в качестве заработной платы (т. 1 л. д. 173), фактически был зачислен на счёт Винникова А. В. как оплата услуг за апрель 2022 года (т. 1 л. д. 32). Одновременно, сторона истца утверждала, что расчётные листы Винникову А. В. не выдавались, что не опровергнуто стороной ответчика. Таки образом, суд не признаёт копии расчётных листков за май-август 2022 года на имя Винникова А. В., представленных в дело ответчиком, в качестве доказательства размера заработной платы истца, так как данные документы не отвечают признаку достоверности.

Далее, копию приказа о приёме Винникова А. В. на работу от 04.05.2022 № 10, на который ответчик также ссылается в обоснование своих доводов о размере заработной платы истца, суд также не признаёт доказательством по делу, поскольку данный документ не отвечает признаку допустимости. Так, в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ данное письменное доказательство представлено в дело в качестве незаверенной копии. При этом истец оспаривал факт ознакомления с данным документом, а назначенная для проверки данных доводов судом почерковедческая экспертиза не смогла сделать вывод о принадлежности кому-либо подписи в данном приказе, сделанной от имени Винникова А. В. (т. 2 л. д. 42-53).

Более того, судом были истребованы сведения о доходах Винникова А. В. за интересующий период в МИФНС России (т. 1 л. д. 141, 225). Из полученных сведений установлено, что ООО «ЦХД Инжиниринг» не осуществлял необходимые платежи и не предоставлял необходимые отчёты за истца как за своего работника в налоговый орган (т. 1 л. д. 143-144, 232-235).

Наконец, при исследовании вопроса о размере заработной платы Винникова А. В. после заключения с ним трудового договора 04.05.2022, суд учитывает следующее: материалами дела достоверно установлено, что в период с 01.02.2022 по 03.05.2022 размер ежемесячного вознаграждения истца составлял 250.000 рублей, трудовая функция, выполняемая Винниковым А. В. в период с 01.02.2022 по 03.05.2022 идентична той, которая выполнялась им и после заключения трудового договора от 04.05.2022 - начальник лаборатории (в строительстве), при этом, объективные основания для уменьшения размера ежемесячного вознаграждения в четыре раза (с 287.356 рублей в апреле 2022 года до 51.000 рублей в мае 2022 года) при выполнении работником одной и той же трудовой функции, по делу не установлены. Следовательно, доводы стороны ответчика в данной части суд признаёт несостоятельными ввиду их противоречия иным доказательствам, представленным в дело, а также обстоятельствам, установленным по делу в ходе судебного разбирательства.

Далее, разрешая исковые требования Винникова А. В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2022 года по август 2022 года, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 84.1 ТК РФ устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ истцу в день его увольнения не была произведена выплата заработной платы. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и объективно подтверждается документальными доказательствами, в частности, выпиской с банковского счёт на имя Винникова А. В. (т. 1 л. д. 17-38).

Из письменных пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении и не оспоренных стороной ответчика, установлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с апреля 2022 года по момент увольнения (17.08.2022) составляет 613.000 рублей.

Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что задолженность ответчика перед Винниковым А. В. по заработной плате в настоящее время составляет 613.000 рублей. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Далее, согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Ст. 321 ТК РФ предусматривает, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным оплачиваемым отпуском (ст. 120 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период с 01.02.2022 по 17.08.2022 (6 месяцев 16 дней – 7 месяцев отпускной стаж) Винникову А. В. не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь п. 28 и п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) (ред. от 20.04.2010), суд приходит к выводу, что у Винникова А. В. за отработанный у ответчика период времени возникло право на отпуск общей продолжительностью 30 дней (52 дня/12 месяцев х 7 месяцев).

Средний дневной заработок для оплаты Винникову А. В. компенсации за неиспользованный отпуск подлежит расчёту в соответствии с п.п. 5, 10 положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, и составляет 9.816 рублей 91 копейка (603.053 рубля (доход за период с 01.03.2022 по 03.05.2023)/(29,3 х 2 + (29,3/31 х (31-29)).

Следовательно, с ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу Винникова А. В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 294.507 рублей 30 копеек (из расчёта: 9.816 рублей 91 копейка х 30 дней).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы заработной платы, в том числе за период вынужденного прогула, а также суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истца, на размер налога на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему РФ регулируется НК РФ, в частности ч. 4 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Далее, согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты Винникову А. В. окончательного расчёта, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы.

Определяя размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 18.08.2022 по дату вынесения решения суда – 31.07.2023, как это заявлено в иске, суд исходит из следующего.

Общая сумма выплат, причитающихся Винникову А. В. при увольнении, присуждённая в рамках настоящего гражданского дела составляет 907.507 рублей 30 копеек (из расчёта: 613.000 рублей (долг по заработной плате) + 294.507 рублей 30 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск).

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы, подлежащая взысканию с ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу Винникова А. В. составит 159.358 рублей 27 копеек (из расчёта: 15.488 рублей 12 копеек (907.507 рублей 30 копеек х 32 дня (с 18.08.2022 по 18.09.2022) х 1/150 х 8%) + 139.756 рублей 12 копеек (907.507 рублей 30 копеек х 308 дней (с 19.09.2022 по 23.07.2023) х 1/150 х 7,5%) + 4.114 рубля 03 копейки (907.507 рублей 30 копеек х 8 дней (с 24.07.2023 по 31.07.2023) х 1/150 х 8,5%)).

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100.000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учётом тяжести причинённого вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению в пользу Винникова А. В. в размере 10.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу Винникова А. В. составит: 3.295.640 рублей (в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула) + 613.000 рублей (в счёт задолженности по заработной плате) + 294.507 рублей 30 копеек (в счёт компенсации за неиспользованный отпуск) + 159.358 рублей 27 копеек (в счёт компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ) +10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда), итого 4.372.505 рублей 57 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ сумма государственной пошлины при подаче иска имущественного характера на сумму 4.362.505 рублей 57 копеек составит 30.012 рублей 53 копейки, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей.

Следовательно, с ООО «ЦХД Инжиниринг» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Винников А. В. был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 30.312 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Винникова А.В. (ИНН [номер]) удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Винникова А.В. (ИНН [номер]) и считать его уволенным из общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН 7725097539) 31.07.2023 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН 7725097539) внести соответствующие изменения в трудовую книжку Винникова А.В. (ИНН [номер]).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН 7725097539) в пользу Винникова А.В. (ИНН [номер]) 4.372.505 (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 57 копеек.

В остальной части иска Винникову А.В. (ИНН [номер]) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН 7725097539) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 30.312 (тридцать тысяч триста двенадцать) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 07 августа 2023 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: