Панибратец Александр Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3466/2023

8г-12487/2024

УИД 92RS0002-01-2023-003285-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Гагаринского районного суда города Севастополя кассационную жалобу Панибратец Александра Анатольевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 317» к Панибратец Александру Анатольевичу о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Магазин № 317» - директора Глухова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 29 мая 2024 года), представителя Денгаза О.Ю. (доверенность от 1 июня 2023 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

установил:

24 июля 2023 года истец ООО «Магазин № 317» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Панибратец Александру Анатольевичу о взыскании компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за арендуемое помещение в размере 1 290 956,47 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 654 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на задолжен...

Показать ещё

...ность в размере 1 290 956,47 рублей в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что что 18.03.2019 года между ООО «Магазин № 317» и ИП Панибратцом А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № 18/03-19, согласно п.1.1 которого ООО «Магазин №317» (арендодатель) передал ИП Панибратцу А.А. (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение с №1-1 по № 1-7), площадью 49,25 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор обязан оплатить арендную плату. По акту приема-передачи нежилого помещения 18 марта 2019 года помещение, площадью 49,25 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 40, было передано ответчику. В соответствии с п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы установлен в размере 20 000 рублей, а пунктами 4.1 и 2.3.1. договора, установлен порядок и сроки оплаты аренды. Согласно п.2.3.1, арендатор ИП Панибратец А.А. обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, согласованной сторонами, а также компенсировать ООО «Магазин № 317» стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи на основании счетов, выставленных арендодателем. Кроме того, между сторонами были заключены договора аренды № 20/02-20 от 20.01.2020 года, № 20/01-20 от 21.10.2021 года, № 20/01-20 от 22.09.2022 года указанного выше помещения. Все условия данных договоров аналогичны первичному договору аренды, за исключением размера арендной платы. В нарушение п. 2.3.1 договора у ответчика имеется задолженность перед ООО «Магазин № 317» по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за период с 18 марта 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 1 290 956, 47 рублей. 12 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 14.07.2023 года, однако, оплаты в установленный претензией срок до 15 июля 2023 года ответчик не произвел.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2024 года, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 317» к Панибратцу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности удовлетворено. С Панибратца Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 317» взыскана задолженность по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за арендуемое помещение в размере 1 290 956,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 1 290 956,47 рублей в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2023 года по 05.10.2023 года в размере 30912,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 654 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панибратец А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18 марта 2019 года между ООО «Магазин № 317» и ИП Панибратцом Александром Анатольевичем был заключен договор аренды нежилого помещения №18/03-19.

Согласно п.1.1 договора аренды нежилого помещения №18/03-19 ООО «Магазин №317» (арендодатель) передал ИП Панибратец А.А. (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение №1-1 по 1-7), площадью 49, 25 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

По акту приема-передачи нежилого помещения 18 марта 2019 года помещение, площадью 49, 25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было передано ответчику.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы установлен в размере 20 000 рублей, а пунктами 4.1 и 2.3.1. договора установлен порядок и сроки оплаты аренды.

Согласно п.2.3 Л. арендатор ИП Панибратец А.А. обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, согласованной сторонами, а также компенсировать ООО «Магазин № 317» стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи на основании счетов, выставленных арендодателем.

Арендная плата в составе основных платежей ИП Панибратец А.А. оплачивалась ежемесячно и в срок, коммунальные платежи не оплачивались.

Согласно п. 4.1 договора, срок действия договора с 18.03.2019 года по 31.12.2019 года.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор аренды № 20/02-20 от 20.01.2020 года, согласно которому ООО «Магазин № 317» (арендодатель) передал ИП Панибратец А.А. (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение №1-1 по 1-7), площадью 49, 25 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Условия по указанному договору аналогичны договору аренды нежилого помещения № 18/03-19 от 18.03.2019 года, кроме п.3.1 договора, которым определен размер арендной платы в размере 10 500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.1. договора, стороны согласовали срок действия договора в 11 месяцев, с 20.01.2020 года по 20.12.2020 года.

Помещение арендатором по истечении срока действия договора не возвращалось, арендатор продолжал пользоваться помещением.

21.10.2021 года между ООО «Магазин № 317» и ИП Панибратец А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № 20/01-20, согласно которому ООО «Магазин № 317» (арендодатель) передал ИП Панибратец А.А. (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение №1-1 по 1-7), площадью 49,25 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Условия по указанному договору аналогичны договорам аренды нежилого помещения № 18/03-19 от 18.03.2019 года и № 20/02-20 от 20.01.2020 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы определен в размере 11 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.1. договора, стороны согласовали срок действия договора в 11 месяцев, с 21.10.2021 года по 21.09.2022 года.

22 сентября 2022 года между ООО «Магазин № 317» и ИП Панибратец А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения №20/01-20, согласно которому ООО «Магазин № 317» (арендодатель) передал ИП Панибратец А.А. (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение № 1-1 по 1-7), площадью 49,25 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Условия по указанному договору аналогичны договорам аренды нежилого помещения № 18/03-19 от 18.03.2019 года, № 20/02-20 от 20.01.2020 года, № 20/01 -20 от 21.10.2021 года.

В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы определен в размере 11 500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны согласовали срок действия договора в 11 месяцев, с 22.09.2022 года по 22.08.2023 года.

Судом также установлено, что помещение арендатором было передано арендодателем до истечения срока действия договора 3 июня 2023 года в устном порядке по инициативе ИП Панибратец А.А.

Истец считает договор аренды № 20/01-20 от 22.09.2022 года, заключенный между ООО «Магазин № 317» и ИП Панибратец А.А., расторгнут.

ООО «Магазин № 317» выставил ИП Панибратец А.А. счета на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за период с 18 марта 2019 года по 31 мая 2023 года.

12 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 14.07.2023 года, однако, оплаты в установленный претензией срок до 15 июля 2023 года ответчик не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «Магазин № 317» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности ответчиком Панибратец А.А. не предоставлено, факт несения расходов истцом ООО «Магазин № 317» подтверждаются письменными доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Магазин № 317», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того что, оплата услуг за которые образовалась задолженность, предусмотрены договорами аренды, наличие задолженности истцом подтверждено, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

Свернуть

Судья Власенко Ф.В. Дело № 2-198/2024

(первая инстанция)

Дело № 33-3256/2024 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре – Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панибратца А. А. и представителя Глухова В. В. – Денгаза О. Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Мурыгина М. Н. к Глухову В. В., Панибратцу А. А., Панибратец Л. И., третьи лица: Индивидуальный предприниматель Кабышев А. Ю., Остриков А. В. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Мурыгин М.Н. обратился в суд с иском к Панибратцу А.А., Глухову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ протокольно в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Панибратец Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ протокольно в качестве третьих лиц привлечены: ИП Кабышев А.Ю., Остриков А.В.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Панибратца А.А. в пользу Мурыгина М.Н. задолженность в размере 2 млн. 983.810 рублей, из них: сумма неосновательного обогащения – 2 млн. 427.400 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 556.410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 30.804 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 2 млн. 427.400 рублей в соответствии с размером ключевой ста...

Показать ещё

...вки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с хозяйственной постройкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панибратцем А.А. (даритель) и Панибратец Л.И. (одаряемая), привести стороны договора дарения в первоначальное положение, прекратив право собственности Панибратец Л.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Панибратец Л.И. на указанный земельный участок № от 3 августа 2023 года;

- прекратить право собственности Панибратец Л.И. на нежилое здание площадью 135,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Панибратец Л.И. на указанное нежилое здание № от 3 августа 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что между Мурыгиным М.Н., Глуховым В.В. и Панибратцем А.А. достигнута устная договоренность о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и построенное на нем нежилое здание оформляется на имя Панибратца А.А., Мурыгин М.Н. финансирует строительство нежилого здания на земельном участке, Глухов В.В. осуществляет строительство нежилого здания, а после окончания строительства, доли в праве собственности на земельный участок и построенное на нем нежилое здание, перераспределяются между указанными лицами.

В целях достижения устных договоренностей, Мурыгин М.Н. перечислил на банковский счет Панибратца А.А. денежную сумму в размере 973.500 рублей для покупки спорного земельного участка.

Далее Мурыгин М.Н. перечислил на банковский счет Глухова В.В. денежную сумму в размере 1 млн. 453.900 рублей, для осуществления последним строительства нежилого здания на земельном участке, которое в последующем было зарегистрировано на имя Панибратца А.А.

По версии истца, вышеуказанные договоренности не были достигнуты между Мурыгиным М.Н., Глуховым В.В. и Панибратцем А.А.

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения у Панибратца А.А., а также мнимость совершения Панибратцем А.А. сделки дарения земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке своей матери – Панибратец Л.И., Мурыгин М.Н. и обратился с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2024 года исковые требования Мурыгина М.Н. удовлетворены частично, взыскано с Панибратца А.А. в пользу Мурыгина М.Н. неосновательное обогащение в размере 970.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226.336 рублей 98 копеек, государственная пошлина в размере 14.181 рубль 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мурыгина М.Н. отказано.

Панибратец А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 млн. 452.400 рублей перечисленных Глухову В.В. и признании недействительным договора дарения, апеллянт вместе с тем не согласен с формулировкой отказа. Указывает, что предоставленные Глуховым В.В. сведения о том, что денежные средства в размере 970.000 рублей предназначались для покупки земельного участка и, что у Панибратца А.А. никогда не было собственных денежных средств, являются недостоверными.

Отмечает, что он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в сфере торговли продуктами питания, а также для приобретения земельного участка получил кредитные денежные средства. При этом Глухов В.В. осуществлял лишь помощь в строительстве объекта. Полагает, что представленные Глуховым В.В. доказательства, в частности видеозаписи, не подтверждают факт того, что между сторонами существовала договоренность о совместном приобретении земельного участка и строительства на нем нежилого здания. Ссылается на наличие официальной бухгалтерской документации, и иных доказательств, подтверждающих, что строительство велось за счет денежных средств Панибратца А.А., и как следствие именно он является единственным и законным собственником указанной недвижимости. Глухов В.В. не имеет отношения к сделке купли-продажи земельного участка, доказательств своего участия в приобретении объекта суду не представил.

Указывает суд пришел к неверному выводу, что переданные Мурыгиным М.Н. Панибратцу А.А. денежные средства в размере 970.000 рублей получены в отсутствие каких-либо договоренностей и являются неосновательным обогащением, тогда как данные средств являются возвратом ранее переданных в заем Мурыгину М.Н. денежных средств.

Представитель Глухова В.В. – Денгаза О.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мурыгина М.Н. удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, обстоятельства по делу установлены неполно, поскольку судом отказано в проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления представленных Панибратцем А.А. документов в качестве доказательств строительства нежилого здания ИП Кабышевым А.Ю. на земельном участке и арендных отношений с Остриковым А.В.; отказано в приобщении к материалам дела технического заключения, подтверждающего строительство нежилого здания по проекту, а не по актам и справкам ИП Кабышева А.Ю., представленных Панибратцем А.А.; не исследовались материалы видеозаписей, подтверждающие, что строительством занимался Глухов В.В., а не Панибратец А.А.; решение принято в отсутствие ответов из банков и движении денежных средств на счетах у Панибратца А.А.; не дана оценка доказательствам Глухова В.В., что именно он занимался вопросом покупки земельного участка, курировал строительство и непосредственно сам строил объект. Полагает, что Панибратцем А.А. предоставлены недопустимые доказательства, в частности договора аренды земельного участка и нежилого помещения, договора подряда, к которым следует отнестись критично.

Также отмечает, что отклонив требование о признании договора дарения недействительным, суд не учел, что дарение было произведено в отсутствие документов на объекты недвижимости, поскольку подлинники находились у Глухова В.В., а на момент совершения сделки Панибратец А.А. обладал признаками банкротства и производил отчуждение спорной недвижимости с целью вывода имущества из своей собственности, чтобы невозможно было наложить взыскание, так как иного имущества у Панибратца А.А. не имеется. Считает, что сделка обладает признаками мнимости.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, Мурыгин М.Н., который сам апелляционную жалобу не подавал, просит жалобу Панибратца А.А. оставить без удовлетворения, удовлетворив жалобу Глухова В.В. Взыскать с Панибратца А.А. в пользу истца задолженность в размере 2 млн. 983.810 рублей, из которых: 2 млн. 427.400 рублей – сумма неосновательного обогащения, 556.410 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.804 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать с Панибратца А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 2 млн. 427.400 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России начиная с 21 ноября 2023 года по день фактической выплаты задолженности; признать недействительным договор дарения, привести стороны договора дарения в первоначальное положение; прекратить право собственности Панибратец Л.И. на земельный участок и на нежилое здание площадью 135,5 кв.м, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Панибратец Л.И. на указанные объекты недвижимости. При этом сам текст возражений Мурыгина М.Н., проживающего в г. Санкт-Петербурге, со страницы 3, по сути, полностью копирует апелляционную жалобу Глухова В.В., а в резолютивной части повторяет заявленные Мурыгиным М.Н. исковые требования. Сами же возражения направлены в Севастопольский городской суд с одного почтового отделения (299011), которое расположено в г. Севастополе, что следует из копий квитанций и почтового конверта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Панибратца А.А. – Романченко С.И., сам Глухов В.В. и его представитель – Денгаза О.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, а в удовлетворении жалоб оппонентов отказать.

Мурыгин М.Н., Панибратец А.А., Панибратец Л.И. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения Глухова В.В. и представителей ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Глухова В.В. и его представителя – Денгаза О.Ю. до начала рассмотрения дела поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению абсолютной давности изготовления документов, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также о приостановлении производства по делу в связи с возбужденным уголовным делом. Данные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя Панибратца А.А. отклонены судебной коллегией в связи с тем, что данные ходатайства были заявлены стороной Глухова В.В., права которого оспариваемым решением не затронуты, а самим истцом решение суда в апелляционном порядке не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо иного дела, в том числе уголовного, на разрешении судов не находится, а в ходе рассмотрения настоящего спора Глуховым В.В. самостоятельных требований не заявлялось. В случае вынесения приговора, которым буду установлены иные обстоятельства, и который может повлиять на права и обязанности сторон, лица, участвующие в деле могут обратиться с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав мнение Глухова В.В. и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Мурыгин М.Н. перечислил на банковский счет Панибратца А.А. денежную сумму в размере 970.000 рублей (с учетом банковского процента за перевод – 973.500 рублей), следующими платежами: 28 апреля 2021 года в 11 часов 19 минут в размере 100.000 рублей, 28 апреля 2021 года в 11 часов 29 минут в размере 100.000 рублей, 14 апреля 2021 года в размере 770.000 рублей. Таким образом, на банковский счет Панибратца А.А. от Мурыгина М.Н. поступила денежная сумма в размере 970.000 рублей.

При этом, письменного соглашения (договора, контракта) заключенного между Мурыгиным М.Н. и Панибратцем А.А. о совершении последним каких-либо работ, оказании услуг или передаче имущества Мурыгину М.Н., материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами таких доказательств также не представлено, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств в сумме 970.000 рублей, не содержат указания на цель перевода данных денежных средств.

Также из материалов дела следует, что 7 июня 2021 года в 15 часов 19 минут Мурыгин М.Н. перечислил на банковский счет Глухова В.В. денежную сумму в размере 1 млн. 452.400 рублей (с учетом банковского процента за перевод - 1 млн. 453.900 рублей), что подтверждается выпиской из Сбербанка, платежным поручением № 972786 на сумму 1 452 400 рублей. Письменного соглашения, договора, контракта заключенного между Мурыгиным М.Н. и Глуховым В.В. о совершении последним каких-либо работ, оказании услуг или передаче имущества Мурыгину М.Н. материалы дела не содержат, цель перевода денежных средств в общей сумме 1 млн. 453.900 рублей не указана (том 2 л.д.17-19).

Письменного трехстороннего соглашения (договора, контракта) заключенного между Мурыгиным М.Н., Панибратцем А.А. и Глуховым В.В. о совершении ответчиками каких-либо работ, оказании услуг или передаче имущества Мурыгину М.Н. материалы дела также не содержат.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что Панибратцу А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 апреля 2021 года принадлежат земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ «Икар-3», участок 5 с кадастровым номером 91:02:006010:19, а также нежилое строение, площадью 135,5 кв.м расположенное на данном участке с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – 25 января 2022 года (том 2 л.д. 218-220, 221-223).

В уточненных требования, истец ссылался на то, что денежные средства перечисленные Глухову В.В. потрачены последним на строительство нежилого здания, а поскольку земельный участок и нежилое здание зарегистрированы на праве собственности за Панибратцем А.А., то оснований требовать неосновательное обогащение в сумме 1 млн. 453.900 рублей с Глухова В.В., не имеется. Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения фактически заявлены Мурыгиным М.Н. только к Панибратцу А.А. (том 2 л.д. 9-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что Мурыгиным М.Н. в отсутствие каких-либо письменных соглашений 14 и 28 апреля 2021 года на счет Панибратца А.А. перечислены денежные средства в общем размере 970.000 рублей, при этом допустимых доказательств, что данные денежные средства были перечислены для приобретения земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ «Икар-3», участок 5, не представлено, поскольку земельный участок приобретен Панибратцем А.А. 23 апреля 2021 года за сумму 870.000 рублей, тогда как Мурыгиным М.Н. до заключения договора купли-продажи (14 апреля 2021 года) на счет Панибратца А.А. перечислены денежные средства в размере 770.000 рублей, а показания свидетелей о получении денежных средств за земельный участок от Глухова В.В. не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств по сделке купли-продажи, пришел к выводу о возникновении у Панибратца А.А. неосновательного обогащения за счет Мурыгина М.Н. в сумме 970.000 рублей, которые подлежат взысканию.

При этом судом отклонены доводы представителя Панибратца А.А. о наличии договоров подряда и аренды нежилого помещения за 2023 -2024 годы и приложения к ним, со ссылкой на то, что они не подтверждают отсутствие неосновательного обогащения на стороны Панибратца А.А. за счет истца.

Оснований для взыскания с Панибратца А.А. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 млн. 453.900 рублей суд не усмотрел.

В порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с Панитбратца А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 770.000 рублей за период с 14 апреля 2021 года (дату перечисления денежных средств) по 20 ноября 2023 года (дату заявленную истцом) в размере 179.947,93 рублей и на сумму 200.000 рублей за период с 28 апреля 2021 года (дату перечисления денежных средств) по 20 ноября 2023 года (дату заявленную истцом) в размере 46.389,05 рублей, а всего – 226.336,98 рублей.

В части требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с хозяйственной постройкой Панибратец Л.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 170, 223, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор дарения от 26 июля 2023 года заключен собственником имущества – Панибратцем А.А., право которого оспорено не было, сам договор дарения также заключен в письменной форме, с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к такого рода сделкам, в нем имеются личные подписи сторон, договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке, пришел к выводу, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку. Доказательств, что сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для признания данного договора дарения недействительным не имеется, а также отказал в удовлетворении производных требований о прекращении права собственности Панибратец Л.И. на земельный участок и нежилое здание и исключении из ЕГРН сведений о регистрации за нею права собственности.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах, исходя из удовлетворенных требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Панибратца А.А., что суд необоснованно не дал оценки тем обстоятельствам, что он в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, наличие у апеллянта достаточных средств для приобретения земельного участка и строительства нежилого здания подтверждается представленным отчетами, а также полученными 5 августа 2020 года и 11 августа 2021 года кредитными денежными средствами, которые были погашены согласно условий договора, основанием для отмены решения суда не являются. Факт перечисления Мурыгиным М.Н. Панибратцу А.А. денежных средств в размере 970.000 рублей подтверждается материалами дела, при этом оснований полагать, что данные денежные средства были переданы в соответствии с имеющемся между сторонами соглашением, у суда не имелось. Ссылка ответчика на то, что данные денежные средства ему были перечислены в счет погашения долга допустимыми доказательствами также не подтверждается, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возникновении у Панибратца А.А. неосновательного обогащения на сумму 970.000 рублей и начислении процентов за пользования чужими денежными средствами с даты их перечисления.

Ссылка в жалобе Панибратца А.А. на то, что затраты на строительство были понесены им лично, Глухов В.В. оказывал помощь в строительстве, как лицо, имеющее в этом определенный опыт отклоняются судебной коллегией, поскольку иных денежных средств, кроме тех, что были перечислены Мурыгиным М.Н. с апеллянта не взысканы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Глухова В.В. – Денгаза О.Ю. о наличии между сторонами устной договоренности о приобретении земельного участка и строительстве на нем нежилого здания за счет денежных средств Мурыгина М.Н., а также об отсутствии у Панибратца А.А. личных денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку права Глухова В.В. оспариваемым решением не нарушены. Какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом на Глухова В.В. также не возложены, встречных требований тот не заявлял. Мурыгиным М.Н. требований к Глухову В.В., после уточнения им иска, заявлено не было, а данное решение в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме самим истцом не оспаривается.

В поданных Мурыгиным М.Н. возражениях, истец поддерживает апелляционную жалобу Глухова В.В. и просит ее удовлетворить, между тем сам жалобу не подавал, что свидетельствует о том, что он согласен с решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панибратца А. А. и Глухова В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Балацкий

Б.В. Горбов

Свернуть

Судья Котешко Л.Л. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с ФИО в свою пользу задолженность в размере 1921983,10 руб., из них сумма неосновательного обогащения – 1453900 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 468083,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18110 руб.;

- взыскать с ФИО в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 1453900 руб. в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с хозяйственной постройкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО, как дарителем, и ФИО, как одаряемой, и привести стороны названного договора в первоначальное положение;

- прекратить право собственности ФИО на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв.м ...

Показать ещё

...с КН №, расположенный по адресу<адрес>;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО на нежилое здание площадью 135,5 кв.м с КН №, расположенное по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО на нежилое здание площадью 135,5 кв.м с КН №, расположенное по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит определить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО, ФИО и ФИО была достигнута устная договоренность о совместном строительстве нежилого здания – магазина на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, зарегистрированном на имя ФИО Также стороны договорились, что построенное здание оформляется на ФИО, строительство осуществляет ФИО, а ФИО – его финансирует, в последующем доли в праве собственности на готовый объект недвижимости надлежало перераспределить между указанными сторонами. Вместе с тем, ФИО от перераспределения долей на готовое здание уклонился, а оформленные на его имя земельный участок и нежилое строение подарил своей матери ФИО с целью его перепродажи. При таких обстоятельствах истец полагает, что за его счет на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1453900 руб., которые были переведены ФИО и потрачены ФИО на строительство магазина. Кроме того, истец считает, что сделка, совершенная между ответчиком и его матерью, является мнимой, поскольку имела своей целью вывод спорного имущества из собственности должника ФИО и нанесения ущерба имущественным правам кредиторов ФИО и ФИО, а потому должна быть признана недействительной.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалоб указывает, что ФИО осуществлял стройку нежилого здания на перечисленные денежные средства, что подтверждается материалами дела; ФИО свои денежные средства на строительство не вносил, доказательств обратного не представлено; оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вывода имущества из спора; поведение ответчиков в оспариваемом договоре дарения не отвечает принципам добросовестности, однако указанным доводам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Также не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках настоящего дела имеет значение установление факта наличия у ФИО денежных средств и возможности для осуществления строительства, его адвокат не отрицал факт участия ФИО в строительстве; стороной ответчика не представлено доказательств самостоятельного строительства нежилого здания; суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, а также не принял во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО; судом первой инстанции позиция истца не была надлежащим образом исследована и принята во внимание; договор дарения имеет признаки мнимой сделки, поведение со стороны ответчика не отвечает принципам добросовестности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, его представитель ФИО апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано наличие права требования спорных денежных средств от ответчика, а также не представлено оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и его матерью, поскольку фактически, заявив в настоящем деле требования о признании спорного договора недействительным, ФИО совершена попытка обхода выводов ранее принятых с участием сторон судебных актов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом названного спора явились правоотношения, возникшие между сторонами в связи с осуществлением строительства нежилого здания по адресу: <адрес>.

Так, ФИО были заявлены требования о взыскании с ФИО неосновательного обогащения в размере 2983810 руб., в обоснование которых истец указывал, что 1453900 руб. перечислены им ФИО и потрачены последним на строительство спорного здания, а 973500 руб. – перечислены ФИО для покупки земельного участка. ФИО, ссылаясь на то, что строительство фактически велось за счет его денежных средств, а его результат – готовое нежилое здание и земельный участок на котором, оно расположено, оформлены в собственность ФИО, просил взыскать указанную выше сумму в качестве неосновательного обогащения.

Также в рамках названного спора заявил о недействительности сделки дарения нежилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (даритель) и его матерью ФИО (одаряемая).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 970000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226336,98 руб. Также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении иной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1453900 руб., признании договора дарения ФИО земельного участка с хозяйственной постройкой судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, среди прочего, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислил на банковский счет ФИО денежную сумму в размере 1452400 руб. (с учетом банковского процента за перевод – 1453900 руб.). Суд, указывая на отсутствие цели перевода денежных средств, письменного соглашения между ФИО и ФИО о совершении последним каких-либо работ, оказания услуг или передаче имущества ФИО, а также отсутствие такого трехстороннего соглашения (договора, контракта) между ФИО, ФИО и ФИО, пришел к выводу об отсутствии оснований у ФИО требовать с ФИО неосновательное обогащение в сумме 1453900 руб., которая была перечислена им в пользу ФИО

В рамках настоящего спора ФИО заявил исковые требования о взыскании с ФИО в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1453900 руб., которая была им получена от ФИО и затрачена на строительство нежилого здания по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений стороны истца и последней не оспаривается, спорные денежные средства в размере 1453900 руб. принадлежали ФИО, который их перечислил на банковский счет ФИО для оплаты строительства нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО

Таким образом, из позиции истца следует, что неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика за счет денежных средств, которые истцу не принадлежали, а были получены последним от ФИО, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО отказано во взыскании с ФИО спорных денежных средств в размере 1453900 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку они по своей правовой природе не имеют признаков неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО, который не являлся собственником спорных денежных средств, не вправе требовать их взыскания с ФИО в качестве неосновательного обогащения.

В связи с указанным, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо того, ФИО в рамках настоящего дела также не представлено надлежащих доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства имеют признаки неосновательного обогащения, возникшего со стороны ФИО

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильности позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания спорных денежных средств.

В части исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО и его матерью ФИО, и применении последствий недействительности указанной сделки судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование требований о признании оспариваемого договора дарения, заключенного между ФИО и его матерью ФИО, недействительным, истец ссылается на то, что сделка является мнимой и совершена с целью формальной смены собственника, вывода имущества из активов должника ФИО и нанесения ущерба имущественным правам кредиторов ФИО и ФИО

Вместе с тем, названным доводам ранее судом была дана оценка в рамках гражданского дела № при разрешении требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения земельного участка с хозяйственной постройкой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что судом дана оценка доводам ФИО о мнимости оспариваемой сделки, которые аналогичны доводам ФИО в настоящем иске.

Вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты и правоотношения сторон в отношении оспариваемого договора, в том числе установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО и ФИО в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных требований, предъявляемых к данным договорам, в нем имеются личные подписи сторон, договора дарения и перехода права собственности зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Также судом в указанном решении установлено, что стороны совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку, стороны имели намерение при совершении оспариваемой сделки создать правовые последствия, которые влечет договор дарения, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО в части признания данной сделки недействительной было отказано.

Следовательно, приведенные по настоящему иску доводы истца о мнимости оспариваемой сделки являлись предметом судебного рассмотрения, в рамках которого судом дана соответствующая правовая оценка.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств недействительности оспариваемого договора стороной истца не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований в данной части.

Таким образом, поскольку ФИО не являлся собственником спорных денежных средств, им не представлены доказательства возникновения со стороны ФИО неосновательного обогащения, не доказана недействительность оспариваемого договора дарения, а также им не представлены основания преодоления ранее состоявшегося судебного акта, имеющего преюдициальное значение для сторон по делу, судебная коллегия полагает, что вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

В связи с вышеизложенным, несостоятельна позиция апеллянта ФИО о том, что ФИО непосредственно осуществлял постройку нежилого здания за счет спорных денежных средств, которые ФИО с момента перечисления со стороны ФИО имел право взыскать с ФИО, который, в свою очередь своих собственных средств не затратил на постройку указанного дома, так как ранее состоявшимся судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено отсутствие оснований и цели передачи денежных средств между ФИО и ФИО и взаимосвязи последних с ФИО при постройке указанного здания и приобретении земельного участка, на котором оно расположено.

Ввиду наличия указанного решения суда, имеющего преюдициального значение по данному делу, доводы о том, что факт осуществления и контроля стройки нежилого здания ФИО подтверждается свидетельскими показаниями не опровергают установленных выводов об отсутствии оснований требования ФИО спорных денежных средств от ФИО по делу гражданскому делу № и, как следствие, об отсутствии оснований их требования со стороны ФИО от ответчика по настоящему делу.

Согласно приведенному, не находят подтверждения доводы ФИО о том, что ФИО возведенное строение неправомерно приобретено за счет денежных средств, которые были переданы ФИО

В противоречие доводов апелляционных жалоб ФИО и ФИО договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО не может быть признан недействительным, так как в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований такой недействительности не установлено, кроме того, в рамках настоящего дела апеллянтами не представлено надлежащих доказательств и оснований преодоления преюдициальности данного решения суда, а также иных доказательств недействительности данного договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что не имеет значения, откуда у последнего имеются спорные денежные средства, в то время как имеет значение их наличие у ФИО несостоятельны, так они не указывают на надлежащие доказательств, указывающие на возникновение неосновательного обогащения у ФИО, исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов настоящего дела. Кроме того, наличие денежных средств у ФИО для осуществления строительства нежилого здания само по себе не означает неправомерности приобретения им денежных средств для такого строительства от ФИО

Утверждения апеллянта ФИО о том, что представителем ФИО не отрицался факт участия ФИО в строительстве нежилого здания не указывает на достаточные признаки неосновательного обогащения со стороны ФИО

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что истцом по настоящему делу произведено строительство нежилого здания за счет его собственных средств, а также о том, что ФИО не представлено доказательств строительства указанного дома за его счет, а также доказательств его финансовой состоятельности не опровергают подтверждений того, что ФИО не имеет оснований требования спорных денежных средств от данного ответчика.

Доводы ФИО в рамках настоящего дела, а также его доводы в рамках гражданского дела № о наличии договоренности между участниками дела о строительстве нежилого здания за счет спорных денежных средств своего подтверждения не нашли, ссылки на наличие договора подряда и купли-продажи не содержат однозначных доказательств возникновения со стороны ФИО неосновательного обогащения.

Также отклоняются доводы о том, что со стороны ФИО ФИО переданы денежные средства в размере 100000 руб. в качестве оплаты заливки бетона при строительстве нежилого здания, доказательств возможности их отнесения к сумме спорных денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта ФИО о том, что им выбирался земельный участок и производились договоренности с его продавцами и что он присутствовал на сделке по его приобретению не содержат надлежащих доказательств неправомерности получения ФИО спорных денежных средств, а также доказательств, обосновывающих их право требования со стороны истца по настоящему делу.

Следовательно, доводы указанного апеллянта о возникновении со стороны истца также и требования к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также не нашли своего подтверждения.

Апелляционные доводы ФИО и ФИО о том, что ФИО отстранился от общения между сторонами, не желая подписывать каких-либо документов по оформлению нежилого дома и земельного участка, исходя из установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют, кроме того, сведения о возбуждении уголовных дел, в связи с возможным совершением ФИО мошеннических действий относительно спорных денежных средств, а также фальсификаций им и его представителем доказательств касаемо нежилого дома, без вступивших в законную силу приговоров суда не являются достаточным основанием для признания возникновения со стороны ФИО неосновательного обогащения.

Поскольку из имеющихся материалов дела следует возможность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО о об истребовании доказательств о движении денежных средств из банковской организации не содержит свидетельств нарушения судом прав истца при рассмотрении дела, также материалы дела не содержат доказательств допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку согласно ранее состоявшемуся судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и материалам настоящего дела установлено, что истец не имеет права требования спорных денежных средств, что им не доказано возникновение на стороне ФИО неосновательного обогащения, а также истцом не представлены доказательства недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным, в то время как апеллянтами надлежащих доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб ФИО, ФИО не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

О.В. Савина

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2108/2025 - (88-40229/2024)

№ дела суда первой инстанции 2-198/2024

92RS0002-01-2023-003184-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Харитонова А.С., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,

по кассационным жалобам ФИО6 и ФИО5 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения ФИО6, ФИО5 и его представителя по доверенности Денгаза О.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также представителя ФИО1 по ордеру – адвоката Романченко С.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

4 сентября 2023 года протокольно в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО13

15 января 2024 года протокольно в качестве третьих лиц привлечены: ИП ФИО3, ФИО4

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженность в размере 2 983 810 рублей, из них: сумма неосновательного обогащения – 2 427 400 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 556 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 30 804 рублей, а также проценты за пользование чужими ...

Показать ещё

...денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 2 427 400 рублей в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с хозяйственной постройкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), привести стороны договора дарения в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанное нежилое здание № от ДД.ММ.ГГГГ;

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО6, ФИО5 и ФИО1 достигнута устная договоренность о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и построенное на нем нежилое здание оформляется на имя ФИО1, ФИО6 финансирует строительство нежилого здания на земельном участке, ФИО5 осуществляет строительство нежилого здания, а после окончания строительства, доли в праве собственности на земельный участок и построенное на нем нежилое здание, перераспределяются между указанными лицами.

В целях достижения устных договоренностей, ФИО6 перечислил на банковский счет ФИО1 денежную сумму в размере 973 500 рублей для покупки спорного земельного участка.

Далее ФИО6 перечислил на банковский счет ФИО5 денежную сумму в размере 1 453 900 рублей, для осуществления последним строительства нежилого здания на земельном участке, которое в последующем было зарегистрировано на имя ФИО1

По версии истца, вышеуказанные договоренности не были достигнуты между ФИО6, ФИО5 и ФИО1

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения у ФИО1, а также мнимость совершения ФИО1 сделки дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке своей матери – ФИО2, ФИО6 и обратился с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2024 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 336,98 рублей, государственная пошлина в размере 14 181,68 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2024 года, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО5, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств выполненной судом, считает, что не все доказательства были исследованы. Кроме того, указывает, что часть заявленных им требований осталась неразрешенной. Находит заявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и необоснованными. Ссылается на ненадлежащую оценку доказательств судом. Указывает о том, что приобретение земельного участка и строительство на нем объекта недвижимости осуществлялось им на денежные средства истца ФИО6, однако ответчик обогатился за счет истца. Полагает, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность в одиночку купить участок и построить на нем объект недвижимости. Доводы ФИО6 в совокупности с представленными в дело доказательствами и реально сложившимися меду сторонами взаимоотношениями должной судебной оценки не получили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО6, ФИО5 со своим представителем, а также представитель ФИО1. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 перечислил на банковский счет ФИО1 денежную сумму в размере 970 000 рублей (с учетом банковского процента за перевод – 973 500 рублей), следующими платежами: 28 апреля 2021 года в 11 часов 19 минут в размере 100 000 рублей, 28 апреля 2021 года в 11 часов 29 минут в размере 100 000 рублей, 14 апреля 2021 года в размере 770 000 рублей. Таким образом, на банковский счет ФИО1 от ФИО6 поступила денежная сумма в размере 970 000 рублей.

Письменного соглашения (договора, контракта) заключенного между ФИО6 и ФИО1 о совершении последним каких-либо работ, оказании услуг или передаче имущества ФИО6, материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами таких доказательств также не представлено, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств в сумме 970 000 рублей, не содержат указания на цель перевода данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут ФИО6 перечислил на банковский счет ФИО5 денежную сумму в размере 1 452 400 рублей (с учетом банковского процента за перевод – 1 453 00 рублей), что подтверждается выпиской из Сбербанка, платежным поручением № на сумму 1 452 400 рублей.

Письменного соглашения, договора, контракта заключенного между ФИО6 и ФИО5 о совершении последним каких-либо работ, оказании услуг или передаче имущества ФИО6 материалы дела не содержат, цель перевода денежных средств в общей сумме 1 453 900 рублей не указана.

Письменного трехстороннего соглашения (договора, контракта) заключенного между ФИО6, ФИО1 и ФИО5 о совершении ответчиками каких-либо работ, оказании услуг или передаче имущества ФИО6 материалы дела также не содержат.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м расположенное на данном участке с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных требованиях, истец ссылался на то, что денежные средства, перечисленные ФИО5, потрачены последним на строительство нежилого здания, а поскольку земельный участок и нежилое здание зарегистрированы на праве собственности за ФИО1, то оснований требовать неосновательное обогащение в сумме 1 453 900 рублей с ФИО5, не имеется. Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения фактически заявлены ФИО6 только к ФИО1

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт того, что ФИО6 в отсутствие каких-либо письменных соглашений 14 и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 970 000 рублей, при этом допустимых доказательств, что данные денежные средства были перечислены для приобретения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не представлено, поскольку земельный участок приобретен ФИО1 23 апреля 2021 года за сумму 870 000 рублей, тогда как ФИО6 до заключения договора купли-продажи (14 апреля 2021 года) на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 770 000 рублей, а показания свидетелей о получении денежных средств за земельный участок от ФИО5 не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств по сделке купли-продажи, пришел к выводу о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО6 в сумме 970 000 рублей, которые взыскал, не усмотрев оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 453 900 рублей.

Разрешая требование о признании недействительным договора дарения земельного участка с хозяйственной постройкой ФИО2, суд, руководствуясь ст. 153, 170, 223, 421 ГК РФ, установив, что договор дарения от 26 июля 2023 года заключен собственником имущества – ФИО1, право которого оспорено не было, сам договор дарения также заключен в письменной форме, с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к такого рода сделкам, в нем имеются личные подписи сторон, договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке, пришел к выводу, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку. Доказательств, что сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для признания данного договора дарения недействительным не имеется, а также отказал в удовлетворении производных требований о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок и нежилое здание и исключении из ЕГРН сведений о регистрации за нею права собственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 – ФИО10 о наличии между сторонами устной договоренности о приобретении земельного участка и строительстве на нем нежилого здания за счет денежных средств ФИО6, а также об отсутствии у ФИО1 личных денежных средств, судебная коллегия отметила, что права ФИО5 оспариваемым им решением не нарушены. Какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом на ФИО5 также не возложены, встречных требований им не заявлено. ФИО6 требований к ФИО5, после уточнения им иска, заявлено не было, а данное решение в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме самим истцом ФИО6 не оспаривается, апелляционная жалоба им не подавалась, что свидетельствует о том, что он согласен с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, обязательным условием для кассационного обжалования решения суда первой инстанции является подача апелляционной жалобы лицом, подавшим кассационную жалобу, и рассмотрение ее по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 данного кодекса.

Согласно пункту 21 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом ФИО6 не обжаловалось в апелляционном порядке решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2024 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2024 года дело рассматривалось по жалобам ответчиков ФИО14 и решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поэтому поданная Мурыгиным М.Н. кассационная жалоба на указанные судебные акты не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы кассационной жалобы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также принимает во внимание, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы кассатора ФИО5 не нарушены. Требований к ФИО5, после уточнения иска, ФИО6 не предъявлялось, и судом с указанного лица никаких взысканий не произведено.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО5 сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова В.В. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Мурыгина М.Н., оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия

Дело № 92RS0002-01-2024-003531-32

Производство № 2-3876/20274

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием истца – Глухова В.В.,

представителя истца – Денгаза О.Ю.,

представителя ответчика Панибратца А.А. – Ромаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухов В.В. к Панибратец А.А., Панибратец Л.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мурыгин М.Н., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с Панибратец А.А. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них сумма неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Панибратец А.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с хозяйственной постройкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панибратец А.А., как дарителем, и Панибратец Л.И., как одаряемой, и приве...

Показать ещё

...сти стороны названного договора в первоначальное положение;

- прекратить право собственности Панибратец Л.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв.м с КН №, расположенный по адресу: г<адрес>;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Панибратец Л.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв.м с №, расположенный по адресу: г<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности Панибратец Л.И. на нежилое здание площадью 135,5 кв.м с <адрес>

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Панибратец Л.И. на нежилое здание площадью 135,5 кв.м с КН №, расположенное по адресу: г<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит определить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника.

Исковые требования мотивированы тем, что между Мурыгин М.Н., Глухов В.В. и Панибратец А.А. была достигнута устная договоренность о совместном строительстве нежилого здания – магазина на земельном участке с КН <адрес> зарегистрированном на имя Панибратец А.А. Также стороны договорились, что построенное здание оформляется на Панибратец А.А., строительство осуществляет Глухов В.В., а Мурыгин М.Н. – его финансирует, в последующем доли в праве собственности на готовый объект недвижимости надлежало перераспределить между указанными сторонами. Вместе с тем, Панибратец А.А. от перераспределения долей на готовое здание уклонился, а оформленные на его имя земельный участок и нежилое строение подарил своей матери Панибратец Л.И. с целью его перепродажи. При таких обстоятельствах истец полагает, что за его счет на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которые были переведены Мурыгин М.Н. и потрачены Глухов В.В. на строительство магазина. Кроме того, истец считает, что сделка, совершенная между ответчиком и его матерью, является мнимой, поскольку имела своей целью вывод спорного имущества из собственности должника Панибратец А.А. и нанесения ущерба имущественным правам кредиторов Глухов В.В. и Мурыгин М.Н., а потому должна быть признана недействительной.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца показала суду, что у ответчика собственных денежных средств на строительство магазина не имелось, в связи с чем на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в сумме, затраченной Глухов В.В. на строительство спорного магазина.

Истец в судебном заседании пояснил, что между сторонами имелась устная договоренность о строительстве магазина с последующим распределением долей в праве собственности на него. Подтвердил суду, что деньги для строительства ему переводил Мурыгин М.Н., также тратились денежные средства с дохода от деятельности магазина, его вклад в совместную деятельность состоял в организации строительства и выполнении строительных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства передавались Мурыгин М.Н., что установлено вступившим в законную силу решением суда, а потому оснований для взыскания их в пользу истца не имеется.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению Мурыгин М.Н. к Глухов В.В., Панибратец А.А., Панибратец Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом названного спора явились правоотношения, возникшие между сторонами в связи с осуществлением строительства нежилого здания по адресу: г. <адрес>. Так, Мурыгин М.Н. были заявлены требования о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которых истец указывал, что 1 453 900 руб. перечислены им Глухов В.В. и потрачены последним на строительство спорного здания, а 973 500 руб. – перечислены Панибратец А.А. для покупки земельного участка. Мурыгин М.Н., ссылаясь на то, что строительство фактически велось за счет его денежных средств, а его результат – готовое нежилое здание и земельный участок на котором, оно расположено, оформлены в собственность Панибратец А.А., просил взыскать указанную выше сумму в качестве неосновательного обогащения.

Также в рамках названного спора заявил о недействительности сделки дарения нежилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Панибратец А.А. (даритель) и его матерью Панибратец Л.И. (одаряемая).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурыгин М.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Панибратец А.А. в пользу Мурыгин М.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении иной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., признании договора дарения Панибратец Л.И. земельного участка с хозяйственной постройкой судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-198/2024, среди прочего, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мурыгин М.Н. перечислил на банковский счет Глухов В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (с учетом банковского процента за перевод – <данные изъяты> руб.). Суд, указывая на отсутствие цели перевода денежных средств, письменного соглашения между Мурыгин М.Н. и Глухов В.В. о совершении последним каких-либо работ, оказания услуг или передаче имущества Мурыгин М.Н., а также отсутствие такого трехстороннего соглашения (договора, контракта) между Мурыгин М.Н., Панибратец А.А. и Глухов В.В., пришел к выводу об отсутствии оснований у Мурыгин М.Н. требовать с Панибратец А.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., которая была перечислена им в пользу Глухов В.В. и потрачена последним на строительство нежилого здания.

В рамках настоящего спора Глухов В.В. заявил исковые требования о взыскании с Панибратец А.А. в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., которая была им получена от Мурыгин М.Н. и затрачена на строительство нежилого здания по адресу: г<адрес>

Представитель истца в судебном заседании подтвердила суду, что спорные денежные средства Глухов В.В. не принадлежали, а были получены им от Мурыгин М.Н.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Панибратец А.А. в пользу Глухов В.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании истец и представитель истца подтвердили суду, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. принадлежали Мурыгин М.Н., который их перечислил на банковский счет Глухов В.В. для оплаты строительства нежилого здания на земельном участке по адресу: г<адрес>, принадлежащем Панибратец А.А.

Таким образом, из позиции истца следует, что неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика за счет денежных средств, которые истцу не принадлежали, а были получены последним от Мурыгин М.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Глухов В.В., который собственником спорных денежных средств не являлся, не вправе требовать их взыскания с Панибратец А.А. в качестве неосновательного обогащения.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2024 по гражданскому делу №2-198/2024 Мурыгин М.Н. отказано во взыскании с Панибратец А.А. спорных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку они по своей правовой природе не имеют признаков неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также Глухов В.В. заявлены требования о признании недействительным договора дарения, заключенного между Панибратец А.А. и его матерью Панибратец Л.И., и применении последствий недействительности указанной сделки, разрешая которые суд исходит из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований о признании оспариваемого договора дарения, заключенного между Панибратец А.А. и его матерью Панибратец Л.И., недействительным, истец ссылается на то, что сделка является мнимой, совершена с целью формальной смены собственника, вывода имущества из активов должника Панибратец А.А. и нанесения ущерба имущественным правам кредиторов Глухов В.В. и Мурыгин М.Н.

Вместе с тем, названным доводам ранее судом была дана оценка в рамках гражданского дела № при разрешении требований Мурыгин М.Н. к Глухов В.В., Панибратец А.А., Панибратец Л.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка с хозяйственной постройкой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панибратец А.А. и Панибратец Л.И.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что судом дана оценка доводам Мурыгин М.Н. о мнимости оспариваемой сделки, которые аналогичны доводам Глухов В.В. в настоящем иске.

Вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты и правоотношения сторон в отношении оспариваемого договора, в том числе установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен Панибратец А.А. и Панибратец Л.И. в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных требований, предъявляемых к данным договорам, в нем имеются личные подписи сторон, договора дарения и перехода права собственности зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Также суд установил, что стороны совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку, стороны имели намерение при совершении оспариваемой сделки создать правовые последствия, которые влечет договор дарения, в связи с чем в удовлетворении требований Мурыгин М.Н. в части признания данной сделки недействительной было отказано.

Таким образом, приведенные по настоящему иску доводы истца о мнимости оспариваемой сделки являлись предметом судебного рассмотрения, и ранее судом дана соответствующая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для последующих судебных разбирательств с участием тех же лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и его матерью, поскольку фактически, заявив в настоящем деле требования о признании спорного договора недействительным Глухов В.В. пытается обойти выводы ранее принятых с участием сторон судебных актов и пересмотреть установленные судом факты и правоотношения, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебные расходы судом относятся на истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глухов В.В. к Панибратец А.А., Панибратец Л.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мурыгин М.Н., о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 12.12.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 октября 2023 года №

город Севастополь Дело № 2-3466/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

при участии: представителя истца – ФИО4

представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 317» к ФИО6 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

В июле 2023 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности.

Просит: взыскать с ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 317» задолженность по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за арендуемое помещение в размере 1 290 956 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 654 рублей; взыскать с ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 317» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 1 290 956 рублей 47 копеек в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Требования иска мотивированы тем, что 18.03.2019 между ООО «Магазин № 317» и ИП ФИО9 был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно п.1.1 которого ООО «Магазин №317» (арендодатель) передал ИП ФИО10 (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение № по №), площадью № кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, с целью размещ...

Показать ещё

...ения в нем объекта торговли, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. По акту приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> было передано ответчику.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы установлен в размере 20 000 рублей, а пунктами 4.1 и 2.3.1. договора установлен порядок и сроки оплаты аренды.

Согласно п.2.3.1. арендатор ИП ФИО11 обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, согласованной сторонами, а также компенсировать ООО «Магазин № 317» стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи на основании счетов, выставленных арендодателем.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше помещения. Все условия данных договоров аналогичны первичному договору аренды, а исключением размера арендной платы.

Далее, указал истец, задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует, однако, в нарушение п. 2.3.1. договора имеется задолженность перед ООО «Магазин № 317» по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за период с 18 марта 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 1 290 956, 47 рублей внесены не были. 12 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 14.07.2023, однако оплаты в установленный претензией срок до 15 июля 2023 года ответчик не произвел. 13 июня 2023 года ИП ФИО12 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец полагает, что в силу ст. 24 ГК РФ, которая закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица, как индивидуального предпринимателя. Таким образом, истец и обратился к ответчику с настоящим иском за взысканием задолженности на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи. Кроме того, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме, предоставила суду письменные возражения, заявила о применении сроков исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и роки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Судом установлено, что 18.03.2019 между ООО «Магазин № 317» и ИП ФИО13 был заключен договор аренды нежилого помещения №.

Согласно п.1.1 договора аренды нежилого помещения № ООО «Магазин №317» (арендодатель) передал ИП ФИО14 (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение № по №), площадью №.м, кадастровый номер: 91:02:001002:824, расположенное по адресу: <адрес> с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

По акту приема-передачи нежилого помещения 18 марта 2019 года помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> было передано ответчику.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы установлен в размере 20 000 рублей, а пунктами 4.1 и 2.3.1. договора установлен порядок и сроки оплаты аренды.

Согласно п.2.3.1. арендатор ИП ФИО15 обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, согласованной сторонами, а также компенсировать ООО «Магазин № 317» стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи на основании счетов, выставленных арендодателем.

Арендная плата в составе основных платежей ИП ФИО16 оплачивалась ежемесячно и в срок, коммунальные платежи не оплачивались.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора с 18.03.2019 по 31.12.2019.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Магазин №317» (арендодатель) передал ИП ФИО17 (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение № по № площадью № кв.м, кадастровый номер: 91:02:001002:824, расположенное по адресу: <адрес> с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Условия по указанному договору аналогичны договору аренды нежилого помещения № от 18.03.2019, кроме п.3.1. договора, которым определен размер арендной платы в размере 10 500 рублей в месяц.

В соответствии с п.4.1. договора стороны согласовали срок действия договора в 11 месяцев, с 20.01.2020 по 20.12.2020.

Помещение арендатором по истечении срока действия договора не возвращалось, арендатор продолжал пользоваться помещением.

21.10.2021 между ООО «Магазин № 317» и ИП ФИО18 был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому ООО «Магазин №317» (арендодатель) передал ИП ФИО19 (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение № по <адрес>), площадью 49, 25 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Условия по указанному договору аналогичны договорам аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы определен в размере 11 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.4.1. договора стороны согласовали срок действия договора в 11 месяцев, с 21.10.2021 по 21.09.2022.

22.09.2022 между ООО «Магазин № 317» и ИП ФИО20 был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому ООО «Магазин №317» (арендодатель) передал ИП ФИО21 (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение № по №), площадью №, № кв.м, кадастровый номер: 91:02:001002:824, расположенное по адресу: 299059<адрес> с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Условия по указанному договору аналогичны договорам аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы определен в размере 11 500 рублей в месяц.

В соответствии с п.4.1. договора стороны согласовали срок действия договора в 11 месяцев, с 22.09.2022 по 22.08.2023.

Судом также установлено, что помещение арендатором было передано арендодателем до истечения срока действия договора 03.06.2023 в устном порядке по инициативе ИП ФИО22

Истец считает договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магазин № 317» и ИП ФИО23, расторгнутым.

Согласно доводам иска, задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует, однако, в нарушение п. 2.3.1. договора имеется задолженность перед ООО «Магазин № 317» по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за период с 18 марта 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 1 290 956, 47 рублей, которая является составной частью арендной платы.

ООО «Магазин № 317» выставил ИП ФИО24 счета на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за период с 18 марта 2019 года по 31 мая 2023 года.

12 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 14.07.2023, однако оплаты в установленный претензией срок до 15 июля 2023 года ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, факт несения расходов ООО «Магазин № 317» на коммунальные расходы и их размер подтверждаются письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Из представленных истцом доказательств, следует, что счета на возмещение расходов по оплате коммунальных платежей, были выставлены в июне 2023 года, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с момента их выставления. Кроме того, арендные отношения между сторонами являлись длящимися и прекращены 03.06.2023, обращаясь с настоящим иском, истец обратился в защиту своих прав, как собственника помещения, следовательно в данном случае, сроки исковой давности применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что им регулярно и систематически осуществлялась оплата за коммунальные услуги, однако, подтверждающие данное обстоятельство, документы были похищены, опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком ФИО25 суду представлено не было.

Согласно п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки возврата суммы долга за период с 16.07.2023 (следующий день после установленного претензией срока оплаты) по 05.10.2023 (день вынесения решения) составляет 30 912, 21 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившим исковое требование о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ФИО26 в пользу истца ООО «Магазин № 317» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 30 912,21 руб. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения выше приведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств о возврате ответчиком истцу суммы задолженности, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 14 654 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 317» к ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 317» задолженность по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за арендуемое помещение в размере 1 290 956 (один миллион двести девяносто тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО30 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 317» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 1 290 956 рублей 47 копеек в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2023 по 05.10.2023 в размере 30 912 (тридцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 21 копейки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО31 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 317» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 654 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено

10 октября 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Кириленко Е.А. Дело № 2-3466/2023

(первая инстанция)

№ 33-271/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Панибратца Александра Анатольевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 317» к Панибратец Александру Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

24 июля 2023 года истец ООО «Магазин № 317» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Панибратец Александру Анатольевичу о взыскании компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за арендуемое помещение в размере 1 290 956,47 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 654 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на задолженность в размере 1 290 956,47 рублей в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2023 года по день фактической оплаты задолженности, мотивируя исковые требования тем, что 18.03.2019 года между ООО «Магазин № 317» и ИП Панибратцом А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № 18/03-19, согласно п.1.1 которого ООО «Магазин №317» (арендодатель) передал ИП Панибратцу А.А. (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение с № по №), площадью 49,25 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор обязан оплатить арендную плату. По акту приема-передачи нежилого помещения 18 марта 2019 года помещение, площадью 49,25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было передано ответчику. В соответствии с п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы установлен в размере 20 000 рублей, а пунктами 4.1 и 2.3.1. договора установлен порядок и сроки оплаты аренды. Согласно п.2.3.1. арендатор ИП Панибр...

Показать ещё

...атец А.А. обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, согласованной сторонами, а также компенсировать ООО «Магазин № 317» стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи на основании счетов, выставленных арендодателем. Кроме того, между сторонами были заключены договора аренды № 20/02-20 от 20.01.2020 года, № 20/01-20 от 21.10.2021 года, № 20/01-20 от 22.09.2022 года указанного выше помещения. Все условия данных договоров аналогичны первичному договору аренды, за исключением размера арендной платы. В нарушение п. 2.3.1 договора у ответчика имеется задолженность перед ООО «Магазин № 317» по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за период с 18 марта 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 1 290 956, 47 рублей. 12 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 14.07.2023 года, однако, оплаты в установленный претензией срок до 15 июля 2023 года ответчик не произвел.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2023 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 317» к Панибратцу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности удовлетворено. С Панибратца Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 317» взыскана задолженность по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за арендуемое помещение в размере 1 290 956,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 1 290 956,47 рублей в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2023 года по 05.10.2023 года в размере 30 912,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 654 рублей.

Ответчиком Панибратец А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком неоднократно указывалось в ходе судебного заседания о пропуске истцом срока исковой давности, однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства проигнорировал. Оплату компенсации за коммунальные услуги Панибратец А.А. регулярно передавал директору ООО «Магазин №317» Глухову В.В., так как находился с ним в приятельских отношениях. При этом, Глуховым В.В. составлялись соответствующие расписки, однако, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство документы были похищены у Панибратца А.А. неустановленным лицом, по факту чего в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя возбуждено уголовное дело № 112301670003001039 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Договор аренды № 18/03-19 был заключен 18.03.2019 года, исковое заявление подано в суд 24.07.2023 года. Таким образом, за период 2019 год, а также за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года, по мнению ответчика, сроки давности истекли. Считает исковые требования в части оплаты расходов на услуги охраны (договор на охранные услуги «ФГКУ УВО ВНГ»), а также затрат на обеспечение пожарной безопасности не обоснованными, поскольку доказательств того, что Панибратец А.А. пользовался указанными услугами истцом не представлено. Обязанностью арендатора на протяжении всего периода договорных отношений являлась оплата коммунальных услуг, электроэнергии и телефонной связи. Относительно иных расходов ООО «Магазин № 317» в тексте договора сведения об обязанности Панибратец А.А. производить платежи в счет возмещения расходов арендодателя не имеется. Кроме того, указывает, что Панибратец А.А. осуществлял платежи в соответствии расходами на коммунальные услуги, которые несло именно арендуемое им помещение. Согласно договора, площадь арендуемого Панибратец А.А. помещения составляла 49,52 в.м., однако согласно представленной выписки из ЕГРН, встроенные помещения магазина (помещение с № 1-1 по № 1-7) занимают площадь 139,1 кв.м., и на остальной части вышеуказанного помещения также размещены объекты стационарной торговли, в частности, ООО «Минимаркет НАШ», принадлежащий директору ООО «Магазин № 317» Глухову В.В. Из содержания договоров аренды следует, что Панибратец А.А. обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи на основании счетов, выставленных арендодателем. При этом, за период с 2019 по 2023 год счета в адрес Панибратец А.А. истцом не представлены.

Истец ООО «Магазин № 317» в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ромаченко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение незаконным и необоснованным, просила отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители истца Денгаза О.Ю. и Глухов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считали решение законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился ответчик Панибратец А.А., надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Панибратца А.А. - Ромаченко М.В., возражения представителей истца Денгаза О.Ю. и Глухова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 18.03.2019 года между ООО «Магазин № 317» и ИП Панибратцом Александром Анатольевичем был заключен договор аренды нежилого помещения №18/03-19.

Согласно п.1.1 договора аренды нежилого помещения №18/03-19 ООО «Магазин №317» (арендодатель) передал ИП Панибратец А.А. (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение № по №), площадью 49, 25 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: №, <адрес>, с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

По акту приема-передачи нежилого помещения 18 марта 2019 года помещение, площадью 49, 25 кв.м., расположенное по адресу: №, <адрес>, было передано ответчику.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы установлен в размере 20 000 рублей, а пунктами 4.1 и 2.3.1. договора установлен порядок и сроки оплаты аренды.

Согласно п.2.3.1. арендатор ИП Панибратец А.А. обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, согласованной сторонами, а также компенсировать ООО «Магазин № 317» стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи на основании счетов, выставленных арендодателем.

Арендная плата в составе основных платежей ИП Панибратец А.А. оплачивалась ежемесячно и в срок, коммунальные платежи не оплачивались.

Согласно п. 4.1 договора, срок действия договора с 18.03.2019 года по 31.12.2019 года.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор аренды № 20/02-20 от 20.01.2020 года, согласно которому ООО «Магазин № 317» (арендодатель) передал ИП Панибратец А.А. (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение № по №), площадью 49, 25 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: №, <адрес>, с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Условия по указанному договору аналогичны договору аренды нежилого помещения № 18/03-19 от 18.03.2019 года, кроме п.3.1 договора, которым определен размер арендной платы в размере 10 500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.1. договора, стороны согласовали срок действия договора в 11 месяцев, с 20.01.2020 года по 20.12.2020 года.

Помещение арендатором по истечении срока действия договора не возвращалось, арендатор продолжал пользоваться помещением.

21.10.2021 года между ООО «Магазин № 317» и ИП Панибратец А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № 20/01-20, согласно которому ООО «Магазин № 317» (арендодатель) передал ИП Панибратец А.А. (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение № по №), площадью 49,25 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: №, <адрес>, с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Условия по указанному договору аналогичны договорам аренды нежилого помещения № 18/03-19 от 18.03.2019 года и № 20/02-20 от 20.01.2020 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы определен в размере 11 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.1. договора, стороны согласовали срок действия договора в 11 месяцев, с 21.10.2021 года по 21.09.2022 года.

22.09.2022 года между ООО «Магазин № 317» и ИП Панибратец А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения №20/01-20, согласно которому ООО «Магазин № 317» (арендодатель) передал ИП Панибратец А.А. (арендатор) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина (помещение № по № площадью 49,25 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: №, <адрес>, с целью размещения в нем объекта торговли, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Условия по указанному договору аналогичны договорам аренды нежилого помещения № 18/03-19 от 18.03.2019 года, № 20/02-20 от 20.01.2020 года, № 20/01-20 от 21.10.2021 года.

В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы определен в размере 11 500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны согласовали срок действия договора в 11 месяцев, с 22.09.2022 года по 22.08.2023 года.

Судом также установлено, что помещение арендатором было передано арендодателем до истечения срока действия договора 03.06.2023 в устном порядке по инициативе ИП Панибратец А.А.

Истец считает договор аренды № 20/01-20 от 22.09.2022 года, заключенный между ООО «Магазин № 317» и ИП Панибратец А.А., расторгнут.

ООО «Магазин № 317» выставил ИП Панибратец А.А. счета на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за период с 18 марта 2019 года по 31 мая 2023 года.

12 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 14.07.2023 года, однако, оплаты в установленный претензией срок до 15 июля 2023 года ответчик не произвел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Магазин № 317» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности ответчиком Панибратец А.А. не предоставлено, факт несения расходов истцом ООО «Магазин № 317» подтверждаются письменными доказательствами.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами районного суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Магазин № 317», поскольку оплата услуг за которые образовалась задолженность, предусмотрены договорами аренды, наличие задолженности истцом подтверждено, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги охраны, а также пожарной сигнализации, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается пунктом п.1.2 договора аренды нежилого помещения, согласно которому помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро и теплоснабжение) обеспечено телефонной связью, охранно-пожарной сигнализацией.

Доказательств фактического пользования охранно-пожарной сигнализацией ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчик отказался от предоставления ему услуг охранно-пожарной сигнализации, либо доказательств того, что данные услуги ему не предоставлялись, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг на момент принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании указанной задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истец не выставлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг, как это предусмотрено п. 2.3.1. договора аренды, отклоняется судебной коллегией.

ООО «Магазин № 317» выставил ИП Панибратец А.А. счет на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи за период с 18 марта 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 1 290 956, 47 рублей и 12.07.2023 года направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 14.07.2023 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку договорами аренды не установлен срок для выставления счетов на возмещение расходов по оплате коммунальных и иных услуг, срок оплаты исчисляется с монета выставления указанных счетов, счета были выставлены истцом 12.07.2023 года, арендованное помещение возвращено истцу 03.06.2023 года, соответственно, с данного момента истец узнал о нарушенном праве, при этом, исковое заявление подано в суд 24.07.2023 года, то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору аренды нежилого помещения ответчику передавалось помещение площадью 49,25 кв.м., однако согласно выписке из ЕГРН встроенные помещения магазина (помещение с № по №) занимают площадь 139,1 кв.м., стороны в договоре аренды указали предметом аренды помещения с № по № (основной зал магазина и обслуживающие помещения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлено доказательств того, что в остальной части вышеуказанного помещения также размещены иные объекты стационарной торговли иными предпринимателями или юридическими лицами.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Панибратца Александра Анатольевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

М.А.Донскова

Свернуть