Купцов Роман Владимирович

Дело № 5-572/2020

34RS0014-01-2020-001494-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 30 декабря 2020 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший в суд материал об административном правонарушении в отношении

Купцова Романа Владимировича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

07 декабря 2020 года, около 16 часа 05 минут, Купцов Р.В. находился в помещении магазина «Юльвия», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты рук, чем нарушил требования п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Купцов Р.В. надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, считаю, что Купцов Р.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1...

... ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу под. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее по тексту Правила).

Подпунктом «б» п. 3, под. «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как указано в п. «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (п. «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (п. «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпуктом «а.» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1 статьи 10 настоящего Федерального закона (п. «ф»).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности), для реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Пунктами 3.10, 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» указано, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг (3.10), использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси (3.11).

Вина Купцова Р.В. полностью подтверждается предоставленными в суд письменными материалами: протоколом об административном правонарушении № от 07 декабря 2020 года; рапортом полицейского ОППСП Отдела МВД России по Дубовскому району о том, что Купцов Р.В. находился в магазине без средств индивидуальной защиты рук (перчатки); объяснениями Купцова Р.В., который будучи предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и возможности отказать от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что находился в магазине без средств индивидуальной защиты рук.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам, не имеется.

Считаю, что Купцов Р.В. нарушил требования постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 197 «О внесении изменения постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность Купцова Р.В., наличие обстоятельства смягчающего его наказание – раскаяние в содеянном, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих административное наказание, с целью воспитания и предупреждения в дальнейшем совершения административных правонарушений, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

постановил:

Купцова Романа Владимировича, родившегося 6 июня 1982 году, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд и через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись А.Ю. Генералов

Дело № 5-58/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 16 февраля 2021 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении:

Купцова Романа Владимировича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, Купцов Р.В., в период установления на территории <адрес> режима повышенной готовности, находился в магазине «Юльвия» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), чем нарушил требования п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивши...

...хся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, считаю, что Купцов Р.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 2-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно требований ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с под. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее по тексту Правила).

Подпунктом «б» п. 3, под. «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как указано в пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (п. «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (п. «у»); с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпуктом «а.» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1 статьи 10 настоящего Федерального закона (п. «ф»).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности), для реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Пунктом 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено: использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Вина Купцова Р.В. полностью подтверждается предоставленными в суд письменными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Купцова Р.В.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам, не имеется. Ставить под сомнение законность действий должностного лица, нет.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность Купцова Р.В., наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, с целью воспитания и предупреждения в дальнейшем совершения административных правонарушений, считаю необходимым назначить Купцову Р.В. административное наказание в виде предупреждения, поскольку именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, будет соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

постановил:

Купцова Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья А.Я. Репин

Дело № 1-89/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 7 сентября 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Пенской А.Е., удостоверение ТО №,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Купцова Р.В.,

защитника подсудимого Купцова Р.В. – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Купцова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, несудимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> участок №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Купцов Р.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Купцов Р.В., находясь по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, распивал с последней спиртные напитки. Потерпевший №1 передала Купцову Р.В. свою банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, с находящимися на расчетным счете денежными средствами, для того чтобы он приобрел продукты питания и спиртные напитки. Купцов Р.В. исполнив просьбу Потерпевший №1, 3 апреля. 2020 г. приобрел продукты питания, оплатив их денежными средствами Потерпевший №1, используя вышеуказанную банковскую карту АО «Альфа-Банк», однако данную банковскую карту Купцов Р.В. Потерпевший №1 не верн<адрес> в 17 часов 30 минут указанного дня, Купцов Р.В. уходя с места жительства Потерпевший №1, находясь у <адрес>, обнаружив при себе вышеуказанную банковску...

...ю карту АО «Альфа- Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, зная о наличии денежных средств на указанном счете, решил осуществлять нужные ему покупки в магазинах, оплачивая их денежными средствами Потерпевший №1, то есть из корыстных побуждений совершать хищение чужого имущества путём обмана с использованием электронных средств платежа.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, Купцов Р.В., находясь в аптеке «Волгофарм», расположенной по адресу: <адрес> «А», приобрел товар на сумму 20 рублей 80 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 20 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 41 минуту, Купцов Р.В., находясь в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес> «А», приобрел для себя нужный товар на сумму 609 рублей 99 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 609 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 34 минуты, Купцов Р.В., находясь в аптеке «Апрель», расположенной по адресу; <адрес> «А», приобрел товар на сумму 53 рубля 70 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую ФИО3, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 53 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 43 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «Г», приобрел товар на сумму 761 рубль 70 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 761 рубль 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 44 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «Г», приобрел товар на сумму 148 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №. принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 22 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес> «Г», приобрел товар на сумму 330 рублей 96 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 330 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 33 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес> «Г», приобрел товар на сумму 293 рубля 94 копейки, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 293 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 35 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес> «Г», приобрел товар на сумму 196 рублей 99 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 196 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 43 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес> «Д» с. 1, приобрел товар на сумму 425 рублей 48 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 425 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 56 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, д. И, приобрел товар на сумму 356 рублей 36 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 356 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 13 минут. Купцов Р.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А», приобрел товар на сумму 584 рубля, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 584 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 08 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А», приобрел товар на сумму 854 рубля 30 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 854 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 10 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А», приобрел товар на сумму 100 рублей 30 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 100 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 14 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А», приобрел товар на сумму 489 рублей 69 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 489 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 27 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А», приобрел товар на сумму 230 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 28 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А», приобрел товар на сумму 5 рублей 90 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 5 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 28 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А», приобрел товар на сумму 148 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 31 минуту, Купцов Р.В., находясь в магазине «Общественное питание», расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес> «А», приобрел товар на сумму 140 рублей 00 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 225 рублей 14 копеек, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 225 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 43 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине «ЧКС Оптовый город», расположенном по адресу: <адрес> «Д», приобрел товар на сумму 145 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 56 минут, Купцов Р.В., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив домовладения по адресу: <адрес>, оплатил проезд в маршрутном такси на сумму 21 рубль, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 21 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 57 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине ИП «ФИО9», расположенном у остановки общественного транспорта, напротив домовладения по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 38 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 21 минуту, Купцов Р.В., находясь в магазине ИП «ФИО9», расположенном у остановки общественного транспорта, напротив домовладения по адресу: <адрес>, приобрел для себя нужный товар на сумму 800 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую ФИО4., совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 22 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине ИП «ФИО9», расположенном у остановки общественного транспорта, расположенной напротив домовладения по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 80 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 80 рублей

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине ИП «ФИО9», расположенном у остановки общественного транспорта, напротив домовладения по адресу: г, Волгоград, <адрес>, приобрел товар на сумму 481 рубль, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 481 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 29 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине ИП «ФИО9», расположенном у остановки общественного транспорта, напротив домовладения по адресу: <адрес>, приобрел для себя нужный товар на сумму 84 рубля, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 31 минуту, Купцов Р.В., находясь в магазине ИП «ФИО9», расположенном у остановки общественного транспорта, напротив домовладения по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 500 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 36 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Купец», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 88 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 41 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Купец», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 468 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 468 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 42 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине «Купец», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 5 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 46 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине гостиницы «Марина», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 41 рубль, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 41 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 04 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине «Юльвия», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 539 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 539 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 24 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине «Юльвия», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 718 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 718 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 32 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине «Юльвия», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 816 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 816 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 601 рубль 91 копейку, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №. принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 601 рубль 91 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Юльвия», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 207 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 14 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Юльвия», расположенном по адресу: <адрес>. приобрел товар на сумму 621 рубль, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 621 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 49 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Юльвия», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 532 рубля, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - вышеуказанную банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 532 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 51 минуту, Купцов Р.В., находясь в магазине«Юльвия», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 792 рубля, оплатив его«бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 792 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 52 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине«Юльвия», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 392 рубля, оплатив его«бесконтактным» способом, используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 392 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 27 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 286 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 286 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 36 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине автогазозаправочной станции ИП «Щеглов», расположенной у 647 км. + 800 м. федеральной автодороги IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес>, напротив <адрес>, приобрел товар на сумму 199 рублей 91 копейку, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 199 рублей 91 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине «Юльвия», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 480 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 43 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине «Юльвия», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 437 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 437 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 46 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине«Юльвия», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 388 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом, используя электронное средство платежа – банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 388 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 47 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине«Юльвия», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 47 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом, используя электронное средство платежа – вышеуказанную банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 52 минуты, Купцов Р.В., находясь в магазине автогазозаправочной станции ИП «Щеглов», расположенной у 647 км. + 800 м. федеральной автодороги IP 228 «Сызрань-С аратов-Волгоград» <адрес>, напротив <адрес>, приобрел товар на сумму 255 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 255 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 57 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине автогазозаправочной станции ИП «Щеглов», расположенной у 647 км. + 800 м. федеральной автодороги IР 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес>, напротив <адрес>, приобрел товар на сумму 167 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 167 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 57 минут, Купцов Р.В., находясь в магазине автогазозаправочной станции ИП «Щеглов», расположенной у 647 км. + 800 м. федеральной автодороги IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес>, напротив <адрес>, г, Дубовки, <адрес>, приобрел товар на сумму 875 рублей, оплатив его «бесконтактным» способом используя электронное средство платежа - банковскую карту АО «Альфа-Банк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, совершая таким образом хищение денежных средств последней на сумму 875 рублей.

В результате преступных действий Купцова Р.В., охваченных единым корыстным умыслом, собственнику денежных средств Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 17080 рублей 07 копеек, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Купцов Р.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд удостоверился, что подсудимый Купцов Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат Бормотов Р.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Пенская А.Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый Купцов Р.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Купцова Р.В. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Купцов Р.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Купцову Р.В., суд в соответствии с пп. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, Купцов Р.В. добровольно сообщил и показал месте об обстоятельствах совершенного им мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что представленная Купцовым Р.В. информация способствовала расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Купцову Р.В., судом не установлено.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого Купцова Р.В., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку применение ст. 73 УК РФ, иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не будут в полоном объеме достигнуты цели уголовного наказания.

Предусмотренных для назначения Купцову Р.В. данного вида наказания ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые обязательные работы, правила указанных норм УК РФ при расчёте срока назначаемых Купцову Р.В. обязательных работ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Купцову Р.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранная в отношении Купцова Р.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копия договора займа Потерпевший №1, распечатка скриншотов истории платежей по банковской карте Потерпевший №1, выписка по расчетному счету № АО «Альфа-Банк», следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Купцова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с отбыванием наказания в местах определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Купцову ФИО10, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копия договора займа Потерпевший №1, распечатка скриншотов истории платежей по банковской карте Потерпевший №1, выписка по расчетному счету № АО «Альфа-Банк» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Усков

Дело №RS0№-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, представившего удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытое наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 часов, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, СНТ «Русь» улица №, участок №, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 27 минут, не имея права управления транспортными средствами, около <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак Р 472 ВС 34 регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьяне...

...ния на месте, а также в медицинском учреждении. В связи с чем, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, находясь с признаками опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ- 21083», государственный регистрационный знак Н 459 КТ 34 регион, и, двигаясь по федеральной автомобильной дороге 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», на её 656-ом километре в <адрес> не справился с управлением и съехал с трассы, где и был задержан инспекторами ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. На законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, что зафиксировано в присутствии понятых в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО5 в суде полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства, где проживает без регистрации, характеризуется председателем правления СНТ «Русь» удовлетворительно (л.д.69), холост, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.55, 57), инвалидности не имеет (л.д.67), судим (л.д.45, 47-53), а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других, не предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ видов наказания, снижение минимального размера штрафа, а также не применения обязательного дополнительного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, возраст, материальное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания, с учётом приведённых в ч. 1 ст. 56 УК РФ ограничений, в виде обязательных работ, а также с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначением другого, менее строго наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1 - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также применение наказания в виде штрафа крайне отрицательно отразится на имущественном положении последнего.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, правила указанной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации при расчёте размера назначаемых подсудимому обязательных работ применению не подлежат.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений по назначению ФИО1 вышеуказанного вида наказания судом не установлено.

В связи с тем, что преступление по данному делу совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения к окончательному наказанию назначенного по ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания.

При этом отбытое подсудимым наказание в виде 140 часов обязательных работ по первому приговору подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору.

Поскольку судом ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.42) подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, ст.308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Отбытое подсудимым наказание в виде 140 часов обязательных работ по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец

Дело № 1-102/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 октября 2021 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Вишнякова А.В., представившего удостоверение ТО №,

подсудимого Купцова Р.В.,

защитника подсудимого Купцова Р.В. - адвоката Быстрова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Купцова Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

7 сентября 2020 г. Дубовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2 декабря 2020 г. Дубовским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания, назначенного по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 7 сентября 2020 г. назначено окончательное наказание – 350 часов обязательных работ, отбытых 18 марта 2021 г., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1...

... год 6 месяцев, с окончанием срока отбытия данного наказания – 14 июня 2022 г., -

проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> улица №, участок №, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Купцов Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершённое в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Купцов Р.В., будучи осуждённый 2 декабря 2020 г. Дубовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 350 часов, отбытых 18 марта 2021 г., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с окончанием срока отбытия данного наказания – 14 июня 2022 г., 28 июля 2021 г., примерно в 13 часов 10 минут, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, имея судимость за совершённое в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и, двигаясь на нём по дороге улицы № СНТ «<адрес>», расположенного на территории Пичужинского сельского поселения <адрес>, напротив участка № был задержан инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 и на законные требования данного уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что Купцов Р.В. находится в состоянии опьянения, последний пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, согласно которому, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, что зафиксировано в присутствии понятых протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Купцов Р.В. виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, и отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания подсудимого Купцова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным 21 августа 2021 г. в качестве подозреваемого Купцов Р.В. на дознании показал, что согласно приговору Дубовского районного суда <адрес> от 2 декабря 2020 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 28 июля 2021 г., находясь по месту своего проживания - в СНТ «Русь», он около 12 часов 30 минут выпил 1,5 литра пива, после чего, сев за управление автомобилем марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак Р 472 ВС 34 регион, поехал на нём в магазин за сигаретами и питьевой водой. Когда он проезжал по улице № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, его остановил инспектор ДПС, который заметил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии приглашенных двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектор ДПС предложил ему либо продуть в специальное устройство (алкотестер) на месте, или проследовать в медицинское учреждение к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, зная о том, что находится с признаками алкогольного опьянения и, чтобы не терять своё время, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, а также он отказался проследовать в медицинское учреждение к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и зафиксировал сам лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же он подписал и другие протоколы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Он признает, что повторно задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (л. д. 30-32).

После оглашения приведённых выше показаний на дознании в качестве подозреваемого подсудимый их полностью подтвердил.

Суд находит, что подсудимым Купцовым Р.В. в ходе предварительного расследования показания, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд оценивает их как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.

Исследовав показания Купцова Р.В., изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, показания в суде свидетеля ФИО5, показания на дознании свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №3, а также, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он состоит в должности ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время совместно патрулирования с инспектором ДПС ФИО7, где-то около 13 часов, они заехали на территорию СНТ «<данные изъяты>», где ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. В связи с чем, в присутствии понятых, которым как и последнему, были разъяснены права, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального устройства или в специализированном медицинском учреждении. На что он отказался, пояснив, что он употребил алкогольные напитки и поехал в магазин за сигаретами. При этом по базе данных было установлено, что ФИО1 уже ранее судим за управление автомобилем в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ФИО7 были составлены соответствующие документы, в которых ФИО1, а также понятые, расписались.

Свидетель ФИО7, показания которого, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он служит в должности старшего ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного несения службы с инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 на маршруте патрулирования территории СНТ «<данные изъяты>», расположенном на территории Пичужинского сельского поселения <адрес>, примерно в 13 часов 10 минут, они двигались на служебном автомобиле по улице № СНТ «Сталь 2», где увидели, что по указанной улице напротив участка № движется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был ими остановлен для проверки у водителя документов. В присутствии двух понятых водитель данного автомобиля Купцов Р.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - изо рта исходил запах алкоголя, был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью специального служебного прибора либо проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался от всех видов освидетельствования. Им были составлены все необходимые документы, в которых ФИО1 проставил свои подписи. Материал был им передан в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> (л. д. 20-22).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых, данные на дознании 21 и ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, на улице № СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых для составления административного материала в отношении Купцова Р.В., который, со слов сотрудника ДПС, управлял автомобилем с признаками опьянения. Инспектор ДПС разъяснил им как понятым, а также Купцову Р.В. права и обязанности при составлении административного материала. В их присутствии сотрудник полиции предложил Купцову Р.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора или в медицинском учреждении, на что последний от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что лично и записал в протокол. Они и сам Купцов Р.В. поставили свои подписи во всех протоколах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Купцов Р.В. действительно находился с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и визуально был виден факт употребления им спиртных напитков (л. д. 34-35, 36-37).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, свидетелей виновность Купцова Р.В. в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из адресованного врио руководителя Отдела МВД России по <адрес> рапорта врио начальника ОГИБДД данного органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Купцов Р.В., будучи осуждённым по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 37 минут, около участка № на улице № в СНТ «Сталь» <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак Р 472 ВС 34 регион, с признаками опьянения, на требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л. д. 3).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, в присутствии двух понятых отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак Р 472 ВС 34 регион, по причине наличия достаточных оснований полагать, что он, то есть лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л. д. 8).

Сведения, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что в 13 часов 30 минут указанного дня в присутствии понятых Купцов Р.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак Р 472 ВС 34 регион, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> Купцов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 37 минут, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак Р 472 ВС 34 регион, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 5).

Из протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, был задержан автомобиль марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак Р 472 ВС 34 регион (л. д. 8).

Копией приговора Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Купцов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему по нему назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания, назначенного по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 14-16).

В соответствии со справкой Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» Купцов Р.В. после лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение сдал на хранение в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

Из сообщения начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от 12 августа 2021 г. следует, что осуждённый Купцов Р.В. по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 2 декабря 2020 г. снят с учёта филиала по отбытию наказания в виде обязательных работ 18 сентября 2020 г., и в настоящее время состоит на учёте в данной уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончание срока которого - 14 июня 2022 г. (л. д. 50).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд считает виновность подсудимого Купцова Р.В. в совершении указанного выше преступления, доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, Свидетель №3, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Купцова Р.В., каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем, они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями данных свидетелей и подсудимого Купцова Р.В. в части места, времени и способа совершения преступления.

Судом установлено, что Купцов Р.В., достоверно зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в том числе лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД, в силу которого водитель, по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, после чего ответил отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Купцовым Р.В. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в указанные выше время и месте подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеприведённых доказательств, и в суде не оспаривался подсудимым.

Основанием полагать, что водитель Купцов Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

Купцову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых отказался от прохождения любого вида данного освидетельствования, что было оформлено соответствующим протоколом, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 указанных выше Правил.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Купцов Р.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано в соответствующем протоколе и удостоверено его подписью и подписями понятых.

Нарушений процедуры направления Купцова Р.В. на освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, а также норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органами предварительного расследования, допущено не было.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Купцова Р.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Купцова Р.В., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое Купцовым Р.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом вопреки доводам стороны обвинения, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Купцову Р.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Совершённое Купцовым Р.В. преступление носит открытый и очевидный характер, а виновность последнего в его совершении нашла своё подтверждение, в первую очередь протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, копией судебного решения и иными документами, в связи с чем, сами по себе данные последним по делу признательные показания об обстоятельствах его совершения, по мнению суда, свидетельствуют лишь о признании им своей вины и раскаяние в содеянном, и не могут учитываться судом в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём просит сторона защиты.

Вместе с тем, приведённые выше во вводной части приговоры Дубовского районного суда <адрес> от 7 сентября 2020 г. и от 2 декабря 2020 г. свидетельствуют о том, что умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ совершено подсудимым при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершённое им умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, за которое ему назначалось более мягкое наказание, чем лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Купцову Р.В.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, вопреки указанным в обвинительном акте сведениям, оснований для признания в действиях Купцова Р.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Купцова Р.В., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л. д. 56), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 52), инвалидом не является (л. д. 54), на воинском учёте не состоит (л. д. 60), а также учитывает приведённые подсудимым все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

При этом, несмотря на наличие приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Купцовым Р.В. преступления, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ основанием для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чём просит сторона обвинения, либо более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление, о чём просит сторона защиты.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Купцова Р.В., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, а также с назначением ему в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначением наказания в виде реального лишения свободы в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении Купцова Р.В.

Вместе с тем, назначая подсудимому условное осуждение, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

При этом окончательное дополнительное наказание в виде лишения Купцова Р.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору и неотбытое им данное дополнительное наказание по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 2 декабря 2020 г. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого данного наказания.

Принимая во внимание, что Купцову Р.В. назначено основное наказание в виде лишения свободы условно, а какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась и в её избрании до вступления приговора в законную силу отсутствует необходимость, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения – обязательство о явке (л. д. 33), подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Купцова Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по нему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 2 декабря 2020 г., и назначить Купцову Роману Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Купцову Роману Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Купцова Романа Владимировича не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Купцова Романа Владимировича отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец

Судья: Сорокина Т.В., дело № 33- 33172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Крючковых С.В. и И.М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Купцова Р. В. к Крючкову С. В. и Крючковой И. М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Купцова Р.В. и его представителя Истратова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Купцов Р.В. обратился в суд с иском к Крючкову С.В. и Крючковой И.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты> он является собственником квартиры, площадью 43,3 кв. м, расположенной на 2 этаже, по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в квартире по данному адресу зарегистрирован бывший собственник, Крючков С. В. и Крючкова И. М., которая в указанную квартиру была вселена как член семьи бывшего собственника квартиры. Истец считает, что ответчики с момента перехода права на квартиру к истцу утратили право пользования квартирой. Истец указал, что до подписания договора уплатил Крючкову С. В., за проданную квартиру денежные средства в сумме 6500000 (рублей (п. 3 Договора), на которые последний собирался приобрести себе и совместно проживающей с ним Крючковой И.М. иное жилое помещение, а до приобретения ответчиками иного жилого помещения они попросили истца пользоваться проданной кварт...

...ирой. С момента отчуждения квартиры прошло почти три года. Добровольно сняться регистрационного учета и освободить квартиру ответчики отказались. Просил прекратить право пользования Крючковым С.В. и Крючковой И.М. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, кВ. 8 и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчики с иском не согласились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд прекратил право пользования Крючковым С. В. и Крючковой И. М. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. Также суд указал, что данное решение является основанием для снятия Крючкова С. В. и Крючковой И. М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Крючковы С.В. и И.М., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <данные изъяты>г. с ответчиком Крючковым С.В., что подтверждается копией договора и свидетельство о праве собственности (л.д. 5-6).Ответчики Крючков С.В. и его мама Крючкова И.М. членом семьи собственника квартиры – истца по делу, не являются.

Истцу жилье необходимо для личного проживания.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сослался на ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о прекращении права пользования Крючкова С.В. и Крючковой И.М. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>.

Ссылка ответчиков на то, что п.5 договора купли-продажи сохранено право пользования квартирой, несостоятельна, так как из буквального толкования п.5 договора купли-продажи квартиры от 25.06.2014г., право пользование ответчиками квартирой сохраняется до снятия их с регистрационного учета. При этом в договоре не указано, что регистрация за ответчиками сохраняется.

Ссылка ответчиком на то, что оплата по договору не произведена не может являться основанием к отказу в иске, так как собственником квартиры длительное время является истец и каких либо споров по факту оплаты до обращения истца в суд с настоящим иском не имелось.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2- 1032(12) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » ноября 2112 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паниной Л.Б.

при секретаре Каляминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой Л.И. к Купцову Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГголда ей в собственность был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ней и КУМИ администрации Бессоновского сельсовета был заключен договор купли-продажи земельного участка. Она оплатила за землю <данные изъяты>, был составлен передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был выполнен вынос в натуру земельного участка по адресу: <адрес>,

<адрес>, с установлением на местности границ.

Проживающие по соседству ответчики Купцовы утверждали, что они владеют частью земельного участка, находящегося у неё (истца) в собственности и со стороны участка Купцовых два колышка, установленных меж...

...евой организацией, были выдернуты.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены землеустроительные работы, границы участка определены в натуре и были поставлены колышки.

ДД.ММ.ГГГГ были установлены 10 дубовых столбиков по границам земельного участка.

Со стороны Купцовых чинятся препятствия в пользовании истцом ее земельным участком, вырываются колышки, в результате чего она несет расходы для установления границ со стороны земельного участка.

Просила признать действия Купцовых в части нарушения пользования её участком незаконными, обязать Купцовых не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,

<адрес>, взыскать с Купцовых <данные изъяты> за оплату услуг по выносу в натуру земельного участка с установлением границ на местности и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Меньшовой Л.И.поступило заявление о прекращении производства по делу и отказе от исковых требований.

В судебное заседание истец Меньшова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Купцов Р.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав ответчика Купцова Р.В., изучив представленные суду материалы, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173,220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Меньшовой Л.И. отказ от иска.

Производство по делу по иску Меньшовой Л.И. к Купцову Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участокпрекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Панина Л.Б.

Дело № 2 - 275/13

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2013 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Семисаженовой Т.И.

При секретаре Полыниной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

гражданское по делу по иску Купцова Р.В. к Меньшовой Л.И., администрации Бессоновского района Пензенской области, КУМИ администрации Бессоновского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Купцов Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением Главы Бессоновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в селе Бессоновка, по улице <адрес> строительный номер № для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок был выделен в натуре. Ширина земельного участка составляла 30 метров, а длина - 50 метров. Представитель сельской администрации показал местоположение предоставленного земельного участка и по границам земельного участка были забиты колышки.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №

Весной ДД.ММ.ГГГГ года в границах принадлежащего ему земельного участка появились неизвестно кем установленные колышки. Считая, что колышки забиты ошибочно, он вытащил их, и продолжал пользоваться земельным участком.

В ДД.ММ.ГГГГ года из Бессоновского районного суда он получил исковое заявление Меньшовой Л.И., из которого он узнал, что он чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком (вырывает установленные колышки). ...

...Меньшова Л.И. просила признать его действия незаконными и обязать его не чинить препятствий в пользование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по уточнению границ и размеров земельного участка.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано внести изменения в государственный кадастр недвижимости по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельною участка, в том числе и в связи с тем, что по результатам уточнения границ и размеров земельного участка, его земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером №.

Как указано в решении, возможной причиной пересечения границ земельных участков является ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ либо кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №.

Его земельный участок по точкам н2-н3, н6-н1 граничит с муниципальными землями, по точкам н-1- н2 с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Фролову Ю.В., а по точкам н3-н4 с земельным участком Меньшовой Л.И..

Споров по границам предоставленного ему земельного участка с прежними владельцами смежных земельных участков не было, в том числе с администрацией Бессоновского района до образования земельного участка с кадастровым № и предоставления его Меньшовой Л.И.

После приостановления учета изменений объекта недвижимости он вновь обращался в Бессоновское отделение Пензенского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Еще раз проверялись координаты характерных точек, принадлежащего ему земельного участка по фактическому землепользованию с момента предоставления ему земельного участка, которые совпали с координатами точек по результатам кадастровых работ по уточнению границ и размеров его земельного участка.

Таким образом, при утверждении схемы расположения земельного участка <адрес> по<адрес>, постановки этого земельного участка на кадастровый учет, произошло наложение образуемого земельного участка на принадлежащий ему земельный участок.

В связи с этим просил признать незаконными постановление администрации Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», постановление администрации Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка Меньшовой Л.И., признать недействительным договор купли-продажи вновь образованного земельного участка, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского и Меньшовой Л.И., признать зарегистрированное право собственности Меньшовой Л.И. на земельный участок отсутствующим и определить межевую границу между его участком и вновь образованным земельным участком, выделенным Меньшовой Л.И., установить межевую границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в селе Бессоновка, <адрес> с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в селе Бессоновка, <адрес> с учетом фактического землепользования по точкам н3- н4 чертежа межевого плана, от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы и недействительным внесение сведений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании Купцов Р.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, от стальных требований он отказался. Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19.06.2013 года данный отказ был принят, и производство по делу в этой части было прекращено.

Ответчица Меньшова Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Бессоновского района Пензенской области Кузечкин С.А., действующий по доверенности, иск признал.

Представитель ответчика КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, от председателя КУМИ А.В. Яшкина поступило заявление о том, он согласен с уточненными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Земельные отношения» в судебное заседание не явился, от представителя О.Б. Веденькиной поступило заявление о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, от заместителя директора О.Б. Боричевой поступило заявление о том, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления «Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Купцова Р.В. удовлетворить признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Меньшовой Л.И..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.

Судья Т. И. Семисаженова

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ «16» июля 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Дегтярев С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ149,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 04 часа 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, не оспаривал обстоятельств, изложенных в материалах дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или пов...

...реждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений, подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА серии АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составленного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о доставлении ФИО1 в дежурную часть отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за то, что последний, ДАТА ИЗЪЯТА в 04 часа 00 минут, находясь в общественном месте, во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

- объяснениями ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА;

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА;

- протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 04 часа 30 минут, задержан и доставлен в ОП-1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 04 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.Н.Дегтярев