Черепенников Юрий Валентинович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года Серовский районного суда Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2012 по иску

Черепенникова Юрия Валентиновича к

ОАО «Серовский завод ферросплавов»

О нарушении трудовых прав.

суд

У С Т А Н О В И Л:

Черепенников Ю.В. обратился в Серовский районный суд с иском к ОАО «СЗФ» о нарушении трудовых прав с требованием: признать нарушенным его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со свое квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы; обязать работодателя произвести доплату за выполнение работы за временно отсутствующего работника в соответствие со ст. 151ТК РФ, из расчета за фактически отработанные в июне 2011г. смены без второго обжигальщика в размере тарифной ставки обжигальщика извести 5 разряда; признать нарушенным его права на свободный труд; признать незаконными действия работодателя, в части принуждения к выполнению работы за временно отсутствующего работника; признать нарушенным работодателем право на получение полной информации об условиях труда, а так же нарушения работодателем ст. 22ТК РФ.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования на дату судебного заседания просит: признать незаконным и не подлежащим применению Коллективный договор ОАО «СЗФ» на 2006-2008гг. в части п. ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя произвести доплату за выполнение работы за временно отсутствующего работника в соответствие со ст.151ТК РФ, из расчета за фактически отраб...

...отанные дни в июне 2011г., а так же за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ смены без второго обжигальщика в размере тарифной ставки обжигальщика извести 5 разряда.

В обоснование заявленных требований указал с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в цехе обжига известняка ОАО «СЗФ» в должности обжигальщика извести 5 разряда.

В мае 2011г. был переведен из бригады № в бригаду № на время нахождения обжигальщика Васильева в очередном отпуске. Согласно штатного расписания в бригаде № значится два обжигальщика. Однако выйдя на смену ДД.ММ.ГГГГ узнал что обжигальщик ФИО11 находится на сессии. В связи с чем, выполнял объем работы, которую выполняют два человека. В июне 2011г. Черепенников Ю.В. исполнял обязанности за временно отсутствующего работника, в должности обжигальщика извести в другой бригаде, без дополнительной оплаты.

Доплата за недоштат производится на основании п.ДД.ММ.ГГГГ. коллективного договора ОАО «СЗФ» который гласит: установить работникам ОАО доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания в пределах образующейся экономии фонда оплаты труда. Размер доплат устанавливается администрацией по соглашению сторон. Указанную норму коллективного договора считает не соответствующей действующему законодательству.

Кроме того на протяжении всей трудовой деятельности у истца рабочая смена составляла 8часов 20 мин, тогда как по графику ставилась норма 8-00мин. В связи с чем, просит обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы с учетом предсменных 20мн.

На основании изложенного Черепенников Ю.В. просит: признать незаконным и не подлежащим применению Коллективный договор ОАО «СЗФ» на 2006-2008гг. в части п. ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя произвести доплату за выполнение работы за временно отсутствующего работника в соответствие со ст.151ТК РФ, из расчета за фактически отработанные дни в июне 2011г., а так же за весь период работы с февраля 2008г. без второго обжигальщика в размере тарифной ставки обжигальщика извести 5 разряда в сумме 25811руб. 03коп.; обязать ОАО «СЗФ» произвести перерасчет заработной платы из расчета за фактически отработанные 8 часов 20 мин., за весь период работы у ответчика.

В судебном заседании истец уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом заявил отказ от п.п. 3, 4, 5 по ранее заявленным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Ответчик ОАО «СЗФ» представитель Сильченко А.В. (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен в полном объеме. Возражая против их удовлетворения, суду пояснил, что: Действительно Черпенников Ю.В. был принят на ОАО «Серовский завод ферросплавов» ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщик извести 3 разряда в Цех обжига извести. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Черепенникову присвоен 4 разряд, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд.

П.7.5.1. Коллективного договора ОАО «СЗФ» на 2006-2008гг. не противоречит ст. 151 Трудового кодекса РФ, поскольку и в пункте 7.5.1. Коллективного договора и в ст. 151 ТК РФ «Размер доплат устанавливается по соглашению сторон».

Нарушение Работодателем права на своевременную выплату заработной платы в полном объеме и в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК) Истцом документально не подтверждено.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Черепенников Ю.В. на период очередного отпуска ФИО14 назначен старшим обжигальщиком и направлен в бригаду № с ДД.ММ.ГГГГ. истец с указанным распоряжением был ознакомлен.

На период ученического отпуска работника ФИО11 с 06.06. по ДД.ММ.ГГГГ на Истца дополнительных обязанностей по совмещению профессий не возлагалось. Никакой работы Черепенников Ю.В. за ФИО11 не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обжигальщик бригады № предоставлялся один день без содержания, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 совершил прогул, в результате чего образовалась экономия заработной платы. Экономия была разделена на две бригады, в том числе была выплачена за «недоштат» за 8 часов Черепенникову Ю.В.

Оплата труда Истцу производилась согласно распоряжения по 6 разряду, что подтверждается штатным расписанием, введенным и утвержденным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права..». Расчетные листки о начислении заработной платы и ее составляющих частях выдаются работнику на руки, за 2-3 дня до момента выдачи заработной платы. До ДД.ММ.ГГГГ заявлений от Черепенникова о нарушении трудовых прав не поступало. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не предоставлено.

Требования о перерасчете заработной платы за все время работы в ОАО «СЗФ» с учетом 20мин. предсменного времени считает не подлежащими удовлетворению. Указанное время оплачивается отдельно от рабочего времени. Каких либо нарушений при разрешении спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом не установлено.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 352ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просит: признать незаконным и не подлежащим применению Коллективный договор ОАО «СЗФ» на 2006-2008гг. в части п. ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя произвести доплату за выполнение работы за временно отсутствующего работника в соответствие со ст.151ТК РФ, из расчета за фактически отработанные дни в июне 2011г., а так же за весь период работы с февраля 2008г. без второго обжигальщика в размере тарифной ставки обжигальщика извести 5 разряда в сумме 25811руб. 03коп.; обязать ОАО «СЗФ» произвести перерасчет заработной платы из расчета за фактически отработанные 8 часов 20 мин., за весь период работы у ответчика.

В суде достоверно установлено, Черепенников Ю.В. принят на ОАО «Серовский завод ферросплавов» ДД.ММ.ГГГГ в Цех обжига известняка (ЦОИ) по профессии обжигальщик извести, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СЗФ» в лице генерального директора ФИО18 заключило трудовой договор № с Черепенниковым в должности обжигальщика 3 разряда (л.д.19 том 1). Приказом (распоряжением)№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Черепенникову присвоен 4 разряд (л.д.54 том1), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд (л.д.54 том1). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том1) уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно штатного расписания начиная с 2008г. в цехе обжига известняка ОАО «СЗФ» 10 обжигальщиков, с учетом четырех бригадного трехсменного графика в каждую смену работает по два обжигальщика (старший обжигальщик и обжигальщик 5разряда).

В соответствии с п.3 ст.37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения расчетов с работником, являются соблюдение им требований ст.ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о правомерности неначисления, удержания заработной платы, с учетом дополнительных гарантий предусмотренных локальными нормативными актами, действующими на территории предприятия и трудовым договором, на работника возложена обязанность доказать факт выполнения работ обуславливающих расширение зоны обслуживания, иной дополнительной работы (поименовав ее).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату ( статья 151 поименованного Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Если необходимость выполнения дополнительной работы по совмещаемой профессии (должности, специальности) возникает в процессе трудовой деятельности (когда работник состоит в трудовых отношениях с работодателем), то имеет место изменение трудовой функции, что требует двустороннего соглашения по этому поводу работодателя и работника.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что помимо должностных обязанностей обжигальщика извести Цеха ЦОИ, он выполнял функции старшего обжигальщика в период его отсутствия, а именно: в 2008г. в бригаде № смен за обжигальщика Новоселова; в 2009г. за обжигальщика Филимонова; в 2010 за обжигальщика 6 разряда Филимонова 34 смены; в 2011г. за обжигальщика Городилова 18 смен.

Между тем, каких-либо приказов или распоряжений ответчика о возложении на истца обязанностей по совмещению должности обжигальщика извести с должностью старшего обжигальщика извести в материалах дела не имеется, изменения в трудовой договор и трудовую книжку истца по поводу совмещения должности в оспариваемый период ответчиком не вносились. Само по себе, отсутствие старшего обжигальщика не означает безусловное выполнение его трудовых обязанностей обжигальщиком 4 или 5 разряда (истцом).

Истцом не указано, какие виды работ по какому конкретно периоду трудовой деятельности выполнялись им в связи с временно отсутствующим работником, кем вверялся (уполномоченным либо не уполномоченным лицом) дополнительный объем работ, предусмотрены ли они должностной инструкцией обжигальщика извести 5 разряда.

Согласно п.п. 1.3, 1.4. должностной инструкции «Обжигальщика извести ЦОИ» (л.д. 32-34) обжигальщик 6 разряда является старшим поэтому обязан организовывать и контролировать работу обжигальщика 5 разряда. Обжигальщик в оперативном отношении подчиняется мастеру смены. Так мастер смены вправе давать обжигальщику обязательные для исполнения поручения в пределах должностной инструкции. Данные обстоятельства как указал ответчик, так же были предметом судебного разбирательства в котором истец со ссылкой на ст. 60.2 Трудового кодекса РФ считал указание мастера смены как возложение на него дополнительных обязанностей. При этом материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность распоряжений матера смены, так как от работника Черепенникова требовалось выполнения работ предусмотренных должностной инструкцией обжигальщика 5 разряда, указанное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Принимая во внимание, что такое соглашение сторонами не достигнуто, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что истцом не представлены доказательства размера взыскиваемой им доплаты.

При таком положении, принимая во внимание, что нормативными правовыми актами размер доплаты за совмещение должностей не установлен, в силу ст. 151 Трудового кодекса РФ её размер определяется соглашением сторон, которое сторонами не достигнуто, а обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования, не исполнена.

Из пояснений представителя ответчика обжигальщик извести 5 разряда не вправе выполнять работу старшего обжигальщика извести 6 разряда, при производственной необходимости возможен временный перевод такового работника на должность старшего обжигальщика. Так распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) обязанности старшего обжигальщика ФИО16 были возложены на истца, с соответствующей опалой по 6 разряду (л.д.56том1). Во всех остальных случаях обязанности старшего обжигальщика осуществляет начальник смены.

Действительно согласно параграфа 21, 22 раздела производство огнеупоров единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 7, разделы: "Общие профессии черной металлургии"; "Доменное производство"; "Сталеплавильное производство"; "Прокатное производство"; "Трубное производство"; "Ферросплавное производство"; "Коксохимическое производство"; "Производство огнеупоров"; "Переработка вторичных металлов" (утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 381/23-157) применяемого в соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 15а на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России, должностные обязанности обжигальщика 5 и 6 разряда разняться, равно как и профессиональная подготовка. В связи с чем, обжигальщик 5 разряда не вправе без специального на то распоряжения (о временном переводе) выполнять обязанности обжигальщика 6 разряда.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Такие действия истцом так же не совершались.

Требования истца признать недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «СЗФ» на 2006-08гг. не подлежат удовлетворению. Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нём отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделён правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причём правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Текст п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора ОАО «СЗФ» гласит: «Устанавливать работникам ОАО доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания и увеличения объемов выполняемых работ в пределах образующейся экономии фонда оплаты труда. Размер доплат устанавливается администрацией по соглашению сторон».

При этом, все гарантии и компенсации, прямо предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно ст. 151, 60.2 работникам ОАО «СЗФ» сохранены, так как размер доплат устанавливается по соглашению сторон. В связи с чем, положения п. ДД.ММ.ГГГГ действовавшего в 2006-2008г<адрес> договора ОАО «СЗФ» не нарушали законные права истца, в том числе на оплату за совмещение профессий, расширение зон обслуживания и увеличения объемов выполняемых работ (если таковые работы выполнялись истцом). В удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

Требования истца о перерасчете заработной платы за все время работы на ОАО «СЗФ» в виде сверхурочной работы сформировавшейся в результате оплаты ответчиком только 8 часовой рабочей смены без учета 20мин., тогда как в табелях учета рабочего времени ставится смена 8ч. 20мин., судом отклоняются. Как указал представитель ответчика, данный вопрос был предметом судебного разбирательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Исходя из этого, в правах сторон трудовых отношений определять границы рабочего времени, устанавливать начало рабочего дня, его окончание, время на обеденный перерыв, а также режим рабочего времени, посредством которого обеспечивается отработка установленной действующим законодательством нормы рабочего времени. Ко времени, в течение которого работник хотя и не выполняет свои трудовые обязанности, но осуществляет иные действия, относятся периоды времени, которые признаются рабочим временем, например время простоя не по вине работника, специальные перерывы для обогревания и отдыха, предоставляемые работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе, перерывы для производственной гимнастики, дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей), предоставляемые работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет и д<адрес> продолжительности и учета времени устанавливаются как на уровне законодательства, так и на уровне подзаконных актов, в рамках коллективно-правового регулирования трудовых отношений и индивидуальных трудовых договоров.

Под сверхурочной работой согласно ст.99 Трудового кодекса РФ понимается - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены). Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Под работой следует понимать трудовые функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с учетом квалификации, предусмотренных трудовым договором и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами).

Обязанность работодателя производить учет времени затраченное на приемку-передачу смены в табеле учета рабочего времени ни ст. 91 Трудового кодекса РФ, ни Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не возложена.

Согласно пояснению представителя ответчика и не оспаривается истцом время 20мин. необходимо для того чтобы успеть переодеться, принять смену у сменщика, а по окончанию смены дождаться сменщика, так как производство непрерывное. Таким образом, затраченное время не является трудовой функцией работника определенной в трудовом договоре и должностной инструкции.

Пунктом 4.3 отраслевых тарифных соглашений на 2007-2008гг. (согласовано с: Председателем Свердловской <адрес> организации Горно-металлургического профсоюза России; Первым заместителем Председателя Правительства Свердловской <адрес>, министром промышленности, энергетики и науки СО; Президентом союза предприятий металлургического комплекса СО. Зарегистрировано Департаментом труда и социальных вопросов Министерства экономики и труда в СО № от ДД.ММ.ГГГГ), на 2010г. (утв. Центральным Советом Горно-металлургического профсоюза РФ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса РФ" ДД.ММ.ГГГГ); на 2011-2013гг. (утв. Горно-металлургическим профсоюзом РФ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса РФ" ДД.ММ.ГГГГ) время затраченное на проведение раскомандировок (выдачу нарядов) и инструктажей до и после работы, в рабочее время не включается и оплачивается исходя из тарифных ставок (окладов), установленных для каждого работника.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «СФЗ» (л.д.91 том1) работодатель обязан вести оплату времени, затраченного на проведение предсменных и послесменных раскомандировок, инструктажей, приема-передачи смены (10мин. до начала смены и 10мин. после окончания смены при четырех бригадном графике). По этой причине работодателем в табелях учета рабочего времени проставлены смены 8ч. 20мин.

Согласно предоставленных расчетных листков (к примеру л.д.53 том 1) работодателем отдельной строкой «15» учитывается время 10мин. до начала смены и 10 мин. после окончания рабочей смены, а так же производится его оплата из расчета тарифной ставки, что не отрицается истцом. С учетом последнего затраченное истцом время 10мин. до начала смены и 10 мин. после окончания рабочей смены не является сверхурочной работой, в указанное время работники не выполняют свои должностные обязанности по указанию работодателя.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с совмещением профессий за период с февраля 2008г. по июнь 2011г., так как истец знал с марта 2008г. (на основании расчетных листов) что ему не производится доплата за совмещение должностей.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу ответчиком не начислялась заработная плата за совмещение должностей за исключением случаев издания распоряжений о переводе истца на должность временно отсутствующего работника.

При таких обстоятельствах является оснований для признания указанных выше нарушений трудовых прав истца длящимися, не имеется.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, о нарушении трудовых прав в связи с не выплатой заработной платы за совмещение должностей, истцу становилось известно ежемесячно, в день получения заработной платы за отработанный месяц. Более того, в своем исковом заявлении истец указывает, получив ДД.ММ.ГГГГ от работодателя расчетный листок узнал, о недоплате за недоштат. Настоящий иск в суд подан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент его обращения в суд истекли сроки обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной и не начисленной ему заработной платы за период с февраля 2008 года по июнь 2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности пропущенного срока истцом суду не предоставлено, равно как иные обстоятельства, приостанавливающие, либо прерывающие течение срока давности обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепенникова Юрия Валентиновича к ОАО «Серовский завод ферросплавов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

16 января 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

Ст.пом. Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.,

При секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2012 по иску

Открытому акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов»

о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

суд

УСТАНОВИЛ:

Черепенников Ю.В. обратился в Серовский районный суд с иском к ОАО «СЗФ» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в цехе обжига известняка ОАО «СЗФ» в должности обжигальщика извести 5 разряда. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 п.5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работая в ночную смену почувствовал себя плохо и с ведома сменного мастера находился в душевых в комнате отдыха предварительно выпив таблетку парацетамола. Через некоторое время был обнаружен сотрудниками службы охраны, которыми было предложено написать объяснение по факту нахождения в рабочее время в неположенном месте.

По окончанию смены обратился в здравпункт, где получил направление к врачу. В поликлинике был выдан лист нетрудоспособности. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ не совершал дисциплинарного проступка, так как отсутствует его вина, в комнате отдыха он находился с ведома сменного мастера, более того правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «СЗФ» не установлено время и место отдыха. П...

...о этой причине работник вправе самостоятельно выбирать время отдыха. Таким образом полагает, что факт его нахождения в комнате отдыха во время рабочей смены не подпадает под понятие дисциплинарного проступка.

На основании изложенного Черепенников Ю.В. просит: восстановить его на работе в должности обжигальщика извести 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ОАО «СЗФ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; Компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Представитель ответчика Сильченко А.В. действующий на основании Доверенности № от 29 декаб­ря 2011года, с исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен в полном объеме. Возражая против удовлетворения исковых требований указала, что факт систематического нарушения трудовой дисциплины со стороны истца подтвержден документально. Нарушения процедуры увольнения ответчиком не допущено. Вместе с тем с целью недопущения дополнительных судебных расходов и прекращения производства по делу считает возможным заключить с истцом мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик ОАО «Серовский завод ферросплавов» добровольно обязуется в течение трёх рабочих дней с момента получения Определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения внести изменения в трудо­вую книжку Черепенникова Юрия Валентиновича запись следующего содержания:

«Запись за номером 9 недействительна. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации».

2. Истец Черепенников Юрий Валентинович соглашается с условиями предложенными ответчиком, а именно: В течение трёх рабочих дней с момента получения Определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения ОАО «Серовский завод ферросплавов» вносит изменения в трудовую книжку Черепенникова Ю.В. запись следующего содержания:

«Запись за номером 9 недействительна. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации». На удовлетворении заявленных им исковых требований не настаивает.

3. С выполнением сторонами вытекающих из настоящего Мирового соглашения обязательств, стороны не имеют к друг другу никаких претензий.

С заключением настоящего соглашения и выполнения его условий, Истец отказывается от своих требований на восстановление на работе, взыскании с Ответчика любых иных сумм, связанных с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации причиненного морального вре­да.

Истец с условиями мирового соглашения ознакомлен и согласен, просит суд утвердить предоставленное письменное мировое соглашение на условиях изложенных в нем, а производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.Н. ознакомлена с условиями мирового соглашения, считает его не противоречащим действующему законодательству, равно как и не нарушающим права и интересы третьих лиц. Полагает возможным утвердить мировое соглашение на условиях в нем изложенных.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.39ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение заключенное между сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено представителем ответчика в пределах полномочий предоставленных по доверенности и в интересах сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы третьих лиц. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, на предложенных ими условиях, а производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО «Серовский завод ферросплавов» и Черепенниковым Юрием Валентиновичем на следующих условиях:

1. Ответчик ОАО «Серовский завод ферросплавов» добровольно обязуется в течение трёх рабочих дней с момента получения Определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения внести изменения в трудо­вую книжку Черепенникова Юрия Валентиновича запись следующего содержания:

«Запись за номером 9 недействительна. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации».

2. Истец Черепенников Юрий Валентинович соглашается с условиями предложенными ответчиком, а именно: В течение трёх рабочих дней с момента получения Определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения ОАО «Серовский завод ферросплавов» вносит изменения в трудовую книжку Черепенникова Ю.В. запись следующего содержания:

«Запись за номером 9 недействительна. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации». На удовлетворении заявленных им исковых требований не настаивает.

3. С выполнением сторонами вытекающих из настоящего Мирового соглашения обязательств, стороны не имеют к друг другу никаких претензий.

С заключением настоящего соглашения и выполнения его условий, Истец отказывается от своих требований на восстановление на работе, взыскании с Ответчика любых иных сумм, связанных с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации причиненного морального вре­да.

Производство по делу № по иску Черепенникова Юрия Валентиновича к ОАО «Серовский завод ферросплавов» о восстановлении на работе в должности обжигальщика извести 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 20000 рублей – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда В.Н. Лузянин

Дело № 66RS0007-01-2022-007237-34

Производство № 2-6248/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско» к Черепенникову Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратилось в суд с иском к Черепенникову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Аско-Страхование» на основании заявления заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №, срок действия - с 26.10.2018 по 25.10.2019), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является С 25.08.2019 (не в период действия страхового полиса серии №, т.к. страховой полис оплачен в период с 26.10.2018 по 25.04.2019, что зафиксировано в самом полисе) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Черепенникова Ю.В., управляющего транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству «Kia Picanto», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ч На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Kia Picanto», государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстра...

...х». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепенникова Ю.В. На основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» №ТС от 10.10.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Picanto», государственный регистрационный знак №, составил 83 900 руб. Согласно платежному поручению № от 24.12.2019, ПАО «Аско-страхование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 83 900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Черепенникова Ю.В. в пользу ПАО «Аско» сумму ущерба в размере 83 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.

Представитель истца ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Черепенников Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 25.08.2019 в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С, под управлением Черепенникова Ю.В., и автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ч

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из объяснений Черепенникова Ю.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 25.08.2019 он управляя транспортным средством «Рено Логан» г/н № двигался по автодороге <адрес> по левой полосе движения, транспортное средство попало в колею, резко развернуло, занесло на правую полосу движения, где двигался автомобиль «Kia Picanto», произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобили вынесло в кювет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, Черепенников Ю.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением, что в процессе движения привело к утрате контроля над транспортным средством и столкновению с транспортным средством «Kia Picanto».

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак № – Ч на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д. 33).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Собственник автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак №, Ч обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

Данный случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра автомобиля и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики. Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» №ТС от 10.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 120 427 руб., с учетом износа – 83 900 руб. (л.д. 28-32). Выплата в размере 83 900 руб. осуществлена Чернышеву А.А., согласно акту о страховом случае (л.д. 33).

На основании платежного поручения № от 24.12.2019 ПАО «Аско-страхование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 83 900 руб. (л.д. 34).

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 83 900 руб.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из страхового полиса № (л.д. 25), действующего в период с 26.10.2018 по 25.04.2019, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в том числе, ответчика Черепенникова Ю.В.

Учитывая, что страховой полис № на момент дорожно-транспортного происшествия (25.08.2019) не действовал, в силу вышеприведенных норм к ПАО «Аско» перешло право на возмещение в порядке регресса с Черепенникова Ю.В. страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 83 900 руб.

Ответчиком Черепенниковым Ю.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Аско» к Черепенникову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 311 руб. (л.д. 36-38), которые подлежат взысканию с ответчика Черепенникова Ю.В. в полном объеме.

Кроме этого, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб. (л.д. 8), которые на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско» к Черепенникову Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Черепенникова Юрия Валентиновича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Аско» (ИНН 7453297458) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 83 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, почтовые расходы в размере 311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская

УИД 66RS0051-01-2021-001296-86

Дело № 2-1127/2021

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Серов Свердловской области 13 августа 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Черепенникову Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УБРиР» обратилось Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Черепенникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.12.2015 по 01.03.2021 в размере 70 865 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 59 772 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2015 по 01.03.2021 – 11 092 руб. 52 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 руб. 51 коп. за подачу искового заявления в суд и на выдачу судебного приказа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 75 000 руб., сроком по 29.12.2025 с процентной ставкой 10% годовых, свои обязательства банк выполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушении условий договора, не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность. Ранее истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, определением ...

...мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 27.05.2020 судебный приказ отмене, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Черепенников Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещение о месте и времени слушания дела ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 75 000 руб., сроком по 29.12.2025, с процентной ставкой 10% годовых.

Своей подписью в указанном заявлении Черепенников Ю.В. подтвердил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного соглашения, а так же порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата кредита и иные условия, которые определены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 75 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

За ответчиком Черепенниковым Ю.В. образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с 29.12.2015 по 01.03.2021 в размере 70 865 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 59 772 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2015 по 01.03.2021 – 11 092 руб. 52 коп.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, является арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на подачу в суд искового заявления и на выдачу судебного приказа в сумме 2 325 руб. 26 коп. и 2 211 руб. 25 коп. соответственно, что подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Черепенникову Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Черепенникова Юрия Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору за период с 29.12.2015 по 01.03.2021 в размере 70 865 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 59 772 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2015 по 01.03.2021 – 11 092 руб. 52 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и подаче заявления на выдачу судебного приказа в размере 4 536 руб. 51 коп., всего 75 401 (семьдесят пять тысяч четыреста один) руб. 76 коп.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Талашманова