Черепков Михаил Геннадьевич

Макаров В.В. №22-2587/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановского К.В. в интересах Данилейко Н.И. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2017г., которым

адвокату Барановскому К.В. возвращена апелляционная жалоба на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017г.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017г. Домодедовским городским судом Московской области вынесен приговор в отношении Я. осужденного по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> 28.02.2017г. данный приговор вступил в законную силу.

02.11.2017г. адвокат Барановский К.В., действующий в интересах Данилейко Н.И., обратился в Домодедовский суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор суда.

03.11.2017г. постановлением Домодедовского городского суда Московской области апелляционная жалоба возвращена адвокату Барановскому К.В., в связи с тем, что жалоба была подана лицом, не являющимся участником прошедшего процесса.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Барановский К.В. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы. Подтверждает, что он и его подзащитный Данилейко Н.И. не являлись участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, в приговоре суда указано о совершении рассматриваемого преступления осужденным Я. совместно с Данилейко Н.И.. Данное нарушение, повлекло за собой пр...

...авовую неопределенность и позволила третьим лицам обращаться в суд с иском к Данилейко Н.И. о взыскании причиненного преступлением ущерба установленного приговором суда в отношении осужденного Я.. Указывает, что приговор суда затрагивает права и законные интересы Данилейко Н.И., что позволяет в соответствии с требованиями ст.389.1 УПК РФ обжаловать указанный приговор суда в качестве иных лиц, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Просит постановление суда отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование приговора суда в отношении Я.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.1 ч.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.15 п.2, ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании положений ст.130 УПК РФ, рассматриваемыми в тесном смысловом контексте со ст.389.5, ст.312 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен лицу, желающему обжаловать судебное решение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также жалобы адвоката Барановского К.В., действующего в интересах Данилейко Н.И. – 15.02.2017г. Домодедовским городским судом Московской области вынесен приговор в отношении Я. осужденного по <данные изъяты> данный приговор вступил в законную силу.

Согласно текста указанного приговора, преступление Я. было совершено совместно с Данилейко Н.И., однако уголовное преследование в отношении последнего, по данному головному делу не осуществлялось.

Данное обстоятельство позволило третьему лицу – МУП ГО Домодедово «Теплосеть», после вступления приговора в законную силу, обратиться в суд с иском о взыскании с Данилейко Н.И. материального ущерба. При этом в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на приговор суда в отношении Я.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Данилейко Н.И., в соответствии с требованиями ст.389.1 УПК РФ, относится к иным лицам и требование его адвоката Барановского К.В. об обжаловании приговора в части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает права и законные интересы его доверителя – законно и обоснованно, в связи с чем, поданная им жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене как незаконное и не обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2017г. о возвращении апелляционной жалобы адвокату Барановскому К.В. – отменить.

Ходатайство адвоката Барановского К.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора суда в отношении Я. удовлетворить.

Восстановить адвокату Барановскому К.В. срок подачи апелляционной жалобы для обжалования приговора Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017г.

Уголовное дело направить в Домодедовский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст.389.1-389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3638/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS005-01-2019-003797-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Черепкову Михаилу Геннадьевичу, Черепковой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском и просит суд взыскать солидарно с ответчиков Черепкова М.Г., Черепковой О.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.03.2011 № ****** в размере 348 891 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 247 422 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 101469 руб. 13 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв. м., жилой площадью 36,7 кв.м., кадастровый (или условный) № ******, и земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1909 кв.м., кадастровый (или условны) № ******, расположенного под указанным домом...

..., общей стоимостью 850000 руб. 00коп., принадлежащее на праве собственности Черепкову М.Г., установить начальную продажную цену имущества 534453 руб. 60 коп. путем продажи на публичных торгах.

Просит взыскать с ответчиков Черепкова М.Г., Черепковой О.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 6688 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика Черепкова М.Г.. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 23.03.2011 между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк») и Черепковым М.Г. был заключен кредитный договор № ****** (далее кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме 650000 руб. сроком по 23.03.2023 включительно. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере:

- в первый год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора – 12 процентов годовых

- во второй год пользования кредитом: если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора – 17,5 процентов годовых

- в третий год пользования кредитом и последующие годы пользования кредитом: если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора – 17,5 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика 650000 руб. по пл. поручению от 19.04.2011 № ******. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком на условиях, указанных в п. 4.1 кредитного договора. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора (не исполнял свои обязанности по внесению платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором), платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом прекратились полностью. В связи с чем, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца ответчиком не исполнены. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв. м., жилой площадью 36,7 кв.м., кадастровый (или условный) № ******, и земельного участка (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1909 кв.м., кадастровый (или условны) № ******, расположенного под указанным домом, общей стоимостью 850000 руб. 00коп., принадлежащее на праве собственности Черепкову М.Г., а также поручительством Черепковой О.Б. в соответствии с договором поручительства от 23.03.2011 № ******.

Представитель истца ПАО «СКБ-Банк» в судебном заседании настаивала на удовлетворении, полагала, что залог сохраняет силу

Ответчики Черепков М.Г., Черепкова О.Б., надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца возражений не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «СКБ-банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2011 между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк») и Черепковым М.Г. был заключен кредитный договор № ****** (далее кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме 650000 руб. сроком по 23.03.2023 включительно. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере:

- в первый год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора – 12 процентов годовых

- во второй год пользования кредитом: если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора – 17,5 процентов годовых

- в третий год пользования кредитом и последующие годы пользования кредитом: если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора – 17,5 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика 650000 руб. по пл. поручению от 19.04.2011 № ******.

Платежи по кредиту осуществляются заемщиком на условиях, указанных в п. 4.1 кредитного договора.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора (не исполнял свои обязанности по внесению платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором), платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом прекратились полностью. В связи с чем, истец направил ответчикам претензии от 19.03.2019 № ******.6.1/6143 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от 06.12.2012 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 13.3 договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в размере, установленном соглашением сторон.

Пунктами 7.1.2, 7.1.3 кредитного договора от 23.03.2011 предусмотрено право банка в случае нарушения сроков погашения задолженности по любому из предусмотренных настоящим договором обязательств заемщика и/или при утрате обеспечения, предоставленного в соответствии с настоящим договором или ухудшение его условий по обстоятельствам за которые банк не отвечает и/или в случае ухудшения финансового положения заемщика расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, иных комиссий, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – пени. При неисполнении требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случае, установленном п. 7.1.2 настоящего договора в течение срока, указанного в данном требовании и, считая от даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств жилое помещение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание отсутствие у ответчиков обоснованных возражений, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Черепковым М.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает, не оспорен ответчиками.

Таким образом, с ответчика Черепкова М.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 348 891 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 247 422 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 101469 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования закона истцом – ПАО «СКБ-банк» соблюдены.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются ипотека в силу закона (раздел 2 кредитного договора, п. п. 2.1.1., п. 1.3 кредитного договора), жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв. м., жилой площадью 36,7 кв.м., кадастровый (или условный) № ******, и земельного участка (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1909 кв.м., кадастровый (или условны) № ******, расположенного под указанным домом, общей стоимостью 850000 руб. 00коп., принадлежащее на праве собственности Черепкову М.Г.

Факт неисполнения заемщиком Черепковым М.Г. своих обязательств по кредитному договору судом, как указывалось ранее, установлен. Неисполнение заемщиком Черепковым М.Г. своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такого соглашения суду не представлено.

В силу подп. 4 п.1 ст. 54 закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определяется начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом исследован отчет ООО «Центр экспертизы «Профит» 29.05.2019 № ******ск/19 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с жилым домом).

Суд полагает возможным исходить из представленного банком отчета ООО «Центр экспертизы «Профит» 29.05.2019 № ******, который у суда сомнений не вызывает. Ответчиком иного заключения о стоимости предмета залога не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Суд считает возможным установить для реализации с публичных торгов начальную продажную цену предмета ипотеки534453 руб. 60 коп., определенную банком в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом представленного в дело договора поручительства от 23.11.2011 № ****** с Черепковой О.Б., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1, 2.1 договоров), требования к данному ответчику предъявлено обоснованно.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 688 руб. 92 коп., которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с Черепкова М.Г., Черепковой О.Б. Кроме того, с ответчика Черепкова М.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черепкова Михаила Геннадьевича, Черепковой Ольги Борисовны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 23.03.2011 № ****** в размере 348891 рубль 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 247 422 рубля 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 101469 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв. м., жилой площадью 36,7 кв.м., кадастровый (или условный) № ******, и земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1909 кв.м., кадастровый (или условны) № ******, расположенного под указанным домом, общей стоимостью 850000 руб. 00коп., принадлежащее на праве собственности Черепкову Михаилу Геннадьевичу, установить начальную продажную цену имущества для реализации с публичных торгов в размере 534453 рубля 60 копеек путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Черепкова Михаила Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова