Скорытченко Алексей Евгеньевич

Мотивированное решение изготовлено 11.09.15г.

№ 2-5671/15

09 сентября 2015 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», автоколонне 1788 филиала ГУП МО «Мострансавто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», автоколонне 1788 филиала ГУП МО «Мострансавто» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с автоколонны 1788 филиала ГУП МО «Мострансавто» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств ПАЗ г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля - ГУП «Мострансавто») и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля JeepPatriot, №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 02.12.2014г. и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно оценке независимой экспертизы размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа) составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате суммы <данные изъяты>, составляющей разницу между стоимостью устранения дефектов (с учетом износа) и произведенной страховой выплатой. Доплата не произведена, ответа от ООО «Росгосстрах» не п...

...оступило. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 37 дней просрочки и суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в «Автоколонну №1788» с требованием о доплате суммы <данные изъяты>, то есть разницы между лимитом страховой выплаты и фактически причиненного вреда, а также расходов на отправку телеграммы и проведение независимой экспертизы. Выплата не произведена, ответа от «автоколонны 1788» не поступило. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика «автоколонна 1788». Также просит взыскать расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 52-56).

Представитель ответчика автоколонны 1788 филиала ГУП МО «Мострансавто» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеются разночтения в двух проведенных экспертизах.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал, вину в произошедшем ДТП признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля JeepPatriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м марки ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мострансавто», и а/м марки JeepPatriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО7 нарушил ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 8).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №.

Признав указанный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 57).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля JeepPatriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП для условий региона составляет <данные изъяты>. Размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет <данные изъяты> (л.д. 10-30).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд, применяя ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачена денежная сумма <данные изъяты>, находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (<данные изъяты>

В связи с чем, с ответчика «автоколонны №1788» филиал ГУП «Мострансавто» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 37 дней просрочки и недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>.

Согласно указанному расчету размер неустойки составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным расчетом и, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Между тем пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя ввиду отказа в выплате страховщиком страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика «автоколонна №1788» филиал ГУП «Мострансавто» расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, кроме того, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящих исковых требований к указанному ответчику.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, при соотношении 87% с ответчика ООО «Росгосстрах» и 13% с ответчика «автоколонна №1788» филиал ГУП «Мострансавто».

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

С ответчика «автоколонна №1788» филиал ГУП «Мострансавто» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с «автоколонны №1788» филиал ГУП «Мострансавто» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.