Андрюшкина Олеся Валерьевна

Дело №2-394/2023 <данные изъяты>

УИД 13RS0003-01-2023-000440-56

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 30 октября 2023 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «НБК», в лице представителя Новиковой К.В., действующей на основании доверенности №22-10/11/3 от 10 ноября 2022 г., срок действия 1 год,

ответчика Андрюшкиной О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Андрюшкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Андрюшкиной О.В. указав, что 16 ноября 2011 года ПАО «Сбербанк России» и Андрюшкина О.В. заключили кредитный договор №42117, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 109900 руб. под 16,65%. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность но возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП13-6 от 19.06.2019. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 42117 от 16.11.2011 в отношении должника - Андрюшкина О.В.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в матери...

...альном и процессуальном праве с ПАО "Сбербанк России" на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Андрюшкина О.В. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 112941,5 руб. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не предоставлено. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: Расходы на оплату госпошлины в размере 3459 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: Взыскать с ответчика – Андрюшкиной О.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.06.2020 по 25.11.2022 – в размере 26415 рублей 27 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.06.2020 по 25.11.2022 в размере 65874.81 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2020 по 09.11.2022 в размере 20651,42 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 3459 руб.

Представитель истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. В тексте искового заявления содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андрюшкина О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк, в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Андрюшкина О.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2011 года ОАО «Сбербанк России» и Андрюшкина О.В. заключили кредитный договор №42117, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 109900 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой 16,65% годовых, на цели личного потребления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня, после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Период, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п.п.1.1, 3.1,3.2.1, 3.2.2, 3.3, 4.2.4).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия по делу №2-404/2014 от -3 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андрюшкиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Указанным решением расторгнут кредитный договор №42117 от 16 ноября 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Андрюшкиной О.В.. Взыскано с Андрюшкиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 72 094 (семьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 82 копейки.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя по исполнительным документам по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Андрюшкиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины на правопреемника ООО «ЮБС».

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27 декабря 2019 г.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № от 13 октября 2014 года о взыскании с Андрюшкиной О.В. задолженности в размере 74456 рублей 86 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 24 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Андрюшкиной О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 30 ноября 2022 года исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа № от 13 октября 2014 года в отношении Андрюшкиной О.В. прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений кредитного соглашения.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств Андрюшкиной О.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд читает необходимым взыскать с ответчика Андрюшечкиной О.В. в пользу истца ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.06.2020 г. по 25.11.2022 г. в сумме 26415 рублей 27 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2020 г. по 25.11.2022 г.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 65874 рубля 81 копейка и неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 20651 рубль 42 копейки. Расчет неустойки истцом не оспорен, указанный расчет суд признает верным.

Ответчиком Андрюшкиной О.В. представлены заявления согласно которым она просит снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, указав, что не могла своевременно оплачивать кредит в виду тяжелого финансового положения, нахождения в декретном отпуске.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что многократно превышает средний размер ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 65874 рубля 81 копейка и 20651 рубль 42 копейки. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 10000 руб. и 5 000 руб., при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «НБК» представлен договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 г, согласно которому индивидуальный предприниматель Новичкова К.В. обязалась по заданию заказчика ООО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 г, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №42117 от 16 ноября 2011 г. с ответчика Андрюшкиной О.В., а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2000 руб., консультация заказчика стоимостью 1500 руб., проверка платежей, анализ стоимостью 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2500 руб., составление искового заявления стоимостью 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2000 руб., а всего 15 000 руб.

Платежным поручением №26821 от 17 апреля 2023 г. подтверждается уплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №3/2020.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ИП Новиковой К.В. в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, небольшую сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления и расчета задолженности.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3459 рублей, что следует из платежных поручений №23102 от 18 ноября 2022 года, №35143 от 29 июня 2023 года.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Андрюшкиной О.В. в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Андрюшкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюшкиной О.В. <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2020 года по 25 ноября 2022 года в сумме 26415 (двадцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 27 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 июня 2020 года по 25 ноября 2022 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 июня 2020 года по 25 ноября 2022 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Андрюшкиной О.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий <данные изъяты> Б.Б. Овчинников