Кашуба Сергей Николаевич

Дело № 2-271/2022

УИД 26RS0035-01-2021-006072-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 января 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца Кашуба С.Н. по доверенности Яцына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кашуба Сергея Николаевича к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Кашуба С.Н. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.А.В.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью 46,10 кв.м., находящееся по <адрес>.

Истец является сыном, наследником первой очереди после смерти К.А.В. на основании наследования по закону.

В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам: о смерти К.А.В. узнал только тогда, когда уже прошел срок вступления в наследство. ДД.ММ.ГГГГ умер его брат – наследник Б.А.Г. и следом умерла ДД.ММ.ГГГГ его сестра Н.Ж.Н.. Было очень тяжелое финансовое и моральное состояние.

Кроме него наследниками являются Барановский Валерий Геннадьевич (сын), Кашуба Владимир Николаевич (сын). Другие наследники также пропустили срок принятия наследства, на наследственное им...

...ущество после смерти К.А.В. не претендуют.

Он фактически вступил во владение и управление вышеуказанным наследуемым имуществом, принимает меры по сохранности наследуемого имущества, несут расходы по содержанию наследуемого имущества, а также оплатил долги наследодателя по коммунальным платежам. На данный момент в этом доме никто не живет, и коммунальные платежи не начисляются. ОН готов нести все материальные траты по наследуемому имуществу. Другие наследники отказались нести бремя ответственности за данное имущество и вступать в наследство не желают.

Кашуба С.Н. просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти К.А.В..

Истец Кашуба С.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе, составу суда доверяет, на исковых требованиях настаивает. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик по делу Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кашуба С.Н. по доверенности Яцына Д.В., в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что при жизни мать истца К.А.В., собиралась распорядится указанным домовладением в пользу одного из ее детей, поэтому истец не знал о том, что она этого не сделала. После того, как умерли его брат и сестра, в 2021 году оказалось, что дом стоит бесхозный. Он выяснил у своих братьев, что действительно в доме никто не проживает, никому он не нужен, наследственные права на указанное домовладение они оформлять не будут. Истец оплатил долги по коммунальным платежам и стал собирать документы для вступления в наследство.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кашуба С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 35 ч. 4 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, заявителем является Кашуба Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении родителями Кашуба Сергея Николаевича указан: отец - ФИО7, мать – К.А.В..

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за К.А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 46,10 кв.м., расположенный по <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследником первой очереди после смерти К.А.В. является сын Кашуба Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В установленный законом шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство, поскольку о том, что после смерти К.А.В. осталось наследственное имущество, он узнал только тогда, когда уже прошел срок вступления в наследство, однако истец принял меры к сохранению наследственного имущества.

В подтверждение доводов о том, что он несет бремя содержания наследственного имущества, истцом Кашуба С.Н. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что Кашуба С.Н. принял на себя бремя содержания и сохранности наследуемого имущества, таким образом, установлено, что Кашуба С.Н. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти К.А.В..

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Кашуба С.Н. было известно о смерти наследодателя, однако, в установленный срок обратиться с заявлением о принятии наследства он не мог, так как считал, что наследственного имущества, на которое он мог бы вступить в наследство не имеется.

Принимая во внимание те обстоятельства, по которым истец не имел возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кашуба Сергея Николаевича к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить Кашуба Сергею Николаевичу срок для принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев

Дело № 21-361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Кашуба С.Н. на постановление начальника ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 27 декабря 2018 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кашуба С. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 27 декабря 2018 года Кашуба С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Кашуба С.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные, основанные на неверном применении норм права, неправильной оценке доказательств.

В судебном заседании Кашуба С.Н. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, защитник Солодкий Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследо...

...вав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года в 19 час. 10 мин. Кашуба С.Н. у дома <адрес> учинил мелкое хулиганство, а именно размахивал руками, пытался учинить драку, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на замечание прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем оскорблял человеческое достоинство и нарушал общественный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Кашуба С.Н. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кашуба С.Н. мелкого хулиганства подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года, протоколом об административном задержании от 21 декабря 2018 года, рапортом сотрудника полиции ФИО2, пояснениями сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, ФИО4, данными в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

При установленных обстоятельствах, когда Кашуба С.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил мелкое хулиганство, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При исключении объяснения ФИО5 из числа доказательств по делу об административном правонарушении, судьей районного суда обоснованно указано на то, что совокупность иных доказательств является достаточной для вывода о виновности Кашуба С.Н. в инкриминируемом правонарушении.

Причин для оговора Кашуба С.Н. дежурным дежурной части ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, в связи с чем оснований не доверять информации, изложенной в процессуальных документах и в рапорте сотрудника полиции, не имеется. Доводы Кашуба С.Н. об оказании психологического давления не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кашуба С.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в минимально возможном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 27 декабря 2018 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кашуба С. Н. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина

Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Беличенко Л.А.,

рассмотрев жалобу Кашуба С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное начальником ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 в отношении:

Кашуба Сергея Николаевича, *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: **** ****, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** начальником ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 вынесено постановление о привлечении Кашуба С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Кашуба С.Н. признан виновным в том, что *** ***, находясь по адресу: **** у **** учинил мелкое хулиганство, а именно размахивал руками, пытался учинить драку, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на замечание прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем оскорблял человеческое достоинство и нарушал общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кашуба С.Н., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что *** *** он следовал от места работы, расположенного по адресу ****, к месту проживания по ****. Направляясь на автобусную остановку «<данные изъяты>» заметил, что там припаркована машина экипажа ППC, граждан, ожидающих автобус не было. На остановке из машины вышел сотрудник и настойчиво предложил проехать в отделение. Не желая вступать в конфликт с сотрудниками полиции, он проследовал в отделение, где ему предложили подписать протокол об административном правонарушении. Он стал отказываться от подписи, поскольку никакого правона...

...рушения не совершал, в чем его обвиняют, не понял. Сотрудники полиции оказывали психологическое давление, сообщили, что за отказ от подписи задержат на 10 суток, после чего он, находясь в состоянии стресса, подписал протокол. Копия протокола ему не выдавалась. *** им было получено постановление, из которого он узнал, что ему вменяется правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 20.1 КоАП РФ, что не соответствует действительности и ничем не подтверждено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кашуба С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, просил учесть, что показания ФИО4 сфальсифицированы, то есть получены с нарушением закона, о чем она сама подтвердила в судебном заседании. Кроме того, просит учесть, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано морально-психологическое воздействие, в результате которого он был вынужден подписать протоколы.

В судебном заседании помощник оперативного дежурного ФИО5 суду пояснила, что она *** составляла протокол об административном правонарушении в отношении Кашуба С.Н. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, которого доставили в ОП № 8 сотрудники ФИО6 и ФИО7; Кашуба С.Н. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, рвал бумаги; при составлении протокола процессуальные права и обязанности ему были разъяснены, сомнений, неясностей не высказывал, протоколы подписывал самостоятельно без какого-либо давления или принуждения; кроме того был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в ОП не явился.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что *** при несении службы к ним обратился мужчина, который пояснил, что по **** пьяный мужчина идет по проезжей части дороги; проехав на место увидели молодого человека как потом установили, это был Кашуба С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения; они ему представились, потребовали уйти с проезжей части, Кашуба С.Н. начал громко кричать, нецензурно выражаться в их адрес, размахивать руками; в дальнейшем остановился автомобиль, марку которого он не помнит, за рулем находилась женщина, она поинтересовалась происходящим, он предложил ей дать объяснение по факту увиденного, она согласилась, личность ее была установлена с ее слов; документов каких-либо, он не требовал и не проверял у нее; Кашуба С.Н. было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился, они доставили его в ОП, где в отношении Кашуба С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7, суду пояснил, что при несении службы *** в вечернее время ими был замечен мужчина, который шел по проезжей части дороги, как потом было установлено, это был Кашуба С.Н., который находился в состоянии опьянения, шатался; ему было предложено покинуть проезжую часть, в ходе разговора Кашуба С.Н. начал громко кричать, размахивать руками, нецензурно выражаться.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что *** *** по адресу: **** у ****, Кашуба С.Н. учинил мелкое хулиганство, а именно размахивал руками, пытался учинить драку, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на замечание прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем оскорблял человеческое достоинство и нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении ... ... от ***, в котором изложено существо правонарушения;

протоколом об административном задержании № ... от ***, согласно которому Кашуба С.Н. был задержан *** ***;

рапортом полицейского взвода № 2 роты № 4 ОБ ППСП УМВД России по г. Хабаровску.

А также пояснениями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данными ими в судебном заседании.

Представленные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Объяснение ФИО4 от ***, суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку как пояснила допрошенная в судебном заседании ФИО4, указанные пояснения она не давала, что также подтвердил ФИО6

Протокол об административном правонарушении в отношении Кашуба С.Н. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Кашуба С.Н. отсутствовало событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом признан несостоятельным, расценивается как способ защиты, и опровергается материалами дела и пояснениями ФИО6 и ФИО7.

Тот факт, что ФИО8 не давала пояснений, по данному делу не влияет на выводы о виновности Кашуба С.Н. в инкриминируемом ему деянии и подтверждается совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании.

Изученные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о доказанности вины Кашуба С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные действия Кашуба С.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица о привлечении Кашуба С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, решения, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное начальником ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 в отношении Кашуба Сергея Николаевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Л.А. Беличенко

.

.

.

.