Черепнева Анастасия Геннадьевна
Дело 33-11569/2023
В отношении Черепневой А.Г. рассматривалось судебное дело № 33-11569/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 октября 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Дронем Ю.И.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черепневой А.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черепневой А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5404017915
- ОГРН:
- 1155476090967
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5404017915
- ОГРН:
- 1155476090967
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 5406973190
- ОГРН:
- 1175476034150
Судья Заря Н.В. Дело № 2-4285/2023
Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-11569/2023
УИД 54RS0007-01-2023-003760-14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Зуевой С.М.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет», в лице представителя Клементьевой Дарьи Валентиновны, и общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Юмани», в лице представителя Лазутиной Юлии Алексеевны, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 года по делу по иску Черепневой Анастасии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет», обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Юмани» о признании договора займа недействительным, о признании договора на открытие счета недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Друговой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Черепнева А.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО небанковская кредитная организация «Юмани» где просила:
признать недействительным в силу ничтожности договор займа № 005555404 от 05.03.2022, заключенный от имени Черепнев...
Показать ещё...ой Анастасии Геннадьевны с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915);
-признать недействительным в силу ничтожности договор на открытие счета № 4100117655700777 от 05.03.2022, заключенный от имени Черепневой Анастасии Геннадьевны с ООО НКО «Юмани» (ИНН 7750005725);
-обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) направить сведения о недействительности договора займа № 005555404 от 05.03.2022 в бюро кредитных историй;
- взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) в пользу Черепневой Анастасии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; взыскать с ООО НКО «Юмани» (ИНН 7750005725) в
2
пользу Черепневой Анастасии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2023 года узнала, что мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ №2-2761/2022 о взыскании с истца в пользу ООО «Агентство финансовых решений» (третье лицо) задолженности по договору № 005555404 от 05.03.2022 в размере 36 584,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 648,77 рублей.
Из материалов гражданского дела истцу стало известно, что третьему лицу право требования долга уступило ООО МКК «Финансовый супермаркет».
Судебный приказ отменен 06 февраля 2023 года.
30 января 2023 года истец обратилась за выпиской в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро».
Из отчета истцу стало известно об оформленном на ее имя кредитном договоре с ООО МКК «Финансовый супермаркет».
Также, из указанного отчета следует, что 05 марта 2022 года неизвестными лицами с использованием персональных данных Черепневой А.Г., без ее согласия подана заявка в ООО МКК «Финансовый супермаркет», которую истец не оформляла и не направляла.
Был одобрен заем и оформлен договор займа на сумму 15 000 рублей.
Данную заявку на получение займа истец не оформляла, денежные средства не получала.
Таким образом, договор займа от 05 марта 2022 года от ее имени заключен третьим лицом без ее согласия.
07 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» с сообщением о том, что на ее имя незаконно оформлен микрозаем.
27 февраля 2023 года от ООО МКК «Финансовый супермаркет» поступил ответ с отказом в удовлетворении заявления.
В материалах гражданского дела № 2-2761/2022 содержится копия договора займа № 005555404 от 05 марта 2022 года на сумму 15 000 рублей.
Из содержания указанного договора Черепневой А.Г. стало известно, что подписание договора займа производилось путем введения кода, отправленного в смс-сообщении на номер №, а перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту ПАО Сбербанк №.
Указанный номер телефона и банковская карта истцу не принадлежат.
От ПАО Сбербанк истец получила ответ, что карта № на ее имя не выпускалась.
03 марта 2023 года в ООО МКК «Финансовый супермаркет» была направлена претензия с требованием аннулировать договор займа № 005555404 от 05 марта 2022 года в виду того, что данный договор истец не заключала, и направить в бюро кредитных историй информацию о том, что ранее представленные сведения о заключенном договоре являются недействительными.
В ответ на претензию ООО МКК «Финансовый супермаркет» отказал истцу в требованиях.
3
В материалах гражданского дела № 2-2761/2022, также, содержится расширенная выписка из реестра зачислений для AGENT ID 202644 по договору с МКК «Финансовый супермаркет», представленная ООО НКО «Юмани».
Из данной выписки выяснилось, что денежные средства от ООО МКК «Финансовый супермаркет» перечислялись на банковскую карту с использованием электронного средства платежа (ЭСП), открытым на имя истца неизвестным лицом в ООО НКО «Юмани».
По сведениям из представленной выписки не следует, что при выдаче денежных средств произведена идентификация истца, как получателя средств, и денежные средства ей получены.
Напротив, номер банковской карты № не соответствует ФИО получателя, что подтверждается ответом от ПАО Сбербанк.
07 февраля 2023 года истец получила ответ из Федеральной налоговой службы с выписками по открытым счетам, из которого следует, что счета истец не открывала, договор не подписывала, денежные средства по нему не получала и не переводила.
Данный счет использовался мошенниками.
22 февраля 2023 года истец подала претензию ООО НКО «Юмани», которая ответчиком была проигнорирована.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 года исковые требования Черепневой А.Г. удовлетворены частично, судом постановлено:
признать недействительным в силу ничтожности договор займа № 005555404 от 05.03.2022, заключенный от имени Черепневой Анастасии Геннадьевны с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915).
Признать недействительным в силу ничтожности договор на открытие счета № 4100117655700777 от 05.03.2022, заключенный от имени Черепневой Анастасии Геннадьевны с ООО НКО «Юмани» (ИНН 7750005725).
Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) направить сведения о недействительности договора займа № 005555404 от 05.03.2022 в бюро кредитных историй.
Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) в пользу Черепневой Анастасии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с ООО НКО «Юмани» (ИНН 7750005725) в пользу Черепневой Анастасии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С данным решением не согласились ответчики ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО небанковская кредитная организация «Юмани».
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Финансовый супермаркет» Клементьева Д.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном размере.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не осуществил необходимых действий по установлению лица, которому принадлежит банковская карта и номер телефона.
4
Судом было проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании сведений из ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковской карты, на который было произведено перечисление денежных средств, и из ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности номера телефона, с которого был оформлен договор зама, а также о направлении полученных сведений в адрес ответчика, чем нарушил права ответчика.
Судом не учтено, что спорный заем мог быть оформлен на человека из окружения истца, данный вопрос судом не рассматривался, как и вопрос, какое отношение имеет к истцу Матвеев С.И..
При этом, займодавец не обязан проверять в каких отношениях между собой состоят заемщик и лицо, в адрес которого заемщик просит перечислить денежные средства.
Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее размер завышенным и не отвечающим требования разумности и справедливости.
Кроме того, апеллянт полагает, что ООО НКО «Юмани» не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действие по открытию неперсонифицированного электронного средства платежа было осуществлено для достижения цели по осуществлению перевода денежных средств, что не могло повлечь для истца моральных страданий.
В апелляционной жалобе представитель ООО НКО «Юмани» - Лазутина Ю.А. просит решение суда в части признания недействительным договора на открытие счета № 4100117655700777 от 05.03.2022 и взыскания компенсации морального вреда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 3 Федерального Закона РФ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывает, что НКО не имеет лицензии и не ведет деятельности по выдаче кредитов, и в рассматриваемом споре выступает не в роли кредитора, а исключительно в роли оператора по переводу денежных средств, что привело при вынесении решения к неверному применению судом норм материального права.
Указывает, что положения ст. 8 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», предусматривающего обязанность кредитора по проведению идентификации клиента, также неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует права и обязанности кредитора, чем НКО не является.
Полагает, что судом не учтено наличие исключений, поименованных в ч. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», позволяющих провести НКО упрощенную процедуру идентификации лица.
Кроме того, судом не учтено, что НКО не направляла на абонентский номер № никаких кодов, так как ни процедура открытия спорного
5
кошелька, ни проведенная НКО процедура упрощенной идентификации данного действия не предполагали.
Также, полагает, что на НКО законом не возложена обязанность по осуществлению проверки принадлежности абонентского номера заемщику.
В нарушение положений статей 166, ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в решении отсутствует информация о том, какие именно правовые нормы нарушает спорный договор, заключенный между истцом и НКО.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не давала ответчикам согласие на обработку и использование персональных данных.
Между тем, судом не учтено, что НКО обрабатываются персональные данные без согласия на основании п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».
Полагает, что судом принято решение без учета представленных ответчиком возражений.
Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью
6
и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Обращаясь в суд с иском, о признании договора займа недействительным, Черепнева А.Г. указала, что с заявлением о выдаче займа в ООО МКК «Финансовый супермаркет» не обращалась, договор займа № 005555404 от
05.03.2022г. на сумму 15 000 рублей не заключала и денежных средств по нему не получала.
Из ответа ООО Микрокредитной компании «Финансовый супермаркет», индивидуальных условий договора займа следует, что 05.03.2022г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Черепневой А.Г., электронным способом, с использованием электронной подписи заемщика, заключен кредитный договор на сумму 15 000 руб., сроком до 04.04.2022г. под 365% годовых.
Согласно представленному ответу ООО НКО «Юмани» от 07.03.2023г. 05.03.2022г. было открыто неперсонифицированное электронное средство платежа № 4100117655700777, владельцем которого пройдена упрощенная идентификация на имя Черепневой А.Г., к ЭСП привязан номер телефона №.
26.10.2022г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство Финансовых решение» заключен договор цессии, в соответствие с которым цедент передал цессионарию право (требования) к Черепневой А.Г. принадлежащее цеденту и вытекающие из договора займа № 005555404 от 05.03.2022г.
Постановлением ОРП ИТТ, НОН И СЭ СУ УМВД России по городу Астрахани по заявлению Черепневой А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ.
Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как Черепнева Анастасия Геннадьевна, указан номер телефона +№.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер телефона +№ Черепневой А.Г. не принадлежит, а зарегистрирован за абонентом Матвеевым С.И.
Согласно ответу ПАО «Мегафон» абонентский номер телефона - +№ Черепневой А.Г. не принадлежит.
Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени Черепневой А.Г., а также в расширенной выписке из реестра зачислений содержится указание о перечислении займа на банковскую карту №.
Вместе с тем, согласно банковскому идентификатору эмитента карты №, последняя принадлежат ПАО Сбербанк.
7
Согласно ответу ПАО Сбербанк карта № имя Черепневой А.Г. не выпускалась.
Из представленных Федеральной налоговой службой сведений об открытых счетах на имя Черепневой А.Г., данных об открытии ею счета в ООО НКО «Юмани» не значится.
Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в совокупности подтверждают, что волю на совершение сделки по заключению договора займа, истец не выражала, в связи с чем, усматриваются основания для признания недействительным договора займа, а также недействительным договора на открытие счета.
Установив, что данный кредитный договор является недействительной сделкой, суд первой инстанции возложил на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанность направить информацию о недействительности кредитного договора в бюро кредитных историй.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылался на неправомерные действия кредитных учреждения, нарушившего его права и законные интересы, выразившиеся в открытии счетов с использованием его персональных данных, и обработке указанных счетов.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере 10 000 руб., с ООО НКО «Юмани» в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, поскольку при разрешении спора судом
8
первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Довод, приведенный в жалобе ООО МКК «Финансовый супермаркет» о том, что суд первой инстанции не осуществил необходимых действий по установлению лица, которому принадлежит банковская карта, и номер телефона признается безосновательно заявленным.
Так, из представленного в материалы дела ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя Черепневой Анастасии Геннадьевны карта с номером № не выпускалась.
ООО «Т2 Мобайл» представлен ответ согласно которому, номер телефона + №, зарегистрирован на имя Матвеева С. И. ДД.ММ.ГГГГ дата активации 11.06.2019г.
Принимая во внимание представленные в материалы дела ответы на судебные запросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа №, заключен не с Черепневой А.Г., что свидетельствует о недействительности заключенного договора займа с истцом.
Доказательствами этому, служат представленные в материалы дела ответы на судебные запросы.
Не направление судом первой инстанции запроса в ПАО «Сбербанк» с просьбой сообщить на чье имя открыта банковская карта с номером №, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку предоставление данных сведений не является юридически значимым при разрешении судом первой инстанции заявленных Черепневой А.Г. требований.
Кроме того, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права то обстоятельство, что суд не осуществил действий по направлению полученных ответов на запрос в адрес ответчика.
Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, на то, что положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать
9
относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Между тем, гражданско - процессуальное законодательство не наделяет суд обязанностью по направлению полученных ответов лицам участвующих в деле.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства, что договор займа, мог быть оформлен на человека из окружения истца, не принимается судебной коллегией.
Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что согласуется с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О персональных данных», далее Закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).
В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
10
Довод жалобы о том, что ООО НКО «Юмани» не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как требования истца основаны на Законе о персональных данных, а не на договоре.
Приведенный ООО НКО «Юмани» довод жалобы о нарушении судом норм материального права, и необоснованном возложении на некоммерческую организацию полномочий предусмотренных п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не принимается судебной коллегией и не свидетельствует о нарушении норм материального права.
В соответствие с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого и на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно п. 5.4 ст. 7 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о
11
государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд апелляционной инстанции находит, что ООО НКО «Юмани», при открытии электронного средства платежа в электронной форме, должен был удостовериться, что такой договор заключался именно с истцом.
Вместе с тем, ответчики в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, его идентификации, что повлекло за собой последствия в виде предъявления к ответчикам исковых требований о признании недействительным кредитного договора, недействительности открытия счета.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности за нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.
По доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не давала ответчикам согласие на обработку и использование персональных данных.
Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных.
В то же время, обработка персональных данных без такого согласия действительно, допускается в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Между тем, как правильно было установлено судом, истец не является стороной по сделке, не выражал свою волю на ее совершение и заключение договора займа, открытие счета, следовательно, вывод суда о том, что истец не давала согласие на обработку персональных данных является законным.
Кроме того, апелляционная жалоба ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО НКО «Юмани» содержит несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в ходе судебного разбирательства установлен факт и признан в силу ничтожности договор займа № 005555404, также установлено, то обстоятельство, что согласие на обработку персональных данных истец не давала.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, о причинении истцу нравственных страданий, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
12
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что после обращения истицы с заявлением в адрес ответчиков надлежащей проверки наличия договорных отношений не было произведено, оператор ограничился формальным ответом в адрес истца.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, длительности нарушения прав истца и отрицательные для нее последствия, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ей вреда, суд первой инстанции счел возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере 10 000 руб., с ООО НКО «Юмани» в размере 5 000 руб.
Оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 года в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» - Клементьевой Д.В. и
представителя общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Юмани» - Лазутиной Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-4285/2023 ~ М-2425/2023
В отношении Черепневой А.Г. рассматривалось судебное дело № 2-4285/2023 ~ М-2425/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Зарей Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черепневой А.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черепневой А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5404017915
- ОГРН:
- 1155476090967
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5404017915
- ОГРН:
- 1155476090967
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 5406973190
- ОГРН:
- 1175476034150
Дело №
УИД: 54RS0№-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Ворсиной А.А.,
с участием представителя истца Друговой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепневой А. Г. к ООО МКК «Финансовый супермаркет», Обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Юмани» о признании договора займа недействительным, о признании договора на открытие счета недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Черепнева А. Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее – ООО МКК «Финансовый супермаркет»), Обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Юмани» (далее ООО НКО «Юмани»), в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от 05.03.2022г., заключенный от имени Черепневой А. Г. с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915); признать недействительным в силу ничтожности договор на открытие счета № от 05.03.2022г., заключенный от имени Черепневой А. Г. с ООО НКО «Юмани» (ИНН 7750005725); обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) направить сведения о недействительности договора займа № от 05.03.2022г. в бюро кредитных историй; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) в пользу Черепневой А. Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; взы...
Показать ещё...скать с ООО НКО «Юмани» (ИНН 7750005725) в пользу Черепневой А. Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в январе 2023 года узнала, что в отношении нее мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Агентство финансовых решений» (третье лицо) задолженности по договору № от 05.03.2022г. в размере 36 584,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 648,77 рублей. Из материалов гражданского дела истцу стало известно, что третьему лицу право требования долга уступило ООО МКК «Финансовый супермаркет». Судебный приказ отменен /дата/. /дата/ истец обратилась за выпиской в Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро». Из отчета ей стало известно об оформленном на ее имя кредитном договоре с ООО МКК «Финансовый супермаркет». Из указанного отчета следует, что /дата/ неизвестными лицами с использованием персональных данных Черепневой А.Г. без ее согласия подана заявка в ООО МКК Финансовый супермаркет», которую она не оформляла и не направляла. Был одобрен заем и оформлен договор займа на сумму 15 00000 рублей. Данную заявку на получение займа истец не оформляла, денежные средства не получала. Таким образом, договор займа от /дата/ от ее имени заключен третьим лицом мошенническим путем.
/дата/ истец обратилась к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» с сообщением о том, что на ее имя оформлен микрозайм. /дата/ от ООО МКК «Финансовый супермаркет» поступил ответ с отказом в удовлетворении заявления. В материалах гражданского дела № содержится копия договора займа № от /дата/ на сумму 15 000 рублей. Из содержания указанного договора Черепневой А.Г. стало известно, что подписание договора займа производилось путем введения кода, оправленного в смс-сообщении на номер +7 (908) 003-26-25, а перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту ПАО Сбербанк №******7233. Указанные номер телефона и банковская карта не неизвестны истцу. От ПАО Сбербанк истец получила ответ, что карта №******7233 на ее имя не выпускалась. /дата/ в ООО МКК «Финансовый супермаркет» была направлена претензия с требованием аннулировать договор займа № от /дата/ в виду того, что данный договор истец не заключала, и направить в бюро кредитных историй информацию о том, что ранее представленные сведения о заключенном договоре являются недействительными. В ответ на претензию ООО МКК «Финансовый супермаркет» отказал истцу в требованиях.
В материалах гражданского дела № также содержится расширенная выписка из реестра зачислений для AGENT ID 202644 по договору с МКК «Финансовый супермаркет», представленная ООО НКО «Юмани». Из данной выписки выяснилось, что денежные средства от ООО МКК «Финансовый супермаркет» перечислялись на банковскую карту с использованием электронного средства платежа (ЭСП), открытым на имя истца неизвестным лицом в ООО НКО «Юмани». По сведениям из представленной выписки не следует, что при выдаче денежных средств произведена идентификация истца как получателя средств и денежные средства ей получены. Напротив, номер банковской карты 522860******7233 не соответствует ФИО получателя, что подтверждается ответом от ПАО Сбербанк. /дата/ истец получила ответ из Федеральной налоговой службы с выписками по открытым счетам, из которого следует, что счета истец не открывала, договор не подписывала, денежные средства по нему не получала и не переводила. Данный счет использовался мошенниками. /дата/ подала претензию ООО НКО «Юмани», которая ответчиком была проигнорирована. Следовательно, договор займа заключен от имени истца третьим лицом мошенническим путем, что послужило основанием к подаче указанного искового заявления.
В судебное заседание истец Черепнева А.Г. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Другову Т.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. (т.2 л.д. 87-89)
Представитель ответчика ООО НКО «Юмани» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений на иск не направил.
Представитель третьего лица ООО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (т.2 л.д. 127-128)
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от 05.03.2022г. следует, что между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Черепневой А.Г. электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен кредитный договор на сумму 15 000,00 рублей сроком до 04.04.2022г. под 365% годовых (т. 1 л.д. 26-31, т.2 л.д. 90-95).
Согласно ответа ООО НКО «Юмани» от 07.03.2023г. 05.03.2022г. было открыто неперсонифицированное электронное средство платежа №, владельцем которого пройдена упрощенная идентификация на имя Черепневой А.Г., к ЭСП привязан номер телефона +№ (л.д. 39).
Согласно информации ООО МКК «Финансовый супермаркет», права требования по вышеуказанному договору займа были уступлены ООО «Агентство Финансовых Решений» на основании договора цессии от 26.10.2022г. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 141).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец Черепнева А.Г. ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» никогда не обращалась, договор займа № от 05.03.2022г. на сумму 15 000,00 рублей не заключала и денежных средств по нему не получала.
Постановлением ОРП ИТТ, НОН И СЭ СУ УМВД России по городу Астрахани по заявлению Черепневой А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ (т.2 л.д.115).
Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как Черепнева А. Г., указан номер телефона +№.
Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер телефона - +№ Черепневой А.Г. не принадлежит, а зарегистрирован за абонентом Матвеевым С.И., согласно ответа ПАО «Мегафон» абонентский номер телефона - +№ Черепневой А.Г. не принадлежит.
Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени Черепневой А.Г., а также в расширенной выписке из реестра зачислений содержится указание о перечислении займа на банковскую карту №******7233 (т. 1 л.д. 32,35 т. 2 л.д. 141).
Кроме этого, согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента карты №******7233, последняя принадлежат ПАО Сбербанк.
Согласно ответа ПАО Сбербанк карта №******7233 имя Черепневой А.Г. не выпускалась. (т. 1 л.д. 18, т.2 л.д.111).
Из представленных Федеральной налоговой службой сведений об открытых счетах на имя Черепневой А.Г., данных об открытии ею счета в ООО НКО «Юмани» не значится (т. 2 л.д. 31-35).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемых сделок, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные требования ответчиками должным образом выполнены не были. Направление на абонентский номер +№ неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.
Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 12.12.2014г. №-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 35594), требования которых ответчиками не были выполнены.
Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании недействительным договора займа № от 05.03.2022г., заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Черепневой А.Г., а также о признании недействительным договора на открытие счета № от 05.03.2022г., заключенного между ООО НКО «Юмани» и Черепневой А.Г.
Согласно ст.3 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.
Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.
Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.
По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО МКК «Финансовый супермаркет».
В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности совершить действия по направлению сведений о недействительности договора займа № от 05.03.2022г., заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Черепневой А.Г. в бюро кредитных историй.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от /дата/ № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом установлено, что истец не давала ответчику согласие на обработку и использование ее персональных данных, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» сумму компенсации морального вреда частично, в размере 10 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика ООО НКО «Юмани» сумму компенсации морального вреда частично, в размере 5 000,00 рублей.
При этом, суд учитывает, что отношения между сторонами по данному спору не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а поэтому штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от 05.03.2022г., заключенный от имени Черепневой А. Г. с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915).
Признать недействительным в силу ничтожности договор на открытие счета № от 05.03.2022г., заключенный от имени Черепневой А. Г. с ООО НКО «Юмани» (ИНН 7750005725).
Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) направить сведения о недействительности договора займа № от 05.03.2022г. в бюро кредитных историй.
Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) в пользу Черепневой А. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с ООО НКО «Юмани» (ИНН 7750005725) в пользу Черепневой А. Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
СвернутьДело 8Г-520/2024 - (8Г-30038/2023) [88-3283/2024]
В отношении Черепневой А.Г. рассматривалось судебное дело № 8Г-520/2024 - (8Г-30038/2023) [88-3283/2024] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в Кемеровской области - Кузбассе РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черепневой А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5404017915
- ОГРН:
- 1155476090967
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5404017915
- ОГРН:
- 1155476090967
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 5406973190
- ОГРН:
- 1175476034150
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3283/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 февраля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г.Новосибирска, гражданское дело №2-4285/2023 (УИД №54RS0007-01-2023-003760-14) по исковому заявлению Черепневой Анастасии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет», обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» о признании договора займа недействительным, о признании договора на открытие счета недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани»
на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г.
заслушав доклад судьи Баера Е.А., представителя истца Другову Т.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Черепнева А.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» (далее – ООО МКК «Финансовый супермаркет»), обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» (далее – ООО НКО «ЮМани») о признании дого...
Показать ещё...вора займа недействительным, о признании договора на открытие счета недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в январе 2023 г. Черепнева А.Г. узнала, что в отношении нее мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ №2-2761/2022 о взыскании в пользу ООО «Агентство финансовых решений» задолженности по договору № от 5 марта 2022 г. в размере 36 584,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 648,77 рублей. После отмены судебного приказа и ознакомлением с материалами гражданского дела Черепневой А.Г. стало известно, что 5 марта 2022 г. неизвестными лицами с использованием персональных данных Черепневой А.Г. без ее согласия подана заявка в ООО МКК «Финансовый супермаркет». Кредитной организацией одобрен заем и оформлен договор займа на сумму 15 000 руб. В последствии право требования долга ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступило ООО «Агентство финансовых решений». Данную заявку на получение займа истец не оформляла, денежные средства не получала. Из содержания оспариваемого договора Черепневой А.Г. стало известно, что подписание договора займа производилось путем введения кода, оправленного в смс-сообщении на номер +№, а перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту ПАО Сбербанк № Указанные номер телефона и банковская карта не неизвестны истцу. Из расширенной выписка из реестра зачислений для № по договору с МКК «Финансовый супермаркет», выяснилось, что денежные средства от ООО МКК «Финансовый супермаркет» перечислялись на банковскую карту с использованием электронного средства платежа (ЭСП), открытым на имя истца неизвестным лицом в ООО НКО «ЮМани». По сведениям из представленной выписки не следует, что при выдаче денежных средств произведена идентификация истца как получателя средств и денежные средства ей получены. Напротив, номер банковской карты № не соответствует данным получателя. Из поступившего от ПАО Сбербанк ответа следует, что карта № на имя Черепневой А.Г. не выпускалась. Также истом получен ответ из Федеральной налоговой службы с выписками по открытым счетам, из которого следует, что счета истец не открывала, договор не подписывала, денежные средства по нему не получала и не переводила.
22 февраля 2023 г. подана претензия ООО НКО «ЮМани», которая ответчиком проигнорирована.
3 марта 2023 г. в адрес ООО МКК «Финансовый супермаркет» истцом направлена претензия с требованием аннулировать договор займа № от 5 марта 2022 г. ввиду того, что данный договор истец не заключала, и направить в бюро кредитных историй информацию о том, что ранее представленные сведения о заключенном договоре являются недействительными. В ответ на претензию ООО МКК «Финансовый супермаркет» отказал истцу в требованиях.
В связи с чем полагает, что договор займа от 5 марта 2022 г. с ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен третьим лицом мошенническим путем, что послужило основанием к подаче указанного искового заявления.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г., исковые требования Черепневой А.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности договор займа № от 5 марта 2022 г., заключенный от имени Черепневой А.Г. с ООО МКК «Финансовый супермаркет»; признан недействительным в силу ничтожности договор на открытие счета № от 5 марта 2022г., заключенный от имени Черепневой А.Г. с ООО НКО «ЮМани»; возложена обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить сведения о недействительности договора займа № от 5 марта 2022г. в бюро кредитных историй; с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Черепневой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО НКО «ЮМани» в пользу Черепневой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО НКО «ЮМани» просит отменить обжалуемые судебные постановления в части признания недействительным в силу ничтожности договора на открытие счета № и взыскании с ООО НКО «ЮМани» в пользу Черепневой А.Г. компенсации морального вреда.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы ООО НКО «ЮМани», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12 декабря 2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 20 января 2015 г. № 35594).
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).
В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как следует из материалов дела и судами установлено, что при оформлении 5 марта 2022 г. микрозайма по договору № использовались анкетные данные ФИО2, номер телефона:+№, карта с номером №, выпущенная ПАО Сбербанк.
Согласно, предоставленному ООО «Т2 Мобайл» ответу, номер телефона +№ зарегистрирован на имя ФИО1, дата активации 11 июня 2019 г.
Из представленного ПАО Сбербанк ответа следует, что на имя ФИО2 карта с номером **** 7233 не выпускалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения вышеуказанных норм материального закона, верно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что истец не выражала волю на совершение сделки по заключению договора займа, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным договора займа и договора на открытие счета, как и не давала ответчикам согласие на обработку и использование ее персональных данных, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем удовлетворил требования о признании недействительным договора займа № от 5 марта 2022 г., заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Черепневой А.Г., а также о признании недействительным договора на открытие счета № от 5 марта 2022 г., заключенного между ООО НКО «ЮМани» и Черепневой А.Г. Поскольку судом установлено нарушение прав истца при неправомерных действиях ответчиков, выразившихся в открытии счетов с использованием персональных данных Черепневой А.Г. и обработке указанных данных, то с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил взыскать в пользу истца с ООО МКК «Финансовый супермаркет» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ООО НКО «ЮМани» - 5 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции возложил обязанность на ООО МКК «Финансовый супермаркет» по направлению информации о недействительности кредитного договора в бюро кредитных историй.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что направление на абонентский номер +№ неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, соответственно, с учетом имеющихся доказательств договор займа № заключен не с Черепневой А.Г., что свидетельствует о недействительности заключенного договора займа с истцом.
Отклоняя доводы ООО НКО «ЮМани» о ненадлежащем ответчике по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца основаны на Законе о персональных данных, а не на договоре.
ООО НКО «ЮМани», при открытии электронного средства платежа в электронной форме, должен был удостовериться, что такой договор заключался именно с Черепневой А.Г. и от нее получено согласие на обработку персональных данных.
Вместе с тем, ответчики в нарушение ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, его идентификации, что повлекло за собой последствия в виде предъявления к ответчикам исковых требований о признании недействительным кредитного договора, недействительности открытия счета.
Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности за нарушение прав истца, в материалы дела не представлено, а истцу причинены нравственные страдания ответчиками, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу ООО НКО «ЮМани» в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в целом доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, в том числе о неправомерности действий ООО НКО «ЮМани», которыми были нарушены права и законные интересы истца, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы ООО НКО «ЮМани».
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО НКО «ЮМани» не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения в пределах доводов жалобы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи С.В. Малолыченко
Е.А. Баер
Свернуть