Черепок Максим Олегович

№ 5-10/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2022 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Киршенман В.В., при секретаре судебного заседания Дьяченко Е.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Черепок ФИО1 в помещении суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Черепока ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Черепок, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Черепока в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № видно, что у Черепока установлено состояние опьянения. При этом, при наличии признаков опьянения, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно талону фиксации паров этанола, составило 0,203 мг/л. С данным актом Черепок согласился, о чем имеется подпись последнего.

Факт нахождения Черепока в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем также подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, а также объяснениями ФИО2. и ФИО3 которые сообщили, что в их присутствии Чер...

...епок прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился.

Участвующий в судебном заседании Черепок виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки в компании знакомых, а затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, чтобы проследовать домой.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив представленные материалы, а также выслушав лицо, в отношении которого составлены материалы об административном правонарушении – Черепока, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Черепок управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Следовательно, действия указанного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Черепоком административного правонарушения и личность виновного. При этом, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Черепока, признаю его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Черепока ФИО1 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Исполнение настоящего постановления в части лишения специального права на управление транспортными средствами поручить начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Разъяснить Черепоку ФИО1 что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Киршенман

Дело № 2-290/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Николаевск 6 июня 2022 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Черепок Максиму Олеговичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Николаевского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Черепок Максиму Олеговичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Иск был предъявлен в Николаевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, в связи с указанием места проживания ответчика по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Черепок М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён по адресу, указанному истцом.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ответчик Черепок М.О. с ДД.ММ.ГГГ...

...Г зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Следовательно, данное гражданское дело было принято судьей Николаевского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что Черепок М.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данных о том, что ответчик по вышеуказанному адресу не проживает и не находится, в представленных материалах не содержится.

Адрес, по которому зарегистрирован и проживает ответчик Черепок М.О., не находится на территории <адрес>, в связи с чем данный спор не подсуден Николаевскому районному суду <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, а также поскольку дело принято к производству Николаевского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Волжский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Черепок Максиму Олеговичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности в Волжский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.В. Клименко

дело № 2-4343/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

25 августа 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Черепок М.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Черепок М.О. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 92 839 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 985 руб. 17 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Во исполнение условий договора страхования автомобиль <...>, государственный регистрационный знак...

... №... был направлен на ремонт, стоимость ремонта определена была в размере 92 839 руб.

Определением суда от 29 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Украиннский Д.И., Кравцов И.П.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черепок М.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Украиннский Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кравцов И.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что "."..г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Черепок М.О. правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <...>, застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО. Ответчик на момент ДТП управлял автомобилем <...>

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №...

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Черепок М.О. застрахован не был.

Признав ДТП страховым случаем в рамках вышеуказанного договора страхования, страховщик направил автомобиль LADA, государственный регистрационный знак Е124ТХ134, на СТОА и произвел оплату ремонта указанного автомобиля на сумму 92 839 руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба, не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Черепок М.О. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерб в сумме 92 839 руб. Рассматривая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд исходит из следующего. Пунктом.1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (ред. от 7.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с "."..г. по "."..г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после "."..г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, с ответчика Черепок М.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым, с применением положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 11.04.2022г. №....На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Черепок М.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.Взыскать с Черепок М.О. (<...> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 92 839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года (27, 28 августа 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись

Дело №5–702/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «15» февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Черепок М.О.,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> часов <...> минут Черепок М.О., находился в магазине «Креветка», расположенного по адресу: <адрес>, без перчаток в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Черепок М.О., своевременно извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности Черепок М.О. в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случа...

...ев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "в", "г" п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N417 во исполнение ст.10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ред. от 15.12.2020) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Согласно пп.3.11 п.3 вышеуказанного постановления Губернатора Волгоградской области, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в пп.15.2 п.15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Как следует из материалов дела, "."..г. в <...> часов <...> минут Черепок М.О., находился в магазине «Креветка», расположенного по адресу: <адрес>, без перчаток в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Черепок М.О. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г., фотоматериалом, его письменными объяснениями, данными в момент пресечения административного правонарушения, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по <адрес> Фокина Д.Ф., из которых следует, что Черепок М.О. находился в месте приобретения товаров – в помещении магазина, без перчаток в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Черепок М.О., учитывая характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и принимая во внимание то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Черепок М.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель УМВД РФ по г.Волжскому (г.Волжский, ул.Набережная 5), ИНН №... наименование платежа: административный штраф (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– (подпись)