Череповецкий Андрей Викторович

№

№ 22- 1408 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Череповецкого А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ревунова Г.И., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Губанова Д.Н., апелляционной жалобе осуждённогоЧереповецкого А.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 24 июля 2019 года, которым

Череповецкий А.В.,(.....) судимый:

- 21.05.2007 с учётом изменений в порядке исполнения приговорапо ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы,освобождён 24.06.2014 по отбытии наказания;

- 20.05.2016 по ч.1 ст.158 УК РФк 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.11.2017по ч.1 ст.314.1 УК РФк 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности преступленийк 1году 1 месяцу лишения свободы;

- 06.02.2018 по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 22.11.2017, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

- 02.03.2018 по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 06.02.2018, окончательно назначено 5 лет лишен...

...ия свободы;

- 31.07.2018по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 02.03.2018, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение 6 (шести) преступлений, предусмотренныхч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 31.07.2018, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Череповецкого А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24 июля 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое по приговоруот 31.07.2018 наказание в период времени с 31.07.2018 по 23.07.2019 включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу в полном объёме удовлетворены гражданские искипотерпевших о возмещении материального ущерба, разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

По настоящему уголовному делу этим же приговором осуждена Домнич О.М., в отношении которой приговор не обжалован.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных представления и жалобы, письменные возражения прокурора на жалобу осуждённого, заслушав в обоснование доводов выступления прокурора Михайловой Н.Б., осуждённогоЧереповецкого А.В. в режиме видеоконференц-связи,его защитника адвоката Ревунова Г.И., возражения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Череповецкий А.В. осуждёнза совершение шести преступлений мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношенииЧереповецкого А.В. изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не зачёл в срок лишения свободы осуждённому время предварительного заключения по приговору от 31.07.2018 в период времени с 02.11.2017 по 30.07.2018, зачтённое ранее указанным выше приговором.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Череповецкий А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, поэтому просит его изменить и смягчить наказание.По мнению осужденного, суд оставил без внимания, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с признанием обвинения, но суд без надлежащих оснований это ходатайство оставил без удовлетворения, тем самым ограничив его права. Суд также не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные сведения о личности, наличие хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В связи с наличием тяжёлых заболеваний суд вправе был освободить его от наказания. При назначении наказания судом необоснованно не были применены положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Кроме этого, судне зачёл ему в срок лишения свободы время предварительного заключения по приговору от 31.07.2018 в период времени с 02.11.2017 по 30.07.2018.

В возражениях государственный обвинительВешняков А.М.просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Череповецкого А.В. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного Череповецкому А.В. обвинения, его виновности в совершении шести преступлений мошенничествагруппой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы,действияЧереповецкого А.В. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, и которые осуждённым и прокурором не оспариваются.

НаказаниеЧереповецкому А.В. назначено в соответствии с требованиямич.2 ст.43, ст.60УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, рецидива преступлений, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Вид и размер наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64,ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения представления прокурора суд также не находит, поскольку ссылка прокурора о неправильном применении закона является несостоятельной, а вопрос о зачёте осуждённому в срок лишения свободы предварительного заключения не входит в предмет апелляционного обжалования и разрешается в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, в целях разъяснения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора в части исчисления срока лишения свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ полагает необходимым разъяснить вопрос о зачёте времени содержания осуждённого под стражей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) осуждённому подлежит зачёту в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 31.07.2018 в период времени с 02.11.2017 по 30.07.2018из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда от 24 июля 2019 годав Череповецкого А.В.Череповецкого А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В целях разъяснения неясностей при исполнении приговора в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачестьосуждённомуЧереповецкому А.В.в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 31.07.2018 в период времени с 02.11.2017 по 30.07.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья Б.А. Козлов

№

№ 22 - 142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10февраля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелияв составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Куцко С.В., с участием осуждённого Череповецкого А.В. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе осуждённого Череповецкого А.В. на постановление Сегежского городского суда от 28ноября 2019 года о применении в порядке ст.10 УК РФ уголовного закона, имеющего обратную силу, в в отношении Череповецкого А.В., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления в обоснование доводов осуждённого Череповецкого А.В. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно представленным материалам Череповецкий А.В. осуждён:

- 21.05.2007 с учетом изменений в порядке исполнения приговора по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24.06.2014 по отбытии наказания;

- 20.05.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободыусловно с испытательным сроком 3 года;

- 22.11.2017по ч.1 ст.314.1 к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.02.2018 по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытого срока наказ...

...ания, назначенного приговором от 22.11.2017 - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02.03.2018 по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФпутем присоединения неотбытого срока наказания, назначенного приговором от 06.02.2018- к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31.07.2018 по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.03.2018 - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-24.07.2019 за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.07.2018 - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Череповецкого А.В.о применении уголовного закона, имеющего обратную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый Череповецкий А.В. считает решение суданеобоснованным, полагает, что приговор от 20.05.2016 подлежал пересмотру в порядке ст.10 УК РФ в соответствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ с декриминализацией преступления, поскольку ущерб каждому потерпевшему по делу составлял 1500руб. и 1420 руб. соответственно. Поскольку приговором необоснованно был установлен единый умыселна совершение краж у потерпевших на общую сумму 2920 руб., проситпо приговору от 20.05.2016 преступление по ч.1 ст.158 УК РФ декриминализироватьи смягчить окончательное наказания по приговору от 24.07.2019.

В возраженияхпрокурор Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в порядке применения обратной силы уголовного закона (ст.10 УК РФ) всесторонне исследовал все материалы дела и обоснованно сделал вывод об отсутствии указанных в законе оснований для применения в отношении ЧереповецкогоА.В. обратной силы уголовного закона и смягчения наказания.

Доводы осуждённого о декриминализациина основании Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ преступления по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от 20.05.2016, вступившего в законную силу, являются несостоятельными. Осуждённым фактически оспариваются выводы суда по вступившему в законную силу приговору, подлежащие рассмотрению соответствующим судом только при обжаловании приговора по существу и не относящиеся к предмету пересмотра приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Суд первой инстанциипо приговору от 20.05.2016 обоснованно не нашел оснований для назначения Череповецкому более мягкого вида наказания по ч.1 ст.158 УК РФ на основании Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ и смягчения наказания в виде лишения свободы. Указанным законом изменений в наказание в виде лишения свободы не вносилось, решение суда о невозможности назначения осуждённому наказания в виде штрафа, принудительных работ принято исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 28ноября 2019 года о применении в порядке ст.10 УК РФ уголовного закона, имеющего обратную силу, в в отношении Череповецкого А.В. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов

Судья Деготь Н.Е.

№ 33-1522/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2014

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2014 по заявлению Череповецкого Андрея Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) с заявителя взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Ссылаясь на неознакомление с вынесенным постановлением, заявитель просил суд его отменить.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на лишение его возможности участвовать в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи. Ссылается на отсутствие доказательств ознакомления его с оспариваемым постановлением.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Череповецкий А.В. ...

...доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Фокина О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом, подтверждено материалами гражданского дела, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) с заявителя в пользу Широкорад С.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано (...).

На основании исполнительного листа от (.....) (.....) судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство (.....) о взыскании обозначенной суммы в пользу взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (.....) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (...).

(.....) судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист и постановление о взыскании исполнительского сбора в учреждение по месту отбывания наказания заявителем, окончив исполнительное производство в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 действующего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, материалы исполнительного производства в отношении заявителя были уничтожены по истечении срока хранения (5 лет).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия на исполнении имеется требование службы судебных приставов о взыскании с заявителя (...)., в том числе: исполнительный лист Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) (.....) на сумму (...). и постановление от (.....) (.....) о взыскании исполнительского сбора на сумму 83930 руб. С исполнительными документами заявитель ознакомлен (.....).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от (.....) без уважительных причин, поскольку о вынесении указанного постановления заявителю стало известно самое позднее (.....), каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.) заявителем не приведено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не лишен права обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении заявителя с обжалованным постановлением опровергаются письменными материалами дела. Так, на листе дела № 53 имеется расписка заявителя об ознакомлении с поступившими в учреждение, в котором он отбывает наказание, исполнительными документами.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

. № 22-141/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2014 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием

осужденного Череповецкого А.В. с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Череповецкого А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Череповецкого А. В.,

осужденного 21 мая 2007 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных 9 июня 2011 года Сегежским городским судом) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока отбывания наказания – 21 мая 2007 года, окончание срока –24 июня 2014 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 января по 20 мая 2007 года).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Череповецкого А.В. и адвоката Соловьева Г.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Череповецкий обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном о...

...свобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Череповецкого об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Череповецкий, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд необоснованно сослался в своем постановлении на взыскания, которые являются погашенными. Считает постановление суда несправедливым, необоснованным и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Судом установлено, что осужденным Череповецким отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Череповецкий трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, имеет 11 поощрений, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения старается строить правильно, в общении с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи с родственниками поддерживает,

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции также учел данные, характеризующие личность осужденного, поведение которого за весь период отбывания наказания не было безупречным. Череповецкий неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с выдворением в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сведений о бытовом и трудовом устройстве осужденного в случае его освобождения не представлено.

Установив указанные обстоятельства, с учетом позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Череповецкого не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у осужденного имеется значительная задолженность перед потерпевшей по гражданскому иску - 1 196 507 руб. 71 коп. (л.д. 6).

Как следует из представленных материалов, имевшие место дисциплинарные взыскания являются в настоящее время погашенными, однако характеризуют поведение Череповецкого за весь период отбывания им наказания, поэтому ссылка суда в постановлении на данные взыскания является, вопреки доводам жалобы, обоснованной.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и добросовестное отношение его к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Череповецкий не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Череповецкого А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов

Судья (...) №22-753/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 мая 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Рочевой Е.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

адвоката Соловьева Г.А.,

осужденного Ч. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ч. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Ч., родившегося (...), ранее не судимого,

осужденного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2007 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и апелляционной жалобы, возражений на нее,

у с т а н о в и л:

Осуждённый Ч. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда от 20 февраля 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. с постановлением суда не согласен. Указывает, что выводы суда аналогичны выводам, содержащимся в предыдущем постановлении суда. Со ссылкой на положения УИК РФ утверждает, что все наложенные на него взыскания по сроку погашены. Полагает, что суд не обратил внимания на характер допущенных им нарушений, в результате совершения которых он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Отмечает, что в ФКУ ИК-1 отбывает наказание с 09 августа 2007 года, трудоустроен на швейном участке, имеет 12 поощрений, дейс...

...твующих взысканий не имеет, принимает меры к погашению иска, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца, в случае удовлетворения ходатайства обязуется выполнять все обязательства. Считает, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлев А.А. принес возражения, в которых просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ч. и адвокат Соловьев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор Кутилов К.А. просил признать постановление суда законным и обоснованным, отказать осужденному в удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ч. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что, несмотря на трудоустройство на оплачиваемой работе, наличие поощрений, поддержание осужденным социально-полезных связей, его вежливость и тактичность с представителями администрации, поведение Ч. за весь период отбывания наказания не было безупречным. Осужденный Ч. допустил 33 нарушения установленного прядка отбывания наказания, решением суда был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Также судом учтены характер и тяжесть совершенного им преступления, личность осужденного, незначительное возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие документов, подтверждающих положительное решение вопроса бытового устройства осужденного, администрация исправительного учреждения, прокурор заявленное ходатайство не поддержали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания в отношении Ч.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Незначительная неотбытая часть наказания, трудоустройство, наличие поощрений у осужденного, отсутствие действующих взысканий не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2014 года в отношении Ч. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Кудряшова Е.П.

Судья (...) 22-1109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей П., адвоката Парахина О.В. в интересах Ч. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года в отношении

Ч., родившегося (...); ранее судимого,

которым уголовное дело возвращено прокурору г. Костомукша Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленном законом порядке.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционных жалоб потерпевшей П., адвоката Парахина О.В. в интересах Ч.., выступления адвоката Ямчитского М.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ч. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, а именно обвинение, предъявленное Ч.., не содержит указание на форму и способ его совершения, в обвинительном заключении указаны ненадлежащие сведения о личности обвиняемого в части его места проживания на мо...

...мент составления обвинительного заключения.

Апелляционное представление отозвано его автором - заместителем прокурора города Костомукши Рогаткиным А.П.

В апелляционной жалобе потерпевшая П постановление суда считает незаконным так как, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не выяснил и не учел ее мнение по данному вопросу. Полагает, что все указанные судом нарушения, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела, могли быть устранены в судебном заседании. У суда имелась также возможность объявить Ч. в розыск, а не возвращать дело на расследование. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Парахин О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются неправильными и необоснованными, поскольку каких-либо нарушений прав Ч.. и норм УПК при расследовании уголовного дела не допущено. Положения п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем соблюдены, в обвинении трижды указаны сведения, указывающие на способ хищения, а именно – путем обмана. При этом отмечает, что суд при постановлении приговора может изменить формулировку обвинения, не выходя за его пределы. Кроме того указывает, что адреса Ч. в обвинительном заключении указаны верно, поскольку Ч. их сам называл в его присутствии при проведении следственных действий. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Костомукшский городской суд на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Ямчитский М.А. доводы апелляционных жалоб адвоката Парахина О.В. в интересах обвиняемого Ч.., потерпевшей П поддержал в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление Костомукшского городского суда РК от 01 июня 2017 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу в отношении Ч. составлено с нарушением требований п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано предъявленное Ч. обвинение в части не указания формы и способа совершения мошенничества, а именно путем обмана или злоупотреблением доверия, чем нарушается право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, а также указал на нарушение требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, об указании в обвинительном заключении недостоверных данных о личности обвиняемого, в частности сведений о его месте жительства, которые подлежат обязательному установлению в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, так как в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доводы потерпевшей и защитника о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в отсутствие подсудимого судебное разбирательство может быть проведено по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к извещению Ч. о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по адресам, указанным в обвинительном заключении. Однако, Ч.. в суд не явился. Судом направлялись письма начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по РК Терешко И.В., начальнику ОМВД России по г. Костомукше Трусову А.П. с просьбой оказать содействие в установлении места жительства Ч.. и вручении судебных документов, неоднократно производились телефонные звонки по номеру, указанному в обвинительном заключении, направлялись уведомления посредствам почтовой связи, в том числе с заказным уведомлением. Место жительства Ч. установлено не было, по сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по РК 02 мая 2017 года направлены материалы в отделение розыска УФСИН России по РК для объявления Ч.. в розыск в соответствии со ст.18.1 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении место нахождения подсудимого Ч. Указанные обстоятельства являются нарушением п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам адвоката, факт вручения Ч. обвинительного заключения 24 апреля 2017 года, не свидетельствует о проживании подсудимого по указанным в обвинительном заключении адресам на момент направления уголовного дела в суд, поскольку сопроводительные письма к данной расписке отсутствуют, следовательно, подсудимый извещался о явке к следователю по телефону.

Представленное прокуратурой для приобщения к апелляционному представлению объяснение Ч. от 23 июня 2017 года подтверждает нарушение следователем требований ст.220 УПК РФ, поскольку указанный в объяснении адрес ((...)) и телефон (не принадлежащий лично Ч..) в обвинительном заключении не значатся.

Указание в объяснении Ч. нового адреса и номера мобильного телефона, не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы потерпевшей П о принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору без учета ее мнения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. О дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшая была надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась. Неявка потерпевшей, надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о необходимости возвращения дела прокурору ставился на обсуждение сторон, участвующих в судебном заседании.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение о возвращении дела прокурору законно, мотивировано и обосновано.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности Ч. характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года о возвращении прокурору г. Костомукша Республики Карелия уголовного дела в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей П адвоката Парахина О.В. – без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимому Ч. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судья С.А.А. № 22-51/2018 (22-2004/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Ч.А.В.. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Раджабовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч.А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года, по которому

Ч.А.В. родившийся ., судимый:

1) 21 мая 2007 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2011 года) по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 24 июня 2014 года по отбытии срока наказания; решением Сегежского городского суда от 16 мая 2014 года Череповецкому А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений; решением Петрозаводского городского суда от 19 мая 2015 года Ч.А.В. установлено дополнительное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования, избранного в качестве места постоянного проживания и преимущественного пребывания;

2) 20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением...

... обязанностей,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 20 мая 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2016 года окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ч.А.В. исчислен с 22 ноября 2017 года с зачетом времени содержания его под стражей со 2 по 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Ч.А.В. и адвоката Раджабовой М.И., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ч.А.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, установленного в отношении него решением Сегежского городского суда от 16 мая 20124 года на срок три года, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту пребывания или жительства четыре раза в месяц и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания или жительства, в период с 22 часов до 6 часов, выразившемся в оставлении им года в целях уклонения от административного надзора в период времени с 24 апреля до 26 мая 2017 года избранного им в качестве места жительства жилого помещения по адресу: .

В судебном заседании осужденный виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.А.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на следующие обстоятельства: обжалуемым приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, несмотря на то, что ранее постановлением Петрозаводского городского суда, вынесенным в октябре 2017 года, за данное нарушение ему был продлен на шесть месяцев испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 20 мая 2016 года; при ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил отсутствие документов, доказывающих его невиновность в инкриминированном ему преступлении, а именно: маршрутных листов от 9 и 10 октября 2017 года, которые были представлены им инспектору по надзору; свои неявки на судебные заседания 17 и 26 октября 2017 года объясняет действиями сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, поскольку судебные повестки направлялись ему по старому адресу и за какие-либо повестки он не расписывался и их не получал; полагает, что действия сотрудников уголовно-исполнительной инспекции повлекли ухудшение его положения и замене ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; полагает, что суд необоснованно присоединил к вновь назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору; судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о пересмотре приговора от 20 мая 2016 года в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 года. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство Ч. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено им добровольно. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Ч. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, доводы жалобы осужденного о его невиновности, а также оспаривающего фактические обстоятельства уголовного дела, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При назначении Ч. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого осужденного и его родственников), наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда.

Наказание Ч. назначено в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принимая во внимание, что инкриминированное преступление совершено Ч. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 20 мая 2016 года, суд, обсуждая на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении либо отмене ему условного осуждения, пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного, касающиеся продления ему испытательного срока по приговору от 20 мая 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Утверждение Ч. о том, что судом незаконно не было рассмотрено заявленное им ходатайство о пересмотре приговора от 20 мая 2016 года в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, состоятельным признать нельзя, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 199-202), такого ходатайства им заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания ни от самого осужденного, ни от его защитника, не поступали.

По вопросу пересмотра приговора от 20 мая 2016 года в связи с внесенными в Уголовный кодекс изменениями Ч. вправе обратиться в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в суд по месту отбывания им наказания.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка о его состоянии здоровья учитывается судом при вынесении настоящего постановления, однако не является основанием для снижения назначенного Ч. наказания, поскольку состояние его здоровья было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

Оснований считать назначенное Ч. наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Ч. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года в отношении Ч.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов

судья ФИО1 дело № 22-605/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи защитника-адвоката Величко С.И.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого О. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 года в отношении

О., (...), ранее судимого:

- 21 мая 2007 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.4 ст.159 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.06.2011) к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24.06.2014 по отбытии срока наказания, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.05.2014 в отношении Череповецкого А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 20 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.05.2016, в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыван...

...ием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 15.01.2018,

осуждённого по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2017 окончательно к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 06 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытии наказания время отбытия наказания по приговору от 22.11.2017 с 02 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставлен без рассмотрения, с сохранением права за потерпевшим на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Величко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором О. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путём обмана автомобиля марки (...), принадлежащего ФИО6, стоимостью (...) рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 02 октября 2016 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый О. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, а назначенное ему наказание не соответствующим тяжести совершённого преступления.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него (...), принесение извинений потерпевшему, полное признание вины.

Полагает, что потерпевшей по настоящему делу фактически является ФИО7, а не ФИО6, поскольку на неё был оформлен договор купли-продажи автомобиля, и она в гражданско-правовом порядке несёт материальную ответственность перед продавцом автомобиля. Также не согласен с квалификацией своих действий по ч.2 ст.159 УК РФ.

Просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание, применив ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору для дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого О. государственный обвинитель Яловая А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины О. в совершённом преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности О. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины О. в совершённом преступлении не оспаривается осуждённым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой судебной экспертизы, другими письменными доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются подробными, логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого об ошибочном признании по настоящему делу в качестве потерпевшего ФИО6 являются необоснованными. В ходе предварительного и судебного следствия правомерно установлено, что собственником предмета преступного посягательства – автомобиля (...) является именно ФИО6 Законных оснований для признания потерпевшей по делу ФИО7 не имеется.

Сведения, изложенные в заключении товароведческой судебной экспертизы от 18.07.2017, являются обоснованными, оснований сомневаться в его объективности и правильности оснований не имеется.

Заключение эксперта и его содержание соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильной квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона. Юридическая оценка содеянного им является верной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий О. по ч.2 ст.159 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания О. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учёл О. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, (...).

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что является препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Данные, характеризующие личность виновного, и смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объёме. Размер наказания осуждённому определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказаний соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания осуждённому применены судом верно.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего обоснованно оставлен без рассмотрения в соответствии с требованиями закона.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, не влияют на правильность существа приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов

Судья .. № 22-677/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Ч.А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Беликова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ч.А.В. и адвоката Серко Е.П. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2018 года, по которому

Ч.А.В., судимый:

.

.

.

.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда от . к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ч.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ч.А.В. исчислен со 2 марта 2018 года с зачетом времени содержания под стражей по приговору Кондопожского городского суда от 6 февраля 2018 года со 2 ноября 2017 года по 1 марта 2018 года.

Гражданский иск . оставлен без рассмотрения.

Спор о праве на автомобиль " ." (государственный регистрационный знак .) передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовном...

...у делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ч.А.В. и адвоката Беликова Е.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ч.А.В. приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего потерпевшей . автомобиля "." (государственный регистрационный знак .) стоимостью . руб., с причинением значительного ущерба. Преступление совершено . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ч.А.В. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Серко Е.П. в защиту интересов осужденного Ч.А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояния здоровья Ч.А.В. и наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор изменить и снизить наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Р.А.П. принесены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ч.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Так, вина Ч.А.В. подтверждается: оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии по уголовному делу, показаниями потерпевшей К.), свидетелей . протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем К., явкой с повинной самого Ч.А.В. и протоколом проверки его показаний на месте, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного вреда, протоколом выемки у свидетеля К. автомашины ".", протоколом ее осмотра, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и в судебном заседании допущено не было.

Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора осужденного допрошенными в судебном заседании потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили надлежащую оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены и по ним вынесены обоснованные решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ч.А.В. в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами, которые не оспариваются в поданных осужденным и его защитником апелляционных жалобах.

Довод осужденного в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле заключения товароведческой судебной экспертизы по определению стоимости принадлежащей потерпевшей автомашины являлся предметом оценки суда первой инстанции. На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, показаниях потерпевшей К., свидетеля К., показаниях самого Ч.А.В. на предварительном следствии, согласно которым установленная потерпевшей стоимость автомашины в размере . руб. по результатам ее осмотра сомнений не вызывала, стоимость похищенной у потерпевшей путем обмана автомашины в вышеуказанном размере установлена судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание Ч.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, связанные с принесением ей извинений, полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Ч.А.В.

Таким образом, все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Необходимость назначения Ч.А.В. наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре суда. Оснований не соглашаться с выводами судами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Ч.А.В. преступление совершено до постановления приговора Кондопожского городского суда ., суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность приговора Кондопожского городского суда от 6 февраля 2018 года, не вступившего в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора, была проверена судом апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением от 17 мая 2018 года, данный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Наказание Ч.А.В. назначено с соблюдением требований ст. 60, ч. 2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ (поскольку особый порядок судебного разбирательства при наличии соответствующего ходатайства подсудимого не был применен по независящим от него обстоятельствам), с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, и чрезмерно суровым не является.

Кроме того, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, посчитав возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены.

Оснований для признания назначенного Ч.А.В. наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований для его снижения наказания не имеется.

Необходимость назначения Ч.А.В. для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима судом в приговоре мотивирована, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей обоснованно оставлен без рассмотрения в соответствии с требованиями закона, при этом Куликовой разъяснено право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2018 года в отношении Ч.А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ч.А.В. и адвоката Серко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов

Судья (...) 22-1202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Ч. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2018 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Ч., (...) года рождения, уроженца (...), гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2018 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Ч. защиту интересов последнего представлял адвокат коллегии адвокатов Республики Карелия «Флеганов и партнеры» Куклинов М.А.

Обжалуемым постановлением удовлетворено заявление адвоката Куклинова М.А., осуществлявшего в судебном разбирательстве суда первой инстанции защиту интересов осужденного Ч. по назначению суда в порядке ст. 50 и ст.51 УПК РФ, о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному в размере 3630 рублей 00 копеек, которые отнесены к процессуальным издержкам по делу.

Сумма процессуальных издержек в пользу Федерального бюджета взыскана с осужденного Ч. частично в сумме 2000 рублей, с учетом сост...

...ояния здоровья осужденного и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что имеются основания для его изменения. Отмечает, что уголовное дело особой сложности не представляет, в связи с чем расчет вознаграждения оплаты труда адвоката должен рассчитываться исходя из суммы 550 рублей за 1 день. Также обращает внимание суда, что поручение защитнику Куклинову М.А. на ознакомление с протоколом судебного заседания он не давал. Считает, что сумма процессуальных издержек, указанная защитником, подлежит возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета. Просит учесть, что он в настоящий момент не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (...).2017 года рождения, его семья нуждается в его поддержке, так как он являлся единственным кормильцем в семье, и сумму процессуальных издержек, даже в том объеме, в котором она с него взыскана, он выплатить не сможет. Просит постановление изменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ч. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Часть 1 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 2, ч. 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только на основании мотивированного решения суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года адвокат Куклинов М.А. знакомился с материалами дела, 09, 24 и 31 июля 2018 года участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.50 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ч. по существу. Адвокатом Куклиновым М.А. представлено заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении Ч. за 4 дня работы в общей сумме 3630 рублей, из расчета 550 рублей за один день участия.

Поскольку соглашение на оказание юридических услуг между адвокатом Куклиновым М.А. и Ч. не заключалось, расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, и на основании ч.1 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

При принятии решения о возложении на осужденного процессуальных издержек по делу, суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также возможность получения Ч. дохода, и пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для полного освобождения Ч. от возмещения процессуальных издержек, поскольку осужденный является трудоспособным гражданином, не имеющим инвалидности.

Наличие на иждивении ребенка, обстоятельства того, что Ч. являлся единственным кормильцем в семье, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного.

Доводы осужденного о нарушении судом порядка рассмотрения заявления адвоката о выплате вознаграждения труда адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2018 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката Куклинова М.А., по уголовному делу в отношении Ч.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судья (...) 22-1202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Череповецкого А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Череповецкого А.В. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2018 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Череповецкого А. В., (...), осужденного приговором Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2018 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Череповецкого А.В. защиту интересов последнего представлял адвокат коллегии адвокатов Республики Карелия «Флеганов и партнеры» Куклинов М.А.

Обжалуемым постановлением удовлетворено заявление адвоката Куклинова М.А., осуществлявшего в судебном разбирательстве суда первой инстанции защиту интересов осужденного Череповецкого А.В. по назначению суда в порядке ст. 50 и ст.51 УПК РФ, о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному в размере 3630 рублей 00 копеек, которые отнесены к процессуальным издержкам по делу.

Сумма процессуальных издержек в пользу Федерального бюджета взыскана с осужденного Череповецкого А.В. частично в сумме 2000 ру...

...блей, с учетом состояния здоровья осужденного и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Череповецкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что имеются основания для его изменения. Отмечает, что уголовное дело особой сложности не представляет, в связи с чем расчет вознаграждения оплаты труда адвоката должен рассчитываться исходя из суммы 550 рублей за 1 день. Также обращает внимание суда, что поручение защитнику Куклинову М.А. на ознакомление с протоколом судебного заседания он не давал. Считает, что сумма процессуальных издержек, указанная защитником, подлежит возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета. Просит учесть, что он в настоящий момент не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка 29.10.2017 года рождения, его семья нуждается в его поддержке, так как он являлся единственным кормильцем в семье, и сумму процессуальных издержек, даже в том объеме, в котором она с него взыскана, он выплатить не сможет. Просит постановление изменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный Череповецкий А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Часть 1 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 2, ч. 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только на основании мотивированного решения суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года адвокат Куклинов М.А. знакомился с материалами дела, 09, 24 и 31 июля 2018 года участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.50 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по обвинению Череповецкого А.В. по существу. Адвокатом Куклиновым М.А. представлено заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении Череповецкого А.В. за 4 дня работы в общей сумме 3630 рублей, из расчета 550 рублей за один день участия.

Поскольку соглашение на оказание юридических услуг между адвокатом Куклиновым М.А. и Череповецким А.В. не заключалось, расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, и на основании ч.1 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

При принятии решения о возложении на осужденного процессуальных издержек по делу, суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также возможность получения Череповецким А.В. дохода, и пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для полного освобождения Череповецкого А.В. от возмещения процессуальных издержек, поскольку осужденный является трудоспособным гражданином, не имеющим инвалидности.

Наличие на иждивении ребенка, обстоятельства того, что Череповецкий А.В. являлся единственным кормильцем в семье, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного.

Доводы осужденного о нарушении судом порядка рассмотрения заявления адвоката о выплате вознаграждения труда адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2018 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката Куклинова М.А., по уголовному делу в отношении Череповецкого А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Череповецкого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров