Ключик Александр Геннадьевич

61RS0012-01-2021-016235-44 дело № 5-572/2022

_______________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2022 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зель Ю.О., зарегистрированного по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 15.12.2021 в 19 час. 05 мин. в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), Зель Ю.О. находился в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, без лицевой маски, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Зель Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение админист...

...ративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение указанного Распоряжения Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п. 1.2 которого граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Как усматривается из материалов дела 15.12.2021 в 19:05 час. Зель Ю.О. находился в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, без лицевой маски.

Таким образом, в данном случае имеются основания для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, находился в общественном месте без лицевой маски (респиратора).

Вина Зель Ю.О. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2021, объяснением Зель Ю.О., фотоматериалами.

Определяя меру наказания, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Зель Ю.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Лихачева Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2010г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Мотченко И.В.

при секретаре Букатовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой В.К. к Ключик Т.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова В.К. обратился в суд с иском к Ключик Т.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Разбирательство данного дела назначалось на 20.04.2010г. и 31.05.2010г. Истица в судебные заседания не являлась, была надлежащим образом уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны повторно не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представили суд, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Молчановой В.К. к Ключик Т.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ч.3 ст. 223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской рай...

...онный суд в течение десяти дней.

Судья :

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: Журба О.В.

при секретаре: Гурнаковой О.А.

с участием истца и ответчика по встречному иску Молчановой В.К.

представителя истца Бубновой М.А.

ответчика и истца по встречному иску Ключик Т.В.

представителя ответчика Музаффаровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой В.К., Ключик А.Г. к Ключик Т.В. о прекращении права пользования квартирой, встречные исковые требования Ключик Т.В. к Молчановой В.К., Ключик А.Г. о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова В.К. и Ключик А.Г. обратились в суд с иском к Ключик Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что истцам на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую они приобрели на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.12.1992 г.. Ключик Т.В.. в указанной квартире проживала с 2003 г., так как была вселена в качестве супруги Ключик А.Г.. С 2010 г. Ключик Т.В. в квартире не проживает. Брак между Ключик А.Г. и Ключик Т.В. расторгнут 06.06.2011 г., ответчик с указанного времени не является членом семьи истцов. Соглашения о пользовании квартирой с ответчиком не заключено, личных вещей Ключик Т.В. в квартире не имеется. Ключик Т.В. добровольно покинула жилое помещение, однако остается зарегистрированной в квартире. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истцов, создает дополнительные расходы в оплате коммунальных услуг. Просят прекратить за Ключик Т.В. п...

...раво пользования квартирой по адресу: <адрес>, взыскать с Ключик Т.В. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 200 руб. и за юридические услуги в размере 1000 руб.

Ответчик Ключик Т.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Молчановой В.К. и Ключик А.Г., в котором просит сохранить за собой право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Во встречном иске указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ключик А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>. Ответчик Ключик А.Г. на основании решения суда обязан к выплате алиментов на содержание дочери, однако, имеет задолженность по алиментам в размере 17855 руб. 58 коп. В спорном жилом помещении Ключик Т.В. жила как супруга Ключик А.Г. и кроме этого жилого помещения по адресу: г. <адрес> <адрес> не имеет другого жилья, где могла бы быть прописанной. Из-за невозможности проживания с ответчиками, вынуждена снимать квартиру по адресу: <адрес>. Зарегистрироваться по иному адресу вместе с несовершеннолетней дочерью возможности не имеет, в связи с чем, просит сохранить за собой право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> <адрес> сроком на 2 года 6 месяцев.

Ключик А.Г. в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просит рассмотреть дело без него и удовлетворить его требования.

Молчанова В.К. просила вынести решение об удовлетворении ее требований, отказав в удовлетворении исковых требованиях Ключик Т.В., которые не признала.

Представителя истца Молчановой В.К., Бубнова М.А., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.92), поддержала позицию истца и указала, что Ключик Т.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, после прекращения брака семейные отношения прекращены и оснований пользоваться спорным жильем у Ключик Т.В. нет. Кроме того, ответчик имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку более года снимает жилье. Так же является собственником 1/9 доли жилого дома в <адрес> <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> <адрес> является единственным жилым помещением для Молчановой В.К. и Ключик А.Г.. У Ключик А.Г. тяжелое материальное положение. Сейчас он работает и исполняет алиментные обязательства по содержанию дочери. Подчеркнула, что вопрос о прекращении права пользования стоит лишь в отношении Ключик Т.В..

Ключик Т.В. и ее представитель Музаффаровой Г.Т., действующая по доверенности №6-5546 от 31.08.2011 г. (л.д.53), просили удовлетворить встречные исковые требования. В целом их позиция основывалась на невозможности обеспечить себя иным жилым помещением, где она может быть зарегистрирована. Срок, на который Ключик Т.В. просила сохранить за собой право пользования спорной квартирой был обоснован тем, что за 2 года 6 месяцев истец намерена разрешить эту проблему.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, судом учитываются так же положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса РФ».

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В п. 13-16 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении ЖК РФ» в целом указано, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Следует отметить, что Ключик Т.В., ссылаясь на алиментные обязательства Ключик А.Г., тем ни менее не заявляла требований к Ключик А.Г. об обеспечении ее другим жилым помещением.

Суд, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел спор по заявленным исковым требованиям.

Из анализа изложенного выше п.4 ст.34 ЖК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяющие ему обеспечить себя иным жилым помещением, возлагается на данное лицо.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанная норма неоднократно была разъяснены лицам, участвующим в деле, и их представителям, стороны заявили об отсутствии иных доказательств, кроме представленных, таким образом, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.12.1992 г. Молчанова В.К. и Ключик А.Г. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).Право зарегистрировано в БТИ (л.д.42,51).

28.05.2003 г. в спорной <адрес> была зарегистрирована Ключик Т.В. (л.д.25-26), поскольку после регистрации брака с Ключик А.Г. вселена в качестве члена его семьи, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По данным МО УФМС по г.Волгодонску Ключик Т.В. продолжает быть зарегистрирована по адресу: г. <адрес> <адрес> (л.д. 33).

<данные изъяты>

Решением Волгодонского районного суда от 02.02.2011 г. Ключик Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Молчановой В.К. и Ключик А.Г. о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой. При этом, решением суда установлено, что летом 2010 г. в силу конфликтов и неприязненных отношений, Ключик Т.В. вывезла из квартиры по адресу: г. <адрес> свои вещи, в квартире не проживает. При этом, препятствий в проживании собственники ей не чинят (л.д. 9,10). Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2011 г. (л.д. 55,56) и доводы Ключик Т.В. об ином признаются судом не состоятельными.

Представитель Ключик Т.В. просила приостановить производство по делу в связи с тем, что обратились в Ростовский областной суд с надзорной жалобой на решение Волгодонского районного суда от 02.02.2011 г.. Основываясь на положениях ст.ст.215-216 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В настоящее время Ключик Т.В. на основании договора аренды жилой площади от 08.08.2010 г. проживает в съемном жилом помещении по адресу: г. <адрес> <адрес>, за которое производит оплату в размере 6500 рублей в месяц (л.д. 49). В судебном заседании пояснила, что данный договор, срок действия которого истек 08.08.2011 г., был пролонгирован с собственником квартиры на неопределенный срок.

Ключик Т.В. работает в МУЗ «ДГБ», ее средняя заработная плата составляет 12278,93 руб. (л.д. 57). Главным врачом МУЗ «ДГБ», в ответ на заявление Ключик Т.В. направлено ходатайство в Управление здравоохранения г.Волгодонска об обеспечении Ключик Т.В. на состав семьи два человека служебным жилым помещением (л.д.48). Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, что следует из письма заместителя начальника Управления здравоохранения г.Волгодонска от 21.09.2011 г. (л.д.93,94).

Проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ключик Т.В. была вселена и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи собственника. Семейные отношения между Ключик Т.В. и Ключик Г.А. прекращены, Ключик Т.В. в спорном жилом помещении не проживает, собственники не желают предоставлять свое жилое помещение в пользование Ключик Т.В. безвозмездно, либо на условиях коммерческого найма, совместного хозяйства с собственником в настоящее время она не ведет, договорных отношений по пользованию квартирой не имеется. При таких условиях, следует сделать вывод об обоснованности требований Молчановой В.К. и Ключик А.Г. о прекращении права пользования Ключик Т.В. спорным жилым помещением. Оснований оставаться зарегистрированным на спорной жилой площади, предусмотренных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., в настоящее время у ответчика так же нет.

Данное решение, в соответствии со ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», будет являться основанием, снять Ключик Т.В. с регистрационного учета.

При рассмотрении вопроса о сохранении права пользования жилым помещением за Ключик Т.В., изложенного во встречном иске, суд учитывает, что Ключик Т.В. в квартире фактически не проживает, более года осуществляет пользование жилым помещением путем съема по договору. При таких обстоятельствах, оснований к сохранению за ней права пользования спорным жильем не имеется. Кроме того, сама Ключик Т.В. указала, что ей необходимо ни сохранение права пользования как такового, а сохранение регистрации.

В настоящее время Ключик Т.В. является трудоспособной, имеет постоянную работу, имеет 1/9 долю в праве общей собственности на жилой дом в <адрес> <адрес>, 1/9 долю в праве общей собственности на <адрес> в х.Потапов, а так же 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения СХПК «Потаповский» (л.д.78). При таких обстоятельствах, материальное положение истца не может быть расценено судом как тяжелое, не позволяющее обеспечить себя жилым помещением.

Ключик А.Г., хотя и является алиментообязанным по отношению к Ключик Т.В., иных жилых помещений, кроме принадлежащего на праве общей совместной собственности по <адрес> не имеет, имеет среднюю заработную плату 2521,19 руб. (л.д.47).

Следует отметить, что положения п.4 ст.31 ЖК РФ, по их существу, направлены на то, что бы обеспечить жилым помещением указанных в п.4 лиц, взамен утраты ими права пользования жилым помещением как бывшим членом семьи, с тем, что бы они некоторое время, пока самостоятельно не разрешат свою жилищную проблему, либо постоянно с учетом их финансовых возможностей и других заслуживающим внимание обстоятельств, были обеспечены жилым помещением.

В данном случае, Ключик Т.В. выехала из квартиры по <адрес>, в <адрес>,11, где самостоятельно обеспечила себя жилым помещением. Возвращаться проживать в спорное жилое помещение намерений не выразила, мотивируя крайне неприязненными отношениями с бывшими свекровью и супругом. Ребенок по месту жительства отца имеет право пользования жилым помещением. Ключик Т.В. имеет в собственности имущество, за счет стоимости которого возможно разрешить вопрос об обеспечении себя жилым помещением. При этом, суд критически оценивает показания свидетелей Т.В.С. и К.Е.В. - отца и сестры Ключик Т.В., поскольку заявления о своем несогласии с пропиской Ключик Т.В. в жилом доме в <адрес> <адрес> они подали после подачи иска к Ключик Т.В. о прекращении права пользования, безосновательно мотивируя отсутствием возможности размещения в квартире.

Ключик Т.В. утверждала, что 31.08.2011 г. обратилась с заявлением в МО УФМС в ст.Романовской о регистрации ее в <адрес> <адрес> (л.д.64,65), но не может зарегистрироваться так как Т.В.С. и К.Е.В. не дали согласия на это (л.д.66,67). Вместе с тем, согласно сведений Администрации Потаповского сельского поселения, при обращении Ключик Т.В. по вопросу регистрации, Ключик Т.В. был разъяснен порядок прописки граждан и предоставления необходимых документов, однако, Ключик Т.В. до настоящего времени необходимых для регистрации документов не предоставила (л.д. 88). И.о. начальника МО УФМС РФ по РО в ст.Романовской так же указал, что по вопросу регистрации по месту жительства в МО УФМС РФ по РО в ст.Романовской Ключик Т.В. не обращалась (л.д.83).

Оснований к удовлетворению встречных требований не имеется.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ и принимает во внимание, что Молчановой В.К. заявлено о компенсации ей судебных расходом по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией. Учитывая категорию дела, объем представленных представителем ответчика доказательств, личное участие, суд полагает возможным взыскать с Ключик Т.В. данные расходы в разумных пределах - 8000 рублей. Так же учитывается, что при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 200 рублей, расходы на оплату которой так же подлежат взысканию с Ключик Т.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой Веры Константиновны, Ключик А.Г. к Ключик Т.В. о прекращении права пользования квартирой, удовлетворить.

Прекратить право пользования Ключик Т.В. жилым помещением, квартирой <адрес> принадлежащим на праве общей собственности Молчановой В.К., Ключик А.Г..

В удовлетворении исковых требований Ключик Т.В. к Молчановой В.К., Ключик А.Г. о сохранении права пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с Ключик Т.В. в пользу Молчановой В.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Всего 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме вынесено 07.10.2011 г.

отметка об исполнении решения дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года <адрес>

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой В.К. к ФИО1 в лице законного представителя Богдановой Т.В., 3-е лицо: ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована её внучка ФИО1, 12 лет. Регистрация в квартире внучки ущемляет её право как собственника поэтому просит суд прекратить право пользования указанным жилым помещением.

Просит признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, прислал заявление о признании исковых требований Молчановой В.К. к ФИО1 в лице законного представителя Богдановой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Прекратить за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве соб...

...ственности Молчановой В.К.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья