Артапов Владислав Федорович

Дело №2-93(2014 год).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального

филиала к Гвоздевой Ларисе Ивановне, Скоркину Юрию

Ивановичу и Артапову Владиславу Федоровичу о взыскании

задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика Гвоздевой Л.И. и поручителей Скоркина Ю.И., Артапова В.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно позиции истца, указанная к взысканию в настоящее время сумма имелась на ДД.ММ.ГГГГ, и складывается из следующих частей:

<данные изъяты>. -сумма основного долга,

<данные изъяты> - сумма штрафа(пени) за просрочку уплаты основного долга,

<данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом,

<данные изъяты> - сумма штрафа(пени) за просрочку уплаты процентов.

Фактические и правовые основания иска указаны в исковом заявлении, имеющемся в деле.

Представитель истца Самочкина Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что последний платеж по договору был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ,...

... после этого на счету Гвоздевой не было денежных средств, которые банк мог бы снять на погашение долга по договору.

Ответчик Гвоздева Л.И. иск признала, и пояснила: Действительно она заключала кредитный договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты>. получала, и не отрицает, что проплаты платежей по договору производила с нарушением графика. Последний раз на счет, по которому производит гашение по договору, она денежные средства зачисляла примерно ДД.ММ.ГГГГ этого года. С расчетами взыскиваемых сумм, согласна.

Ответчики Скоркин и Артапов иск также признали, и пояснили, что заключали с истцом договора поручительства за заемщика Гвоздеву Л.И. по данному кредиту, в договорах поручительства имеются их подписи. Расчет взыскиваемой суммы не оспаривают.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами в ст.819-821 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик Гвоздева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, согласно которого заемщик получила от банка деньги в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с погашением ежемесячно в конкретные даты указанные в графиках платежей равными частями (платежами по <данные изъяты>.), и с обязанностью ежемесячно уплачивать <данные изъяты> годовых в даты указанные в графиках платежей, за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре заемщик взял на себя обязательство при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п.4.7 кредитного договора заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также заемщик взял на себя обязательство, платежи производить путем обеспечения наличия на определенное в графиках платежей число каждого месяца на счете его конкретного банковского вклада суммы не меньшей, подлежащей уплате по графикам, и дал поручением банку производить снятие денег в размере суммы платежа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения истца в суд с иском заемщик неоднократно допустил просрочку уплаты истцу долга по кредитному договору не обеспечением наличия требуемой суммы на счету его банковского вклада, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время от заемщика вообще не поступало платежей во исполнение обязательств по кредитному договору. На просроченные суммы заемщику была начислена неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре, банковском ордере, в графиках платежей, имеющихся в деле в виде копий, в истории операций по лицевому счету заемщика, в расчете взыскиваемой суммы, объяснениями представителя истца и ответчика Гвоздевой.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - обоснованы.

Требование истца в части размера взыскиваемого долга по возврату основного долга, процентов, неустойки на дату вынесения решения, подтверждается историями операций по лицевому счету заемщика Гвоздевой, и расчетом взыскиваемых сумм.

С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, ответчики возражений относительно них не заявили.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, банком были заключены ДД.ММ.ГГГГ также договора поручительства с физическими лицами - другими ответчиками по делу Скоркиным Ю.И. и Артаповым В.Ф., согласно которых поручители взяли на себя обязательства - нести солидарную ответственность с заемщиком денежных средств по всем обязательствам - проплате основного долга, процентов, неустойки и несения судебных издержек. Из материалов дела следует, что договора поручительства ответчиками подписаны, и не прекращены.

Таким образом, с ответчиков по данному делу солидарно подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере <данные изъяты>., и она исчислена правильно, исходя из цены иска, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

В связи с полным удовлетворением иска, согласно ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчиков в полном объеме, и в долевом порядке в равных частях с каждого из них. Возможность взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек истца, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала солидарно с Гвоздевой Ларисы Ивановны, Скоркина Юрия Ивановича и Артапова Владислава Федоровича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>. -сумма основного долга,

<данные изъяты>. - сумма штрафа(пени) за просрочку уплаты основного долга,

<данные изъяты>. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом,

<данные изъяты>. - сумма штрафа(пени) за просрочку уплаты процентов.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала с Гвоздевой Ларисы Ивановны <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала с Скоркина Юрия Ивановича <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала с Артапова Владислава Федоровича <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: В.В. Агапов