Вихлянцева Евгения Геннадиевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

номер дела суда 1-й инстанции 2а-6075/2023

УИД 34RS0008-01-2023-007964-71

8а-27466/2024(88а-299898/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21.11.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванов А.Е., Шидаковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 13.08.2024 кассационную жалобу Вихлянцева А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18.04.2024 в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете суммы задолженности по алиментам по административному делу по административным искам Вихлянцева А.Ю., Вихлянцевой Е.Г. к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдовой Л.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Центральному РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Вихлянцев А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава–исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л.В. (судебный пристав-исполнитель) от 17.10.2023 о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительног...

...о производства № №. Просил суд определить размер задолженности по алиментам.

В обоснование требований Вихлянцев А.Ю. указал, что является должником по упомянутому исполнительному производству возбужденному 13.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № №, выданному Дзержинским районным судом г. Волгограда по решению от 11.04.2022. Предмет исполнения – взыскание с Вихлянцева А.Ю. в пользу Вихлянцевой Е.Г. алиментов на ребенка в размере ? доли всех видов дохода должника.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № принято постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым за период с 14.01.2022 по 30.09.2023 задолженность определена в размере 587 958,04 руб.

Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при расчете размера задолженности судебный пристав-исполнитель учитывал суммы денежных средств, указанные в договорах субаренды, без учета фактически поступивших денежных средств на счет должника, расходов связанных с предпринимательской деятельностью (оплата по договорам аренды, налоги, страховые взносы, закупка товаров, реклама).

Ссылаясь на изложенное, Вихлянцев А.Ю. просил об удовлетворении административного иска.

Также в суд обратилась Вихлянцева Е.Г. с административным иском к судебному приставу-исполнителю, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Центральному РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просила признать незаконным постановление от 17.10.2023 о расчете задолженности по алиментам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неверном перерасчете задолженности по алиментам, неверном указании суммы оплаты по алиментам.

В обоснование требований взыскатель по исполнительному производству указала, что вынесенное во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №№ постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 вынесено без учета всех доходов должника, завышены суммы оплат по ним, фактически денежные средства в размере 692 864,93 руб. не были ею получены.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 нарушает права и законные интересы взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, Вихлянцева Е.Г. просила об удовлетворении требований административного иска.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.11.2023 дело по административному исковому заявлению Вихлянцева А.Ю. (дело №№) объединено с делом по иску Вихлянцевой Е.Г. (дело№ №).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18.04.2024, требования административных исков Вихлянцева А.Ю. и Вихлянцевой Е.Г. удовлетворены частично.

Суды признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № №

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Вихлянцев А.Ю. просит об отмене судебных актов обеих инстанций в части отказа в перерасчете задолженности по алиментам, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены решений судов не усматривается.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Удовлетворяя требования административного иска в части, суды, руководствуясь положениями статьи 102, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 346.5, пункта 2 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908, Порядка применения пп. «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.11.2013 № 703н/112н/1294, пункта 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом ФССП России 19.06.2012, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П, пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 17.10.2023.

Суды исходили из того, что при определении задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем в доходы должника включены суммы денежных средств по договорам аренды и субаренды, заключенным ООО «ЕМС», ООО «Город кафе», ООО «Аэропрофит», ООО «Активити», ИП Касаткин А.Ю., ИП Алексеев А.В., ИП Зыков А.А., ИП Ребров И.В., а также размер полученной пенсии, при том, что судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать суммы доходов, фактически поступивших на расчетный счет должника, до 27.04.2022 осуществлявшего предпринимательскую деятельность. Кроме того, из сумм доходов судебным приставом-исполнителем не вычтены расходы, понесенные в ходе осуществления предпринимательской деятельности (страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, отраженные в налоговой декларации, расходы по аренде имущества январь, февраль, март 2022).

Установив помимо изложенного, что оспариваемое постановление от 17.10.2023 не содержит арифметический расчет задолженности по алиментам, в связи с чем является непроверяемым, суды также нашли его незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в административном иске в части определения размера задолженности по алиментам, суды учли, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 14.11.2023 и 25.12.2023, в соответствии с которыми за период с 14.01.2022 по 30.11.2023 по состоянию на 31.11.2023 задолженность по алиментам составила 247 450,58 руб.

Также суды исходили из того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель правомочен самостоятельно осуществить расчет задолженности по алиментам с учетом выводов кассационного определения.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Вихлянцева А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.12.2024.

Судья: Зиновьева С.П. УИД-34RS0002-01-2023-005670-93

Дело № 33-7620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4514/2023 по иску Дегтярева Владимира Евгеньевича к ООО «УК Партнер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Вихлянцевой Евгении Геннадиевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2024 года, которым Вихлянцевой Евгении Геннадиевне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2023 года по делу по иску Дегтярева Владимира Евгеньевича к ООО «УК Партнер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

у с т а н о в и л:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2023 года исковые требования Дегтярева В.Е. к ООО «УК Партнер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле, Вихлянцевой Е.Г. как учредителем ООО «УК Партнер», 2 апреля 2024 года через портал ГАС «Правосудие» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что о принятом судебном постановлении стало известно только из письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 4 м...

...арта 2024 года, в котором содержатся сведения об определении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-4514/2023, данным судебным актом затрагиваются права заявителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вихлянцева Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда было рассмотрено гражданское дело по иску Дегтярева В.Е. к ООО «УК Партнер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и постановлено решение об удовлетворении иска.

Вышеуказанное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Соответственно, последним днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлось 30 октября 2023 года.

29 сентября 2023 года в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, и ООО «УК Партнер», была направлена копия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года, для сведения.

Кроме того, сведения о движении дела и решение в окончательной форме суда размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет своевременно и в установленном законом порядке.

02 апреля 2024 года Вихлянцевой Е.Г., как одним из учредителей ООО «УК «Партнер», подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда со ссылкой на то, что податель жалобы является лицом, не привлеченным к участию в рассмотрении указанного выше гражданского дела, разрешен вопрос о его правах и обязанностях. При этом указывает о том, что о принятом судебном постановлении стало известно только из письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 4 марта 2024 года, в котором содержатся сведения об определении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-4514/2023.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Вихлянцевой Е.Г. не приведены обстоятельства и не представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, учитывая, что заявитель является одним из учредителей ответчика и, как указывает в прошлом–руководителем данного юридического лица, которое на момент рассмотрения гражданского дела было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость привлечения к участию в деле, стороной по которому является общество, учредителей этого общества.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Вихлянцевой Евгении Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

УИД 34RS0008-01-2023-010191-83 № 9а-929/2023

Судья Парамонова Ю.В. № 33а-1939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А., рассмотрев частную жалобу представителя Вихлянцева А.Ю. – Кирюхиной А.А. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2023 г., которым возвращено административное исковое заявление Вихлянцева А.Ю. к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдовой Л.В. о признании постановления незаконным, определении задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

Вихлянцев А.Ю. обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдовой Л.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиметам, определении задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В. находится исполнительное производство № <...>-ИП от 13 апреля 2022 г. о взыскании с Вихлянцева А.Ю. в пользу Вихлянцевой Е.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Вихлянцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 доли всех видов дохода Вихлянцева А.Ю. В рамках указанного производства, 14 ноября 2023 г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым сумма задолженности по алиментам за период с 14 января 2022 г. по 31 октября 2023 г. по состоянию на 31 октября 2023 г. составила 599 751 рубль 73 копейки. Истец просил признать незаконным постановление от 14 ноября 2023...

... г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В. в отношении Вихлянцева А.Ю. Определить задолженность по алиментным платежам Вихлянцеву А.Ю. за период с 14 января 2022 г. по 31 октября 2023 г. по состоянию на 31 октября 2023 г. в сумме 81 125 рублей 71 копейка.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Вихлянцева А.Ю. – Кирюхина А.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить вынесенное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2023 г., мотивируя тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выраженное в возврате административного искового заявления.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, судья районного суда указал на то, что Вихлянцев А.Ю., оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, фактически заявляет требования об определении размера задолженности по алиментам, в связи с чем, все заявленные Вихлянцевым А.Ю. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, суд возвратил административное исковое заявление истцу, ссылаясь на нормы ГПК РФ.

Полагаю, что определение от 28 декабря 2023 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В части 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации указано на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы по правилам главы 22 настоящего кодекса.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В то же время в силу части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из приведенных норм законодательства следует, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Вихлянцев А.Ю. в лице своего представителя Кирюхиной А.А., просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В. о расчете задолженности по алиментам от 14 ноября 2023 г., при этом указывал на то, что в нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности не из расчета поступивших денежных средств (доход), а из сумм указанных в договорах, т.е. без вычета сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, обращаясь с иском в суд, оформил свои требования в порядке главы 22 КАС РФ.

Дополнительное требование административного истца, об определении конкретного размера задолженности в размере 81 125 рублей 71 копейка, по сути, представляет собой способ восстановления права, нарушение которого, по мнению административного истца, вызвано неправомерными действиями судебного пристава по установлению размера задолженности по алиментам, который произвел расчет не в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 г. № 17-П.

Таким образом, возврат истцу административного искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, противоречит положениям статьи 4 КАС РФ, в соответствии с которыми каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2 - 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора, которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения административного искового заявления Вихлянцева А.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдовой Л.В. о признании постановления незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, определении задолженности по алиментам у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного руководствуясь статьей 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2023 г. отменить.

Административное исковое заявление Вихлянцева А.Ю. к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдовой Л.В. о признании постановления незаконным, определении задолженности по алиментам, вместе с материалом направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Рогозина

УИД 34RS0008-01-2023-007964-71 Административное дело № 2а-6075/2023

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-4601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВАЮ к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л. В., ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности по определению расчета задолженности по алиментам, административному исковому заявлению ВЕГ к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л. В., ГУФССП по Волгоградской области, Центральному РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ВАЮ Майданникова А.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2023г., которым постановлено:

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава –исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л. В. от 17октября 2023 г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенное ...

...в рамках исполнительного производства № 46359/33/34043-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ВАЮ об определении размера задолженности по алиментам отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ВЕГ о признании незаконными действий ведущего судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л. В., выраженных в неверном перерасчете задолженности по алиментам, неверном указании суммы оплаты по алиментам отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВАЮ обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л.В., в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление от 17 октября 2023 г. о расчете задолженности по алиментам и определить задолженность по алиментным платежам за период с 14 января 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 75816 руб. 57 коп. Требования мотивированы тем, что на исполнении административного ответчика находится исполнительное производство №46359/22/34043-ИП от 13 апреля 2022 г. о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в пользу ВЕГ в размере 1/4 доли со всех видов дохода, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025732555, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда. 17 октября 2023 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым сумма задолженности за период с 14 января 2022 г. по 30 сентября 2023 г. определена в размере 587958 руб. 04 коп. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку расчет был произведен не из расчета поступивших денежных средств (доход) на расчетный счет должника, которые он получал от деятельности ИП, сдавая помещения в аренду и субаренду, а из сумм, указанных непосредственно в договорах аренды (субаренды). Вычет сумм расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (на аренду, закупку товаров, рекламу и налоги, страховые взносы), судебным приставом-исполнителем не произведен.

ВЕГ обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л.В., Центральному РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 17 октября 2023 г. о расчете задолженности по алиментам, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В., выразившихся в неверном перерасчете задолженности по алиментам, неверном указании суммы оплаты по алиментам. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № 46359/22/34043-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка с Вихлянцева А.Ю., однако в постановлении от 17 октября 2023г. не были учтены все имеющиеся доходы должника, в расчете завышены суммы оплат по ним. Фактически она не получила денежные средства в размере 692864 руб. 93 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, чем нарушает права и законные интересы как взыскателя, так и ребенка, на получение денежного содержания в виде алиментов.

Определением суда от 21 ноября 2023 г. административное дело № 2а-6075/2023 по административному исковому заявлению ВАЮ к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Полюдовой Л.В., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, определении размера задолженности, объединено в одно производство с административным делом № 2а-6278/2023 по административному иску ВЕГ к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Полюдовой Л.В., Центральному РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с присвоением номера дела № 2а-6075/2023.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВАЮ Майданников А.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ВАЮ В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на необоснованность выводов суда о наличии действующих постановлений о расчете задолженности по алиментам от 14 ноября и 25 декабря 2023 г., поскольку они вынесены гораздо позже обжалуемого постановления. Приводя доводы административного иска, которые, по мнению заявителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, указывает на незаконность постановления судебного пристава от 17 октября 2023 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №841-О-О и от 5 июля 2011 г. № 953-О-О).

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2021 г. № 1908. Удержание алиментов производится, в том числе со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 Перечня); с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункт «ж» пункта 1 Перечня); с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (подпункт «з» пункта 1 Перечня); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности (подпункт «п» пункта 2 Перечня).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» отмечено, что данное нормативное положение предполагает, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

Как следует из приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 ноября 2013 г. № 703н/112н/1294 «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункт «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» к документам, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения, относится копия налоговой декларации, предоставленной в налоговый орган. К документам, подтверждающим понесенные расходы для индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, относится книга учета доходов и расходов.

Таким образом, задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей индивидуального предпринимателя, применяющему упрощенную систему налогообложения, следует исчислять из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением.

ФССП России 19 июня 2012 г. утверждены Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, согласно пункту 5.3 раздела V которых с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 г. № 17-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

Вместе с тем при УСН с объектом налогообложения «доходы» налог уплачивается со всей суммы дохода (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ). Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налоговой базы, и подтверждать их налогоплательщик не обязан. Подтверждением понесенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности являются первичные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доход» и ЕНВД, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.

При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

В случае уменьшения суммы дохода индивидуального предпринимателя на величину расходов судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться пунктом 2 статьи 346.5, пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Полюдовой Л.В. находится исполнительное производство № 46359/22/34043-ИП, возбужденное 13 апреля 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда о взыскании с ВАЮ в пользу ВЕГ алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ВАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода начиная с 14 января 2022 г. и до совершеннолетия ребенка.

17 октября 2023 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Вихлянцеву А.Ю. определена задолженность по алиментам по состоянию за период с 14 января 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 587958 руб. 04 коп.

При этом ВАЮ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 27 апреля 2022 г., в дальнейшем удержания алиментов производятся из пенсии, а также из заработной платы.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от 17 октября 2023г., поскольку оно не является проверяемым, так как не содержит необходимые арифметические расчеты. При этом начисление задолженности судебным приставом произведено исходя из дохода, полученного им от предпринимательской деятельности по договорам субаренды, заключенным с ООО «ЕМС», ООО «Город кафе», ООО «Аэропрофит», ООО «Активити», ИП КАЮ, ИП А. А.В., ИП ЗАА, ИП РИВ, а также из размера полученной пенсии. Однако в представленном расчете отсутствуют данные, подтверждающие вычет из полученных сумм дохода от предпринимательской деятельности, понесенные ИП ВАЮ, расходы, в том числе на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, которые были отражены в налоговой декларации, а также расходы по аренде имущества за январь, февраль, март 2022 года. Кроме того, при производстве расчета в качестве полученного дохода были использованы суммы, указанные в договорах аренды и субаренды, а не фактически полученные денежные средства по договорам, отраженные в банковских выписках о поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования административного истца ВАЮ об определении задолженности по алиментам за спорный период в размере 75 816 руб. 57 коп., поскольку установлено, что на день рассмотрения дела постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. от 14 ноября и 25 декабря 2023 г., в соответствии с которыми ВАЮ определена задолженность по алиментам за период с 14 января 2022 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 247450 руб. 58 коп., являются действующими.

При этом судом отмечено, что в рамках данного дела, проверяя законность вынесенного постановления о расчете, суд не устанавливает конкретную сумму задолженности должника, поскольку расчет задолженности входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу установлена, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, имеются в материалах административного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – заинтересованного лица Майданникова А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

YK№...RS0№...-83 Дело №...a-1283/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Ю.В., при секретаре судебного заседания Исаевой И.Д., с участием представителя административного истца Черникова Е.А., административного ответчика Полюдовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вихлянцева А. Ю. к ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдовой Л. В. о признании незаконным постановления, определении размера задолженности по алиментам,

установил:

Вихлянцев А.Ю. обратился в суд с названным административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдовой Л.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, определении размера задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

На обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Вихлянцев А.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, п...

...редставление своих интересов в суде доверил Черникову Е.А.

Представитель административного истца Черников Е.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по административному делу.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдова Л.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по административному делу.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Вихлянцева Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены

г*

своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает производство по административному иску подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом по делу установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №..., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Вихлянцева А.Ю. в пользу Вихлянцевой Е.Г. алиментов в размере Улвсех видов заработка и (или) иного дохода, на содержание сына Вихлянцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Полюдовой Л.В. вынесено постановление, которым должнику Вихлянцеву А.Ю. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 751 руб. 73 коп.В дальнейшем, постановлением того же должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам внесены изменения, по смыслу которых размер задолженности Вихлянцева А.Ю. по алиментам в пользу Вихлянцевой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в 247 450 руб. 58 коп.

2

Исходя из фактических обстоятельств дела и сформулированных административным истцом требований, предметом судебной проверки в рамках настоящего дела является постановление ведущего судебного пристава- исполнителя Полюдовой Л.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной административных ответчиков суду представлены материалы исполнительного производства, а также постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП, и на ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдову Л.В. возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам по исполнительному производству №...-ИП с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, в настоящее время расчет задолженности Вихлянцева А.Ю. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 450 руб. 58 коп., определенный оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменен и никаких правовых последствий для Вихлянцева А.Ю. не влечет, не затрагивает его прав и не возлагает обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по

*

административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает производство по делу подлежащим прекращению, в связи с пересмотром оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

производство по административному делу по иску Вихлянцева А.Ю. к ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебномуприставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставовгорода Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ПолюдовойЛ. В. о признании постановления незаконным, определенииразмера задолженности по алиментам - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том жепредмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд втечение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

...

...

...

...

...

...

УИД 34RS0005-01-2020-001108-89

Дело № 5-456/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Вихлянцевой Е.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДОА в отношении Вихлянцевой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Вихлянцева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут управляя транспортным средством автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер № двигалась по <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 190Е» с государственным регистрационным номерном № под управлением АНС. От удара автомобиль «Мерседес Бенц 190Е» совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачети» с государственным регистрационным номером № под управлением ЯРН. Согласно заключениям эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мерседес Бенц 190Е» АНС причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц 190Е» ДСА причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц 190Е» ЭАА причинен вред здоровью легкой степени.

Вихлянцевой Е.Г. нарушены п.п. 1.5, 11.1 Пра...

...вил дорожного движения РФ.

Действия Вихлянцевой Е.Г. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении Вихлянцева Е.Г., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признала, также пояснила, что ею возмещен материальный и моральный ущерб потерпевшим – АНС, ДДА, ДСА.

Защитник лица в отношении которой ведется дело об административном правонарушении Вихлянцевой Е.Г. – Беспалов С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании просит назначить Вихлянцевой Е.Г. наказание в виде административного штрафа, просит суд учесть, что Вихлянецва Е.Г. вину в совершении административного правонарушения признала и возместила материальный и моральный вред перед потерпевшими, а именно - АНС, ДДА, ДСА.

Потерпевший ДСА (пассажир Мерседеса) и его представитель КАА, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель потерпевшего ДСА - КАА предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии потерпевшего ДСА, суду доверяет, каких либо претензий материального характера ДСА к Вихлянцевой Е.Г. не имеет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевший (участника ДТП и собственник автомобиля Шевроле Лачети) ЯРН, в судебном заседании полагал вину Вихлянцева Е.Г. доказанной, собранными по делу доказательствами, при назначении наказания просил ограничиться штрафом, претензии материального и морального характера будут заявлены им в гражданском порядке.

Потерпевший А Н.С. (участник ДТП и водитель автомобиля Мерседес), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, доверил представление своих интересов в суде представителю Абрамову П.В. и Абликову А.Н..

Представитель АНС – Абликов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании, считает вину Вихлянцевой Е.Г. доказанной, собранными по делу доказательствами, также пояснил, что материальный и моральный вред АНС возмещен, просит назначить Вихлянцевой Е.Г. минимальное наказание.

Потерпевший ЭАА (пассажира Мерседеса), должностное лицо составившее протокол ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции ДОА, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Потерпевший (собственника автомобиля Мерседес) ДДА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны, доверил представление своих интересов в суде представителю Абрамову П.В. и Абликову А.Н..

Представитель ДДА – Абликов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании, считает вину Вихлянцевой Е.Г. доказанной, собранными по делу доказательствами, также пояснил, что материальный и моральный вред ДДА возмещен, просит назначить Вихлянцевой Е.Г. минимальное наказание.

Представитель потерпевших ДДА и АНС - Абрамов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заявлений не представил.

Потерпевший (собственника автомобиля Сузуки Гранд Витара) СЕГ, в судебном заседании полагает вину Вихлянцевой Е.Г. доказанной, собранными по делу доказательствами, просит назначить Вихлянцевой Е.Г. минимальное наказание, материальный и моральный вред возмещен.

Судья, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что Вихлянцева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут управляя транспортным средством автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер № двигалась по <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 190Е» с государственным регистрационным номером № под управлением АНС. От удара автомобиль «Мерседес Бенц 190Е» совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачети» с государственным регистрационным номером № под управлением ЯРН. Согласно заключениям эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мерседес Бенц 190Е» АНС причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц 190Е» ДСА причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц 190Е» ЭАА причинен вред здоровью легкой степени.

Нарушение Вихлянцевой Е.Г. пп. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ДСА и ААС, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ЭАА.

Так согласно заключению эксперта № и/б от 17 февраля 2020 года, находящегося в материалах административного дела усматривается, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, а также данных компьютерной томографии установлено, что у ДСА имелись телесные повреждения:

-сотрясение головного мозга с наличием ушибленной скальпированной раны лобно-теменной области, закрытый перелом костей носа с наличием поверхностной раны области носа, ушиб правого плечевого сустава и правого акромиально-ключичного сочленения, которые образовались от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).

-тупая травма шейного отдела позвоночника с переломами суставных отростков 4,5,6 шейных позвонков справа, с развитием травматического шока 1-2 степени, которая образовалась от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Так согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах административного дела усматривается, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, а также данных компьютерной томографии установлено, что у АНС имелись телесные повреждения:

-закрытого («двойного») перелома нижней челюсти: в области тела с переходом на угол слева и ветви справа, со смещением костных отломков, образованием подкожной эмфиземы левой половины шеи, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Так согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах административного дела усматривается, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, а также данных компьютерной томографии установлено, что у ЭАА имелись телесные повреждения:

-тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ссадины, гематомы (кровоподтеки) в подбородочной области, левой голени, туловища (без указания точной локализации и т.п.). Данные повреждения возникли от действия тупых предметов, или при ударах о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку вышеназванные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Экспертам разъяснены права и обязанности, а также предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вывод экспертов являются последовательным и мотивированным.

Факт совершения Вихлянцевой Е.Г., административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства правонарушения. Указанный протокол был составлен в присутствии Вихлянцевой Е.Г., которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, возражений не поступило, в качестве объяснений указано на согласие с нарушением(л.д.3);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

-приложением № 1 сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

-объяснением ДСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч. 15 мин. – 10ч. 30 мин. двигался в качестве пассажира в автомобиле «Мерседес», сидел сзади слева за водительским сиденьем, во время движения автомобиля упал и момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, очнулся после того как его поместили в карету «Скорой Помощи», в автомобиле был не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.8);

-заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у потерпевшего ДСА имелись телесные повреждения средней степени тяжести (л.д.9-10);

-заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у потерпевшего АНС, имелись телесные повреждения средней степени тяжести (л.д.11);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ЧВВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

-объяснением Вихлянцевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она управляла автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер № двигалась со стороны Алюминиевого завода по <адрес> ехала в прямом направлении со скоростью 60 км/ч, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Шевроле Лачети», который включил правый указатель поворота, начал снижать скорость, когда машина начала поворачивать, то Вихлянцева Е.Г. решила обогнать машину «Шевроле Лачети», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», который двигался во встречном направлении (л.д.23)4

-объяснением ЯРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он управлял автомобилем марки «Шевроле Лачети» с государственным регистрационным номером № двигался со стороны Алюминиевого завода по <адрес> в сторону <адрес>, ехал в прямом направлении со скоростью 40 км/ч, по ходу своего движения решил повернуть направо, для этого включил правый указатель поворота, начал снижать скорость, когда съехал с проезжей части, то почувствовал удар в заднюю часть своей машины, от удара машину «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер № отбросило в левую сторону, где произошло столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц 190Е» с государственным регистрационным номерном № (л.д.24);

-объяснением АНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем «Мерседес» двигался по ул. шурухина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч, сам факт столкновения не помнит (л.д.25);

-объяснением ААВ от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия (л.д.26);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40)

-актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

-договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. СИД продал и передал гр. ДДА автомобиль «Мерседес Бенц 190Е» государственный регистрационный номер № (л.д.46);

-материалом проверки по факту получения телесных повреждений АНС и ДСА КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-81);

-заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ о полученных телесных повреждениях ЭАА (л.д.93);

-объяснением ЭАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10ч.00 минут он был пассажиром «Мерседес» сидел на переднем пассажирском сиденье, момент ДТП пояснить ничего не может, так как не помнит (л.д.98).

Указанные доказательства оценены судей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Вихлянцева Е.Г. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), которые она, тем не менее, нарушила.

Принимая во внимание изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут напротив <адрес>, Вихлянцева Е.Г. управляя автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер №, не выполнила требования пп. 1.5, 11.1 ПДД РФ

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Вихлянцевой Е.Г. требований п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ААС и ДСА, а также легкого вреда здоровью потерпевшему ЭАА., установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, считаю доказанной вину Вихлянцевой Е.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пп. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Вихлянцевой Е.Г., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновной и ее имущественное положение, ее поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное Вихлянцевой Е.Г. относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ею Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшим ААС и ДСА, а также легкий вред здоровью потерпевшему ЭАА

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание Вихлянцевой Е.Г. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Вихлянцевой Е.Г., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Кроме того суд учитывает, что Вихлянцева Е.Г. возместила потерпевшим АНС, ДДА и ДСА материальный и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копиями расписок.

Также судья учитывает данные о личности Вихлянцевой Е.Г., которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроена и имеет постоянный источник дохода.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом мнения потерпевших, судья полагает возможным назначить Вихлянцевой Е.Г. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вихлянцеву Е.Г., <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Вихлянцевой Е.Г., <данные изъяты> наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года. Мотивированное постановление изготовлено 05 июня 2020 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: И.И. Костюк

34RS0№-42 Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-1535,

в отсутствии представителя истца РСА, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вред здоровью потерпевшего причинен в результата противоправных действий ФИО1 при управлении источника повышенной опасности. Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Ввиду отсу...

...тствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 750 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 267 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был возмещен моральный и материальный вред потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается подлинниками расписок о получении им денежных средств на сумму 300 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что на Российского Союза Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

У потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

По настоящему делу судом установлено.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вред здоровью потерпевшего причинен в результата противоправных действий ФИО1 при управлении источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 750 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из расписок о получении денежных средств ФИО4 от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке возместила материальный и моральный вред потерпевшему ФИО4 в размере 300 000 рублей.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО6 инициировал обращение в РСА с требованием о компенсационной выплате и повторно получил от РСА ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 267 750 рублей.

Данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку опровергают доводы истца об исполнении им обязательства за ответчика.

Сам по себе факт исполнения обязанности по возмещению вреда самим ответчиком не влечет оснований для возложения на него обязанности по возмещению страховщику произведенной компенсационной выплаты, соответственно оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 267 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2- 4514/2023

34RS0002-01-2023-005670-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И.

с участим представителя истца Дегтярева В.Е. – Черникова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» ( ИНН 3443923331, ОГРН 1133443030435) (далее по тексту ООО «УК Партнер», Общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 25 апреля 2014 года, между истцом Дегтяревым В.Е. и ответчиком и ООО «УК Партнер», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажное производственное здание, четырехэтажный административно-бытовой корпус, одноэтажное здание КПП, неотапливаемые кирпичные склады по адресу: 400075 Волгоградская область город Волгоград, пр-д Серийный <адрес>, кадастровый №.

При этом сумма по договору, согласованная сторонами в размере 2 200 000 рублей, фактически со стороны покупателя – Продавцу Дегтяреву В.Е. не оплачена, акт приема- передачи не составлялся, Дегтяревым В.Е. не подписан.

Просит суд признать недействительном договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенный между Дегтяревым В.Е. и ответчиком ООО «УК Партнер», недвижимого имущества: двухэтажное производственное з...

...дание, четырехэтажный административно-бытовой корпус, одноэтажное здание КПП, неотапливаемые кирпичные склады по адресу: 400075 Волгоградская область город Волгоград, пр-д Серийный <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, путем восстановления права собственности Дегтярева В.Е. в отношении недвижимого имущества: двухэтажное производственное здание, четырехэтажный административно-бытовой корпус, одноэтажное здание КПП, неотапливаемые кирпичные склады по адресу: 400075 Волгоградская область город Волгоград, пр-д Серийный <адрес>, кадастровый №, при этом запись о регистрации права в отношении указанного имущества за ООО «УК Партнер», прекратить.

Истец Дегтярев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверили представление своих интересов Черникову Е.А., который действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что фактической передачи денежных средств по договору в размере 2 200 00 рублей не состоялось, само заключение сделки состоялось под влиянием обмана, со стороны ответчика.

Ответчик ООО «УК Партнер», явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще, еще 19 сентября 2023 года получено почтовое уведомление с извещением о судебном заседании. Представлены письменные пояснения, согласно которым, общество с ограниченной ответственностью «УК Партнер», подтверждает отсутствие оплаты по договору от 25 апреля 2014 года, фактически признавая иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом по настоящему делу установлено.

25 апреля 2014 года, между истцом Дегтяревым В.Е. и ООО «УК Партнер», в лице Семичевой Е.Г., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажное производственное здание, четырехэтажный административно-бытовой корпус, одноэтажное здание КПП, неотапливаемые кирпичные склады по адресу: 400075 Волгоградская область город Волгоград, пр-д Серийный <адрес>, кадастровый №.

Сумма по договору, согласованная сторонами, составила 2 200 000 рублей.

Как настаивает истец Дегтярев В.Е., фактически со стороны покупателя – ООО «УК Партнер», сумма по договору не оплачена, акт приема-передачи не составлялся, Дегтяревым В.Е. не подписывался. Указание об оплате в договоре является формальным, что было обусловлено партнёрскими доверительными отношениями с Семичевой Е.Г., которая обязалась указанную сумму передать в неопределенное время, но позднее, однако своих устных обязательств не выполнила. Длительное время Дегтярева В.Е. ожидал оплаты, которая не состоялась, что привело к возбуждению спора в суде.

Проверяя данные доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, в опровержение доводов Дегтярева В.Е. со стороны ответчика выражений не поступило.

Более того, исходя из представленных в судебное заседание письменных пояснений, документов, подтверждающих оплату по договору от 25 апреля 2014 года, в обществе с ограниченной ответственностью «УК Партнер» не имеется. Акты приема-передачи спорного имущества в Обществе отсутствуют, не подписывались. Согласно спорному договору купли-продажи, расчет проводился наличными средствами. Следовательно, в силу закона, денежные средства должны были быть в кассе Общества, или должны были быть внесены в кассу организации, и после подписания договора купли- продажи переданы продавцу имущества – Дегтяреву В.Е.. В случае движения денежных средств в кассе в обязательном порядке должны быть оформлены кассовые документы, приходный кассовый ордер на сумму 2 200 200 рублей и расходный кассовый ордер на сумму 2 200 000 рублей. Приходного кассового ордера на указанную сумму в кассовых документах Общества нет. Расходного кассового ордера на сумму 2 200 000 рублей, с подписью продавца имущества Дегтярева В.Е., подтверждающего выдачу ему денежных средств, в кассовых документах Общества нет.

В указанной связи применению подлежат положения ст. 167 ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктом 2 и 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В связи с установленными обстоятельствами, применяя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что договор-купли продажи от 25 апреля 2014 года совершен под влиянием обмана со стороны ООО «УК Партнер» с использованием доверительных отношений для осуществления якобы отсрочки на неопределенный срок фактически оплаты до договору, что в результате повлекло нарушение существенного условия договора, в части оплаты по нему, которая не состоялась, что влечет признание данной сделки недействительной.

Признавая договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки, возвращая стороны в первоначальное положение. То есть, суд указывает, что данное решение является основаниям для государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества: двухэтажное производственное здание, четырехэтажный административно-бытовой корпус, одноэтажное здание КПП, неотапливаемые кирпичные склады по адресу: 400075 Волгоградская область город Волгоград, пр-д Серийный <адрес>, кадастровый №, за Дегтяревым В.Е., и основанием для прекращения регистрационной записи № от 18 июня 2014 года о праве собственности ООО «УК Партнер» в отношении указанных объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ООО «УК Партнер» в пользу Дегтярева В.Е. госпошлину уплаченную при подаче иска, согласно квитанции от 25 августа 2023 года в размере 19200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дегтярева Владимира Евгеньевича ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» ( ИНН 3443923331, ОГРН 1133443030435) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительном договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенный между Дегтяревым Владимиром Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью «УК Партнер» недвижимого имущества: двухэтажное производственное здание, четырехэтажный административно-бытовой корпус, одноэтажное здание КПП, неотапливаемые кирпичные склады по адресу: 400075 Волгоградская область город Волгоград, пр-д Серийный <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное состояние, в связи с чем настоящее решение является основанием для прекращения регистрационной записи № от 18 июня 2014 года о регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества: двухэтажное производственное здание, четырехэтажный административно-бытовой корпус, одноэтажное здание КПП, неотапливаемые кирпичные склады по адресу: 400075 Волгоградская область город Волгоград, пр-д Серийный <адрес>, кадастровый №, о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» ( ИНН 3443923331, ОГРН 1133443030435).

Применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное состояние, в связи с чем настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности, в отношении недвижимого имущества: двухэтажное производственное здание, четырехэтажный административно-бытовой корпус, одноэтажное здание КПП, неотапливаемые кирпичные склады по адресу: 400075 Волгоградская область город Волгоград, пр-д Серийный <адрес>, кадастровый №, за Дегтяревым Владимиром Евгеньевичем ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России паспорт №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» в пользу Дегтярева Владимира Евгеньевича сумму госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 19200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 29 сентября 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова

Дело №2а-5278/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде материалы административного дела по административному иску Вихлянцевой Е. Геннадьевны к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Л. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда Мойсееву Э. С. о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования Вихлянцевой Е. Геннадьевны к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Л. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены в части.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым вынести дополнительное решение.

В соответствие со ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предст...

...авляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 183 КАС РФ дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования Вихлянцевой Е. Геннадьевны к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Л. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены в части.

Из материалов дела следует, что судом не были рассмотрены требования истца заявленные к административному ответчику, привлеченному судом определением от 24.10.2022г. - судебному приставу - исполнителю Мойсееву Э.С.

Учитывая, что оспариваемые действия совершены судебным приставом – исполнителем Куликовой Л.В., указание в установочной части постановлении о расчете задолженности данных судебного пристава исполнителя Мойсеева Э.С. является ошибочным, оснований для удовлетворения требований к данному административному ответчику не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым вынести дополнительное решение.

Руководствуясь ст.183 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вихлянцевой Е. Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП но Волгоградской области Мойсееву Э. С. о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья И.В. Галахова

№ 2-628/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «16» ноября 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куликовой Л. В. к Вихлянцеву А. Ю. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куликова Л.В (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области) обратилась с иском к Вихлянцеву А.Ю об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В находится исполнительное производство № 46359/22/34043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025732555 от 11.04.2022 года, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу 2-1914/2022 от 11.04.2022 года о взыскании алиментных платежей с Вихлянцева А.Ю в пользу Вихлянцевой Е.Г. Задолженность по алиментным платежам составляет 868240,01 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится доля земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельского поселения, кадастровый №, общей площадью 1171200, 00 кв.м.; доля земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Большеивановского сельского поселения, кадастровый №, общей площадью 10350000, 00 кв.м.; доля земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Большеивановского сел...

...ьского поселения, кадастровый №, общей площадью 2660000, 00 кв.м.; доля земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Большеивановского сельского поселения, кадастровый №, общей площадью 21590000, 00 кв.м.; доля земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Большеивановского сельского поселения, кадастровый №, общей площадью 9773600, 00 кв.м.; доля земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Большеивановского сельского поселения, кадастровый №, общей площадью 80000, 00 кв.м. Вышеуказанные земельные участки не застроены и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений.

В связи с чем, просит суд обратить взыскание на указанные доли земельных участков в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 46359/22/34043-ИП от 11 апреля 2022 года.

В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Куликова Л.В не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вихлянцев А.Ю., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

В судебное заседание представитель ответчика Майданников А.Ю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Третье лицо Вихлянцева Е.Г в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со статьей 24 ГК РФ находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно статьей 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При разрешении спора установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В находится исполнительное производство № 46359/22/34043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025732555 от 11.04.2022 года, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу 2-1914/2022 от 11.04.2022 года о взыскании алиментных платежей с Вихлянцева А.Ю в пользу Вихлянцевой Е.Г. Задолженность по алиментным платежам составляет 868240,01 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Вихлянцеву А.Ю на праве собственности принадлежит 2/311 доля земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельского поселения, кадастровый №, общей площадью 1171200, 00 кв.м.; 2/311 доля земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Большеивановского сельского поселения, кадастровый №, общей площадью 10350000, 00 кв.м.; 2/311 доля земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Большеивановского сельского поселения, кадастровый №, общей площадью 2660000, 00 кв.м.; 2/311 доля земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Большеивановского сельского поселения, кадастровый №, общей площадью 21590000, 00 кв.м.; 2/311 доля земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Большеивановского сельского поселения, кадастровый №, общей площадью 9773600, 00 кв.м.; 2/311 доля земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Большеивановского сельского поселения, кадастровый №, общей площадью 80000, 00 кв.м.

Таким образом, спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен ГК РФ.

Отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принадлежащие Вихлянцеву А.Ю на праве общей долевой собственности земельные участки из земель для сельскохозяйственного производства в установленном законом порядке не выделены, их границы на местности не установлены и не определены.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, обращение взыскания на земельную долю ответчика не будет соответствовать требованиям закона.

Кроме того, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

К числу принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, относится преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 4 части 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Главой 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормами статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли.

Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Принадлежащие Вихлянцеву А.Ю земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель для сельскохозяйственного производства в установленном законом порядке не выделены в натуре, на местности их границы не установлены и не определены.

Иные участники долевой собственности имеют право на покупку указанных земельных долей по цене соразмерной рыночной, о чем не было доведено до их сведения. Кроме того, рыночная цена спорных земельных долей определена не была, сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельных долей по цене соразмерной рыночной материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельные доли должника.

Также судом учитывается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, учитывая, что из представленных истцом материалов не следует, какие исполнительские действия были совершены ведущим судебным приставом-исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки не может быть удовлетворено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. С учётом изложенного при разрешении вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме непогашенной задолженности следует исходить из рыночной стоимости имущества. Однако доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельные участки сумме долга истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельные доли должника по причине несоблюдения установленного законом порядка и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куликовой Л. В. к Вихлянцеву А. Ю. об обращении взыскания на земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.

Судья В.И. Пичугин

УИД:34RS0№...-98

Дело №...а-184/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2024 года город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вихлянцевой Е. Г. к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдовой Л. В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, признании действий незаконными

установил:

Вихлянцева Е.Г. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Вихлянцева А.Ю. в её пользу алиментов на содержание ребенка. Через Единый портал государственных и муниципальных услуг («Госуслуги») её получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Полагает произведенный расчет незаконным, нарушающим её права, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены все доходы должника, завышены суммы оплаты по алиментам.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП. При...

...знать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В., выраженные в неверном пересчете задолженности по алиментам, а также в неверном указании суммы оплаты по алиментам.

В судебное заседание административный истец Вихлянцева Е.Г., представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области и Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, заинтересованное лицо Вихлянцев А.Ю. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдова Л.В. в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Также полагала о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было основано на имевшейся на тот момент в распоряжении судебного пристава информации, после уточнения которой ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам была пересчитана. Фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ никаких последствий для взыскателя не повлекло.

Представитель заинтересованного лица Вихлянцева А.Ю. – Майданников А.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого взыскателем постановления.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд полагает производство по административному иску подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №..., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Вихлянцева А.Ю. в пользу Вихлянцевой Е.Г. алиментов в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода, на содержание сына Вихлянцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия ребенка.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Полюдовой Л.В. вынесено постановление, которым должнику Вихлянцеву А.Ю. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 252 руб. 81 коп.

По существу рассматриваемого иска, сторона административного истца настаивает на нарушении прав Вихлянцевой Е.Г. названным постановлением, указывая на неправильное определение административным ответчиком объема доходов должника и размера фактически выплаченных Вихлянцевым А.Ю. алиментов.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела стороной административных ответчиков представлены суду материалы исполнительного производства, а также постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП.

При этом, как усматривается из материалов названного исполнительного производства, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлялся расчет задолженности Вихлянцева А.Ю., и в соответствующих постановлениях административного ответчика определялся иной размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, новые расчеты не основывались на оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время расчет задолженности Вихлянцева А.Ю. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 252 руб. 81 коп., определенный оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменен и никаких правовых последствий для Вихлянцевой Е.Г. не влечет, не затрагивает её прав и не возлагает обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В судебное заседание административный истец либо её представитель, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, вопреки положениям ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ не сообщили об обстоятельствах, возникших вследствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ и сохраняющихся после ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих судить о нарушении прав, свобод и законных интересов Вихлянцевой Е.Г. либо её несовершеннолетнего сына оспариваемым расчетом.

Необходимо отметить, что в административном иске помимо требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, административным истцом заявлено и о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В., выраженных в неверном пересчете задолженности по алиментам, а также в неверном указании суммы оплаты по алиментам.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В рассматриваемом случае действия ведущего судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению административного истца, не соответствуют требованиям закона, выразились в принятии решения – постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, права Вихлянцевой Е.Г. могли нарушаться не тем, что судебным приставом-исполнителем совершены те или иные действия по расчету задолженности по алиментам, а волеизъявлением должностного лица, облеченным в форму постановления.

Таким образом, оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов неразрывно связаны с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП, и сами по себе предметом судебной проверки являться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает производство по делу подлежащим прекращению, в связи с пересмотром оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП, которое перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по иску Вихлянцевой Е. Г. к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдовой Л. В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, признании действий незаконными – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья А.В. Олейников

34RS0008-01-2023-007964-71 Дело № 2а-6075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 27 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием: представителя административного истца и заинтересованного лица Вихлянцева А.Ю. - Майданникова А.Ю.,

представителя административного истца и заинтересованного лица Вихлянцевой Е.Г. – Очередко Г.И.,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вихлянцева А. Ю. к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности по определению расчета задолженности по алиментам, административному иску Вихлянцевой Е. Г. к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-и...

...сполнителя,

установил:

Вихлянцев А.Ю. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л.В. о признании постановления незаконным, мотивируя требования тем, что на исполнении административного ответчика находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в пользу Вихлянцевой Е.Г. в размере ? доли со всех видов дохода, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 587 958 руб. 04 коп. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку расчет был произведен не из расчета поступивших денежных средств (доход) на расчетный счет должника, которые он получал от деятельности ИП, сдавая помещения в аренду и субаренду, а из сумм, указанных непосредственно в договорах аренды (субаренды). Вычет сумм расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (на аренду, закупку товаров, рекламу и налоги, страховые взносы), судебным приставом-исполнителем не произведен.

По указанным основаниям, с учётом уточненных требований, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Полюдовой Л.В. и определить задолженность по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 816 руб. 57 коп.

Вихлянцева Е.Г. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л.В., Центральному РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, в котором также просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В., выраженные в неверном перерасчете задолженности по алиментам, неверном указании суммы оплаты по алиментам. Заявленные требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка с Вихлянцева А.Ю. Однако в поступившим №.... в её адрес постановлении судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. не были учтены все имеющиеся доходы должника, в расчете завышены суммы оплат по ним. Фактически она не получила денежные средства в размере 692 864 руб. 93 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, чем нарушает права и законные интересы, как взыскателя, так и ребенка на получение денежного содержания в виде алиментов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №... по административному исковому заявлению Вихлянцева А.Ю. к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Полюдовой Л.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, определении размера задолженности, объединено в одно производство с административным делом №... по административному иску Вихлянцевой Е.Г. к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Полюдовой Л.В., Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с присвоением номера дела №....

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица (в рамках административного иска Вихлянцевой Е.Г.) привлечен Вихлянцев А.Ю.

В судебное заседание административные истцы и заинтересованные лица Вихлянцев А.Ю., Вихлянцева Е.Г., представители административных ответчиков – ГУФССП по Волгоградской области, Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца и заинтересованного лица Вихлянцева А.Ю. - Майданников А.Ю., в судебном заседании на удовлетворении административного иска Вихлянцева А.Ю. настаивал. Определить размер задолженности по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 816 руб. 57 коп. просил в качестве способа восстановления нарушенного права при признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам незаконным. Разрешение вопроса об удовлетворении административного иска Вихлянцевой Е.Г. оставил на усмотрение суда.

Представитель административного истца и заинтересованного лица Вихлянцевой Е.Г. – Очередко Г.И. в судебном заседании административный иск Вихлянцевой Е.Г. поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. Также не возражал против удовлетворения административного иска Вихлянцева А.Ю. в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований в части определения размера задолженности по алиментам в сумме 75 816 руб. 57 коп. возражал.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда Полюдова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков. Указала, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Даулеткалиевым А.Е., и ДД.ММ.ГГГГ. она вынесла новое постановление о расчете задолженности по алиментам, в которое ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Вихлянцева А.Ю. по алиментам определен в размере 247 450 руб. 58 коп.

Выслушав представителей административных истцов и заинтересованных лиц, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит Вихлянцевым А.Ю. и Вихдянцевой Е.Г. заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда Полюдовой Л.В. находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Волгограда о взыскании с Вихлянцева А.Ю. в пользу Вихлянцевой Е.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Вихлянцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ежемесячно в размере ? всех видов заработка и иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Вихлянцеву А.Ю. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 587 958 руб. 04 коп.

Разрешая по существу административные иски Вихлянцева А.Ю. и Вихлянцевой Е.Г. в части признания указанного постановления незаконным, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908. Удержание алиментов производится, в том числе:

- со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 Перечня);

- с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункт «ж» пункта 1 Перечня);

- с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (подпункт «з» пункта 1 Перечня);

- с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности (подпункт "п" пункта 2 Перечня).

Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 N 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» отмечено, что данное нормативное положение предполагает, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

Как следует из приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.11.2013 № 703н/112н/1294 «Об утверждении разъяснения о порядке применения пп. «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» к документам, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения, относится копия налоговой декларации, предоставленной в налоговый орган.

К документам, подтверждающим понесенные расходы для индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, относится книга учета доходов и расходов.

Таким образом, задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей индивидуального предпринимателя, применяющему упрощенную систему налогообложения, следует исчислять из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением.

ФССП России ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, согласно п. 5.3 раздела V которых с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2010 N 17-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

Вместе с тем при УСН с объектом налогообложения «доходы» налог уплачивается со всей суммы дохода (п. 1 ст. 346.18 НК РФ). Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налоговой базы, и подтверждать их налогоплательщик не обязан. Подтверждением понесенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности являются первичные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доход» и ЕНВД, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.

При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

В случае уменьшения суммы дохода индивидуального предпринимателя на величину расходов судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться п. 2 ст. 346.5, п. 2 ст. 346.17 НК РФ.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что Вихлянцев А.Ю. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем, удержания алиментов производятся из пенсии, а также из заработной платы.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. начисление задолженности судебным приставом–исполнителем произведено исходя из дохода, полученного им от предпринимательской деятельности по договорам, субаренды, заключенным с ООО «ЕМС», ООО «Город кафе», ООО «Аэропрофит», ООО «Активити», ИП Касаткин А.Ю., ИП А. А.В., ИП Зыков А.А., ИП Ребров И.В., а также из размера полученной пенсии.

Однако в представленном расчете отсутствуют данные, подтверждающие вычет из полученных сумм дохода от предпринимательской деятельности понесенные ИП Вихлянцевым А.Ю. расходы, в том числе, на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, которые были отражены в налоговой декларации, а также расходов по аренде имущества за январь, февраль, март 2022.

Кроме того, при производстве расчета административным ответчиком в качестве полученного дохода были использованы суммы, указанные в договорах аренды и субаренды, а не фактически полученные денежные средства по договорам, отраженные в банковских выписках о поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не является проверяемым, так как не содержит необходимые арифметические расчеты.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и обоснованным, а потому административные иски Вихлянцева А.Ю., Вихлянцевой Е.Г. в части признания его незаконным подлежат удовлетворению.

Заявленные Вихлянцевым А.Ю. в качестве способа восстановления нарушенного права требования об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75 816 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку на день рассмотрения дела судом является действующим и не отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми Вихлянцеву А.Ю. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 247 450 руб. 58 коп. Кроме того, в рамках данного дела, проверяя законность вынесенного постановления о расчете, суд не устанавливает конкретную сумму задолженности должника, поскольку расчет задолженности входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Также не подлежат удовлетворению заявленные Вихлянцевой Е.Г. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В., выраженных в неверном перерасчете задолженности по алиментам, неверном указании суммы оплаты по алиментам, поскольку фактически оспариваются не действия, а постановление о расчете, которое уже признано судом незаконным.

Предъявленные Вихлянцевой Е.Г. требования к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, как к административному ответчику, удовлетворению не подлежат, так как, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением ГУФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик подлежит признанию ненадлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Вихлянцева А. Ю., Вихлянцевой Е. Г. – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава–исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований Вихлянцева А. Ю. об определении размера задолженности по алиментам – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Вихлянцевой Е. Г. о признании незаконными действий ведущего судебного пристава–исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л. В., выраженных в неверном перерасчете задолженности по алиментам, неверном указании суммы оплаты по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко

УИД:34RS0№...-27

Дело №...а-375/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вихлянцевой Е. Г. к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдовой Л. В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, признании действий незаконными

установил:

Вихлянцева Е.Г. обратилась в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю того же отдела Полюдовой Л.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Вихлянцева А.Ю. в её пользу алиментов на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Полагает произведенный расчет незаконным, нарушающим её права, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены все доходы должника. Так, фактически она не получала указанн...

...ые в постановлении денежные средства в размере 711 388 руб. 88 коп., то есть завышены суммы оплаты по алиментам.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В., выраженные в неверном пересчете задолженности по алиментам, а также в неверном указании суммы оплаты по алиментам (административное дело №...а-375/2024).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Кроме того, Вихлянцева Е.Г. обратилась в суд с аналогичным иском, указав о получении ею ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер задолженности по алиментам указан в сумме 247 450 руб. 58 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что в постановлении не учтены все имеющиеся доходы должника, в связи с чем данный расчет является неверным.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В., выраженные в неверном пересчете задолженности по алиментам, а также в неверном указании суммы оплаты по алиментам (административное дело №...а-982/2024).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 КАС РФ указанные выше административные дела по искам Вихлянцевой Е.Г. объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец Вихлянцева Е.Г. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия её представителя.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Исходя из ч. 6 той же нормы, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Суд учитывает, что ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему делу было отложено в связи с удовлетворением аналогичного ходатайства Вихлянцевой Е.Г. о невозможности участия в разбирательстве дела её представителя.

Вместе с тем, до настоящего времени административным истцом не предоставлено суду документального подтверждения того, что ею поручено ведение настоящего дела представителю.

Кроме того, заявляя соответствующие ходатайства, Вихлянцевой Е.Г. не указаны конкретные причины неявки представителя, причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и не представлены доказательства уважительности причин его неявки.

В этой связи, а также поскольку административным истцом не приведены мотивы, по которым она не имеет возможности явится на разбирательство дела, и также не представлены доказательства наличия таких причин, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области и Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюдова Л.В., заинтересованное лицо Вихлянцев А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд полагает производство по административному иску подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №..., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Вихлянцева А.Ю. в пользу Вихлянцевой Е.Г. алиментов в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода, на содержание сына Вихлянцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия ребенка.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Полюдовой Л.В. вынесено постановление, которым должнику Вихлянцеву А.Ю. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 751 руб. 73 коп.

В дальнейшем, постановлением того же должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам внесены изменения, по смыслу которых размер задолженности Вихлянцева А.Ю. по алиментам в пользу Вихлянцевой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в 247 450 руб. 58 коп.

По существу рассматриваемого иска, сторона административного истца настаивает на нарушении прав Вихлянцевой Е.Г. указанными выше постановлениями, полагая о неправильном определении административным ответчиком объема доходов должника и размера фактически выплаченных Вихлянцевым А.Ю. алиментов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и сформулированных административным истцом требований, предметом судебной проверки в рамках настоящего дела является постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела стороной административных ответчиков представлены суду материалы исполнительного производства, а также постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП, и на ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдову Л.В. возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам по исполнительному производству №...-ИП с учетом установленных обстоятлеьств.

Таким образом, в настоящее время расчет задолженности Вихлянцева А.Ю. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 450 руб. 58 коп., определенный оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменен и никаких правовых последствий для Вихлянцевой Е.Г. не влечет, не затрагивает её прав и не возлагает обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В судебное заседание административный истец либо её представитель, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, вопреки положениям ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ не сообщили об обстоятельствах, возникших вследствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ и сохраняющихся после ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих судить о нарушении прав, свобод и законных интересов Вихлянцевой Е.Г. либо её несовершеннолетнего сына оспариваемым расчетом.

Необходимо отметить, что в административных исках помимо требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, административным истцом заявлено и о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В., выраженных в неверном пересчете задолженности по алиментам, а также в неверном указании суммы оплаты по алиментам.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В рассматриваемом случае действия ведущего судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению административного истца, не соответствуют требованиям закона, выразились в принятии решений – постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг. и о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ Фактически, права Вихлянцевой Е.Г. могли нарушаться не тем, что судебным приставом-исполнителем совершены те или иные действия по расчету задолженности по алиментам, а волеизъявлением должностного лица, облеченным в форму постановления.

Таким образом, оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов неразрывно связаны с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП, и сами по себе предметом судебной проверки являться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает производство по делу подлежащим прекращению, в связи с пересмотром оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №...-ИП, которые перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по иску Вихлянцевой Е. Г. к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Полюдовой Л. В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, признании действий незаконными – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья А.В. Олейников

34RS0№-52 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при помощнике суда ФИО6,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак Р 695 СВ 34, собственником которого является ФИО4 и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 493 ТХ 34, собственником которого является ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4, ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 700 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 64 копеек, ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании частично признали иск и просили взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 64 600 рублей.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак Р 695 СВ 34, собственником которого является ФИО4 и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 493 ТХ 34, собственником которого является ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 493 ТХ 34, причинены механические повреждения.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Согласно сведений с Управления МВД России по <адрес> ФИО4 является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак Р 695 СВ 34.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца является его собственник – ФИО4, которая в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю ФИО2 – Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 493 ТХ 34, причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Профоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 493 ТХ 34 составляет 84 700 рублей без учета износа.

За производство экспертизы ФИО2 оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 84 700 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 5 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, за отправку которой истцом были уплачены денежные средства в размере 222 рублей 64 копейки, соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 741 рубля, исходя из заявленных требований имущественного характера. Поскольку данные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

судья Киктева О.А. дело № 33-236/2024 (33-14282/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Вихлянцевой Е.Г. о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к Вихлянцевой Е.Г. о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 267 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Вихлянцевой Е.Г. по доверенности И.И.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Вихлянцевой Е.Г. о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Д.С.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Вихлянцевой Е.Г. застрахована в установленном законом порядке не была. По заявлению потерпевшего РСА произвело компенсационную выплату в размере xxx рублей,...

... в связи с чем на его стороне возникло право регрессного требования возмещения ущерба к виновному в ДТП лицу.

Просил суд взыскать с Вихлянцевой Е.Г. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 267 750 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 5 878 рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель РСА.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года не отвечает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 декабря 2019 г. Вихлянцева Е.Г., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «<.......>» Д.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Вихлянцевой Е.Г. Гражданская ответственность Вихлянцевой Е.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2020 г. Вихлянцева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере xxx рублей (л.д. 37-40).

22 июня 2020 г. в РСА поступило заявление Д.С.. в лице представителя К.А. о компенсационной выплате, на основании которого истец произвел потерпевшему компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере xxx рублей (л.д. 29-31).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения по мотиву добровольного возмещения виновным в ДТП лицом ущерба потерпевшим.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей в спорный период), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, у профессионального объединения страховщиков, осуществившего компенсацию выплату потерпевшему, в силу закона возникает право регрессного требования к виновному в ДТП лицу.

Поскольку РСА произвел потерпевшему компенсационную выплату в размере xxx рублей, следовательно, на его стороне возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Потерпевший, реализуя свое право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением ему вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, обратился в РСА, который, в свою очередь, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвел расчет вреда и осуществил его выплату, а потому РСА имеет право на его регрессное возмещение, при этом указанное право союза автостраховщиков не может быть поставлено в зависимость от добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба виновным в ДТП лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований РСА о взыскании с Вихлянцевой Е.Г. в порядке регресса ущерба не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе РСА в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

РСА при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере xxx рублей, которые подлежат взысканию с Вихлянцевой Е.Г. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Вихлянцевой Е.Г. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Вихлянцевой Е.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 267 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей.

Председательствующий:

Судьи: