Зубаиров Рустам Салихович

№ 2-10193/2023

УИД 50RS0031-01-2023-012042-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при помощнике Горбацевич Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаирова Рустама Салиховича к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» с иском о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между сторонами по иску был заключен договор № № участия в долевом строительстве от 03.04.2022 г., в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру № АДРЕС (условный), площадью 55,60 кв.м., расположенного по строительному адресу: АДРЕС. Цена договора составила 9 262 000 руб., которая была уплачены истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.05.2023 г. Объект был передан истцу по акту приема-передачи 01.06.2023 г. По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которому итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 701 592 руб. 01 коп. Истец письмом обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, одна...

...ко требования истца не удовлетворены.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 624 749 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 02.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 6 247 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами по иску был заключен договор № участия в долевом строительстве от 03.04.2022 г., в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру АДРЕС (условный), площадью 55,60 кв.м., расположенного по строительному адресу: АДРЕС.

Согласно п. 4.1., на момент подписания договора цена договора составила 9 363 040 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

01.06.2023 г. между сторонами был подписан передаточный акт.

Согласно п. 2 акта, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 9 262 000 руб.

По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которому итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 701 592 руб. 01 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперты».

Согласно заключению ООО «Эксперты» в объекте долевого строительства были выявлены недостатки, полный перечень которых представлен в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков жилого помещения является нарушение требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при выполнении отделочных работ застройщиком. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, составляет 624 749 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 624 749 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.07.2023 г. по день вынесения фактического исполнения обязательства в размере 6 247 руб. 50 коп. за каждый день просрочки от суммы 624 749 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.07.2023 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 624 749 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков устранение недостатков, однако данное требования в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 317 374 руб. 50 коп.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, имеющего правовую природу неустойки, последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о его снижении до 200 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, счетом на оплату, юридические расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договор об оказании юридических услуг платежным поручением.

В силу положений ст. 84, 88, 98, 100 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта, 15 000 руб. – юридические расходы.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2 100 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истца в размере 2 100 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаирова Рустама Салиховича к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Зубаирова Рустама Салиховича денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 624 749 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 624 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг проведению строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., а также юридические расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в бюджет государства государственную пошлину в размере 9 547 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2024 г.