Череппенников Роман Юрьевич

№33-1164/2024 Судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2024 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2024 года по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к Самплавской ФИО12 Черепенникову ФИО13 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Самплавской Е.А., Черепенникову Р.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что заключением служебной проверки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлены нарушения старшим инспектором отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области старшим лейтенантом внутренней службы Самплавской Е.А. требований законодательства Российской Федерации в части, касающейся проведения надлежащей работы по назначению сотрудников на должности среднего и старшего начальствующего состава, по предоставлению сотрудников начальствующего состава к увольнению ...

...со службы в уголовно-исполнительной системе и оформлению документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, а также в неподготовке заключения о невозможности перевода на вышестоящую должность Васильевой А.С.

Этим же заключением установлена вина заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области подполковника внутренней службы Черепенникова Р.Ю. в части, касающейся ненадлежащего контроля состояния работы с кадрами и ненадлежащего непосредственного участия в решении вопросов перемещения кадров учреждения, повлекшие нарушение прав Васильевой А.С.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд:

- взыскать с Черепенникова Р. Ю. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН Россия по Тульской области сумму, взысканную в качестве компенсации морального вреда в пользу третьих лиц (Васильевой А.С.), в размере 12 500 рублей 00 копеек;

- взыскать с Самплавской Е.А. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области сумму, взысканную в качестве компенсации морального вреда в пользу третьих лиц (Васильевой А.С.), в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» по доверенности Лизункова Д.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Самплавская Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Черепеников Р.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» отказано.

В апелляционной жалобе истец Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчиками допущены нарушения действующего законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников УИС, условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ; вывод суда о наличии нарушений процедуры проведения проверки в отношении ответчиков неверный.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черепенников Р.Ю. просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Лизункова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Самплавская Е.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон, оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации», статьями 233, 238, 239, 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба органу уголовно-исполнительной системы.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Как следует из материалов дела, Васильева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта с Васильевой А.С. расторгнут контракт и она уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Васильева А.С. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о признании увольнения незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 августа 2023 года принято по делу решение, которым исковые требования Васильевой А.С. удовлетворены частично.

Судебная коллегия постановила:

признать незаконным приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы Васильевой А.С.,

восстановить Васильеву А.С. на службе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в должности младшего инспектора дежурной службы ДД.ММ.ГГГГ года,

взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в пользу Васильевой А.С. неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 391974,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а всего 416974,05 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Васильевой А.С. отказать.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 7720 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия Васильевой А.С. при подаче ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении не являлись добровольными, и в сложившейся ситуации носили вынужденный характер в связи с ненадлежащими действиями работодателя, которые были восприняты истцом как психологическое давление.

Вышеуказанное апелляционное определение от 28 августа 2023 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области исполнено.

На основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области от 24 октября 2023 года № 382 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что лейтенантом внутренней службы Самплавской Е.А., старшим инспектором отдела кадров и работы с личным составом, допущены нарушения пунктов 27, 51 должностной инструкции, ч. 10 ст. 30 Федерального закона № 197-ФЗ, выразившиеся в ненадлежащей работе по назначению сотрудников на должности среднего и старшего начальствующего состава, по представлению сотрудников начальствующего состава к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и оформлению документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в неподготовке заключения о невозможности перевода на вышестоящую должность Васильевой А.С.; подполковником внутренней службы Черепенниковым Р.Ю., заместителем начальника учреждения, допущены нарушения пунктов 19, 26 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем контроле состояния работы с кадрами и ненадлежащем непосредственном участии в решении вопросов перемещения кадров учреждения.

Дисциплинарное взыскание по результатам служебной проверки на старшего лейтенанта внутренней службы Самплавскую Е.А. и подполковника внутренней службы Черепенникова Р.Ю. не накладывалось.

Обращаясь в суд с иском, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области указало на то, что в связи с виновными действиями ответчиков учреждение понесло материальный ущерб, выразившийся в выплате денежных средств Васильевой А.С. в качестве компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области выплатило в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда) работнику Васильевой А.С. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения материальной ответственности на Самплавскую Е.А. и Черепенникова Р.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Делая вывод об отсутствии вины в действиях Самплавской Е.А. и Черепенникова Р.Ю., связанных с причинением ущерба работодателю в связи с увольнением Васильевой А.С., суд с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ учел, что вступившим в законную силу судебным актом компенсация морального вреда взыскана с работодателя в пользу Васильевой А.С. в связи с нарушением трудовых прав, при этом наличие умысла ответчиков на причинение ущерба работодателю не установлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при проведении служебной проверки не определено, какие именно конкретно виновные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба истцу, имели место со стороны ответчиков, в чем они выразились, когда были совершены такие действия (допущено бездействие).

Судебный акт, на который ссылается сторона истца, о взыскании компенсации морального вреда в пользу Васильевой А.С. в размере 25 000 рублей, не является безусловным основанием для признания действий ответчиков виновными, поскольку судебный акт, которым не установлены виновные действия ответчиков, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что судом по спору о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, приведенные нормы материального права были применены правильно.

Действия (бездействие) ответчиков незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчиков также не установлены.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) сотрудников, причинная связь между их действиями или бездействием и причиненным работодателю ущербом, вина работников в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самплавской Е.А. осуществлялись нарушения действующего законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников УИС, нарушались условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.