Черешнев Алексей Владимирович

Дело № 13-3267/2024 (№ 2-1848/2019) УИД 53RS0022-01-2019-001782-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Партнер Инвест» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и постановлено взыскать с Черешнев А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 37 929 рублей 19 копеек, по процентам – 62 195 рублей 94 копейки, неустойка (пени) – 5 000 рублей, а всего 105 125 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей 47 копеек.

ООО «Партнер Инвест» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) на заявителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Черешнев А.В..

В судебное заседание представитель заявителя Общества, должник Черешнев А.В., представитель взыскателя Банка и представитель заинтересованного лица УФССП России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав приобщенные к заявлению документы и материалы...

... гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Вышеуказанное решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области в отношении Черешнев А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Обществом заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило Обществу права требований по данному кредитному договору.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные нормы в части замены выбывшей стороны исполнительного производства её правопреемником установлены в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, представленным ОСП Великого Новгорода 2 УФССП России по <адрес> по запросу суда, указанное исполнительное производств окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, заявление ООО «Партнер Инвест» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Партнер Инвест» о процессуальном правопреемстве в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-2043/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000473-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альянс-ВН» к Черешневой Е.И. и Черешневу А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

установил:

ООО «Альянс-ВН» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Черешневой Е.И. и Черешневу А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, указав, что Черешнева Е.И. является собственником квартиры № <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик Черешнев А.В. ООО «Альянс-ВН» является управляющей компанией в жилом доме по обозначенному адресу. Ответчики не исполняют обязательства по оплате за содержание жилого помещения, за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в сумме 39385 руб. 71 коп. и начислены пени в сумме 12 089 руб. 41 коп.

В связи с изложенным Общество просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 39 385 руб. 71 коп., пени в сумме 12 089 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 750 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 744 руб. 25 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика Черешневой Е.И. и третьего лица привлечено ОАУСО «Боровичский психоневрологическ...

...ий интернат «Прошково».

Представитель истца ООО «Альянс-ВН», представитель третьего лица ОАУСО «Боровичский психоневрологический интернат «Прошково» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Черешнева Е.И., Черешнев А.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав имущества многоквартирного дома.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик Черешнева Е.И. является собственником квартиры общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства сын Черешневой Е.И. - Черешнев А.В.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черешнева Е.И. признана недееспособной.

На основании п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» обязанности опекуна Черешневой Е.И. возложены на ОАУСО «Боровичский психоневрологический интернат «Прошково».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хозяйство жилищное» (после переименования – ООО «Альянс-ВН») и собственниками помещений МКД <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг управления и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Условиями договора предусмотрена обязанность собственников своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, плату за коммунальные услуги, а также предусмотрено, что собственник или пользователь производит оплату в рамках Договора также и за коммунальные услуги.

Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании также установлено, что в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 39 385 руб. 71 коп.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика Черешневой Е.И. как с собственника жилого помещения.

Представителем ответчика Черешневой Е.И. - ОАУСО «Боровичский психоневрологический интернат «Прошково» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В суд с настоящим иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности пропущен истцом по требования, заявленным за пределами ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, первым платежом, охватываемым данным сроком, исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является платеж за январь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суммы задолженностей, приведенные в расчете ранее января 2020 года, взысканию с ответчика в силу положений ст. 199 ГК РФ, не подлежат.

Таким образом, с ответчика Черешневой Е.И. подлежит взысканию задолженность в пределах срока иска исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 930 руб. 20 коп.

Разрешая требования Общества о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание нежилого помещения (п.14 ст. 155 ЖК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений» установлен мораторий на взыскание пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для начисления пени в обозначенный период не имеется.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном кредитору в результате неисполнения обязательства, размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 000 руб. Такой размер неустойки в данном конкретном случае в достаточной мере соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав кредитора и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

При таком положении с Черешневой Е.И. в лице ОАУСО «Боровичский психоневрологический интернат «Прошково» в пользу Общества следует взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 36 930 руб. 20 коп., пени в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания задолженности в остальной части не имеется.

Черешнев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Общества к данному ответчику следует отказать.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Черешневой Е.И. в пользу Общества пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75,63%) следует взыскать расходы Общества по оплате юридических услуг в сумме 567 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 319 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Альянс-ВН» удовлетворить частично.

Взыскать с Черешневой Е.И. (ИНН №) в лице ОАУСО «Боровичский психоневрологический интернат «Прошково» (ИНН 5320015686) в пользу ООО «Альянс-ВН» (ИНН 5321173847) задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 36 930 руб. 20 коп., пени в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 567 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 319 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 22 мая 2023 года.

Гражданское дело №2-7171/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ртищева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Черешнева А.В., управлявшего автомобилем УАЗ-396294 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат госномер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату не произвело. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за оценку истец оплатил <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселева Т.А. уточнила требования, снизив цену иска на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ГУЗ ЦРБ г. Чаплыгин по доверенности Макеева О.В. против удовлетворения иска не возражала.

Истец, третьи лица Черешнев А.В., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилис...

...ь, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Черешнев А.В., управляя принадлежащим ГУЗ ЦРБ г.Чаплыгин автомобилем УАЗ-396294 госномер № не предоставил преимущества в движении автомобилю движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат госномер №, принадлежащим истцу, под управлением Ртищевой Е.С.

ДТП произошло по вине Черешнева А.В., в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение ущерба истцу. Вина Черешнева А.В. подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП в ГИБДД и не оспаривалась в судебном заседании.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-396294 госномер № на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис №), владельца автомобиля Фольксваген Пассат госномер № – ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), что не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства.

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

-3-

Истец организовал проведение независимой экспертизы и согласно отчету № № ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта Фольксваген Пассат госномер № с учетом износа определена в <данные изъяты>, за составление оценки истцом оплачено <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении, представленном истцом, не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 рублей.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика <данные изъяты>

Истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

Расходы по оформлению доверенности и удостоверению копий документов размере <данные изъяты> не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов, так как данная доверенность выдана не только на участие в указанном деле. Более того, данная доверенность выдана на участие не только в суде, но и в иных организациях, а потому несение истцом данных расходов в полной мере не связано с данным гражданским делом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ртищевой ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2012г.

Дело №...-_____/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 22 июня 2013 года

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 22 июня 2013 г., в отношении:

Черешнев А.В., <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черешнев А.В. "."..г. в 04 часа 15 минут у <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Черешнев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Черешнев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г.;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, надлежащим образом предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания;

-рапортом инспектора ДПС от "."..г.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Черешнев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, считает необходимым назначить Черешнев А.В. наказание в виде административного ареста, поск...

...ольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Черешнев А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с 05 часов 15 минут "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Юлия Витальевна (<адрес>), рассмотрев административный материал, поступивший в суд "."..г. в отношении

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 15 часов 50 минут ФИО2, находясь в общественном месте в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АД-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 из которых следует, что они являлись очевидцами того, "."..г. в 15 часов 50 минут ФИО2, находясь в общественном месте в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поск...

...ольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Определяя наказание ФИО2, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, такого отягчающего обстоятельства как привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение, считаю возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18 710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) - 188 116 900 400 46000140, получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья - Ю.В. Петрушенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Омарова А.С., рассмотрев административное дело, поступившее 20 февраля 2015 года в отношении Черешнева А.В., <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.3 КоАП РФ

Установил:

"."..г. в 21 час 00 минут, Черешнев А.В., находясь в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: <адрес> «а» не выполнил законное требование сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела Черешнев А.В. вину признал, пояснив, что отказался от прохождения освидетельствования.

Выслушав Черешнева А.В., изучив представленные материалы, судья считает, что в действиях Черешнева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена за Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одно...

...й тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе осуществлять доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортных средств и иные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, указанные в статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка. Форма распоряжения и требования в статье не обозначена, но по смыслу статьи данные распоряжения и требования могут быть выражены и в устной форме.

При рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу об административном задержании от "."..г., Черешнев А.В. был задержан "."..г. в 21 часа 00 минут и доставлен в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные судом в совокупности доказательства по делу подтверждают виновность Черешнева А.В. в совершении административного правонарушения.

Квалифицировать деяние, совершенное Черешневым А.В. следует по части 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Черешнева А.В. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.3 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Черешнева А.В., "."..г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначать ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с "."..г. с 21 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья:

Дело № 2-1848/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика Черешнев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации №Агентство по страхованию вкладов» к Черешнев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Черешнев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обосновании иска указав, что 25.03.2014 года между Банком и Черешнев А.В. был заключен кредитный договор №ф в сумме 67000 рублей сроком погашения до 20.05.2019 года.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черешнев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения кредитного договора с Банком, размер основного долга, указал на то, что истцом не представлен сам кредитный договор, в связи с чем не представляется возможным определить как размер процентов, так и размер штрафных санкций. Также указал на то, что был лишен возможности оплаты очередных платежей в связи с отзывом лицензии Банка, который не сообщил новые ре...

...квизиты для оплаты.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из письменных материалов дела установлено, что 25 марта 2014 года между Банком и Черешнев А.В. был заключен кредитный договор №ф путем выдачи ему кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг с лимитом кредита в размере 67 000 рублей сроком погашения до 25.05.2019 года.

В этот же день Банком Черешнев А.В. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 67 000 руб. под 24,53% годовых.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, предусмотренные «правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из заявления на получение кредита следует, что Черешнев А.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чём имеется собственноручная подпись.

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 56 % годовых от сумму несакционированного овердрафта.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика в судебном заседании о том, что стороной истца не представлен кредитный договор, в связи с чем невозможно определить как размер процентов, так и неустойку, поскольку указанные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно заявлением на выдачу кредита, дополнительным соглашением, выпиской по счету.

Судом установлено, что обязательства должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность.

По состоянию на 26 июня 2018 года (заявленная истцом дата) у Черешнев А.В. образовалась задолженность по основному долгу – 37 929 рублей 19 копеек, по процентам – 62 195 рублей 94 копейки, штрафные санкции – 18 248 рублей 31 копейка.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам подтверждается материалами дела, у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными.

Поскольку факт неуплаты Черешнев А.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени Черешнев А.В. пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Банком, исходя из положений заключенного договора, обоснованно начислены пени в размере 18 248 рублей 31 копейка (снижены истцом при подаче иска).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 5 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика Черешнев А.В. в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу – 37 929 рублей 19 копеек, по процентам – 62 195 рублей 94 копейки, неустойка (пени) – 5 000 рублей, а всего 105125 рублей 13 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Черешнев А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25 марта 2014 по основному долгу – 37 929 рублей 19 копеек, по процентам – 62 195 рублей 94 копейки, неустойка (пени) – 5 000 рублей, а всего 105125 рублей 13 копеек.

Взыскать с Черешнев А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 29 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области под председательством судьи Воронова В.В.,

при секретаре Подколзиной Л. В.,

с участием:

государственного обвинителя отдела прокуратуры г. Волжского Мамина Е. В.,

подсудимого Черешнева А. В.,

защитника подсудимого - адвоката Соколова Н. В. на основании ордера № 008363 от 18 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕРЕШНЕВА ФИО4, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2014 года примерно в 09 часов у Черешнева Л. В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел наповреждение чужого имущества, реализуя который он подошел к принадлежащему ФИО5 автомобилю <...> государственныйрегистрационный знак <...> регион, припаркованному у <адрес>, в <адрес>, оторвал

наружные левое и правое зеркала, затем кулаками нанёс удары по кузову автомобиля, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие и образовались множественные вмятины по всему кузову, в том числе на правой передней и задней дверях автомобиля, панели крыши кузова, капоте и левом переднем крыле, после чего разбил стекла левых передней и задней двери, причинив потерпевшему материальный ущерб в значительном размере на сумму <...> рублей.

Кроме этого, днем 19 февраля 2015 года Черешнев А.В., реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере...

... для личного употребления без цели сбыта, <...>

В судебном заседании подсудимый Черешнев А. В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину признаёт полностью и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия в виде недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Соколов Н. В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в

совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении Черешнева А. В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Действия Черешнева А. В., умышленно повредившего автомобиль Соткина Е. А., суд квалифицирует по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, его же действия по незаконному приобретению и незаконному хранению наркотического средства, суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вину подсудимого Черешнева А. В. в обоих инкриминированных ему деяниях суд считает доказанной.

Согласно заключения № 1- 902 комиссии экспертов от 07 апреля 2015 года по результатам амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, Черешнев А. В. признан вменяемым.

Уголовное дело в отношении подсудимого Черешнева А. В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому согласно положений части 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Черешневу А. В. суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который неоднократно

1

привлекался к административной ответственности, наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, влияние наказания на его исправление.

К смягчающим наказание подсудимого Черешнева А. В. обстоятельствам, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта, наличие неизлечимых заболеваний.

Отягчающим наказание Черешнева А. В. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения при назначении наказания Черешнева А. В. положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, полагая это оправданным и соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает лиц, их совершивших, от наказания.

Таким образом, Черешнев А. В. подлежит освобождению от условного наказания, при этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд снимает с него судимость.

В ходе предварительного следствия потерпевший Соткин Е. А. предъявил исковые требования к подсудимому Черешневу А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере 32 800 рублей, подтвержденного заключением автотехнической экспертизы №758/01- 15от31 января 2015 года (т. 1 л. д. 150-177).

Черешнев А. В. исковые требования Соткина Е. А. признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, поэтому суд считает иск Соткина Е. А. к Черешневу А. В. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого доказана, заявленные исковые требования подтверждаются представленными в материалах дела документами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...> Руководствуясь ст.ст. 307-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРЕШНЕВА ФИО6, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год 02 месяца;

- по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год 02 месяца.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в установленные дни.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Черешнева ФИО7 освободить от наказания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Черешнева ФИО8 судимость.

Меру пресечения Черешневу А. В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего Соткина Е. А. к подсудимому Черешневу А. В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества удовлетворить.

Взаскать с Черешнева ФИО9 в пользу ФИО2 <...>.

Вещественные доказательства по делу: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-984/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 7 октября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А., Сараевой М.Ю.,

подсудимого Черешнева А.В., его защитника адвоката Степанян Э.М., представившего ордер №009406 от 30 сентября 2015 года, удостоверение №817,

потерпевшего С1. и его законного представителя С2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Черешнева А.В., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2015 года примерно в 21 час 00 минут Черешнев А.В., находился в квартире по адресу: <...>, где увидев проходящего по улице несовершеннолетнего С1. После чего, у Черешнева А.В. возник умысел, направленный на совершении хулиганских действий в отношении С1. Осуществляя задуманное Черешнев А.В. грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, взял с подоконника пневматический пистолет «BORNER W3000 М», серийный номер 13У455858, калибра 4,5мм принадлежащий П., и используя указанный пистолет в качестве оружия, умышленно из хулиганских побуждений произвел три выстрела в сторону С1., тем самым грубо нарушил общ...

...ественный порядок.

Подсудимый Черешнев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Степанян Э.М. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Черешнева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением СПЭ №1602 от 6 августа 2015 года (л.д. 109-111).

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Черешнев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.93), привлекался к административной ответственности (л.д.97-102), участвовал в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, судом учитывается: добровольное возмещение морального вреда, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом смягчающими наказание обстоятельствами признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие неизлечимых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший к нему претензий не имеет, в связи с чем суд считает возможным его исправление без изоляции от общества. Назначение наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, не обеспечит выполнение превентивной функции уголовного наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ следующим образом: пневматический пистолет «BORNER W3000 М», серийный номер 13У455858 и картонная коробка от него хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Черешнева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного Черешнева А.В. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Черешневу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет «BORNER W3000 М», серийный номер 13У455858 и картонная коробка от него хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело №

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:председательствующего Молевой Е.В.

при секретаре Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чаплыгине дело по иску Черешнева Владимира Алексеевича, Черешневой Натальи Александровны, Черешнева Алексея Владимировича к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и администрации Юсовского сельского поселения Липецкой области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Черешнев В.А., Черешнева Н.А. и Черешнев А.В. обратились с иском к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и администрации Юсовского сельского поселения Липецкой области о признании за ними права собственности на квартиру, <адрес>

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что данная квартира предоставлена им в связи с трудовыми отношениями в 1985 году.

Истцы хотели приобрести право собственности на данную квартиру в порядке приватизации, однако было установлено, что жилищный фонд, в состав которого входит данная квартира, так и не закреплен в хозяйственное ведение администрации Чаплыгинского муниципального района как муниципальная собственность.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприяти...

...ями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

В настоящее время квартира, в которой проживают истцы, осталась бесхозяйной.

Согласно ст.ст.2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, когда по каким-либо причинам граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то это нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.ст. 2,4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ввиду того, что ответчиками в установленном законом порядке не зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение, реализовать право в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года истцам не представляется возможным.

Истцы считают, что ответчики не обеспечили им возможность реализовать их право на бесплатную приватизацию жилья, в связи с чем, нарушены ст.35 Конституции РФ, ст.ст.2,4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем, просит суд признать за ними право собственности на квартиру <адрес>

Черешнев В.А. и Черешнева Н.А. в судебном заседании иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представители ответчиков – администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и администрации Юсовского сельсовета Липецкой области в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в целом, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, когда по каким – либо причинам граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то это нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.ст. 2,4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ввиду того, что ответчиками в установленном законом порядке не зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение, реализовать право в соответствии с ФЗ «Приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года истцам не представляется возможным.

На основании изложенного суд считает возможным иск Черешневых удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черешнева В.А., Черешневой Н.А. и Черешнева А.В. удовлетворить.

Признать за Черешневым Владимиром Алексеевичем право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>

Признать за Черешневым Алексеем Владимировичем право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>

Признать за Черешневой Натальей Александровной право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>

Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и администрация Юсовского сельского поселения Липецкой области вправе подать в Чаплыгинский райсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий облсуд через Чаплыгинский райсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Молева

Дело № 2-120/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием представителя истца Плохотниковой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Зимогор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Черешнев А.В. обратился с указанным иском в обоснование которого указал на то, что в <ДД.ММ.ГГГГ> на сайте <данные изъяты> он осуществил заказ на изготовление снегохода <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. По соглашению сторон срок изготовления был назначен на <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом была произведена предоплата стоимость товара в размере <данные изъяты>, которая была оплачена со счета <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> была произведена оплата оставшейся части стоимости заказа в размере <данные изъяты>. По соглашению, достигнутому между Черешневым А.В. и ООО «Компания «Зимогор», срок исполнения договора назначен на <ДД.ММ.ГГГГ>, однако ответчик неоднократно в одностороннем порядке изменял срок исполнения договора, отсрочивая срок его исполнения. <ДД.ММ.ГГГГ> на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты> было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в полном объеме до <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> на расчетный счет <ФИО>1 от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, а <ДД.ММ.ГГГГ> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> была перечислена на расчетный счет истца только <ДД.ММ.ГГГГ>. Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требование претензии исполнено не было, то на основании ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 ...

...«О защите прав потребителей» истцом рассчитана сумма неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 454-456, 469-477, 483, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.18-20 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Черешнев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Плохотниковой Г.О.

Представитель истца Плохотникова Г.О. в судебном заседании снизила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты>. Требование в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поддержала в полном объеме, так как считает его законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Компания «Зимогор» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От его представителя в лице директора Попова А.А. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. В направленном в адрес суда отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт предъявления претензии в установленном порядке, поскольку представленная в качестве доказательств электронная переписка не может быть таковым в виду того, что доступ к электронной почте истца имело несколько человек. Поэтому направление претензии по электронной почте не является юридически значимым обстоятельством для данного дела. Кроме этого считает, что посредством электронной почты фактически срок исполнения договора согласовывался с истцом. Таким образом, полагает, что нарушений прав потребителя им не допущено. Не согласен также с расчетом неустойки, так как с учетом положений п.1 ст.330 ГК РФ считает, что неустойка за нарушение срока возврата денег может начисляться только на ту сумму, в отношении которой допущена просрочка. Поскольку до <ДД.ММ.ГГГГ>, срока исполнения требования претензии, денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены, то неустойка должна начисляться на сумму в размере <данные изъяты>, а количество дней просрочки возврата денежных составляет <данные изъяты>. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку нарушений прав потребителя не допущено, а ссылаясь на причинение нравственных страданий, истец не указывает их степень, характер и не представляет в подтверждение этого каких-либо доказательств. Пояснил, что произведенный контррасчет суммы неустойки, и иные доводы не могут расцениваться как его согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица )пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичные положения содержаться в ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ> дистанционным способом между Черешневым А.В. и ООО «Компания «Зимогор» заключен договор купли-продажи снегохода «Бурлак 02Е» с дополнительным оборудованием, общая стоимость заказа составила <данные изъяты>, срок исполнения – <ДД.ММ.ГГГГ>, что не противоречит требованиям ст.с. 314, 457 Гражданского кодекса РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> на расчетный счет ООО «Компания «Зимогор», <ФИО>1 - женой истца, была внесена предоплата за снегоход <данные изъяты> по указанному договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером <№> и платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.9, 51).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что стоимость снегохода <данные изъяты> с учетом заказа дополнительных опций в конечном результате составила <данные изъяты>, доставка товара при полной предоплате.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером и платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10, 52).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, все существенные условия договора были согласованы, обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме – произведена оплата стоимости определенного ассортимента товара, а именного снегохода <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Сторонами также не оспаривается, что срок исполнения договора по согласованию был перенесен на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору, в согласованный срок исполнены не были, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> на адрес его электронной почты поступило претензионное письмо истца, основанное на положениях ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в установленный законом десятидневный срок, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.11).

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком ООО «Компания «Зимогор» на счета Черешнева А.В. и <ФИО>1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается выписками по счетам и платежными поручениями (л.д. 28-30,53,54).

Принимая во внимание, что указанные денежные суммы были возвращены истцу в десятидневный срок со дня направления претензии, суд считает довод ответчика о не доказанности истцом факта предъявления претензии не состоятельным.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом уточненных требований, истец на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, из расчета суммы предоплаты <данные изъяты> * 0,5%*<данные изъяты> просрочки.

Проверив правильность расчета истца в рамках заявленных требований, суд принимает его во внимание частично, так как приходит к выводу, что размер неустойки должен быть рассчитан не со всей суммы произведенной предоплаты за товар <данные изъяты>, а с суммы предоплаты <данные изъяты>, в отношении которой была допущена просрочка возврата, перечисленной на счет истца <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.55).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 0,5% * <данные изъяты>).

Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая размер неустойки, то факт, что в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны продавца потребитель не имел возможности использовать приобретенный товар в соответствии с функциональным назначением, а также обстоятельство, что, на момент принятия судом решения ответчик не принял мер выплаты истцу законной неустойки в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, при которых возможно ее снижение, считает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод ответчика в отзыве на иск об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального в связи с тем, что ссылаясь на причинение нравственных страданий истец не указывает их степень, характер и не представляет в подтверждение каких-либо доказательств не состоятелен, поскольку как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания «Зимогор» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данный размер носит разумный и справедливый характер.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Компания «Зимогор» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Черешнева А.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания «Зимогор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом представлена квитанция <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.32).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя, объем совершенных процессуальных действий, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными судебные расходы истца за составление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> (л.д.31), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, что составляет <данные изъяты> (истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, суд удовлетворил частично, в размере <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зимогор» в пользу Черешнева А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зимогор» в пользу Черешнева А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зимогор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение сторонами может быть подана через Нижневартовский районный суд апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2019 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Дорошков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-41/2019 по жалобе Черешнева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черешнева Алексея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 7 мая 2019 года Черешнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Черешнев А.В. обратился с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, в которой просит состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель потерпевшего ООО «ОССП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом требований статьи 25.2 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпев...

...шего ООО «ОССП».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Черешнева А.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию так же возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 6 мая 2019 года в 13 часов 39 минут Черешнев А.В., управляя автобусом марки «Сетра S315HD», государственный регистрационный знак №, на 227км. + 600м. автодороги М-4 «ДОН» Киреевского района Тульской области, совершил наезд на выездной шлагбаум пункта взимания платы, принадлежащий ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», повредив его, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Черешнева А.В. не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2019 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 6 мая 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 6 мая 2019 года; письменными объяснениями Черешнева А.В., ФИО7 справкой по дорожно-транспортному происшествию; актом о выходе из строя стрелы выездного шлагбаума от 6 мая 2019 года; фото и видеоматериалом.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Черешнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей была проведена проверка представленных Черешневым А.В. доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Черешневым А.В. доводы не опровергают доказательства его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Черешнева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Черешнева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильности выводов мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона судьей первой инстанции выполнены в полном объеме.

Административное наказание Черешневу А.В. обоснованно назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы Черешнева А.В. относительно необходимости замены назначенного судом наказания в виде лишения специального права на административный арест, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Черешневу А.В. минимального наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Черешневым А.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2019 года Черешневым А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>. <адрес>, <адрес> (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства Черешнева А.В. отказано (л.д. 33).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства в случае возбуждения в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным основаниям, принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства Черешнева А.В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черешнева Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Черешнева А.В. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья