Черешнев Михаил Александрович

№

УИД 50RS0016-01-2024-007539-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Военного комиссариата г.о. <адрес> <адрес>, Военному комиссариату г.о. <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Военного комиссариата г.о. <адрес> и <адрес>, Военному комиссариату г.о. <адрес> и <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии Военного комиссариата городов Мытищи и Королёв <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Призывную комиссию Военного комиссариата городов Мытищи и Королёв <адрес> предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу гражданам Российской Федерации, работающим в аккредитованных организациях, осуществляющих деятельность в области информационных технологий».

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на то, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при уточнении данных административному истцу была вручена повестка с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. На заседании призывной комиссии административным истцом было подано заявление о предоставлении отсрочки на военную службу в соответствии с частью 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан годным и призван к прохождению военной службы. Административный истец не согласен с принятым решением, поскольку факт предоста...

...вления ему отсрочки, подтверждается: личным делом, в котором содержатся документы, наличие которых обуславливает предоставление отсрочки; заявлением о предоставлении отсрочки от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер Военного комиссариата н/492 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в распоряжении Призывной комиссии имелась вся необходимая информация, подтверждающая наличие у административного истца права на предоставление отсрочки. Более того, на заседании Призывной комиссии административный истец озвучил свое заявление об отсрочке. При таких обстоятельствах, Призывная комиссия проигнорировала представленные документы, сославшись на отсутствие информации об административном ответчике в списках, поступивших от Министерства обороны, в связи с чем вынес неправомерное решение.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, представили письменную позицию относительно административного искового заявления, в которой в удовлетворении требований административному истцу просили отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменную позицию относительно административного иска, в которой в удовлетворении требований административному истцу просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлены) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому в соответствии со ст. 22 подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате городских округов <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет административному истцу был присвоена категория годности к военной службе <данные изъяты> - годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была предоставлена отсрочка в соответствии с подпунктом «а» п. 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ до 2022 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была предоставлена отсрочка в соответствии с подпунктом «а» п. 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 окончил обучение по очной форме в <данные изъяты> программы магистратуры по направлению подготовки: «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» с присвоением квалификации «Магистр», что подтверждается дипломом магистра №, регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее пункту 21 Перечня, являющегося приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> полный рабочий день в должности специалиста по сопровождению проектов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, <данные изъяты> состоит в Реестре аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 (начальник отдела управления персоналом <данные изъяты> в порядке совмещения должностей) подтвердила факт того, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действительно является сотрудником <данные изъяты> и осуществляет свою трудовую деятельность в должности специалиста по сопровождению проектов. Целью компании является сохранение кадров. ФИО5 пояснила, что направляет сведения на сотрудников для предоставления им дальнейшей отсрочки от призыва на военную службу, летом 2024 года подавала сведения на 4 сотрудников, одним из которых был ФИО2 Сотрудник сам изначально заполняет форму, далее через госуслуги работодателя, после проверки данных осуществляется их отправка. ФИО5 пояснила, что обращалась в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, где ей сообщили, что ею были подтверждены данные ФИО2, но не были отправлены в Министерство. Считает, что не передача информации была связана с недостатками технической реализации данного процесса. В настоящее время также направлены сведения на ФИО2 с целью предоставления отсрочки и сохранения кадров.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Из материалов дела, ФИО2, осуществляя трудовую деятельность в <данные изъяты>, направил с использованием федеральной государственной информационной системы «<данные изъяты> заявление на получение отсрочки от призыва на военную службу №.

Как следует из позиции истца, что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при уточнении данных ФИО2 была вручена повестка с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат (городских городов Мытищи и <адрес>) для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.

На заседании призывной комиссии ФИО2 было подано заявление о предоставлении отсрочки на военную службу в соответствии с частью 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации»: предоставлять гражданам Российской Федерации, работающим в аккредитованных организациях, право на получение отсрочки от призыва на военную службу до достижения ими возраста 30 лет (на период работы в этих организациях). Категории граждан Российской Федерации, которым предоставляется право на получение указанной отсрочки, и порядок предоставления этого права определяются Правительством Российской Федерации.

Решением Призывной комиссии Военного комиссариата городов <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным и призван к прохождению военной службы.

Как следует из позиции истца и подтверждается показаниями свидетеля, <данные изъяты> подтвердило данные об административном ответчике - ДД.ММ.ГГГГ, после чего они были направлены в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (то есть до конца приема заявок, который оканчивался - ДД.ММ.ГГГГ). Однако, не смотря на тот факт, что данные не были направлены в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а административный истец соответствовал всем критериям для предоставления отсрочки, его не включили в список, передаваемый в Министерство обороны Российской Федерации, соответственно, не передача информации последнему связана с недостатками технической реализации данного процесса.

Так, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации» гражданам Российской Федерации, работающим в аккредитованных организациях, предоставлено право на получение отсрочки от призыва на военную службу до достижения ими возраста 30 лет (на период работы в этих организациях). Категории граждан Российской Федерации, которым предоставляется право на получение указанной отсрочки, и порядок предоставления этого права определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу гражданам Российской Федерации, работающим в аккредитованных организациях, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (далее - Правила), определяющие категории граждан Российской Федерации из числа работающих в аккредитованных организациях, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (далее - аккредитованные организации), которым предоставляется право на получение отсрочки от призыва на военную службу, и порядок предоставления этого права (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил право на получение отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляется гражданам Российской Федерации, работающим в аккредитованных организациях по трудовому договору на условиях нормальной продолжительности рабочего времени не менее 11 месяцев в течение года, предшествующего дате начала очередного призыва, имеющим высшее образование по специальностям и направлениям подготовки по перечню согласно приложению, либо без предъявления требований к указанному периоду работы при заключении трудового договора с аккредитованной организацией не позднее одного года с даты окончания образовательной организации высшего образования, окончания обучения в научной организации.

Списки граждан формируются и направляются аккредитованными организациями в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не позднее чем за 50 календарных дней до начала очередного призыва на военную службу. В списках граждан указываются фамилия, имя и отчество (при наличии) граждан, год и место их рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета, наименование образовательной организации высшего образования (научной организации), дата ее окончания, наименование полученной специальности (направления подготовки) высшего образования, номер диплома об образовании, место работы, индивидуальный номер налогоплательщика аккредитованной организации, место жительства и военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором гражданин состоит на воинском учете. Списки граждан с персональными данными направляются с учетом требований статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О персональных данных».

По смыслу приведенных норм, правом на получение отсрочки от призыва до достижения возраста 30 лет обладают граждане Российской Федерации, имеющие высшее образование по специальностям и направлениям подготовки из установленного Перечня, работающие в аккредитованных организациях, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (на период работы в этих организациях). При этом для предоставления отсрочки гражданин должен работать в указанной организации по трудовому договору на условиях нормальной продолжительности рабочего времени не менее 11 месяцев в течение года, предшествующего дате начала очередного призыва, либо без предъявления требований к указанному периоду работы, если трудовой договор заключен не позднее года с даты окончания образовательной организации высшего образования (окончания обучения в научной организации).

Административный истец отвечает указанным критериям – окончил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование, на момент принятия оспариваемого решения о призыве на действительную военную службу имел стаж работы в аккредитованных организациях, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и работая на дату призыва в аккредитованной организации по трудовому договору на условиях нормальной продолжительности рабочего времени. Также суд отмечает, что административный истец получил высшее образование ДД.ММ.ГГГГ, требования о периоде работы в данном случае не предъявляются.

На основании изложенного, суд полагает, что, при принятии оспариваемого решения были нарушены права административного истца в части не предоставления отсрочки от призыва на военную службу на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации».

Цель предоставления отсрочки от призыва на военную службу заключается в сохранении кадров для обеспечения ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации, поэтому лицом, заинтересованным в предоставлении работнику такой отсрочки является соответствующая аккредитованная организация.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось административным истцом, <данные изъяты> в отношении ФИО2 требуемых данных не предоставила, что и послужило основанием для рассмотрения призывной комиссией вопроса о его призыве на военную службу.

Относительно допущения работодателем нарушения срока подачи списков сотрудников, которые вправе получить отсрочку, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в данный список не был включен по техническим причинам, свидетель подтвердил намерение работодателя по сохранению кадров для обеспечения ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации, что не влияет на право административного истца на получение отсрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы 3 и 5 пункта 17).

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения, административный истец имел право на предоставление отсрочки, отвечал критериям, необходимым для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, решение о призыве административного истца на военную службу не может быть признано законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, в целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на Призывную комиссию Военного комиссариата г.о. <адрес> <адрес> обязанность предоставить ФИО2 отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу гражданам Российской Федерации, работающим в аккредитованных организациях, осуществляющих деятельность в области информационных технологий».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии <данные изъяты> о призыве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) на военную службу.

Возложить на Призывную комиссию Военного комиссариата г.о. № <адрес> обязанность предоставить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу гражданам Российской Федерации, работающим в аккредитованных организациях, осуществляющих деятельность в области информационных технологий».

Решение моет быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

Судья: Щапов А.С. № 33А-6311

Докладчик: Быкова С.В. (№ 2а-297/2021)

(42RS 0002-01-2020-004782-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Черешнева Михаила Александровича к судебным приставам – исполнителям МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Погуляевой Н.В., Акишевой Ю. В., МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т. А. о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Акишевой Ю.В. и начальника отдела МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Черешнев М.А. обратился с административным иском к судебным приставам – исполнителям МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Погуляевой Н.В., Акишевой Ю.В., МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отде...

...ла - старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т. А о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2020 судебным приставом – исполнителем было вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25.11.2019 по исполнительному производству № 232902/19/42002-ИП от 20.02.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 360 759, 22 руб., по состоянию на 25.11.2019, задолженность по исполнительному производству составляет: 169 292 руб.

Данное постановление является незаконным, нарушающим права должника, т.к. 03.09.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по делу №2-3632 по иску ОАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, которым с него в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 186 535,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930,71 руб., всего 191 466,33 руб. Решение вступило в законную силу 06.10.2015.

20.02.2016 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Погуляевой Н.В. в отношении него, как должника, было возбуждено исполнительное производство № 1124/16/42002-ИП. Задолженность по исполнительному производству № 1124/16/42002-ИП от 20.02.2016 была полностью оплачена, путем удержания денежных средств из заработной платы, в период с ноября 2016 по сентябрь 2018, что подтверждается справкой № 2 от 10.01.2020.

26.07.2018 исполнительное производство № 1124/16/42002-ИП от 20.02.2016 окончено, о чем вынесено постановление.

В связи, с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25.11.2019 по исполнительному производству № 232902/19/42002-ИП от 20.02.2016 является незаконным, а взысканные на его основании денежные средства в сумме 155 039, 01 руб. подлежащими возврату.

Просил, с учетом уточненных исковых требований, восстановить срок на подачу административного искового заявления, т.к. оспариваемые постановления не были направлены должнику;

признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 25.11.2019;

признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25.11.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

обязать ответчиков возвратить незаконно взысканные денежные средства по исполнительному производству № 232902/19/42002-ИП от 20.02.2016 в сумме 155 039,01 руб.;

взыскать с административных ответчиков судебные расходы: стоимость составления административного иска в сумме 9 700 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 10 000 руб., за составление уточненного искового заявления 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб., всего 25 489 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года постановлено:

признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава–исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т. А. от 25.11.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 11244/16/42002-ИП от 26.07.2018 г.

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Акишевой Ю. В. от 25.11.2019 об обращении взыскания на заработную плату.

обязать должностных лиц МОСП по г. Белово и Беловскому района УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения.

взыскать с УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Черешнева М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы, понесенные на почтовые услуги в сумме 751 рубль.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Акишева Ю.В. и начальник отдела МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалина Т.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Указывают, что 20.02.2016 на основании исполнительного листа № ФС 005568942 от 21.01.2016 г. выданного Беловским городским судом возбуждено исполнительное производство 11244/16/42002 о взыскании с Черешнева М. А. задолженности в пользу Ленинск-кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 в размере 191 466,33 руб.

08.11.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, начиная с декабря 2016 г. производились ежемесячные удержания с заработной платы, денежные средства, удержанные с Черешнева М. А. перечислялись судебным приставом- исполнителем в Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями предоставленными судебным приставом-исполнителем,, а не в стороннюю организацию как указано в решении суда первой инстанции.

26.07.2018 исполнительное производство 11244/16/42002 в отношении Черешнева М. А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.10.2019 от представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» Шалимовой О.А. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении Черешнева М. А. т.к. по исполнительному документу ФС 005568942 от 21.01.2016 г. не довзыскана сумма задолженности в размере 169 292,89 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, взысканные с Черешнева М. А. в рамках исполнительного производства 11244/16/42002 перенаправлялись сотрудниками ПАО «Сбербанк» самостоятельно, без уведомления об этом судебного пристава-исполнителя в ООО «Траст-западная Сибирь», задолженность же перед ПАО «Сбербанк Черешневым М. А. не погашена. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возобновлении исполнительного производства.

Так же указывают, что у Черешнева М. А. имеется переплата денежных средств в пользу ООО «Траст-западная Сибирь», в связи с чем, составлено требование на возврат денежных средств и направлено в ООО «Траст-западная Сибирь», данное требование ими получено 15.04.2021.

На апелляционную жалобу Черешневым М.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 20.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 11244/16/42002-ИП в отношении должника Черешнева М.А. о взыскании в пользу взыскателя Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 191 466,33 руб. (л.д. 97-98).

25.09.2017 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Черешнева М.А. (л.д. 99-100).

Согласно справке № 2 от 10.01.2020 г. ООО «ММК–Уголь» из заработной платы Черешнева М.А. произведены удержания по исполнительному производству № 11244 от 20.02.2016 с ноября 2016 г. по август 2018 г. в сумме 191 466,33 руб., а также погашен исполнительный сбор в сумме 13 402,64 руб. (л.д.27).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области были распределены поступившие денежные средства (л.д.101-118).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 26.07.2018 г. исполнительное производство № 11244/16/42002-ИП в отношении Черешнева М.А. окончено в связи с полным погашением должником задолженности (л.д. 119).

Однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 25.11.2019 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 11244/16/42002-ИП от 26.07.2018 г. и возобновлено исполнительное производство № 11244/16/42002-ИП в отношении Черешнева М.А. (л.д. 121).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 25.11.2019 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 42002/16/8104189 от 20.02.2016 г., указано считать сумму долга равной 360759,22 руб. (л.д. 122).

25.11.2019 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Черешнева М.А. (л.д. 123).

Согласно справке №158276 от 24.12.2020 г. из заработной платы Черешнева М.А. по указанному постановлению было удержано 131289,18 руб. (л.д. 134 оборот).

Всего из заработной платы Черешнева М.А. по исполнительному производству№ 11244/16/42002-ИП было удержано 131289,18 + 191466, 33 = 322755,51 руб. при наличии задолженности в сумме 191466, 33 руб., которая была погашена Черешевым М.А. на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2018.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

При этом, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования исполнительных документов, а в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 20.02.2016 г., предмет исполнения был определен в 191466,33 руб., указанная сумма из заработной платы Черешнева М.А. была удержана в полном объеме, следовательно, оснований для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 11244/16/42002-ИП от 26.07.2018 г. и вынесения постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 25.11.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату Черешнева М.А. не имелось.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т.А. от 25.11.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 11244/16/42002-ИП от 26.07.2018 г., постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 25.11.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату Черешнева М.А. противоречат требованиям закона и обоснованно признал их незаконными.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы административного ответчика о то, что поступившие от Черешнева М.А. денежные средства в сумме 164 000 руб. были перечислены с депозитного счета МОСП по г. Белово и Беловскому району не в ПАО «Сбербанк России», а в ООО «Траст – Западная Сибирь», т.к. это не влияет на факт исполнения Черешневым М.А. требований исполнительного документа.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод административного истца о принятии мер по возврату незаконно взысканных и незаконно распределенных денежных средств в сумме 155039,01 руб., поскольку при определении способа восстановления нарушенного права административного истца, указанного им в административном исковом заявлении, а именно путем возложения на административных ответчиков судебных приставов-исполнителей, обязанности возвратить списанные денежные средства, восстановить нарушенное право административного истца в рамках публичного спора невозможно.

Таким образом, в удовлетворении данных требований суд обоснованно отказал.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем не представлены доказательства направления и получения оспариваемых постановлений Черешневым М.А., суд обоснованно признать срок на подачу административного искового заявления не пропущенным.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-12/2022 Мировой судья судебного участка № 4

г.Златоуста Челябинской области Свиридова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 04 февраля 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черешнева М.А.,

потерпевшего Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Данилова Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуст Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ЧЕРЕШНЕВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Данилов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Черешнева М.А. прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события админис...

...тративного правонарушения и за истечением сроков давности.

В обоснование своих доводов сослался на то, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен от 29.11.2021 г., дело об административном правонарушении поступило мировому судье 30.11.2021 г., судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на 30.11.2021 г. Затем отложено на 07.12.2021 г., то есть уже за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом имелась возможность назначить рассмотрение дела с 01 по 06 декабря 2021 года, чем были нарушены права заявителя на защиту и компенсацию морального вреда.

Мировым судьей не приняты во внимание объективные доказательства вины Черешнева М.А. в совершении административного правонарушения: протокол по делу об административном правонарушении, постановление в отношении Черешнева по ст.12.24 КоАП РФ, не допрошены сотрудники ГИБДД, которыми был установлен факт ДТП и совершения правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Не дана оценка видеофайлам, на которых имеется момент ДТП с участием автомобиля под управлением Черешнева М.А. и пешеходом Даниловым А.А.

Потерпевший Данилов А.А. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Он не оговаривает Черешнева, ДТП произошло, у него имелись телесные повреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черешнев М.А. в судебном заседании полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Данилова А.А. не подлежащей удовлетворению.

В суд представил возражения на жалобу Данилова А.А., в которых указал, что считает постановление мирового судьи от 07 декабря 2021 года законным и обоснованным, жалобу Данилова А.А. не подлежащей удовлетворению. Полагает, что обвинения, предъявленные Даниловым А.А., являются ложными, необоснованными и голословными, что подтверждается документальными доказательствами и показаниями свидетелей.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Черешнева М.А. о том, что 06 сентября 2021 года в 19 часов 00 минут у дома № 15 по ул.Зеленой в г.Златоусте Челябинской области Черешнев М.А., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Данилова А.А., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

07 декабря 2021 года мировой судья, исследовав письменные материалы дела, представленную видеозапись, допросив в судебном заседании Черешнева М.А., потерпевшего Данилова А.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11 ФИО7, ФИО8, дав оценку каждому из представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Черешнева М.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в связи с этим, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратил в отношении Черешнева М.А. производство по делу на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В постановлении мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, мотивировал свои выводы тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в том числе, из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, с очевидностью не следует, что Черешнев М.А. 06 сентября 2021 года, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Данилова А.А., причинив ему какое-либо ранение.

Судья соглашается с мнением мирового судьи, поскольку достаточных доказательств тому, что 06 сентября 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя Черешнева М.А. и пешехода Данилова А.А., не представлено.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, мировой судья верно установил, что объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении водителем Черешневым М.А. наезда на пешехода Данилова А.А. в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Черешнева М.А. события административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы жалобы Данилова А.А. не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, кроме того, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Черешнева М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЧЕРЕШНЕВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, жалобу Данилова А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ:

Дело № 2а-297/2021

УИД 42 RS 0002-01-2020-004782-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 23.03.2021

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черешнева М.А к судебному приставу – исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3, МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу, УФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО4 о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Черешнев М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3, МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу, УФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2020 судебным приставом – исполнителем было вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 360759...

..., 22 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляет: 169 292 руб.

Данное постановление является незаконным, нарушающим права должника, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, Беловским городским судом <адрес> по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчику Черешневу М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены и с Черешнева М.А. в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 186 535,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930,71 руб., всего 191466,33 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении должника Черешнева было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была полностью оплачена, путем удержания денежных средств из заработной платы, в период с ноября 2016 по сентябрь 20182018, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, о чем вынесено постановление.

В связи, с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а взысканные на его основании денежные средства в сумме 155039, 01 руб. подлежащими возврату.

Просит суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом–исполнителем ФИО2, а также признать незаконными, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предпринятые судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца; обязать судебных-приставов исполнителей прекратить все меры принудительного исполнения; обязать ответчиков возвратить административному истцу незаконно взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155039,01 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 10 300 руб. (составление административного иска в сумме 9 700 руб. расходы на направление документов в сумме 600 руб.)

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просит: восстановить срок на подачу административного искового заявления, т.к. оспариваемые постановления не были направлены должнику; признать незаконным постановление начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу; обязать ответчиков возвратить Черешневу М.А. незаконно взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155039,01 руб.; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы: стоимость составления административного иска в сумме 9 700 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 10 000 руб., за составление уточненного искового заявления 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб., всего 25 489 руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Ленинск-Кузнецкое отделение Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО4.

В судебном заседании административный истец поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме, кроме того просит взыскать в пользу административного истца понесенные расходы за составление доверенности в сумме 1 900 руб. Суду пояснила, что спорные постановления судебных приставов–исполнителей не были направлены должнику, а были им получены только в конце 2020 г., а постановление старшего судебного пристава-исполнителя не получено до сих пор, что лишило административного истца права на обжалование.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3, против удовлетворения административного иска возражала, суду пояснила, что денежные средства действительно были дважды списаны со счета административного истца, но в первый раз они были направлены лицу, перекупившему долг, пытались вернуть денежные средства, писали заявление.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО4 о слушании дела извещены в судебное заседание не явились.

Ответчики МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу, УФССП России по <адрес> – Кузбассу о слушании дела извещены, представители в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором против удовлетворения административного иска возражал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Черешнева М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186535,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930, 71 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Черешнева М.А. о взыскании в пользу Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 191 466,33 руб. (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Черешнева (л.д. 99-100).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК–Уголь» из заработной платы Черешнева М.А. произведены удержания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания с ноября 2016 г. по август 2018 г. в сумме 191 466,33 руб., а также погашен исполнительный сбор в сумме 13 402,64 руб. (л.д.27).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> были распределены поступившие денежные средства (л.д.101-118).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Черешнева М.А. окончено в связи с полным погашением должником задолженности (л.д. 119).

Однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство №-ИП в отношении Черешнева М.А. (л.д. 121).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указано считать сумму долга равной 360759,22 руб. (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Черешнева (л.д. 123).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ с заработка Черешнева по указанному выше постановлению было удержано 131289,18 руб. (л.д. 134 оборот).

Таким образом, судом установлено, что с заработной платы Черешнева по исполнительному производству№-ИП было удержано 131289,18 + 191466, 33 = 322755,51 руб. при наличии задолженности в сумме 191466, 33 руб.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ: Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем не представлены доказательства направления и получения оспариваемых постановлений Черешневым, следует признать срок на подачу административного искового заявления не пропущенным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования содержащиеся в исполнительном документе были исполнены Черешневым на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, оснований для отмены указанного постановления и возобновления исполнительных действий не имелось, равно как и для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что поступившие от Черешнева денежные средства в сумме 164000 руб. были перечислены с депозитного счета МОСП по <адрес> и <адрес> не в ПАО «Сбербанк России», а в ООО «Траст – Западная Сибирь», не является основанием для повторного взыскания с Черешнева задолженности, которая была удержана из его заработной платы.

Оснований для вынесения постановления судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату Черешнева, также судом не установлено.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в нарушение прав должника было произведено двойное удержание задолженности по исполнительной документу, выданному на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, следует признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО9.

Признавая незаконным вышеуказанные постановления судебных приставов - исполнителей, суд не может согласиться с доводами административного истца о принятии мер по возврату незаконно взысканных и незаконно распределенных денежных средств в сумме 155039,01 руб., поскольку при определении способа восстановления нарушенного права административного истца, указанного им в административном исковом заявлении, а именно путем возложения на административных ответчиков судебных приставов-исполнителей, обязанности возвратить списанные денежные средства, восстановить нарушенное право административного истца в рамках публичного спора невозможно.

Таким образом, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, частичного удовлетворения требований административного истца, суд считает возможным взыскать с УФССП России по <адрес> – Кузбассу судебные расходы по оплате услуг представителя (включая составление заявлений, участие в судебных заседаниях) в размере 12000 руб., а также почтовые расходы в сумме 751 руб.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность Черешневым М.А. была выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов на ее оформление в сумме 1900 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату.

Обязать должностных лиц МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу устранить допущенные нарушения.

Взыскать с УФССП России по <адрес> – Кузбассу в пользу Черешнева М.А судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы понесенные на почтовые услуги в сумме 751 рубль.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021.

Судья /подпись/ А.С. Щапов

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокурора Зайцевой А.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешнева М. А. к Черешневой А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик - Черешнева А. А., и <...> ребенок - Черешнев Н. М., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ранее, между ним и ответчиком Черешневой А.А. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГг.

Поскольку семейные отношения с ответчиком Черешневой А. А. прекращены, считает необходимым прекратить и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец указал, что ответчик Черешнева А. А. никогда не проживала по адресу своей регистрации, никогда не несла бремя содержания и оплаты за жилищно-коммунальные услуги, фактически пользовалась жилым помещением для сдачи ее в аренду с целью обогащения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Ф., собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоря...

...жения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из диспозиции пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, просил признать ответчика Черешневу А. А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета ответчика Черешневу А. А. по указанному адресу.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласилась не отрицала, что не проживает в спорной квартире, является ИП, работает помощником по хозяйству, продала квартиру в Куровское, купила автомобиль, хотела бы быть зарегистрированной по месту регистрации ребенка, т.е. в спорной квартире.

Представитель Окружного управления социального развития № оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 30, 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением орган регистрационного учета снимает гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что исковые требования обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить и признать Черешневу А. А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Черешневу А. А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Черешневой А. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГ