Черешнев Владимир Владимирови

Дело № 2-3635/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002754-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Терехиной Татьяне Ильиничне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Терехиной Т.И. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, сославшись на то, что 31 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» выдало Терехину Павлу Сергеевичу и Терехиной Татьяне Ильиничне кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 240 мес. под 9,50% годовых на приобретение объекта недвижимости. Согласно условий кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора. Истец указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 312839 от 31 октября 2017 года созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Поскольку, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, то за период с 31.01.2023 по 19.03.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 907 013,36 руб., в том числе: 1 786 666,65 руб. – просроченный основной долг; 119 921,75 руб. – задолженность по просроченным процентам; неустойка по кредиту – 128,46 руб., неустойка по процентам – 296,50 руб. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2023 года созаемщик по указанному кредиту Терехин Павел Сергеевич был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве) привело в тому, что срок исполнения всех обязательств по кредитному договору считается наступившим. Ответчику Терехиной Т.И. как созаемщику на условиях солидарной ответственности было направлено требование о возврате всей суммы кредита. 15 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-ЦЧБ-Ф18-1, согласно актам приема-передачи закладных передана была и закладная на квартиру, ра...

...сположенную по адресу: <адрес> 05 декабря 2018 года между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/4605-18. В настоящее время владельцем закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (закладная с номером государственной регистрации – №) является АО «ДОМ.РФ». Таким образом, в результате передачи указанной выше закладной и права требования, удостоверенного данной закладной, обладателем права требования по закладной является АО «ДОМ.РФ». Кроме того, как указал истец, 16 марта 2018 года между АО «ДОМ.РФ» и ПАО Сбербанк был заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных. Истец АО «ДОМ.РФ» просил взыскать с ответчика Терехиной Т.И. задолженность за период с 31.01.2023 по 19.03.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 907 013,36 руб., в том числе: 1 786 666,65 руб. – просроченный основной долг; 119 921,75 руб. – задолженность по просроченным процентам; неустойка по кредиту – 128,46 руб., неустойка по процентам – 296,50 руб. Также, просил расторгнуть кредитный договор № 312839 от 31 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности Черешнев В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, относительно исковых требований уточнился, приведя новый расчет, просил взыскать с ответчика Терехиной Т.И. задолженность по состоянию на 17 мая 2024 года в сумме 1 888 013,36 руб., в том числе: 1 786 666,65 руб. – просроченный основной долг; 100 921,75 руб. – задолженность по просроченным процентам; неустойка по кредиту – 128,46 руб., неустойка по процентам – 296,50 руб. Также, просил расторгнуть кредитный договор № 312839 от 31 октября 2017 года. И взыскать сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 17 735 руб.

В судебном заседании ответчик Терехина Т.И. не оспаривала факт наличия кредитного договора, который заключался в целях приобретения семьей Терехиных квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена. Также, ответчик Терехина Т.И. пояснила суду, что данное жилье является единственным для нее и ее несовершеннолетнего сына. С его отцом Терехиным П.С. они с 2022 года они в разводе. Терехина Т.И. пояснила, что не отказывается выплачивать кредит, если договор будет перезаключен непосредственно с ней как с единственным заемщиком денежных средств. Также, пояснила, что ее бывший супруг действительно был признан банкротом, в связи с чем, ей подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, ответчик Терехина Т.И. пояснила суду, что для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей была продана принадлежащая на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> денежные средства от продажи которой, в части принадлежащей Терехиной Т.И., были вложены в покупку указанной квартиры по ул. Циолковского.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Терехиным Павлом Сергеевичем и Терехиной Татьяной Ильиничной был заключен кредитный договор № 312839, на основании которого предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 240 мес. с даты фактического предоставления кредита под 9,50% годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 11 Кредитного договора).

Условия Кредитного договора были изложены в общих условиях предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, индивидуальных условиях кредитования, которое было подписано ответчиком.

Факт подписания индивидуальных условий кредитования ответчик не оспаривал.

На основании п. 18 Индивидуальных условий кредитования платежи по кредиту являются ежемесячными, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) начисляются проценты в размере 8,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения Просроченной задолженности.

Созаемщики по кредитному договору № 312839 несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2.)

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Коль скоро, в материалы дела истцом предоставлено определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2023 года, которым Терехин Павел Сергеевич был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве) привело в тому, что срок исполнения всех обязательств по кредитному договору считается наступившим, равно как и по кредитному договору № 312839.

Ответчику Терехиной Т.И. как созаемщику на условиях солидарной ответственности было направлено требование от 06.09.2023 о возврате всей суммы кредита.

Требование удовлетворено не было.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из обстоятельств дела, 15 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-ЦЧБ-Ф18-1, согласно актам приема-передачи закладных передана была и закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

05 декабря 2018 года между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/4605-18.

В настоящее время владельцем закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (закладная с номером государственной регистрации – № является АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, в результате передачи указанной выше закладной и права требования, удостоверенного данной закладной, обладателем права требования по закладной является АО «ДОМ.РФ».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заемщиками Терехиной Т.И. и Терехиным П.С. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего, с учетом уточнения требований истца по состоянию на 17 мая 2024 года образовалась задолженность в сумме 1 888 013,36 руб., в том числе: 1 786 666,65 руб. – просроченный основной долг; 100 921,75 руб. – задолженность по просроченным процентам; неустойка по кредиту – 128,46 руб., неустойка по процентам – 296,50 руб.

Как указывалось выше, Терехина Т.И. и Терехин П.С. являются солидарными созаемщиками, следовательно, коль скоро, в отношении Терехина П.С. введена процедура банкротства, то у Акционерного общества «ДОМ.РФ» возникли правовые основания для предъявления требований к Терехиной Т.И.

Сведения об ином размере задолженности по кредитному договору либо контррасчет ответчиком суду не представлены.

Доводы Терехиной Т.И. данное жилье является единственным для нее и ее несовершеннолетнего сына и Терехина Т.И. не отказывается выплачивать кредит, если договор будет перезаключен непосредственно с ней как с единственным заемщиком денежных средств, не могут быть приняты судом, поскольку, для перезаключения договора необходимо участие Терехина П.С., который как пояснил представитель истца на связь не выходит.

Тот факт, что Терехина Т.И. вложила в покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части ей принадлежащей, также, не принимается судом во внимание.

Согласно нормам действующего законодательства в данном деле имеет место быть право на залоговый приоритет.

Поскольку, ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты просроченных процентов, что бесспорно установлено судом надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 312839 от 31.10.2017 в размере 1 888 013,36 руб., в том числе: 1 786 666,65 руб. – просроченный основной долг; 100 921,75 руб. – задолженность по просроченным процентам; неустойка по кредиту – 128,46 руб., неустойка по процентам – 296,50 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 312839 от 31.10.2017.

Согласно Общих условий банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщику было направлено письмо от 06 сентября 2023 года с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора № № 312839 от 31 октября 2017 года, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, что повлекло для истца возникновение такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 17 735 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 17 735 руб., суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терехиной Татьяны Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору в сумме 1 888 013 рублей 36 копеек.

Взыскать с Терехиной Татьяны Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) государственную пошлину в размере 17 735 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 312839 от 31 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 19 августа 2024 года.