Маряшина Ирина Вадимовна

Судья А.Р. Сафин дело № 33-14212/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам Т.Е. Вахотиной, И.В. Маряшиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Маряшиной, ФИО2 Вахотиной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения И.В. Маряшиной и ее представителя А.В. Храмова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.В. Комаровой, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Е. Вахотина, И.В. Маряшина обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.Н. Шаймухаметов обманным путем, представившись работником почты, попросил И.В. Маряшину, Т.Е. Вахотину открыть входную дверь в жилое помещение истцов, расположенное по адресу: <адрес>. Превышая служебные полномочия, не имея соо...

...тветствующего постановления, Э.Н. Шаймухаметов проник в жилое помещение, произвел опись имущества и вынес имущество (телевизор и музыкальный центр), принадлежащее И.В. Маряшиной. Указанные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись в присутствии понятых.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому району города Казани от 28 июня 2016 года действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, однако извинения ответчика в адрес истцов не поступили, имущество И.В. Маряшиной по настоящее время не возвращено.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца И.В. Маряшиной исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением суда от 22 мая 2019 года, исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах (и дополнениях к ним) Т.Е. Вахотина, И.В. Маряшина, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянты ссылаются на постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому району города Казани от 28 июня 2016 года, которыми действия истцов признаны законными. Вместе с тем, как указывают податели жалобы, данные судебные акты не были предметом оценки суда первой инстанции. Считают, что воспрепятствование действиям судебных приставов-исполнителей было обоснованным, поскольку постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении истцов как должников не были им представлены для ознакомления. Апеллянты указывают на неполноту представленных суду первой инстанции материалов исполнительных производств.

В заседании суда апелляционной инстанции И.В. Маряшина и ее представитель А.В. Храмов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истцы указывают, что действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.Н. Шаймухаметова, связанные с незаконным проникновением в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками по 1/4 доли которого они являются (свидетельства о государственной регистрации права от 25 января 2005 года, запись регистрации № .... № ....), и арестом имущества, причинили моральный вред.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что мировым судьей судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому району города Казани от 28 июня 2016 года вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Е. Вахотиной на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день мировым судьей судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому району города Казани от 28 июня 2016 года вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В. Маряшиной по тем же основаниям.

Как следует из вышеприведенного судебного акта, постановленного в отношении Т.Е. Вахотиной, 11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем по ОУПДС Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Деминовым составлен протокол об административном правонарушении в отношении Т.Е. Вахотиной, за то что в указанный день в 18 часов 30 минут она, являясь должником по исполнительному производству № 274223/14/16006-ИП, на неоднократные требования должностных лиц отказалась впустить в квартиру <адрес> судебного пристава-исполнителя Э.Н. Шаймухаметова, судебных приставов по ОУПДС М.В. Деминова, Р.Г. Шамсутдинова, прибывших к должнику в целях ареста имущества и изъятия его у должника.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении И.В. Маряшиной, следует, что 12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем по ОУПДС Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Деминовым составлен протокол об административном правонарушении в отношении И.В. Маряшиной, за то что в указанный день в 19 часов 00 минут она, являясь должником по исполнительному производству № 274225/14/16006-ИП, отказалась впустить в квартиру <адрес> судебного пристава-исполнителя Э.Н. Шаймухаметова, судебных приставов по ОУПДС М.В. Деминова, Р.Г. Шамсутдинова, прибывших к должнику в целях ареста имущества и изъятия его у должника.

При рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях мировым судьей установлено, что 25 декабря 2014 года судебным-приставом исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительных листов, выданных Ново-Савиновским районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-1022/2014 возбуждены исполнительные производства № 274223/14/16006 о взыскании с Т.Е. Вахотиной в пользу жилищно-строительного кооператива «Камчатка-2» задолженности в размере 32180 руб. 32 коп. и № 274225/14/16006 о взыскании с И.В. Маряшиной в пользу жилищно-строительного кооператива «Камчатка-2» задолженности в размере 64360 руб. 65 коп.

13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 274225/14/16006 в отношении И.В. Маряшиной в связи с фактическим исполнением.

16 марта 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 274223/14/16006 в отношении Т.Е. Вахотиной в связи с фактическим исполнением.

11 декабря 2015 года старшим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесены постановления об отмене указанных постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении.

В этой связи 11 мая и 12 мая 2016 года судебными приставами-исполнителями были осуществлены выезды по месту жительства должников.

Принимая во внимание, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительные производства в отношении Т.Е. Вахотиной и И.В. Маряшиной были окончены, а решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 27 мая 2016 года постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 11 декабря 2015 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 274223/14/16006 и № 274225/14/16006 и их возобновлении признаны незаконными, мировой судья не усмотрел в действиях И.В. Маряшиной и Т.Е. Вахотиной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в воспрепятствовании осуществлению судебными приставами-исполнителями проверки имущественного положения должников, описи имущества и ареста описанного имуществ.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя, предпринятых в рамках исполнительного производства, истцами не доказана.

Более того, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в нарушение вышеприведенных положений истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для возмещения морального вреда, в том числе и сам факт причинения такого вреда, то есть факт нарушения их личных неимущественных прав либо наличие посягательств на принадлежащие им нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Е. Вахотиной, И.В. Маряшиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Султанова И.М. № 33-5615/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Гильманова А.С.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маряшиной И.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маряшиной И.В. к жилищно-строительному кооперативу «Камчатка-2» о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маряшина И.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Камчатка-2» (далее – ЖСК «Камчатка-2») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ЖСК «Камчатка-2» не выдало ей счета-фактуры за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, что ведет к увеличению задолженности и как следствие возможному предотвращению оставления услуг. Решением суда от 08.10.2012 обязанность за контролем по составлению документов была возложена на Майкова А.С., который 09.12.2012 в добровольном порядке отказался от выполнения этих обязанностей.

На основании изложенного Маряшина И.В. просила взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Увеличив исковые требования, Маряшина И.В. просила взыскать с ЖСК «Камчатка-2» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей составлением и выдачей счетов-фактур (с требованием оплат...

...ы) с указанием недействительных исходных данных для расчета итоговых сумм, и соответственно заведомо ошибочной, подлежащей оплате общей суммы за коммунальные и хозяйственные услуги в период с октября 2009 года по апрель 2012 года.

В результате ошибочно произведенных расчетов со стороны ЖСК, Маряшина И.В. вынужденно излишне переплатила на расчетный счет ЖСК денежные средства, при этом установить точную сумму переплаты не представляется возможным по причине сокрытия представителем ЖСК в период с 11 декабря 2008 года по апрель 2012 года соответствующей документации.

Уточнив исковые требования, Маряшина И.В. просила взыскать с ЖСК «Камчатка-2» 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда за умышленно ошибочно произведенный расчет с выставлением итоговых сумм для оплаты в счетах-фактурах за январь 2013 года.

Ответчик ЖСК «Камчатка-2» иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Маряшина И.В. просит отменить решение ссылаясь на необоснованный отказ в иске, ненадлежащее исследование судом изложенных истцом доводов и оценку доказательств, подтверждающих нарушение ее прав потребителя действиями ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Маряшина И.В. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру <адрес>, управление домом осуществляет ЖСК «Камчатка-2».

На указанную квартиру открыт лицевой счет и счета-фактуры выписываются на ответственного собственника Вахотину Т.Е. - мать истца, являющуюся также сособственником указанной квартиры.

При этом на Маряшину И.В. отдельный лицевой счет не открывался, по причине, как указал представитель ответчика, отсутствия заявления от нее на открытие отдельного лицевого счета, в связи с чем на истца Маряшину И.В. не могли быть сформированы и выданы счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, между Майковым А.С. и Маряшиной И.В. начиная с конца 2011 года постоянно ведутся судебные споры по поводу правомерности полномочий председателя правления ЖСК, об оспаривании решений общего собрания, истребовании учредительных документов и печати ЖСК, что отрицательно сказывается на хозяйственной деятельности ЖСК. И именно по этой причине, в связи с тем, что судебным решением полномочия председателя ЖСК Маряшиной И.В. были признаны незаконными, а в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц она оставалась председателем ЖСК «Камчатка-2» до 25.01.2013, не могли быть сформированы и выданы счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных платежей.

Указанные факты подтверждаются решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22.12.2011, которым Маряшиной И.В. отказано в иске к Майкову А.С., ЖСК «Камчатка-2» об истребовании печати и учредительных документов, встречный иск Майкова А.С. к Маряшиной И.В. о признании решений общих собраний недействительными удовлетворен, решения общего собрания ЖСК «Камчатка-2» от 15.09.2011, 18.09.2011 и 23.11.2011 признаны недействительными.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.08.2012 Маряшиной И.В. отказано в иске к Майкову А.С. о признании его деятельности за период с 2008 года по 2012 год незаконной, не соответствующей Уставу ЖСК «Камчатка-2», протоколов общего собрания и правления ЖСК «Камчатка-2» от 11.12.2008, 11.12.2010 недействительными. Встречный иск Майкова А.С. удовлетворен, протокол общего собрания ЖСК «Камчатка-2» от 22.01.2012 признан недействительным.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Майковым А.С. представлен суду акт по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ЖСК «Камчатка-2» за период с 01.11.2008 по 01.09.2011, в котором указано об отсутствии нарушений бухгалтерского учета, штрафные санкции за несвоевременную сдачу отчетности не обнаружены, расходы за коммунальные платежи с поставщиками производятся по платежным требованиям с приложением акта выполненных работ. Согласно уведомлению на обращение Маряшиной И.В. Управлением МВД РФ по городу Казани сообщено, что информация о необоснованном завышении коммунальных платежей со стороны председателя ЖСК «Камчатка-2» Майкова А.С. не подтвердилась. По сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ на обращение Маряшиной И.В., нарушений в порядке расчета платы за жилищно-коммунальные услуги не установлено.

Вышеуказанными судебными решениями опровергаются доводы Маряшиной И.В. о том, что ЖСК «Камчатка-2» неправильно рассчитывает, умышленно завышает коммунальные платежи, и не выписывает счета-фактуры на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, Маряшиной И.В. допустимых и достоверных доказательств того, что ЖСК «Камчатка-2» ненадлежащим образом оказываются коммунальные услуги, в связи с которыми она претерпела нравственные страдания, суду не представлено, нарушение прав Маряшиной И.В. как потребителя оказываемых ей ЖСК «Камчатка-2» услуг в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей не имеется.

По общему же правилу право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, не представлены истцом и доказательства причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Маряшиной И.В. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маряшиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фирсова М.В. дело № 33-1396/2016

учет № 22

25 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеМаряшиной И.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Маряшиной И.М. к жилищно-строительному кооперативу «Камчатка-2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» об определении степени участия в управлении домом отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маряшина И.В. обратилась к жилищно-строительному кооперативу «Камчатка-2» (далее по тексту – ЖСК «Камчатка-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее по тексту – ООО УК «Уютный дом») с иском об определении степени участия ответчиков в управлении многоквартирным жилым домом <адрес>.

В обоснование требований указано, что в настоящее время в управлении многоквартирным жилым домом <адрес> принимают участие две организации, а именно ЖСК «Камчатка-2» и ООО УК «Уютный дом», которые требуют с жильцов дома оплату за свои услуги. ООО УК «Уютный дом» выставляет счета-фактуры, ЖСК «Камчатка-2» - письменные требования и исполнительные листы. При этом сотрудниками жилищной инспекции и прокуратуры установлено разрушение всех конструктивных элементов и коммуникаций дома. Однако ни одна из управляющих организаций не прои...

...зводит ремонтные работы. Сотрудники ООО УК «Уютный дом» сообщают об отсутствии достаточных сборов денежных средств для проведения ремонтных работ. Работники ЖСК «Камчатка-2» также ссылаются на отсутствие денежных средств и имеющуюся задолженность.

Собранные ранее денежные средства на ремонтные работы использовались ЖСК «Камчатка-2» не по назначению. Между тем, жилой дом разрушается, к кому предъявлять претензии, не известно. В свою очередь судебные приставы-исполнители обязывают перечислять денежные средства на счёт ЖСК «Камчатка-2», тогда как ООО УК «Уютный дом» распространяет счета с требованием оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В суде первой инстанции представитель Маряшиной И.В. иск поддержал.

Представитель ЖСК «Камчатка-2» иск не признал.

Представитель ООО УК «Уютный дом» с иском не согласился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Маряшина И.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Также указывает, что для жилищной инспекции ЖСК «Камчатка-2» является недействующей организацией.

Маряшина И.В., представители ЖСК «Камчатка-2», ООО УК «Уютный дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что Маряшина И.В. является собственником квартиры <адрес>.

До 01 января 2015 года управление общим имуществом вышеуказанного жилого дома осуществлялось ЖСК «Камчатка-2».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ЖСК «Камчатка-2» к Маряшиной И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребёнка, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С Маряшиной И.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 60074,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6122,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, государственная пошлина в размере 1785,85 рублей.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

16 ноября 2014 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 30/53, большинством голосов членов кооператива принято решение о передаче управления указанным жилым домом ООО УК «Уютный дом».

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома управление данным домом с01 января 2015 года по настоящее время осуществляет ООО УК «Уютный дом», что подтверждается актом приёма-передачи от 01 января 2015 года, подписанного между ЖСК «Камчатка-2» и ООО УК «Уютный дом», а также заключенными последним договорами с поставщиками коммунальных и жилищных услуг.

Из акта приёма-передачи от 01 января 2015 года также усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что по обязательствам, возникшим перед поставщиками коммунальных и жилищных услуг до 01 января 2015 года ответственность несёт ЖСК «Камчатка-2».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что управление домом <адрес> осуществляется одновременно двумя управляющими организациями, истицей не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчиками нарушены права, свободы и законные интересы истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маряшиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Сафин Дело №33-3482/2019

Учёт № 194 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова частную жалобу И.В. Маряшиной на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

возвратить Маряшиной Ирине Вадимовне исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами, направив копию настоящего определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е. Вахотина, И.В. Маряшина обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года заявление И.В. Маряшиной оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 03 декабря 2018 года устранить недостатки, а именно, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, а также указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением судьи от 03 декабря 2018 года исковое заявление И.В. Маряшиной возвращено на основан...

...ии части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе И.В. Маряшина ставит вопрос об отмене определения о возврате искового заявления, утверждая, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были изложены в исковом заявлении, а доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, были приложены к материалам дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В материалах дела отсутствует подлинник обжалуемого определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить его законность и обоснованность.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для устранения указанного недостатка.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу И.В. Маряшиной на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения, а материал возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатка.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Сафин Дело №33-5723/2019

Учёт № 194 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова частную жалобу И.В. Маряшиной на определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года и от 03 декабря 2018 года, которыми исковое заявление Маряшиной Ирине Вадимовне к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о компенсации морального вреда оставлено без движения, а затем возвращено ввиду невыполнения указания судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е. Вахотина, И.В. Маряшина обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, считая действия судебного-пристава по проникновению в жилое помещение и изъятию арестованного имущества незаконными.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года заявление И.В. Маряшиной оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 03 декабря 2018 года устранить недостатки, а именно, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, а также указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказа...

...тельства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением судьи от 03 декабря 2018 года исковое заявление И.В. Маряшиной возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе И.В. Маряшина ставит вопрос об отмене определений суда, утверждая, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были изложены в исковом заявлении, а доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, были приложены к материалам дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определения подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления И.В. Маряшиной судья обосновал тем, что требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Оставляя заявление И.В. Маряшиной без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу проводится подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

При этом, задача представления необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд также не учел, что в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судом оставлено без движения только заявление И.В. Маряшиной, тогда как исковое заявление подано также и Т.Е. Вахотиной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи от 09 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем указанное определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией отменяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку определение о возврате искового заявления постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации, чем нарушено право И.В. Маряшиной на доступ к правосудию, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года, от 03 декабря 2018 года по данному делу отменить, исковое заявление И.В. Маряшиной направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса его принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хусаинов Р.Г. дело № 33а-7533/2016

учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н..,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГоршунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Камчатка-2» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворение исковых требований жилищно-строительного кооператива «Камчатка-2» к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Громовой Наталье Анатольевне, УФССП РФ по РТ о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства и отмены постановления о прекращении исполнительного производства, отказать».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя жилищно-строительного кооператива «Камчатка-2» - Майкова А.С. в ее поддержку, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Шаймухаметова Э.И., возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилищно-строительный кооператив «Камчатка-2» (далее – ЖСК «Камчатка-2») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ...

...Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП) Громовой Н.А. и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани с собственников квартиры № 14 дома 30/53 по улице Волгоградской города Казани взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 120 149 рублей 60 копеек и судебные расходы в размере 8571 рубль 68 копеек, в том числе: с Маряшиной И.В. за жилищно-коммунальные услуги 60 074 рублей 80 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 785 рублей 85 копеек, с Вахотиной Т.Е. и Вахотина И.В. за жилищно-коммунальные услуги – по 30037 рублей 40 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя – по 1250 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины по 892 рубля 92 копейки с каждого.

9 декабря 2014 года ЖСК «Камчатка-2» подал в Ново-Савиновский РОСП исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания с должников вышеуказанных сумм.

10 марта 2015 года ЖСК «Камчатка-2» в письменной форме проинформировал Ново-Савиновский РОСП о том, что с 1 января 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений от 16 ноября 2014 года ЖСК «Камчатка-2» с нулевым входящим сальдо перешел под управление ООО Управляющая компания «Уютный Дом» без изменения своего статуса.

Маряшина И.В. до 1 января 2015 года самостоятельно по частям внесла на расчётный счёт ЖСК «Камчатка-2» 96 122 рубля 53 копейки. Оставшуюся сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 24027 рублей 07 копеек и судебные расходы в размере 8 571 рубль 68 копеек кооператив просил взыскать с должников и перечислить их на расчётный счёт ЖСК «Камчатка-2».

25 ноября 2015 года ЖСК «Камчатка-2» повторно обратился в Ново-Савиновский РОСП по причине не поступления оставшейся суммы долга на расчетный счет кооператива. На обращение истца старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП Валиуллова Е.С. предоставила копию счета-фактуры ЖСК «Камчатка-2» за ноябрь месяц 2014 года на имя Вахотиной Т.Е. с оборванной колонкой № 14, где указывается начисленная к оплате сумма.

Судебный пристав-исполнитель Громова Н.А. в устной беседе пояснила, что на основании этого счета-фактуры на имя Вахотиной Т.Е., которую предоставила в Ново-Савиновский РОСП Маряшина И.В., исполнительное производство по четырем исполнительным листам было окончено фактическим исполнением.

Административный истец указывает, что в собственности должников имеется несколько автотранспортных средств, денежные средства на вкладах, на банковских счетах имеются периодические выплаты, получаемые должниками в связи с трудовыми, гражданско-правовыми и социальными отношениями.

Судебный пристав-исполнитель Громова Н.А. более одного года не обращала взыскание на имущество и денежные средства должников, не взыскала сумму долга и вынесла при этом постановление об окончании исполнительного производства, не уведомив взыскателя. Исполнительский сбор по данному исполнительному производству не взыскивался.

7 декабря 2015 года ЖСК «Камчатка-2» вновь обратился с заявлением в Ново-Савиновский РОСП с просьбой возобновить исполнительное производство в отношении Маряшиной И.В., Вахотиной Т.Е. и Вахотина И.В., но ответа не получил.

На устную просьбу предоставить копию постановления о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Громова Н.А. ответила, что производство возобновлено без вынесения постановления.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несовершении необходимых исполнительных действий, неприменении необходимых мер принудительного исполнения. Постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением вынесено с нарушением требований статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данным постановлением нарушены законные интересы взыскателя.

На основании изложенного ЖСК «Камчатка-2» просит признать недействительным постановление о прекращении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП отменить постановление о прекращении исполнительного производства фактическим исполнением и возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ЖСК «Камчатка-2» заявленные требования уточнил, просил возобновить исполнительное производство по взысканию в пользу ЖСК «Камчатка-2» оставшуюся сумму долга в размере 24027 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 8571 рубль 68 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП Громова Н.А. требования не признала, указав, что исполнительное производство в отношении должников Маряшиной И.В., Вахотиной Т.Е. и Вахотина И.В. не прекращалось, постановление о прекращении исполнительного производства ею не выносилось. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено, но было удалено из базы данных. В настоящее время производство находится на исполнении.

Управление ФССП по Республике Татарстан в суд представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Маряшина И.В., Вахотина Т.Е., Вахотин И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ЖСК «Камчатка -2», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов приводятся те же обстоятельства, на которые указано в первоначальном заявлении.

Кроме того в жалобе выражается несогласие с выводом суда о пропуске десятидневного срока на обращение в суд, при этом указывается, что поскольку административным ответчиком решение по заявлению ЖСК «Камчатка-2» вынесено не было, срок на его обжалование не начинал течь. Указанное обстоятельство апеллянт считает правовой коллизией.

В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК «Камчатка-2» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП Шаймухаметов Э.И. с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку не усмотрел наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и основания для признания незаконным постановлений по обжалуемому исполнительному производству.

Также суд установил, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 7 декабря 2015 года, когда его представитель обратился с заявлением в Ново-Савиновский РОСП. Ответа на данное заявление получено не было.

При этом с административным иском в суд ЖСК «Камчатка-2» обратился только 10 февраля 2016 года, то есть с пропуском десятидневного срока на такое обращение. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Из материалов дела также не усматривается и заявителем не приводится уважительных причин пропуска срока. Довод апелляционной жалобы о том, что в суд ЖСК «Камчатка-2» обратился только после того, как не дождался получения ответа на заявление от 7 декабря 2015 года, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя рассмотрен быть не может. Соответствующие аргументы апелляционной жалобы носят характер неправильного толкования правовых норм, а потому отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу в отношении фактических обстоятельств дела, однако, поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 февраля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Камчатка-2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи