Суханова Екатерина Федоровна
Дело 2-608/2015 (2-8595/2014;) ~ М-8752/2014
В отношении Сухановой Е.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-608/2015 (2-8595/2014;) ~ М-8752/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Павликовой М.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сухановой Е.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 января 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сухановой Е.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <иные данные>., а также уплаченную в связи с подачей иска в суд госпошлину <иные данные>
В обоснование заявленных требований истец указано, что 30.10.2012г. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство КИА Спортейдж, №, которое было застраховано в ЗАО СГ «УралСиб» по риску «Ушерб».
Причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО>1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21110, № Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании заявления собственника автомобиля КИА Спортейдж, №, истец выплатил страховое возмещение в сумме <иные данные>., а также возместил расходы на услуги эвакуатора в сумме <иные данные>
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме <иные данные>
Сумму в размере <иные данные> т.е. превышающую лимит ответственности страховой компании по ОСАГО <иные данные>., истец просит взыскать с виновника ДТП <ФИО>...
Показать ещё...1
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ФИО>1, извещенная о слушании дела по указанному в иске адресу (этот же адрес указан в справке о дорожно-транспортом происшествии), в судебное заседание не явилась.
Учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.10.2012г. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спортейдж, №, под управлением <ФИО>4, и ВАЗ 21110, №, под управлением <ФИО>1
Автомобиль Киа Спортейдж, №, был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по риску КАСКО по договору добровольного страхования № (л.д.9).
В результате ДТП автомобиль Киа Спортейдж получил повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля, составил <иные данные>
Также истец возместил собственнику автомобиля Киа Спортейдж, №, расходы на услуги эвакуатора в сумме <иные данные>
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21110, №, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Её вина в данном ДТП подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Свою вину <ФИО>1 признала полностью.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме <иные данные>
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца ЗАО СГ «УралСиб» и взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <иные данные> учитывая при этом, что возражений и каких – либо доказательств в обоснование возражений, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <иные данные>
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать <ФИО>1 в пользу «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в сумме <иные данные>., а также расходы по госпошлине в сумме <иные данные>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 03.02.2015г.
Судья:
Свернуть