Скаков Владислав Михайлович

Дело № 2-111/2024 (48RS0003-01-2023-003505-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Правобережного районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Дмитриенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Скакову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Скакову В.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 11.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mercrdes-Benz, государственный регистрационный знак №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, так как автомобилю Mercrdes-Benz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику Скакову В.М. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ходе проведенной проверки было установлено, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии была обоюдной. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 0019690135-АТЭ/23 от 22.08.2023 г., действия обоих участников ДТП 11.08.2023 г. не соответствуют требованиям Правил дорожного движения. Указывают, что в соответствии с ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их г...

...ражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Полагают, что у страховой компании возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать со Скакова В.М. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Скаков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Скакова В.М. по доверенности Маркова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Объяснила, что оснований для взыскания с ответчика Скаков В.М. неосновательного обогащения не имеется, поскольку страховое возмещение ему выплачено в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения, то есть на основании заключенной между страховой компанией и Скаковым В.М. сделки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что 11.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и автомобиля Mercrdes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скакова В.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответчик Скаков В.М., являющийся собственником автомобиля Mercrdes-Benz, государственный регистрационный знак №, 17.08.2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления 19.08.2023 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Скаковым В.М. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению о выплате страхового возмещения.

В соответствии с соглашением Скакову В.М. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138164 от 22.08.2023 г.

ПАО СК «Росгосстрах» проведена проверка, в ходе которой представлено экспертное заключение № 0019690135-АТЭ/23 от 22.08.2023 г., выполненное НП «Союз экспертов-техников автотранспорта».

Согласно экспертному заключению в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercrdes-Benz, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.7. В действиях водителя автомобиля Mercrdes-Benz, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматривается несоответсвие требованиям п.п. 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытой двери на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль Mercrdes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Истец полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, следовательно, на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна составлять 50% от определенного размера ущерба.

С данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, ФИО Данное постановление не отменено, ФИО вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Законодательством не предусмотрено обращение страховщика с самостоятельными требованиями об установлении степени вины после выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В данном случае страховое возмещение ответчику Скакову В.М. истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено на основании заключенного между ними соглашения о размере страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 соглашения о размере страхового возмещения от 19.08.2023 г. в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Скаковым В.М. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

До момента выплаты Скакову В.М. страхового возмещения, то есть до 22.08.2023 г., не были представлены документы, подтверждающие вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.08.2023 г. Виновник в заявленном событии определен сотрудниками компетентных органов.

Таким образом, страховое возмещение ответчику Скакову В.М. выплачено на основании соглашения о размере страхового возмещения, то есть на основании сделки. Следовательно, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 200 000 рублей имеет иную правовую природу, оснований для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Скакову В.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 262232 от 18.10.2023 г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Скакову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Скакову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 18.01.2024 г.