Холод Ольга Евгеньевна

Дело №2-151/2021 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 11 января 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Холод О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Холод О. Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 179 395 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ответчик Холод О.Е. заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 179 395,51 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задол...

...женности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является утверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб., в результате чего задолженность составляет 179 395,51 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Холод О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла. Суд считает возможным, с согласия истца, выраженного в заявлении, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ответчик Холод О.Е. заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 179 395,51 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по д������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является утверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб., в результате чего задолженность составляет 179 395,51 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, задолженность по комиссиям. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 179 395,51 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Феникс» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4 787,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Феникс» к Холод О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Холод О. Е. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 179 395 рублей 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья подпись Полянская С.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московская область 10 января 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Холод О.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Холод О.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты и судебных расходов.

Исковое заявление поступило в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск информации, Холод О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и выбыла по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Холод О.Е. в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется ...

...в суд по адресу организации.

Поскольку адрес места регистрации Холод О.Е. не относится к юрисдикции Егорьевского городского суда Московской области, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Холод О.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты и судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение Лефортовского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись О.В. Привалова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сумкиной Е.В., при секретаре Кутузовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Холод О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд <адрес> поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее истец) к Холод О. Е. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Холод О.Е., в размере 207107,53 рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 5271,08 рублей.

Истец представитель ООО «Феникс» в судебное заседания не явился, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Холод О.Е. в судебное заседание не явилась, в её адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Под местом жительства гражданина понимается место, гд...

...е гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Холод О.Е. ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>, по сведениям ОМВД России по г.о. Егорьевск с ДД.ММ.ГГГГ она выбыла по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность спора сторонами изменены не была.

В рамках данного дела следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, т.к. в данном случае истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу ч. 4 ст. 32 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик Холод О.Е. ДД.ММ.ГГГГ выбыла по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению Егорьевским городским судом, оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Холод О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> (№, тел. №).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 - ти дней.

Судья Егорьевского городского суда Е.В. Сумкина

<адрес>