Череватенко Юрий Владиславович

дело № 1-292/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 28 июля 2014 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого Череватенко Н.В.,

защитника - адвоката Букиной Л.Ю., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

защитника Череватенко Ю.В.,

при секретаре Шамировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Череватенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2013 г. примерно в 01 час 00 минут Череватенко Н.В., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» № регион, припаркованного на окраине <адрес>, имея умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для здоровья, беспричинно нанес кистью руки, сжатой в кулак, более двух ударов по лицу ФИО7, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом костей носа со смещением фрагментов, ссадины, кровоподтеки лица, которые образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, к каким относится кисть человека, сжатая в кулак. Согласно п. 8.1 приказа № 194 Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ ФИО7 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. После чего Череватенко Н.В. сопровождая свои преступные действия требованиями передачи ему денег, открыто похитил принадлежащие ФИО7 мобильный телефон «<данные изъяты>» амей код <данные изъяты> находившийся при нем, стоим...

...остью <данные изъяты> рубля, микрокарту «<данные изъяты>» с адаптером «<данные изъяты>» из видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Череватенко Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Череватенко Н.В. в совершении преступления, описанного в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Череватенко Н.В. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО7, предоставившего суду письменное заявление выразившего согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исходя из того, что подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитникомами и что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимого доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Учитывая наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд рассмотрел дело в отношении Череватенко Н.В. без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Череватенко Н.В., совершены умышленные преступные действия против собственности и здоровья человека, законом отнесенные к категории тяжких. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания. При этом суд учитывает позицию потерпевшего ФИО7 не лишать подсудимого свободы.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также обстоятельствами смягчающими наказание является явка с повинной, а также возмещение потерпевшему причиненного ущерба. По мнению суда исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Череватенко Н.В. преступления не установлено.

Суд считает, также считает, что исправление осужденного возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд также полагает, что оснований для изменения подсудимому категорию преступления на менее тяжкое, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Череватенко Н.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Меру пресечения Череватенко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Череватенко Н.В. исчислять с 26.04.2014 г.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», микрокарту «<данные изъяты>» оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить сторонам что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания.

Разъяснить Череватенко Н.В., что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей жалобе.

Судья Озеров В.Н.

дело № 1-292/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 28 июля 2014 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого Череватенко Н.В.

защитника - адвоката Букина Л.Ю., представившей удостоверение адвоката № <данные изъяты> и ордер № №

защитника Череватенко Ю.В.,

при секретаре Шамировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Череватенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Череватенко Н.В., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» № регион, припаркованного на окраине <адрес>, имея умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для здоровья, беспричинно нанес кистью руки, сжатой в кулак, более двух ударов по лицу Жеребцов М.А., причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом костей носа со смещением фрагментов, ссадины, кровоподтеки лица, которые образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, к каким относится кисть человека, сжатая в кулак. Согласно п. 8.1 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Жеребцову М.А. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. После чего Череватенко Н.В. сопровождая свои преступные действия требованиями передачи ему денег, открыто похитил принадлежащие Жеребцов М.А. мобильный телефон ...

...«№ находившийся при нем, стоимостью <данные изъяты> рубля, микрокарту «<адрес> с адаптером №» из видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Череватенко Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Жеребцов М.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Череватенко Н.В. в совершении преступления, описанного в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Череватенко Н.В. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Жеребцов М.А., предоставившего суду письменное заявление выразившего согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исходя из того, что подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитникомами и что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимого доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Учитывая наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд рассмотрел дело в отношении Череватенко Н.В. без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Череватенко Н.В., совершены умышленные преступные действия против собственности и здоровья человека, законом отнесенные к категории тяжких. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания. При этом суд учитывает позицию потерпевшего Жеребцов М.А. не лишать подсудимого свободы.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также обстоятельствами смягчающими наказание является явка с повинной, а также возмещение потерпевшему причиненного ущерба. По мнению суда исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Череватенко Н.В. преступления не установлено.

Суд считает, также считает, что исправление осужденного возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд также полагает, что оснований для изменения подсудимому категорию преступления на менее тяжкое, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Череватенко Н.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Меру пресечения Череватенко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Череватенко Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вещественные доказательства: мобильный телефон №» оставить по принадлежности Жеребцов М.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить сторонам что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания.

Разъяснить Череватенко Н.В., что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей жалобе.

Судья Озеров В.Н.

Согласно апелляционного постановления приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Череватенко Н.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.